【裁判要旨】1.本案《協(xié)議書》加蓋了公司的公章但沒有該公司法定代表人或者業(yè)務(wù)經(jīng)辦人簽字，而《協(xié)議書》非由法定代表人簽訂其是否依法發(fā)生效力，需要根據(jù)具體簽訂的經(jīng)辦人員是否具有公司的授權(quán)（具體由公司法定代表人代表公司授權(quán)）而定。2.盡管公章是公司對外作出意思表示的重要外在表現(xiàn)形式，但法律并未規(guī)定法定代表人以外持有公司公章的人僅憑其持有公章的事實就能夠直接代表公司意志，某人持有公章只是反映該人可能有權(quán)代表公司意志的一種表象，不能據(jù)此認(rèn)定具有表見代理的外觀。3.合同效力原則上屬于人民法院主動依職權(quán)審查的范圍，當(dāng)事人沒有明確主張合同效力問題的，人民法院也可直接作出審查認(rèn)定。

【案例索引】《遼寧立泰實業(yè)有限公司、撫順太平洋實業(yè)有限公司企業(yè)借貸糾紛案》【（2019）最高法民申2898號】

【爭議焦點】僅加蓋公司公章而無法定代表人或授權(quán)人簽字的合同效力如何認(rèn)定？

裁判意見：

最高院認(rèn)為：《協(xié)議書》及其附件均加蓋浙江太平洋公司、撫順太平洋公司、遼寧立泰公司的公章，均沒有該三公司當(dāng)時的法定代表人或者業(yè)務(wù)經(jīng)辦人簽字。該三公司當(dāng)時的法定代表人均為陸澤華，其當(dāng)時正處于配合有關(guān)機關(guān)調(diào)查而被限制人身自由的狀態(tài)。一、二審法院認(rèn)定撫順太平洋公司方面加蓋公章的人是當(dāng)時掌管公章的黃海鋒，浙江太平洋公司方面加蓋公章的人是當(dāng)時持有該公司公章的汪建康，三方當(dāng)事人對此均無異議。對于遼寧立泰公司方面在《協(xié)議書》上加蓋公章的經(jīng)辦人具體為何人，該公司在一、二審中未予明確；遼寧立泰公司在本院審查再審申請詢問當(dāng)事人時，陳述其直接經(jīng)辦人是黃海鋒、徐之紅（徐之紅當(dāng)時同時擔(dān)任撫順太平洋公司和遼寧立泰公司的董事）和參與的律師及會計，但撫順太平洋公司和浙江太平洋公司對此均有異議，出庭作證的證人黃海鋒的相關(guān)證言也與之不同。遼寧立泰公司方面加蓋公章的經(jīng)辦人一直不明。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國公司法》和《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的有關(guān)規(guī)定，法定代表人作為最基礎(chǔ)的公司意志代表機關(guān)，是法人意志的當(dāng)然代表，能夠?qū)ν獯砉镜娜艘话銉H有法定代表人；而法定代表人以外的其他人以公司名義對外為民事法律行為需要由法定代表人代表公司進(jìn)行授權(quán)，適用有關(guān)委托代理的法律規(guī)定。鑒于《協(xié)議書》及其附件非由三方當(dāng)事人的法定代表人簽訂，而由各自其他職員加蓋公司公章簽訂，《協(xié)議書》及其附件是否依法發(fā)生效力，需要根據(jù)具體簽訂的經(jīng)辦人員是否具有公司的授權(quán)（具體由公司法定代表人代表公司授權(quán)）而定。

本案沒有證據(jù)表明三方當(dāng)事人當(dāng)時共同的法定代表人陸澤華事前授權(quán)黃海鋒、汪建康和其他人員分別代理三方簽訂《協(xié)議書》及其附件，相反陸澤華本人在恢復(fù)人身自由后明確予以否認(rèn)并堅持拒絕追認(rèn)。對于《協(xié)議書》及其附件，遼寧立泰公司在其法定代表人于2016年8月15日由陸澤華變更為徐楗元后表示認(rèn)可，但撫順太平洋公司、浙江太平洋公司在陸澤華恢復(fù)人身自由后不僅未予以追認(rèn)，撫順太平洋公司還提起本案訴訟請求予以撤銷。據(jù)此，可以認(rèn)定黃海鋒、汪建康分別在《協(xié)議書》及其附件上加蓋撫順太平洋公司、浙江太平洋公司公章的行為屬于無權(quán)代理。在此情況下，《協(xié)議書》及其附件的效力，將進(jìn)一步取決于黃海鋒、汪建康的蓋章行為是否構(gòu)成《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定的表見代理，其關(guān)鍵在于本案是否存在該條規(guī)定的“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”之情形。至于撫順太平洋公司簽訂《協(xié)議書》及其附件處置案涉賬款是否需要由其董事會決議或者其全資（唯一）持股股東同意，該問題是其時任法定代表人陸澤華擬決定簽署或者授權(quán)他人簽署《協(xié)議書》及其附件情況下，根據(jù)其公司內(nèi)部權(quán)限設(shè)置進(jìn)行處理的事項，鑒于陸澤華并無簽署或者授權(quán)他人簽署之意，本案對此無須深究。

關(guān)于黃海鋒、汪建康的案涉蓋章行為是否構(gòu)成表見代理，根據(jù)各方當(dāng)事人的有關(guān)訴辯主張，本案有以下事實可能影響表見代理的認(rèn)定：黃海鋒、汪建康實際掌管其各自所在公司的公章；黃海鋒為陸澤華的外甥；陸澤華曾授權(quán)黃海鋒代刻中國地產(chǎn)公司公章，并用于辦理向徐楗元轉(zhuǎn)讓股權(quán)事宜，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》由陸澤華本人簽字確認(rèn)；黃海鋒在撫順太平洋公司所涉刑事案件中以訴訟代表人身份參加訴訟；黃海鋒于2016年8月5日出具《收條》并加蓋撫順太平洋公司公章，確認(rèn)中國地產(chǎn)公司（陸澤華）收取徐楗元支付的1500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；黃海鋒還可能曾經(jīng)以撫順太平洋公司名義簽訂其他合同。對此，本院逐一分析認(rèn)定如下：

（1）盡管公章是公司對外作出意思表示的重要外在表現(xiàn)形式，但法律并未規(guī)定法定代表人以外持有公司公章的人僅憑其持有公章的事實就能夠直接代表公司意志，持有公章是一種客觀狀態(tài)，某人持有公章只是反映該人可能有權(quán)代表公司意志的一種表象，至于其是否依授權(quán)真正體現(xiàn)公司意志，仍需進(jìn)一步審查。本案中，在《協(xié)議書》及其附件簽訂以前，三方當(dāng)事人的有關(guān)經(jīng)辦人員明知三方共同的時任法定代表人陸澤華已經(jīng)被限制人身自由達(dá)8個月，據(jù)此也應(yīng)當(dāng)知道黃海鋒、汪建康等人盡管掌管公司公章但無權(quán)代表公司意志；三方當(dāng)事人的有關(guān)經(jīng)辦人員均明知陸澤華不可能事先進(jìn)行授權(quán)委托，也應(yīng)當(dāng)知道其簽訂《協(xié)議書》須經(jīng)陸澤華同意或者授權(quán)委托。本案遼寧立泰公司顯然不屬于僅憑對方行為人持有公司公章即可相信其有公司授予代理權(quán)的善意相對人。鑒于上述明知和應(yīng)知，遼寧立泰公司主張其有正當(dāng)理由相信黃海鋒、汪建康加蓋公司公章有代理權(quán)，顯然不能成立。

（2）黃海鋒作為陸澤華的親屬可以在某些情況或者條件下作為其個人的代理人，但不能以該親屬關(guān)系推斷黃海鋒可以代理陸澤華履行其作為撫順太平洋公司法定代表人的職權(quán)。陸澤華于2016年7月29日在看守所就轉(zhuǎn)讓中國地產(chǎn)公司持有對香港建設(shè)開發(fā)集團(tuán)有限公司45%股權(quán)給徐楗元一事，親自簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，同時還特別簽署《授權(quán)委托書》授權(quán)黃海鋒代刻中國地產(chǎn)公司公章。這也說明黃海鋒在與陸澤華本人或者與陸澤華行使公司職權(quán)直接相關(guān)的重大問題和重要事項上，并非不經(jīng)陸澤華授權(quán)而可以逕行代為對外行事。遼寧立泰公司明知《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》經(jīng)陸澤華親自簽署，而沒有由黃海鋒代為簽署，據(jù)此遼寧立泰公司也應(yīng)當(dāng)知道涉及利益金額遠(yuǎn)大于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉金額的《協(xié)議書》及其附件更須經(jīng)陸澤華親自簽署或者明確授權(quán)委托黃海鋒等他人簽署。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《協(xié)議書》及其附件的內(nèi)容均涉及當(dāng)事人重大利益處置，均與陸澤華直接相關(guān)，且該兩份協(xié)議文本均應(yīng)由其本人作為有關(guān)當(dāng)事人的法定代表人簽署。雖然陸澤華當(dāng)時人身自由受限制，但其在案涉《協(xié)議書》及其附件（于2016年8月1日）訂立之前的2016年7月29日與之后的8月4日均能親自簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《授權(quán)委托書》和《委托書》。這不僅說明在此期間將《協(xié)議書》及其附件交其簽字并非困難，也恰恰說明《協(xié)議書》及其附件實際未提交其簽署明顯不合常理。

（3）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百七十九條的規(guī)定，被告單位的訴訟代表人，應(yīng)當(dāng)是法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人被指控為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員或者因客觀原因無法出庭的，應(yīng)當(dāng)由被告單位委托其他負(fù)責(zé)人或者職工作為訴訟代表人。黃海鋒在撫順太平洋公司及其時任法定代表人陸澤華均作為被告的刑事案件中作為單位訴訟代表人參加訴訟，是根據(jù)上述司法解釋規(guī)定的要求在個案中從事的必要訴訟行為，但這并不能當(dāng)然說明其在特定案件之外或者在民事活動中也具有單位授予的代理權(quán)。

（4）根據(jù)陸澤華于2016年8月4日簽署的《委托書》，其委托徐楗元將其在香港建設(shè)開發(fā)集團(tuán)有限公司45%股權(quán)的部分轉(zhuǎn)讓款1500萬元直接支付給撫順太平洋公司，由撫順太平洋公司支付給公安機關(guān)。黃海鋒收到該1500萬元后如實出具收條，僅是單純的收款確認(rèn)行為，而不是重要財產(chǎn)的處分行為，同時也正是其作為撫順太平洋公司職員對該公司時任法定代表人陸澤華的上述意思表示的具體落實。這主要表明黃海鋒系按陸澤華的指示行事，而不能說明黃海鋒有權(quán)代理陸澤華簽署案涉《協(xié)議書》及其附件。

（5）遼寧立泰公司主張黃海鋒于2016年4月20日、4月22日以撫順太平洋公司名義與遼寧康力電線電纜有限公司簽訂金額為1280萬元的合作協(xié)議及補充協(xié)議，但遼寧立泰公司僅提供其所稱協(xié)議文本的復(fù)印件，撫順太平洋公司否認(rèn)該復(fù)印件的證明力，二審法院對該證據(jù)材料的證明力不予認(rèn)定并無不當(dāng)。即使黃海鋒曾經(jīng)以撫順太平洋公司名義簽訂其他合同，這也不排除存在公司逐項授權(quán)或者個別追認(rèn)的情況，被代理人對代理人的授權(quán)委托一般要有具體事項等明確授權(quán)范圍，原則上不能根據(jù)代理人可以代為某些事項而當(dāng)然判斷代理人可以代為其他事項甚至所有事項。尤其是本案訟爭《協(xié)議書》及其附件涉及處分撫順太平洋公司7650萬元賬款的重大利益，簽訂《協(xié)議書》及其附件顯然超出黃海鋒當(dāng)時作為撫順太平洋公司職員的職權(quán)范圍，更不能當(dāng)然推定黃海鋒具有代理權(quán)。