一、廣東省高級人民法院、廣東省勞動人事爭議仲裁委員會《關于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀要》（粵高法〔2012〕284號，已廢止，但仍是重要參考）第22條規(guī)定“用人單位調(diào)整勞動者工作崗位，同時符合以下情形的，視為用人單位合法行使用工自主權，勞動者以用人單位擅自調(diào)整其工作崗位為由要求解除勞動合同并請求用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)?，不予支持?/span>

（一）調(diào)整勞動者工作崗位是用人單位生產(chǎn)經(jīng)營的需要；

（二）調(diào)整工作崗位后勞動者的工資水平與原崗位基本相當；

（三）不具有侮辱性和懲罰性；

（四）無其他違反法律法規(guī)的情形。”

二、廣州市中級人民法院關于印發(fā)《醉酒駕駛案件審判參考》等八個審判參考的通知（勞動人事爭議部分）第一百八十六條規(guī)定“用人單位調(diào)整勞動者工作崗位，同時符合以下情形的，視為用人單位合法行使用工自主權，勞動者以用人單位擅自調(diào)整其工作崗位為由請求解除勞動合同并請求用人單位支付經(jīng)濟補償金的，不予支持：

（一）調(diào)整勞動者工作崗位是用人單位生產(chǎn)經(jīng)營的需要；

（二）調(diào)整工作崗位后勞動者的工資水平與原崗位基本相當；

（三）不具有侮辱性和懲罰性；

（四）無其他違反法律法規(guī)的情形。”

三、廣州市中級人民法院關于審理勞動人事爭議案件若干問題的研討會紀要》第23條規(guī)定，《廣東省高級人民法院、廣東省勞動人事爭議仲裁委員會關于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀要》（粵高法〔2012〕284號）第二十二條并不排除《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》關于變更勞動合同須經(jīng)協(xié)商一致的規(guī)定。關于條文中的“生產(chǎn)經(jīng)營需要”，應當結合具體案情具體分析，一般情況下只要用人單位存在客觀上的調(diào)整需要，而且不是刻意通過該種方式給勞動者制造障礙或迫使勞動者離職的，都可以認定為生產(chǎn)經(jīng)營需要。關于工資水平的舉證責任，應當由用人單位承擔。

四、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）（征求意見稿）》也從反面規(guī)定了用人單位違法調(diào)崗的幾種情形，具體規(guī)定在本征求意見稿的第二十條：“【用人單位單方調(diào)整工作崗位、工作地點的審查標準】勞動者因用人單位單方調(diào)整工作崗位、工作地點發(fā)生的勞動爭議，用人單位對調(diào)整工作崗位、工作地點的合法性負舉證證明責任。勞動者主張調(diào)整工作崗位、工作地點違法，有下列情形之一的，人民法院應予認定：

（一） 不符合勞動合同的約定或者用人單位規(guī)章制度規(guī)定的；

（二） 非出于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營客觀需要的；

（三） 勞動者的工資及其他勞動條件存在不利變更且未提供必要協(xié)助或者補償措施的；（四） 勞動者客觀上不能勝任調(diào)整后的工作崗位的；

（五） 存在歧視性、侮辱性等情形的；

（六） 違反法律、行政法規(guī)等規(guī)定的。

用人單位違法調(diào)整工作崗位、工作地點，勞動者以用人單位不提供勞動條件為由，要求解除勞動合同并支付經(jīng)濟補償?shù)?，人民法院應予支持?！睆纳鲜鲆?guī)則可知，平調(diào)時用人單位應證明是生產(chǎn)經(jīng)營需要，且沒有違反合同約定及制度規(guī)定，沒有增加工作難度。至于降職，則沒有法定事由比如勞動合同法四十條第一款第一項、第二項的情形時，則顯然是違法的，勞動者可以行使被迫解除權并獲得經(jīng)濟補償。