我是棠棣，一枚歷史愛好者。歡迎大家【關(guān)注】我，一起談古論今，縱論天下大勢(shì)。君子一世，為學(xué)、交友而已！

上世紀(jì)30年代，歷史學(xué)家傅斯年發(fā)表過一篇著名的論文，名曰《夷夏東西說》，囿于當(dāng)時(shí)史前考古資料的貧乏，傅氏認(rèn)為長(zhǎng)江流域到東漢以后文化才大發(fā)達(dá)，故漢末以來中國(guó)史上南北分裂相爭(zhēng)的現(xiàn)象在三代不可能出現(xiàn)，“在三代時(shí)及三代以前，政治的演進(jìn)，由部落到帝國(guó)，是以河、濟(jì)、淮流域?yàn)榈乇P的?！?/p>

那時(shí)的文化依地理形勢(shì)大抵可以劃為東、西兩個(gè)系統(tǒng)，“夷與商屬于東系，夏與周屬于西系。”基于以上認(rèn)識(shí)，傅氏遂據(jù)典籍所記某些夏王之蹤跡，考定夏族的發(fā)祥地及其建國(guó)以后的活動(dòng)區(qū)域在西方，他說：

“夏之區(qū)域，包括今山西省南部，即汾水流域，今河南省之西部中部，即伊、洛、嵩高一帶，東不過平漢線，西有陜西一部分，即渭水下流。……以古代河、濟(jì)、淮、泗的中國(guó)全部論，夏實(shí)西方之帝國(guó)或聯(lián)盟，曾一度或數(shù)度壓迫東方而已?！?/p>

有意思的是，歷史學(xué)家楊向奎對(duì)于夏族原居地及其后來活動(dòng)區(qū)域的看法與此恰恰相反，他認(rèn)為、夏人是東方民族。楊氏先后發(fā)表在《禹貢》半月刊上的《地理考實(shí)》《夏民族起源于東方考》，以及他在80年代撰寫的《評(píng)博孟真(夷夏東西說)》等論文，主要依據(jù)他對(duì)涂山、會(huì)稽等與夏人有關(guān)之地名的考證，以及斟尋、斟灌、有仍、昆吾、韋、顧、觀、杞等“夏之同姓國(guó)”地望在山東一帶的文獻(xiàn)記載，考證出夏民族的原居地在東方，“夏民族之起當(dāng)在今山東西南部與江蘇河南之交”。

這兩位中國(guó)現(xiàn)代著名的歷史學(xué)家，依據(jù)大抵相同的文獻(xiàn)資料，運(yùn)用相同的傳統(tǒng)考據(jù)方法，考證同一個(gè)夏族原居地問題，所得出的結(jié)論為什么如此截然不同呢?夏族原居地或夏文化發(fā)祥地，正確的答案應(yīng)該只有一個(gè)。那么，夏人是東方民族還是西方民族?抑或是東、西方之外的另一方民族呢?

的確，傅、楊二說均有文獻(xiàn)依據(jù)。晉、陜一帶確是“夏墟”故地，《左傳·定公四年》：“分唐叔以大路密須之鼓，….…命以唐誥，而封于夏墟?！毕暮蟾薜牧昴咕驮谠?、陜之間，《左傳·僖公三十二年》：“崤有二陵焉，其南陵，夏后皋之墓也?！倍蓬A(yù)注：“崤在弘農(nóng)澠池縣西”，即今河南省洛寧縣北之崤山。山東地區(qū)也曾是夏人蹤跡所到之地，《楚辭·天問》：“桀伐蒙山，何所得焉?”蒙山即在今山東省蒙陰與費(fèi)縣一帶；一些夏之同姓國(guó)也到過山東。但傅、楊二氏據(jù)此而分別得出夏族原為西方或東方民族的結(jié)論，卻未免過于草率了些。

道理很簡(jiǎn)單，晉為“夏墟”，夏后皋之墓在豫、陜間：這只能證明晉南、豫西地區(qū)在夏后皋時(shí)為夏王的疆土；由此而推定夏為西方民族，證據(jù)顯然不足。因?yàn)橄娜嗽缴綎|，山東有許多“夏之同姓國(guó)”，就認(rèn)為那里是夏的發(fā)源地，立論同樣牽強(qiáng)。其實(shí)，楊氏列舉的一批山東的“夏之同姓國(guó)”，其原居地均不在山東，而是后來遷入，有的甚至是夏亡后才遷徙到山東境內(nèi)的。

顯而易見，博氏關(guān)于“夏為西方民族”和楊氏關(guān)于“夏民族起源于東方”的考證，在方法論上恰恰陷入了同一個(gè)誤區(qū)之中。他們?cè)谘芯肯拇鷼v史時(shí)，均以靜止的、停滯的靜態(tài)研究方法來考察和審視夏民族，而沒有意識(shí)到，歷史是一條處于流動(dòng)狀態(tài)的長(zhǎng)河。

實(shí)際上，夏王朝崛起的時(shí)代，即考古學(xué)上的龍山時(shí)代，正是中國(guó)歷史上一個(gè)大動(dòng)蕩、大改組的轉(zhuǎn)型期，一個(gè)民族大沖突、大融合的歷史新時(shí)期。這種時(shí)代特征投射在考古學(xué)文化上，是公元前4000年出現(xiàn)的文化大傳播以及各區(qū)域文化間的互相接觸、影響和融合。在陜甘地區(qū)，“那里老官臺(tái)文化和仰韶文化半坡期的西界僅到隴東天水附近。到廟底溝期便大舉西進(jìn)到甘肅邊界，馬家窯期繼續(xù)西進(jìn)到武威，馬廠期更到達(dá)河西走西端的走廊，再往后的四塊文化已分布到新疆的東界”；在渤海灣，一些大汶口文化和龍山文化的農(nóng)人從山東半島先后渡海移居到遼東半島，把山東的史前文化傳播到渤海北岸?！?/p>

在長(zhǎng)江下游的東南地區(qū)、良渚文化以琮，壁、鉞為特征的玉器文化溯江而上，經(jīng)安徽薛家崗折往南傳播到江西鄱陽湖流域的德安、靖安、新余一線，最南到達(dá)廣東境內(nèi)，發(fā)展出石峽文化；往北則跨江渡淮，傳播到蘇北、山東一帶；又折而往西，出現(xiàn)在西北延安地區(qū)。

夏文化、夏民族或夏王朝，就是在以上這種民族大遷徙、大沖突和文化大傳播的歷史背景中崛起的。因此，我們對(duì)于夏朝歷史和文化的研究，唯有作動(dòng)態(tài)研究，以運(yùn)動(dòng)、發(fā)展、變化的歷史觀考察之，就可以把握夏史之本相。關(guān)于動(dòng)態(tài)研究的史學(xué)方法論意義，歷史家董楚平有一段精辟的闡述，他說：

“所謂動(dòng)態(tài)研究，就是要研究民族文化的變化動(dòng)向。文化自身的進(jìn)步是緩慢的，人類文化史上的幾次突變性進(jìn)步，往往是在不同類型的文化進(jìn)行大規(guī)模交流融合時(shí)出現(xiàn)的。在上古時(shí)代，人幾乎是文化的唯一載體，文化交流基本上是通過移民來實(shí)現(xiàn)的。大規(guī)模的民族遷徙，往往掀起文化長(zhǎng)河的巨浪。

遺憾的是，當(dāng)代歷史學(xué)家、考古學(xué)家對(duì)于夏文化或夏朝時(shí)夏人活動(dòng)地域內(nèi)留下的物質(zhì)文化遺存的探索，往往忽略了歷史的動(dòng)態(tài)考察，而滿足于作靜態(tài)的比較。例如，有學(xué)者據(jù)文獻(xiàn)所記晉南為“夏墟”，便考定那里的陶寺類型文化為夏文化。殊不知晉南“夏墟”實(shí)因夏后皋曾居于此地而得名，夏后皋為夏朝倒數(shù)第三代主，晉南成為“夏墟”已在夏代晚期；而陶寺類型文化的鼎盛期則在早期，該遺址九座大墓中有八座屬于早期，諸如陶龍盤、、玉石鉞等禮儀重器，均為早期大墓所出。

陶寺類型文化的年代，其上限據(jù)碳十四斷代測(cè)定當(dāng)不晚于公元前25世紀(jì)，因此，所謂“陶寺類型為夏文化說”，在年代上就難以解釋得通。又如所謂“二里頭文化一至四期為夏文化說”，如此說成立，則二里頭四期當(dāng)為夏桀都邑；而文獻(xiàn)記載，夏朝帝桀始遷都于此，桀以前幾百年間，夏都均不在此；但二里頭文化最輝煌的年代實(shí)為三期和二期，對(duì)此，不知論者作何解釋。

歷史上，夏王朝的玫治中心即都邑處于遷徙變動(dòng)之中。據(jù)文獻(xiàn)所記，禹都陽城，少康邑綸，帝相居帝邱，帝寧居原，胤甲居西河，帝桀居斟，夏代500年間的都邑自始至終沒有固定化，因此，探尋一代政治中心始終處于流動(dòng)狀態(tài)的夏文化，不作動(dòng)態(tài)觀照而滿足于靜態(tài)對(duì)比，實(shí)無異于刻舟求劍。

（正文完）