本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是：案涉工程爭(zhēng)議部分造價(jià)應(yīng)如何確定，以及航天建筑公司是否享有案涉工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

一、關(guān)于案涉工程爭(zhēng)議部分造價(jià)應(yīng)如何確定的問(wèn)題

一審法院根據(jù)航天建筑公司的申請(qǐng)，對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程造價(jià)出具了明確的鑒定意見(jiàn)，并在《鑒定意見(jiàn)書(shū)》中對(duì)雙方當(dāng)事人提出的異議作出回復(fù)。圍繞王老五飲品公司、人生飲品公司所提工程造價(jià)異議，二審法院組織各方當(dāng)事人和鑒定機(jī)構(gòu)舉行聽(tīng)證，對(duì)工程項(xiàng)目的造價(jià)進(jìn)行調(diào)查詢(xún)問(wèn)，上述鑒定意見(jiàn)已經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證。二審法院綜合考慮鑒定意見(jiàn)及各方舉證情況，對(duì)案涉工程造價(jià)作出認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。王老五飲品公司、人生飲品公司申請(qǐng)?jiān)賹徧岢龅年P(guān)于工程造價(jià)認(rèn)定錯(cuò)誤的理由均已在二審中提出，二審法院未予采納且在判決中已一一回應(yīng)。王老五飲品公司、人生飲品公司申請(qǐng)?jiān)賹徫茨芴峤蛔阋酝品徟袥Q關(guān)于工程造價(jià)認(rèn)定的證據(jù)，本院對(duì)其上述主張不予支持。

二、關(guān)于航天建筑公司是否享有案涉工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙l規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算?！北景钢校堆a(bǔ)充協(xié)議書(shū)》對(duì)于案涉爭(zhēng)議二期工程付款方式約定：“二期工程按月形象進(jìn)度計(jì)量、付款，乙方（航天建筑公司）每月25日向甲方（人生飲品公司）提交當(dāng)月工程量清單及報(bào)價(jià)文件，甲方須在當(dāng)月30日之前完成審核工作并于下月5日前向乙方支付上月工程計(jì)量款的80%，余款在相應(yīng)單位工程竣工結(jié)算審定后付足總價(jià)款的95%，總價(jià)款5%作為保修金在保修期滿(mǎn)后7天內(nèi)一次付清。”案涉工程因王老五飲品公司、人生飲品公司拖欠工程進(jìn)度款導(dǎo)致未能完工，項(xiàng)目未經(jīng)整體竣工驗(yàn)收及結(jié)算審定，因此《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定的工程價(jià)款支付條件未成就。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！?/span>

王老五飲品公司和人生飲品公司主張，應(yīng)以航天建筑公司提交結(jié)算資料和匯總表的時(shí)間即2017年2月21日起算優(yōu)先受償權(quán)的期間。本院認(rèn)為，以提交竣工結(jié)算文件之日作為應(yīng)付款時(shí)間的條件是雙方當(dāng)事人對(duì)結(jié)算文件所載明的工程款均無(wú)異議，在此情形下，承包人才具備了根據(jù)確定的建設(shè)工程價(jià)款主張優(yōu)先受償權(quán)的條件。本案中，航天建筑公司提交結(jié)算匯總表時(shí)，王老五飲品公司、人生飲品公司未予審核確認(rèn)，案涉工程未完成竣工結(jié)算。如果王老五飲品公司、人生飲品公司認(rèn)可2017年2月21日為應(yīng)當(dāng)給付工程價(jià)款之日，須同時(shí)認(rèn)可以結(jié)算匯總表計(jì)算的金額11585萬(wàn)余元進(jìn)行結(jié)算，但其對(duì)該時(shí)點(diǎn)的工程款數(shù)額仍存在異議，故對(duì)王老五飲品公司、人生飲品公司的該主張，本院不予支持。

2019年11月7日，王老五飲品公司、人生飲品公司與姜紹泉、九華基礎(chǔ)公司通過(guò)核對(duì)，確認(rèn)無(wú)爭(zhēng)議部分的工程款為62175906.8元，并一致同意就有爭(zhēng)議部分的工程款申請(qǐng)法院進(jìn)行造價(jià)鑒定。2020年1月13日，航天建筑公司提起本案訴訟，請(qǐng)求判令王老五飲品公司、人生飲品公司以雙方確認(rèn)或者造價(jià)鑒定的數(shù)額為準(zhǔn)向其支付相應(yīng)工程價(jià)款，并在案涉工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款中優(yōu)先受償。可見(jiàn)，直至航天建筑公司起訴之日，雙方當(dāng)事人對(duì)應(yīng)付工程價(jià)款仍有爭(zhēng)議。本案中，案涉工程交付之日不明，工程價(jià)款也未結(jié)算，應(yīng)以航天建筑公司起訴時(shí)間作為應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日。航天建筑公司于起訴時(shí)主張案涉工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，并未超過(guò)六個(gè)月的行使期限，二審判決認(rèn)定航天建筑公司在王老五飲品公司、人生飲品公司欠付其工程款范圍內(nèi)對(duì)案涉工程折價(jià)或拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

最高人民法院《湖南王老五飲品有限公司、湖南人生飲品有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)》[（2021）最高法民申7245號(hào)；裁判日期：2021年12月17日；審判人員：于明 賈清林 朱科]