清華簡(jiǎn)《參不韋》，無(wú)論篇章結(jié)構(gòu)還是思想內(nèi)涵，均與《五紀(jì)》篇有密切關(guān)聯(lián)，或可將二者視作互為因應(yīng)的“姊妹篇”。與為數(shù)眾多的戰(zhàn)國(guó)思想著述相類，該篇亦是以“托言問(wèn)對(duì)”的形式來(lái)陳述作者的治政理念與社會(huì)認(rèn)知。清華簡(jiǎn)中的《湯處于湯丘》《湯在啻門》假名商湯與伊尹，《殷高宗問(wèn)于三壽》托擬武丁與“三壽”，皆屬此類。而《參不韋》所托名的主人公，乃是史有所載的第一個(gè)王朝夏代的實(shí)際奠基人夏啟。該篇雖不以歷史敘述為主題，但在說(shuō)理的過(guò)程中，對(duì)鯀、禹、啟等夏代早期人物的史事亦多有論及。本文擬對(duì)這部分內(nèi)容略作解析，以待學(xué)界進(jìn)一步討論。

在本篇簡(jiǎn)文之中，夏啟是被訓(xùn)誡的對(duì)象，作訓(xùn)之人則是“參（三）不韋”。至于“三不韋”的具體所指，簡(jiǎn)文中并未明確?；蛞伞叭豁f”即簡(jiǎn)文中“上監(jiān)乂”“下尸疐”“天之不韋”三神祇的合稱，但是這些稱謂皆出自“三不韋”之口，似乎不宜將其理解為“三不韋”的自我指稱。清華簡(jiǎn)《殷高宗問(wèn)于三壽》中與高宗武丁問(wèn)對(duì)的“三壽”，分別為“彭祖”與“中壽”“少壽”[1]。以此類推，本篇的“三不韋”，也應(yīng)為三位具體的人物?！安豁f”即“不違”，清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》贊美帝舜有三降之德，說(shuō)他“厥志不違于庶萬(wàn)姓之多欲”[2]，本篇也有“秉則不違”（簡(jiǎn)19）、“秉德不違”（簡(jiǎn)100）之說(shuō)。這里的三位“不韋”，共同具備不違天命、不違人倫的品性，應(yīng)是與禹、啟同時(shí)代的“德之大者”。

值得注意的是，“三不韋”在開篇自述乃受“帝”之命，“授啟天之五刑則”（簡(jiǎn)6），教導(dǎo)夏啟建國(guó)樹邦、牧養(yǎng)人民。簡(jiǎn)文關(guān)于其身份背景的描述，使我們聯(lián)想到清華簡(jiǎn)《厚父》篇對(duì)夏代歷史的追憶：“遹聞?dòng)怼酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢醮?，乃降之民，建夏邦。啟惟后，帝亦弗鞏啟之?jīng)德少，命皋繇下為之卿士，使感有神，能格于上，知天之威哉，聞民之若否，惟天乃用保夏邑?！盵3]啟接續(xù)禹做了夏王之后，天帝擔(dān)心他德不配位，便派了天神皋陶降地輔佐、教導(dǎo)夏啟治國(guó)，并取得了良好的成效。這樣的表述與《參不韋》如出一轍，而皋陶乃是天帝所命佐助夏啟的“三不韋”之一，也便不會(huì)有太多疑問(wèn)。

至于“三不韋”中的另外兩人，或?yàn)榕c皋陶同時(shí)代的賢人后稷與益。根據(jù)《尚書·堯典》的記載，禹、棄（后稷）﹑皋陶與益都是帝舜的臣子，在舜的朝廷中分別擔(dān)任司空、后稷、士以及虞等職。按照《史記·夏本紀(jì)》的記載，禹被舉薦平治水土，“乃遂與益﹑后稷奉帝命”[4]，大禹治水得以成功，在很大程度上是得到了益﹑后稷與皋陶的佐助。禹在繼帝舜之位后，就曾先后委任皋陶與益執(zhí)國(guó)政，足見其關(guān)系之密切。而《尚書》中與禹有關(guān)的《皋陶謨》《益稷》，亦是以皋陶、益與后稷三人為篇名。因此，受夏禹顧命托孤訓(xùn)導(dǎo)夏啟的“三不韋”，很可能就是在舜、禹兩朝都舉足輕重的皋陶、益與后稷三人。而在古人的觀念里，“天降下民，設(shè)萬(wàn)邦，作之君，作之師，惟曰：'其助上帝亂下民之慝’”[5]，無(wú)論是君王牧民抑或佐臣輔君，其實(shí)都是受了天帝之命的[6]?！渡袝涡獭份d：“皇帝清問(wèn)下民鰥寡有辭于苗，德威惟畏，德明惟明。乃命三后恤功于民：伯夷降典，折民惟刑；禹平水土，主名山川；稷降播種，農(nóng)殖嘉谷。三后成功，惟殷于民?！盵7]此中的伯夷、禹、稷，均是在天帝的直接指示下才得以在民間有所職事。在清華簡(jiǎn)《四告》的第一篇中，周公呼皋陶為“受命天丁辟子司慎”“天尹”[8]，體現(xiàn)的也是這種觀念。由是觀之，《參不韋》講皋陶、益與后稷三人乃是受了天帝的命令向此時(shí)的人王夏啟傳達(dá)最高綱領(lǐng)“五刑則”，便是順理成章的事了。

受這種觀念的影響，“三不韋”多次強(qiáng)調(diào)夏啟乃是天帝所創(chuàng)設(shè)邦家的實(shí)際管理者。簡(jiǎn)文說(shuō)： 

（啟），女（汝）（建）句（后），女（汝）大放。（啟），乃（播）（聞）?（禹）厇（宅）……（簡(jiǎn)83）簡(jiǎn)文所說(shuō)的“禹宅”，即啟之父禹所規(guī)劃的九州，在古人看來(lái)就是天下的范疇。春秋金文中經(jīng)常有類似表述，如“鼏宅禹跡”（秦公簋）、“處禹之緒”（叔夷鐘）、“帥禹之緒”（加?jì)桤姡┑取！叭豁f”要求啟“播聞?dòng)碚保喈?dāng)于周人常說(shuō)的“敷聞在下”“敷有四方”，就是做天下之主。與之相應(yīng)的是，“三不韋”呼啟為“建后”“大放”，二者均為對(duì)君王的稱謂?！敖ê蟆奔刺斓劢ㄔO(shè)之帝后。至于“大放”，則可與古書所載相聯(lián)系?！渡袝虻洹菲纵d：“曰若稽古帝堯，曰放勛”[9]，“放勛”多被認(rèn)為是堯的名，也有論者指出其為堯之帝號(hào)。同篇中，堯身邊又有一位重臣號(hào)曰“放齊”。聯(lián)系《參不韋》中啟的稱號(hào)“大放”，可知“放”乃是一種對(duì)高級(jí)統(tǒng)治者的專稱，“放勛”“放齊”或?yàn)橐环N類似“職官+名”的稱謂方式。

簡(jiǎn)文中還有一句話，可能與夏啟建國(guó)樹邦有關(guān)：（啟），乃宔（主）隹（唯）土，乃（尸）隹（唯）疐……（簡(jiǎn)46、47）“乃主唯土”，是說(shuō)夏代在五行中的配比是土。戰(zhàn)國(guó)以后的五德終始說(shuō)都以夏為木德，則與本篇不同。“尸”為神主，“乃尸”與“乃主”可以對(duì)應(yīng)。至于“疐”，或可讀為“氐”，二者均為端母脂部字?！柏怠笔嵌怂拗唬澳耸ㄘ怠?，是說(shuō)夏代對(duì)應(yīng)的星宿為氐宿。《史記·天官書》：“自初生民以來(lái)，世主曷嘗不歷日月星辰？”[10]通過(guò)歷象日月星辰得出的律歷，是上古帝王統(tǒng)治的根基，簡(jiǎn)文此句很可能與夏代歷法的建正有關(guān)。五行的配比與正朔的改易是古代王朝更迭過(guò)程中極為看重的內(nèi)容?！渡袝じ适摹窊?jù)稱是夏啟伐有扈氏的誓師詞，他指摘敵人的罪狀就有“威侮五行，怠棄三正”[11]。五行就是金木水火土，三正則是建子建丑建寅的建正。這樣的記述，與《參不韋》篇重視五行與歷法的特色是十分契合的。

根據(jù)史書記載，啟之所以能夠成為“建后”“大放”，是承嗣了其父禹的帝位?！叭豁f”追憶夏啟先人的事跡，云：（啟），而不（聞）而先且（祖）白（伯）鯀不巳（俟）帝命，而不（葬）。（啟），而（視）而丂（考）父白（伯）?（禹）象帝命，而（緘）才（在）商。（簡(jiǎn)34、35）關(guān)于鯀未完成使命被處決于羽山的史事，見于《尚書》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《墨子》《山海經(jīng)》《楚辭·天問(wèn)》以及《史記·夏本紀(jì)》等多種文獻(xiàn)。最值得注意的是《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》的記載：“洪水滔天，鯀竊帝之息壤以堙洪水，不待帝命。帝令祝融殺鯀于羽郊。鯀復(fù)（腹）生禹?！薄安淮勖?，即簡(jiǎn)文“不巳（俟）帝命”。晉人郭璞為之作注時(shí)曾引《開筮》：“鯀死三歲不腐，剖之以吳刀，化為黃龍?！盵12]鯀死后尸身不腐，與簡(jiǎn)文說(shuō)他“死而不葬”也可對(duì)應(yīng)。關(guān)于夏禹死后喪葬事宜，文獻(xiàn)中以《墨子·節(jié)葬》所記最詳：“禹東教乎九夷，道死，葬會(huì)稽之山，衣衾三領(lǐng)，桐棺三寸，葛以緘之，絞之不合，通之不坎，土地之深，下毋及泉，上毋通臭?！盵13]簡(jiǎn)文的說(shuō)法則是“緘在商”，“緘”與《墨子》“葛以緘之”同，有封緘、收斂的意思。至于“商”，則為禹死后的容尸之具。頗疑“”可讀“匣”，即斂尸之棺?！吧獭被蛲ā澳c”，即圍棺之槨，類似于戰(zhàn)國(guó)以后高級(jí)貴族墓葬中流行的“黃腸題湊”。簡(jiǎn)文記述禹死后以匣為棺、堆木為槨的葬制，亦可與《禮記·檀弓上》“有虞氏瓦棺，夏后氏堲周”之說(shuō)相參[14]。

清華簡(jiǎn)《參不韋》的發(fā)現(xiàn)與整理，不僅進(jìn)一步豐富了有關(guān)夏代的史料，對(duì)于我們重新審視關(guān)于夏代歷史的總體認(rèn)識(shí)，也有重要的推進(jìn)意義。

近年來(lái)層出不窮的出土文獻(xiàn)材料已經(jīng)證明，以傳世史料為基礎(chǔ)建立起的對(duì)夏代歷史的整體認(rèn)識(shí)是基本可信的。遂公盨銘文印證了《尚書·禹貢》以及《書序》等文獻(xiàn)淵源有自[15]。上博簡(jiǎn)《容成氏》明確講夏代有十七王，這與《史記·夏本紀(jì)》基本吻合。清華簡(jiǎn)中可以佐證夏代歷史的古書，除《參不韋》外，還有《尹至》《尹誥》以及《厚父》等篇。《尹至》《尹誥》記載的是商湯與伊尹謀劃滅夏以及剪滅“西邑夏”的具體過(guò)程，從它們所保留的甲骨文等早期用字習(xí)慣來(lái)看，應(yīng)是源出于夏末商初的實(shí)錄。《厚父》應(yīng)是周武王代商后向夏代后裔厚父“乞言”時(shí)所作[16]，在周武王所處的商周之際，夏人后裔自述的夏代歷史中，禹、啟、皋陶、孔甲等人物的事跡與我們今天從《史記·夏本紀(jì)》等傳世文獻(xiàn)中得到的認(rèn)識(shí)相比，并無(wú)太大差異。

《參不韋》作者對(duì)于夏代歷史的認(rèn)知，總體上也未逾越《堯典》（包含《舜典》）《皋陶謨》（包含《益稷》）以及《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《墨子》《山海經(jīng)》等春秋戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)，絕大部分內(nèi)容都能找到對(duì)應(yīng)的記載。正如學(xué)者所言，“同一傳說(shuō)內(nèi)容元素在不同傳說(shuō)記述系統(tǒng)中的分布反而有利于說(shuō)明相關(guān)資料在生成上可能擁有的真實(shí)的基礎(chǔ)”[17]。從商周至于戰(zhàn)國(guó)，古人對(duì)于夏代歷史的認(rèn)識(shí)當(dāng)然難免會(huì)有所偏差，但總體上仍是較為一致的。這些認(rèn)識(shí)，顯然是基于史實(shí)演變而來(lái)，而并非向壁虛造。

需要特別說(shuō)明的是，承認(rèn)傳世文獻(xiàn)所建立的夏代歷史框架大體可信，并不意味著文獻(xiàn)中關(guān)于夏代史事的記載皆是史實(shí)。司馬遷在撰作《史記》的上古部分時(shí)，已經(jīng)遇到了“書缺有間”以及“其文不雅馴”的困境?！断谋炯o(jì)》所取用的材料，主要是《尚書》的《堯典》《舜典》《皋陶謨》《益稷》和《禹貢》。這些篇目雖然被后人視作“書”類文獻(xiàn)而編入《尚書》，但成篇時(shí)代均很晚。顧頡剛曾指出它們：“決是戰(zhàn)國(guó)至秦漢間的偽作，與那時(shí)諸子學(xué)說(shuō)有相連的關(guān)系”[18]，其說(shuō)基本上是可信的。與本文所討論的清華簡(jiǎn)《參不韋》一樣，這些篇目中的堯、舜、禹以及皋陶、益、后稷等人物亦均是假托，其用意即為余嘉錫所說(shuō)的“托之古人，以自尊其道”[19]。這一類作品宣揚(yáng)的是戰(zhàn)國(guó)人的思想、講述的是戰(zhàn)國(guó)人認(rèn)識(shí)中的古史。它們對(duì)于具體歷史細(xì)節(jié)的描述，或由于去古已遠(yuǎn)，或出于附會(huì)己說(shuō)，一定是與歷史真實(shí)有一定距離的。因此，在使用這類材料之前進(jìn)行嚴(yán)格的史料批判，摒除虛妄的部分、萃取其史實(shí)的素地，依然是必不可少的步驟。

附記：本研究得到“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”支持。

[1] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（伍），中西書局， 2015 年。

[2] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（壹），第 143 頁(yè)，中西書局， 2010 年。

[3] 同 [1] ，第 110 頁(yè)。

[4] 《史記·夏本紀(jì)》，第 51 頁(yè)，中華書局， 1959 年。

[5] 同 [1] ，第 110 頁(yè)。

[6] 程浩《周人所受“大命”本旨發(fā)微》，《文史哲》 2022年第 4 期。

[7] 《十三經(jīng)注疏·尚書正義》，第 527 、 528 頁(yè)，中華書66局， 2009 年。

[8] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（拾），第 110 、 111 頁(yè)，中西書局， 2020 年。

[9] 同 [7] ，第 249 頁(yè)。

[10] 《史記·天官書》，第 1342 頁(yè)，中華書局， 1959 年。

[11] 同 [7] ，第 328 頁(yè)。

[12] （清）郝懿行《山海經(jīng)箋疏》，第 5034 頁(yè)，齊魯書社， 2010 年。

[13] （清）孫詒讓撰、孫啟治點(diǎn)?！赌娱g詁》，第 184 、185 頁(yè)，中華書局， 2001 年。

[14] 《十三經(jīng)注疏·禮記正義》，第 2762 頁(yè)，中華書局， 2009 年。

[15] 李學(xué)勤《論公盨及其重要意義》，《中國(guó)歷史文物》 2002 年第 6 期。

[16] 程浩《清華簡(jiǎn)〈厚父〉“周書”說(shuō)》，《出土文獻(xiàn)》第 5輯，中西書局， 2014 年；李學(xué)勤《清華簡(jiǎn)〈厚父〉與〈孟子〉引〈書〉》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版） 2015 年第 3 期；杜勇《清華簡(jiǎn)〈厚父〉“王若曰”之“王”考實(shí)》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》 2017 年第 3期；劉國(guó)忠《也談清華簡(jiǎn)〈厚父〉的撰作時(shí)代和性質(zhì)》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版） 2017 年第 6 期。

[17] 謝維揚(yáng)《古書成書的復(fù)雜情況與傳說(shuō)時(shí)期史料的品質(zhì)》，《學(xué)術(shù)月刊》 2014 年第 9 期。

[18] 顧頡剛《古史辨》第 1 冊(cè)，第 202 頁(yè)，上海古籍出版社， 1982 年。

[19] 余嘉錫《目錄學(xué)發(fā)微 古書通例》，第 253 頁(yè)，中華書局， 2007 年。

原載《文物》2022年第9期，引用請(qǐng)據(jù)原文。