二、明代八股文評點家——袁黃

確定袁黃是《演義》的作者，那么《演義》將是其全部著述中唯一的一部小說，袁黃存在撰寫這部小說的相關(guān)條件嗎？答案是肯定的。

李致忠先生將《演義》與薛應(yīng)旂的《七十二朝四書人物考》（以下簡稱《人物考》）進行過細致的比對，認為“《演義》在創(chuàng)作過程中參考、借鑒乃至直接取材于人《人物考》，恐怕是無庸置疑的”，此說甚有理，因此，《演義》作者首先應(yīng)當(dāng)相當(dāng)熟悉《人物考》。現(xiàn)在我們知道，袁黃是薛應(yīng)旂的門人弟子，《續(xù)文規(guī)》卷1中的《方山薛先生論文》即署“門人袁黃手錄”，因此，作為門人弟子，袁黃不可能不熟悉老師這部很有影響的著述?！独m(xù)文規(guī)》卷2收入《青螺郭先生論文》，其中“事實題式”部分云：“又曰《四書大全》及《人物考》二書，不可不備?！彪m然是袁黃引述郭青螺的話，但其無疑贊同這樣的話。對《人物考》一書不使用書名的全稱而僅使用簡稱，說明當(dāng)時此書已相當(dāng)普及，袁黃本人更是相當(dāng)熟悉的。當(dāng)然，《續(xù)文規(guī)》輯于袁黃晚年，不能據(jù)此認定袁黃是在晚年才熟悉《人物考》的。有跡象表明，薛應(yīng)旂開始撰寫《人物考》時，袁黃就有可能知道。薛應(yīng)旂在《七十二朝四書人物考》自序中云：“邇來命世之英固多，而馳騖場屋者唯事速化，豈直子史束閣？雖《四書》所載名氏已大都不省其為何如人矣?！鄧L董浙學(xué)政，每于課試間撫卷感懷，深為此懼。既罷歸，避寇鐘山，而故廬所嘗讀書盡為寇毀，唯茲《四書》每攜以自隨。杜門無事，遂將平生手錄古人形跡各注于名氏之端者，編為紀傳，總四十卷，名之曰《四書人物考》?！?薛應(yīng)旂任兩浙提學(xué)副是在嘉靖三十年辛亥（1551）， 而其時袁黃尚在學(xué)中，因仰慕宗師而追隨左右?！段囊?guī)》卷1《文須請教前修》云：“明年十九歲，方山薛先生督學(xué)兩浙，自湖（州）而之嘉（興）……予聆其論?！闭驗槿绱?，薛氏序中所云，袁黃晚年撰《文規(guī)》和《續(xù)文規(guī)》時記憶猶新。如《文須請教前修》又云：“及至嘉興，出'居敬而行簡’二節(jié)，此題前輩未嘗有作也。諸生皆依'仲弓未喻夫子可字之意’立說。發(fā)案之日，方山大怒諸生無見識，且曰：'仲弓，賢者，身通六藝，豈有不識一可字這理？’” 諸生作此題，卻不甚了解仲弓其人，此即薛應(yīng)旂董浙學(xué)政時“每于課試間撫卷感懷，深為此懼”的表現(xiàn)之一。最為巧合的是，當(dāng)薛應(yīng)旂“既罷歸，避寇鐘山”，撰寫《人物考》之時，袁黃曾登門拜訪?！独m(xù)文規(guī)》卷1《方山薛先生論文》（門人袁黃手錄）中云：“癸丑春，先生解任而歸，予與陸與中造其廬而就業(yè)焉。先生相見甚喜，接待甚殷。與中送文五篇，予送三篇，先生各隨題批釋，備論文章之旨……復(fù)置酒夜坐?！?浙江學(xué)生來請教作文的關(guān)鍵，“置酒夜坐”之時，薛氏豈會不涉及自己“深為此懼”的問題而談到正在編寫的《人物考》？所以，從袁黃與乃師薛應(yīng)旂之間很早就有的密切交往來看，他可能比別人更早知道《人物考》，也充分具備將《人物考》演繹為《演義》的機會和條件。

其次，《演義》的作者應(yīng)當(dāng)是八股文的行家里手，而且對“四書”的闡釋又別有心解，《演義》無論是內(nèi)容還是形式，都受到八股文的充分滲透和影響，可以視為八股文式的小說或小說式的八股文。其受八股文的影響主要表現(xiàn)為：（一）以“四書”成句為題，這是“代圣賢立言”的八股文的主要特征，或為單句題，或為割截題，或由作者敘述，或代“四書”中形形色色的人物立言，每一卷都是獨立的。（二）體制結(jié)構(gòu)與八股文頗為相類。題目后的一首詩或詞是破題，然后解釋這首詩詞，這部分是承題。解釋過后照例安排一個小故事，主旨與正文故事相映襯或相對比，是起講。針對這個小故事的主旨會有一首詩加以總結(jié)，相當(dāng)于八股文的繳結(jié)。正文故事有散有韻，散文部分敘述主體故事，類似于八股正文。最后有一篇詩歌作為總束，相當(dāng)于八股文的大結(jié)。（三）撇開話本小說中都有的詩賦不論，此書即使是隨意的議論和敘述中也信手拈來對股文字，如：“千駟萬鐘，義不茍取，安能易我之饑寒？只語片言，義不妄發(fā)，豈肯喪吾之節(jié)操？”（卷8）“這子產(chǎn)身上有四件君子的大道：其行己也公，極其謙卑遜順；其事上也敬，極其謹慎誠??；其養(yǎng)民也惠，極其博愛廣利；其使民也義……?！保ň?7）如此逐股相銜的句式，書中比比皆是，不勝枚舉。然而，具備以上三個特征，并不意味著《演義》的作者就虔誠地“代圣賢立言”，不越雷池一步，恰恰相反，以話本小說的形式演繹《四書人物考》，本身就是對古圣先賢大不敬的行為。更何況40卷中不少故事與經(jīng)文愿意和朱熹注釋大相徑庭。例如卷四《宰予晝寢》，原題出于《論語?公冶長》，對于宰予當(dāng)晝而寐，夫子第一反應(yīng)是說：“朽木不可雕也！”朱熹注釋的關(guān)鍵是：“言其志氣昏惰，教無所施也。” 而《演義》卻云：“子我自得了夫子喚醒一番，于此道愈加精進。”簡直就是一篇戲說經(jīng)典的文字。至于書中大量善惡輪回、因果報應(yīng)的描寫，如卷1中寫卞和、藺相如、廉頗分別是王孫圉、觀射父、倚相的后身，卷2中寫子路陰報，純屬作者唐突經(jīng)典的想象和虛構(gòu)。甚至在卷1總評中，當(dāng)時的評者也發(fā)出這樣的疑問：“佛家輪回報應(yīng)之說，豈春秋時先入中國邪！”

袁黃恰恰既是八股文的行家里手，又對“四書”的闡釋別有心解。其著述36種中，舉業(yè)類用書就多達14種。這些舉業(yè)類用書與其勸善書一樣，在萬歷以后風(fēng)行一時?！段囊?guī)》正續(xù)編在中國古代文章學(xué)的宏闊視野中，全面系統(tǒng)、連續(xù)不斷地剖析25年中的八科鄉(xiāng)試墨卷、九科會試墨卷，囊括嘉靖、萬歷間36家論文精要，帶有八股文研究性質(zhì)。《文規(guī)》卷四中袁黃錄入自己萬歷五年丁丑（1577）墨卷3篇，首篇前其門人顧起元璘元玉評云：“蓋先生三科硃卷，會元變態(tài)備盡其中?！弊u揚過甚，雖不可取，但其師擅長八股文卻是事實。而更重要的是，袁黃遠不是那種謹遵朱注、虔誠地“代圣賢立言”者?！独m(xù)文規(guī)》卷3《了凡袁先生論文?與鄧長洲》云：“憫正學(xué)之榛蕪，開久迷之眼目，'四書’作便蒙書，經(jīng)作詳節(jié)，大刪朱注而略存其可通者?！?不僅敢于大刪朱注，而且敢于對經(jīng)典動手術(shù)，是可忍，孰不可忍？袁黃因此而大受儒家正統(tǒng)文人的詬病和抨擊。蔡獻臣《清白堂稿》卷3有《燒毀四書、書經(jīng)刪正等書札各提學(xué)》一札，云：“《四書刪正》、《書經(jīng)刪正》二部，如'宋朱熹章句，明袁黃刪正’，此十字已足以駭矣……及取其書細加繙閱，則將朱注妄行刪削，甚至并其注而僭改之，中間異說诐辭又多有紫陽抵牾者?！币蟾魈釋W(xué)官將“原板盡行燒毀，其刊刻鬻賣書賈一并治罪”。 無須多加引證，凡此種種足以說明袁黃充分具備既擅長八股文又不在乎唐突經(jīng)典這一撰寫《演義》的必要條件。

最后，《演義》雖屬“譯述性質(zhì)”，介乎史傳和小說兩者之間，而非憑純粹虛構(gòu)結(jié)撰而成，但其作者無疑也必須具備相當(dāng)?shù)臄⑹潞吞摌?gòu)能力。這種敘事和虛構(gòu)能力，袁黃同要具備。袁黃寫過篇幅宏大的史學(xué)著述，其門生楊士範(fàn)所作《刻了凡雜著序》中謂“古史有《袁氏通史》一千卷，今史有《皇明正史》四百卷，皆未梓行”。 撰寫這樣的史學(xué)著述，必須要有一定的敘事能力，而史傳的敘事很容易轉(zhuǎn)化為小說筆調(diào)。至于虛構(gòu)和想象，大量善惡輪回、因果報應(yīng)的文字正是這兩種要素的生發(fā)之地，袁黃也不例外。在《祈嗣真詮》一書以及《文規(guī)》中的《科第全憑陰德》、《謙虛利中》等篇章中，我們可以充分領(lǐng)略到袁黃那包含虛構(gòu)想象的小說敘事筆調(diào)。謂予不信，請看日本內(nèi)閣文庫本《續(xù)文規(guī)》卷三中所敘述的一則因果報應(yīng)故事：

然辟佛之果報，恐不止退位分身而已也。昆山魏校，講學(xué)修行，素敦厚德，其提學(xué)廣東時，曾毀六祖之缽。既毀，缽中有“魏禾女鬼木交”六字，眾官傳覽，知先世之讖記不虛。及患病沉重，夢中往見閻王，問及毀缽之事，魏對：“缽有舊讖，原該毀于我手。“王曰：”汝前世修苦行三十年，福報甚重，今削盡矣。生當(dāng)絕嗣，死當(dāng)入無間獄也?！胺胖畾w，約三日而反。及出門，見其叔以鐵鉤懸于梁上，哀乎求救，魏欲入，門者不許，托之代奏，遂傳命得釋。既醒而尋問，則其叔先患背疽，是夜卒。越三日，魏殂，果無后，嗣子亦夭，何其報之酷也！

如何看待這樣的文字姑且不論，僅就其敘述的曲折有致、婉轉(zhuǎn)有情而言，確乎是與《演義》一脈相承、兼有想象和虛構(gòu)的小說筆調(diào)。袁黃又能詩能詞，撰寫《演義》中那樣的詩詞，對他而言不是難事。