【按】以下是三年前一次調(diào)研單位召集的會議上筆者提出的一些感受和建議，覺得即使放在當下很多問題還是仍舊，因此將其發(fā)上來看看有無共鳴。

調(diào)研內(nèi)容提綱

包括但不限于：

1.2020年至今，全市法律援助機構(gòu)辦理刑事法律援助案件、值班律師辦理法律幫助案件的數(shù)據(jù)和情況。

2.刑事法律援助案件標準化辦理機制建設(shè)和工作舉措情況，包括開展刑事法律援助案件質(zhì)量評估、庭審旁聽等辦案質(zhì)量監(jiān)管工作情況。

3.構(gòu)建新型警律、檢律、法律關(guān)系，開展“審查起訴階段律師辯護全覆蓋”試點工作情況。

4.加強律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障，依法保障律師會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論等方面的執(zhí)業(yè)權(quán)利情況。

5.認罪認罰從寬制度開展情況。

6.信息共享機制和信息化建設(shè)情況。

7.存在的困難和問題。

8.其他情況和意見建議。

各位領(lǐng)導：

我從事刑事方面的工作已經(jīng)有二十余年，現(xiàn)為執(zhí)業(yè)律師。圍繞這次調(diào)研的提綱，主要是第3至第6點，結(jié)合執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，匯報五個方面的感受，并希望為此次調(diào)研提供一些參考素材。

一、關(guān)于警律關(guān)系

目前公安機關(guān)在關(guān)于查詢案件經(jīng)辦人聯(lián)系信息方面做得不錯，基本上可通過溫警在線查，而且甌海還提供辦案人員手機號碼，便以聯(lián)系，值得稱贊。關(guān)于程序性告知方面，公安通過短信發(fā)送移訴信息，相比過去也改善不少，但提示內(nèi)容有待改進，如“你于何時的報案，案件已移送檢察院審查起訴”，但具體什么案件，憑編號在浙江公安公眾號上查，但查到的信息不全，導致到底哪個案件移訴搞不清楚，如果能像龍灣、甌海公安局有在短信內(nèi)容中提及委托人是誰，就更清晰；另外，在強制措施變更或解除，羈押期限延長等程序性信息尚未做到及時告知。關(guān)于警律溝通問題，目前感覺仍十分困難，且部分民警對律師抱有敵意，約見難，見上一面，臉難看，不愿聽取律師意見。想從民警嘴里問出《辦理刑事案件程序規(guī)定》明確要求告知的案件主要事實，更是幾無可能。

個人認為，盡管公安機關(guān)的工作重點在事實調(diào)查，對于案件定性的問題往往不愛深究，但很多情況下，律師對于案件定性的意見能夠起到厘清偵查方向，避免做無用功的積極作用，甚至有些案件因為在立案環(huán)節(jié)把關(guān)不嚴，對罪與非罪、此罪彼罪的理解存在偏差，如果充分聽取律師意見，有助于及時糾錯，防止司法對公民權(quán)利的損害。當然，形式上聽一聽律師意見是容易做到的，即使不是當面聽取，郵寄書面辯護意見也可視為已經(jīng)聽取。但要從良性關(guān)系建設(shè)的高度看，主要還是民警在觀念上需要改變，要實質(zhì)上聽得進意見，而不要把律師視為挑刺的。

另外還有一點，律師的書面意見應(yīng)當附卷，目前有些地方把委托手續(xù)附卷，這個其實意義不大。但辯護意見附卷后，有助于后續(xù)辦案人員及時了解辯護意見，也增加不了多少工作量。這個問題，其實在檢察院階段也存在。接剛才北平律師的關(guān)于檢察官接收意見的問題，如果要求意見附卷，那么就不會出現(xiàn)交意見困難的問題，檢察官會催著要了。

二、關(guān)于檢律關(guān)系

檢察院的案管系統(tǒng)個人認為是最完善的。而且在聽取律師意見方面，也做得相當不錯。當然也有個別檢察官態(tài)度比較差。

要論有哪些可以改進的方面，個人覺得一是檢察院階段所作的供述或其他證據(jù)，最好能及時通知律師閱卷，因為雙方信息平等，才能真正保障嫌疑人的辯護權(quán)。二是除了單向聽取意見，最好也能形成雙向的有效溝通，雖然這樣做有暴露指控薄弱點的問題，但反過來說，也是更好地實現(xiàn)法律控訴和監(jiān)督雙重職能的有效途徑?？傊?，我認為司法活動，大家都心懷坦蕩，有問題不怕指出，有爭議充分討論，只有好處沒有壞處。

三、關(guān)于法律關(guān)系

法院階段有特殊性，有話可以在庭上說。關(guān)于法庭審查的規(guī)范化，總體而言也不錯。這里需要指出一點感受是：個別法官在刑事法庭上，不注意發(fā)問的方式，隨意打斷被告人及辯護人的發(fā)言，甚至直接反駁被告人的自我辯解，這種明顯帶有傾向性的意見哪怕就是法官的結(jié)論，也不宜輕易在法庭上出現(xiàn)，因為這會讓人懷疑中立性喪失，影響司法權(quán)威性。

關(guān)于不足有兩點，一是辯護意見在裁判文書當中概括不全，說理更是極簡，這個問題由來已久，法院案多人少是事實，但現(xiàn)在認罪認罰制度之后，絕大多數(shù)案件已經(jīng)簡化了，剩下為數(shù)不多的有爭議案件，應(yīng)該花更多力氣概括辯護意見，并分析是否采納的理由，但說理不足并沒有明顯改善。

二是二審改判率過低。從早年20%一直降到現(xiàn)在估計不足5%，具體數(shù)字不清楚。由于大量案件認罪認罰，上訴率肯定是下降的，上訴案件肯定也有爭議比較大的，實際上，我們的辦案質(zhì)量辦案水平并沒有這么高，這樣那樣的問題或錯誤在我接觸的案件當中，不說大多數(shù)吧，近半肯定是有的。改判率如此低，不科學，也不利于發(fā)揮二審功能。

四、關(guān)于認罪認罰

講一點，法院獨立審判權(quán)跟認罪認罰量刑建議的關(guān)系問題。有法院同志認為，具結(jié)只是檢方跟被告人一方達成的協(xié)議，對法院無約束力，且檢方只是量刑建議權(quán)，法院應(yīng)保持獨立審判權(quán)。這話是對的，但問題在于個案當中如何掌握權(quán)力的邊界。本人就碰到不止一起案件，盡管案件絕對存在定罪依據(jù)不足的問題，在檢察院階段為爭取緩刑而放棄無罪辯護，說服當事人認罪認罰，繳清違法所得，并且提供了大量緩刑判例，檢方同意建議緩刑。案件開庭，本來需要開至少一整天的庭，簡化為一小時，因為控辯雙方的所有爭議都提前解決了。結(jié)果宣判時直接拿掉緩刑，問法官，說法院本來就有獨立審判權(quán)。我當時就說，那你否定了具結(jié)的基礎(chǔ)性條件，為啥卻不給我重新辯護的機會呢？為此我還專門寫了一篇文章，核心思想就是：法院在審理認罪認罰案件時，重點應(yīng)落在協(xié)商的自愿性審查上，當其中一方，幾乎可以肯定是辯方，仍有不服之處時，則將獨立裁判權(quán)放在審查辯護意見是否成立的范圍內(nèi)，如果采納意見，則對量刑做出相應(yīng)的就輕調(diào)整。如果控辯雙方無爭議，則法院不宜強調(diào)獨立性。在任何情況下，法院都應(yīng)當對認罪認罰的協(xié)商充分給予尊重，除非案件明顯存在錯誤，以至于動搖了整個具結(jié)的事實和法律適用的根基。如果事實和法律適用不變，結(jié)果卻加重了量刑建議，這種獨立裁判權(quán)就屬于擅越公訴權(quán)，必然架空整個認罪認罰制度。

五、關(guān)于信息共享機制

一直以來，由中院刑庭為主搞的會議紀要沒有向律師公開。這里存在兩方面的問題，一是紀要本身，多年來這些紀要積累比較多，當中有些屬于行為規(guī)則設(shè)定的內(nèi)容本應(yīng)由全國人大行使的立法權(quán)，有些紀要前后沖突，有些已經(jīng)過時甚至錯誤，但紀要沒有退出機制，也沒有糾正機制，在實務(wù)當中卻起著相當大的作用，有時甚至比司法解釋還管用，必須及時清理。個人認為，這項清理工作由市人大法工委牽頭較為合適。二是紀要的公開，中國式的現(xiàn)代化必然包含法治的現(xiàn)代化，不應(yīng)該還有這種落后的暗箱操作的空間存在。最近就聽人說，法院關(guān)于立功有一項內(nèi)部掌握的標準，只要這個立功線索是餐桌上打聽到的，一律不算立功。假如真有這個標準，那么它顯然違反現(xiàn)有法律司法解釋關(guān)于立功的規(guī)定和本意，但對這種違法紀要如果沒有監(jiān)督機制，會出大問題。