|
2025年1月4日，第三期“馬克思主義文藝與文化理論論壇”于北京大學(xué)朗潤園采薇閣成功舉辦。本次論壇主題為“文本與世界”，由北京大學(xué)中文系國際批評理論研究中心、中國藝術(shù)研究院馬克思主義文藝?yán)碚撗芯克?、中國社科院文學(xué)研究所馬克思主義文藝?yán)碚撆c文學(xué)批評研究室聯(lián)合舉辦，北京大學(xué)中文系國際批評理論研究中心承辦。來自北京大學(xué)、中國社科院、中國藝術(shù)研究院、中央戲劇學(xué)院、首都師范大學(xué)、中國文聯(lián)出版社、天津師范大學(xué)、武漢大學(xué)等多家科研院所和高校的師生參加了本次論壇，并圍繞馬克思主義文藝與文化理論的相關(guān)問題作了精彩的發(fā)言。
本次論壇于上午9:00開幕。首先，賀桂梅代表北京大學(xué)中文系發(fā)言，她介紹了理論在北京大學(xué)中文系教研中的位置以及北大中文系的理論研究現(xiàn)狀，表示了對本次三家機構(gòu)合辦的馬克思主義學(xué)術(shù)論壇的大力支持，向來到北京大學(xué)參加會議的諸位學(xué)者表達(dá)了誠摯的歡迎。她強調(diào)了馬克思主義理論在文藝和文化理論研究工作中的核心地位，指出了創(chuàng)造性更新傳統(tǒng)馬克思主義理論的任務(wù)，并提出要立足中國現(xiàn)實、推進馬克思主義的中國化與時代化。
接下來，劉方喜代表中國社科院文學(xué)研究所馬克思主義文藝?yán)碚撆c文學(xué)批評研究室發(fā)言。他介紹了三家合辦的馬克思主義文學(xué)與文化論壇的由來，強調(diào)了將馬克思主義理論相關(guān)的學(xué)術(shù)活動堅持辦下去、提高影響力的初衷，并表達(dá)了對更多新朋友加入、壯大馬克思主義理論研究隊伍的美好希望。
劉方喜
最后，魯太光代表中國藝術(shù)研究院馬克思主義文藝?yán)碚撗芯克l(fā)言。他指出，當(dāng)下的馬克思主義研究界，傳統(tǒng)馬克思主義理論的研究相對比較少，傳統(tǒng)馬克思主義、西方馬克思主義與東方的馬克思主義研究這“三匹馬”正按照各自的節(jié)奏分頭跑，沒有形成合力。他表示希望通過聯(lián)合舉辦馬克思主義文學(xué)與文化論壇扭轉(zhuǎn)這一局面，提高馬克思主義理論研究界的凝聚力和創(chuàng)造力。
開幕式后，論壇在三位專家的主題報告中正式拉開序幕，由蔣洪生主持。
魯太光的報告以《馬克思為什么批評歐仁·蘇》為題。他指出，《神圣家族》第五章和第八章專門討論歐仁·蘇的《巴黎的秘密》，篇幅多達(dá)89頁，是馬克思完整的文藝?yán)碚撜撝?。魯太光將《巴黎的秘密》與雨果的《悲慘世界》對讀，指出《巴黎的秘密》是非現(xiàn)實主義、反現(xiàn)實主義的，是一種虛幻的形式，它對窮人命運的反映具有虛幻性，美化和包裝了現(xiàn)實。魯太光指出，馬克思的文藝思想需要分階段來考察，在這一階段，馬克思正確地關(guān)注現(xiàn)實的人，要求從宗教和思辨哲學(xué)中將人解放出來；而歐仁·蘇不僅強調(diào)絕對精神，還表現(xiàn)了封建價值觀，其作品成為了雙重倒退的結(jié)果。賀桂梅以《文本場域與21世紀(jì)中國文化研究》為題作了主題報告。她指出，文本并非經(jīng)典馬克思主義文論中的范疇，而是語言學(xué)轉(zhuǎn)向以來形成的理論譜系。文本的理解和運用是學(xué)生和文學(xué)研究者面臨的困境，我們需要關(guān)注文本的現(xiàn)實敘述并建立一個意義的表述群，以構(gòu)建出具有關(guān)聯(lián)性的主題。賀桂梅認(rèn)為，將文本理解為絕對開放或絕對封閉都不妥當(dāng)。盡管文本是開放的并不斷構(gòu)造出新的意義，但是文本仍有它特定的場域。在21世紀(jì)的中國文化研究中，研究者必須將文本置于文本場域內(nèi)，探討文本與現(xiàn)實、文本與文本之間的關(guān)系，從而更準(zhǔn)確和深入地把握21世紀(jì)中國人民的精神世界。劉方喜以《“機器論片段”與人工智能時代的馬克思主義觀》為題發(fā)言。劉方喜探討了自由時間與剩余價值之間的關(guān)系，并圍繞馬克思的“機器論”片段，討論了馬克思唯物史觀“工藝革命-生產(chǎn)力革命-生產(chǎn)關(guān)系革命”的三層框架。他認(rèn)為，“意識形態(tài)階級”是剩余價值與自由時間的“階級形態(tài)”，并探討了AI自動化時代出賣智力的白領(lǐng)工人的無產(chǎn)階級化現(xiàn)象。最后，劉方喜指出，僅有技術(shù)革命不足以自然而然地帶來美好的新世界，生產(chǎn)資料所有制的革命是必需的。論壇的第二場主題為“物質(zhì)生產(chǎn)、科技革新與文化變遷”，由劉方喜主持。秦蘭珺以《論對話機器：新擬像生產(chǎn)及其后果》為題發(fā)言。她對比分析了鮑德里亞與德勒茲的“擬像”概念，認(rèn)為在探討AI時德勒茲的理論更為適用，并借助古希臘哲學(xué)文本如《高爾吉亞篇》《政治篇》與德勒茲的理論文本相對照，深入闡釋了“擬像”概念。秦蘭珺指出，ChatGPT能夠統(tǒng)計哪些詞最有可能跟在哪些詞后面出現(xiàn)，因此ChatGPT生成內(nèi)容的機制與人有著顯著的不同，它對各個領(lǐng)域的精通也只是大語言模型與大數(shù)據(jù)統(tǒng)計制造的“擬像”。
王肖帆的發(fā)言題目為《AI智能時代藝術(shù)生產(chǎn)的主體性困境——基于馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判》。她認(rèn)為，AI藝術(shù)生產(chǎn)的前身是計算機藝術(shù)，其產(chǎn)生于藝術(shù)家與機器的交互關(guān)系，既需要機器的支持，同時也需要藝術(shù)家的審美積累。隨著算法的升級，人機關(guān)系逐漸弱化， 在人工智能時代，AI能夠直接生成藝術(shù)作品，藝術(shù)家的主體性受到?jīng)_擊。王肖帆結(jié)合馬克思的“機器論片段”、運用政治經(jīng)濟學(xué)的方法進行分析，指出AI藝術(shù)生產(chǎn)中的主體性困境是資本提高有機構(gòu)成、追逐利潤過程中的歷史必然；人工智能雖然具有強大的自主學(xué)習(xí)能力，但其缺少了生產(chǎn)、生活實踐。
崔柯的發(fā)言題目為《人工智能時代的藝術(shù)作品——以互文性為視角》。他探討了互文性概念的起源和演變，指出在克里斯特娃那里，文本是一種發(fā)生在主體內(nèi)部的、堪比政治革命的實踐。根據(jù)這一主體革命的維度，他進而指出，有意識生命活動以及生命活動的無意識（潛意識）把人同AI區(qū)別開來，并化用本雅明的話語指出，“藝術(shù)創(chuàng)作的原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)失靈之時，藝術(shù)的整個社會功能也就得到了改變。它不再建立在形式/語言以及觀看/閱讀的根基上，而是建立在另一種實踐上，即建立在人類感性解放的根基上?！?br>
魏然以《作為南方認(rèn)識論關(guān)鍵詞的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”》為題作了發(fā)言。在引言中，他從墨西哥工會領(lǐng)袖隆巴多·托萊達(dá)諾的訪華回憶入手，觸及了墨西哥與中國之間的“比較的幽靈”。接著，魏然討論了上世紀(jì)中葉開始拉丁美洲社會科學(xué)研究界對中國和東方問題的思考，特別是他們對“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的重新討論，這些討論與如何實現(xiàn)社會主義、誰是革命主體的戰(zhàn)略性問題緊密相連。魏然指出，“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”這一概念在拉丁美洲的生命既是對現(xiàn)有知識結(jié)構(gòu)的批判，也是解放性的知識生產(chǎn)策略，有助于我們認(rèn)識到亞洲與拉丁美洲是如何分別嵌入全球歷史-結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性權(quán)力模式并構(gòu)成不均衡的聯(lián)動發(fā)展，從而以“南方認(rèn)識論”的維度去瓦解歐洲中心主義主導(dǎo)的知識體系的全球壟斷地位。
論壇的第三場主題為“文本與現(xiàn)實”，由崔柯主持。葉青的發(fā)言題目為《重審馬克思論喜劇》。他剖析了馬克思的歷史哲學(xué)論述中的喜劇理論，認(rèn)為喜劇不僅是丑的否定性因素，更是人更高的肯定，反映了歷史從舊制度走向新制度、為自己找到解決方案的動力。他認(rèn)為，喜劇揭示出一種姿勢，并最終指向普遍性的出場，喜劇中的悲劇性因素可以基于辯證法得到理論改造，并通過幽默的批判性距離動態(tài)定位當(dāng)代的歷史坐標(biāo)。最后，葉青分析了后革命語境下喜劇的意義，認(rèn)為一方面全球資本主義的現(xiàn)實與歷史敘述最終證明為鬧劇，從而使馬克思主義意義上的喜劇在當(dāng)下無法復(fù)現(xiàn)；但另一方面，幽默作為一種批判性的維度，有助于人們認(rèn)識“視差性的真實”，不可被剝奪。
汪堯翀以《搖晃的現(xiàn)實主義：本雅明<巴黎通信>中的庫爾貝問題》為題發(fā)言。他介紹了本雅明的兩封巴黎通信，指出本雅明未發(fā)表的第二封通信表面上是討論繪畫與攝影的關(guān)系，實則是以法國藝術(shù)史的角度介入表現(xiàn)主義論爭。汪堯翀認(rèn)為，庫爾貝的《海浪》體現(xiàn)了繪畫對攝影主題的發(fā)現(xiàn)，力求打破劇場性與入迷狀態(tài)；《海浪》的大量復(fù)制也體現(xiàn)了庫爾貝通過對藝術(shù)媒介的反思來達(dá)致藝術(shù)的政治性表達(dá)。如此，本雅明的討論便超越了法國藝術(shù)史的領(lǐng)域，而與布萊希特對“科學(xué)”的討論及其現(xiàn)實主義文論勾連起來。
馮巍的發(fā)言題目是《重繪“第三種文化批評”：德懷特·麥克唐納與美國時期的法蘭克福學(xué)派》。她指出了文化批評的三種立場：否定性批判、后發(fā)性解讀與建設(shè)性批評，并將紐約學(xué)派定位在建設(shè)性批評的坐標(biāo)上。她分析了法蘭克福學(xué)派在美國的傳播過程及其與紐約學(xué)派的關(guān)系，并介紹了美國時期的法蘭克福學(xué)派與紐約學(xué)派的交往與通信情況，最終闡明了紐約學(xué)派與法蘭克福學(xué)派發(fā)揮的不同文化功能：法蘭克福學(xué)派抵抗物化傾向、反對文化成為維護現(xiàn)狀和操縱民眾的工具，追求否定性的批判價值；紐約學(xué)派則旨在通過對美國文學(xué)和美國精神的重塑來構(gòu)建美國人新的主體性。
初金一以《格奧爾基·達(dá)涅利亞電影<護照>的移動美學(xué)》為題發(fā)言。他介紹了這部電影的主要情節(jié)，著重分析了電影中的“簽證”意象，認(rèn)為簽證體現(xiàn)了一種雙重性：它一方面允許人出境，但又是有意識地限制出境的產(chǎn)物；它將人簡化為一系列的生物信息。在電影中，交通工具被呈現(xiàn)為一種對時間的社會管理辦法，時刻表成為了被國家機器保護的、不可挑戰(zhàn)的神圣之物。初金一認(rèn)為，在電影中，不同人物對簽證的態(tài)度和反應(yīng)也反映了他們對待改革的不同態(tài)度，電影借此塑造出不同的改革人格，而最終哪些人能從改革中受益的問題引人深思。
初金一
吳辰宣以《階級意識與日常生活：對階級理論的當(dāng)代反思》為題發(fā)言。他從當(dāng)代左翼在文化上的發(fā)達(dá)與改造現(xiàn)實能力的不足談起，對當(dāng)代左翼知識分子的生活狀態(tài)與意識形態(tài)作了畫像，并指出他們具有的無產(chǎn)階級認(rèn)同還不足以構(gòu)成階級意識。吳辰宣指出了非無產(chǎn)階級“無產(chǎn)階級化”的兩條路徑：變偶然為必然、變意識為行動，并圍繞黑格爾對“潛在”的論述說明了這兩條路徑的可行性，但又通過黑格爾哲學(xué)中的“回憶”概念點出了新舊意識辯證運動中的沉重歷史包袱，指出了非無產(chǎn)階級“無產(chǎn)階級化”的難度。
謝俊以《孤獨個體與“集體”“團結(jié)”：對杰姆遜的“民族寓言”的第一個積極辯護》為題發(fā)言。他從杰姆遜“民族寓言”的理論語境入手，分析了杰姆遜作為第一世界知識分子所面臨的精神困境以及第三世界國家中的政治實踐對個人的原子化傾向的反抗，從而指出資產(chǎn)階級知識分子需要進行文化革命，通過觀照第三世界文學(xué)來反省自我意識。他進而指出，杰姆遜試圖在第三世界藝術(shù)作品的解讀中獲得一種新的可能，即與資本主義的小說形式和現(xiàn)代主義的審美形式不同的美學(xué)表征。
王佳明的發(fā)言以《弗雷德里克·詹姆遜的“新藝術(shù)終結(jié)論”》為題。他從黑格爾的藝術(shù)終結(jié)論談起，黑格爾認(rèn)為哲學(xué)將取代藝術(shù)，而詹姆遜則認(rèn)為19世紀(jì)后取代舊藝術(shù)的是現(xiàn)代主義，并占據(jù)哲學(xué)的位置。他指出，詹姆遜認(rèn)為現(xiàn)代主義藝術(shù)表達(dá)了追求崇高的企圖，并為了這一目的超越藝術(shù)，以知其不可為而為之的態(tài)度逼近不可再現(xiàn)的現(xiàn)實與總體性。詹姆遜認(rèn)為，現(xiàn)代主義本質(zhì)上對應(yīng)的是一種未完成的現(xiàn)代化處境，即追求把握世界最終最廣闊的總體性和無限性。但是對于當(dāng)代讀者而言，現(xiàn)代主義在消費社會及后現(xiàn)代主義中日益制度化、弱化、商品化，這恰恰使人遠(yuǎn)離而不是靠近總體性。詹姆遜將“理論”視為一種能夠承續(xù)現(xiàn)代主義的事業(yè)，在后現(xiàn)代語境下切近總體性的話語形式。最后，王佳明圍繞現(xiàn)代“理論”的寫作形式與政治責(zé)任問題，對詹姆遜的“理論”觀進行了反思。
張鵬瀚以《癥候、懷疑與后批判的難題性》為題發(fā)言。他的發(fā)言考察了美國學(xué)界對批判理論的“深度模式”所做的批判，也即“后批判”。后批判理論認(rèn)為，“深度模式”將去神秘化的文化批判誤認(rèn)為政治行動，也使文學(xué)批評喪失了生產(chǎn)性，成了對理論話語的重復(fù)。他指出，后批判實際上忽略了詹姆遜對風(fēng)格與形式的關(guān)注、對理論的在地性和時效性的強調(diào)以及阿爾都塞本人對于“深度模式”的批評。張鵬瀚認(rèn)為，問題不在于討論后批判所謂“批判的限度”，而在于厘清理論話語以何種位置進入認(rèn)識的生產(chǎn)，從而進入相應(yīng)生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)；“深度模式”的癥結(jié)不在于理論支配文本，而在于以文本為中心，讓一切理論成為闡釋學(xué)。而后批判實際上同自身的批評對象分享了同樣的闡釋學(xué)難題性。
吳飛以《傳統(tǒng)與批判的辯證：解釋學(xué)的傳統(tǒng)之爭再審視》為題發(fā)言。他從傳統(tǒng)與理性之爭、本體論與方法論之爭這兩個方面對伽達(dá)默爾與哈貝馬斯的解釋學(xué)論爭進行了闡發(fā)，進而思考了傳統(tǒng)與批判之間的辯證關(guān)系。他指出，按照利科的觀點，傳統(tǒng)總是試圖將自身呈現(xiàn)為真理，這也是伽達(dá)默爾與哈貝馬斯論爭的焦點，即伽達(dá)默爾將傳統(tǒng)視為理解的基礎(chǔ)，而哈貝馬斯則為批判性反思賦予解放性的力量以擺脫傳統(tǒng)中的病態(tài)因素。吳飛進而指出，伽達(dá)默爾揭示了傳統(tǒng)的絕對性與普遍性，無疑有其正確性，而哈貝馬斯允諾以批判帶來解放，則涉及更廣闊的社會實踐領(lǐng)域，這也是傳統(tǒng)國家的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型所面臨的真實困境。
論壇的第五場主題為“文本內(nèi)外：中國與世界”，由魯太光主持。劉永明以《中國馬克思主義文藝論著選本研究》為題發(fā)言。他介紹了當(dāng)下的馬克思主義恩格斯文藝論著選本研究的諸種范式，包括大范疇模式、專題與主題論模式、關(guān)鍵詞模式等，并討論了馬克思主義文藝論著選本的三種編撰方式，即按時間順序編排的歷史版模式、按專題內(nèi)容編排的專題版模與兼有前兩種模式的綜合版模式。劉永明認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)尊重前輩學(xué)者為后輩學(xué)習(xí)馬克思主義文藝?yán)碚撛诓牧虾徒滩姆矫嫠龅拇罅抗ぷ?，并強調(diào)了理解和應(yīng)用教材體系的重要性。
李國華的發(fā)言題目是《螺旋上升的形式與政治——吳組緗<一千八百擔(dān)>釋讀》。他遵循嚴(yán)家炎教授的觀點，將《一千八百擔(dān)》定位為社會剖析派小說，對小說中的宗族文化、鄉(xiāng)紳與佃農(nóng)關(guān)系等社會性主題做了討論。李國華將這部小說以生活的橫斷面展開明、暗雙線敘事，并在第九節(jié)寫到農(nóng)民搶糧時雙線匯合、達(dá)到高潮的形式結(jié)構(gòu)解讀為螺旋上升結(jié)構(gòu)，并從主題、人物形象、諷刺意味等角度闡明了這種螺旋上升的形式。
艾士薇以《巴迪歐的中國新工人詩歌讀解及其政治構(gòu)想》為題發(fā)言。她介紹了巴迪歐研究的郭金牛與辛酉這兩位工人詩人，重點分析了巴迪歐對《龐大的單數(shù)》與《我們這些鳥人》的解讀，指出巴迪歐將中國新工人解讀為“游牧無產(chǎn)者”，將其與移民工人等聯(lián)系起來理解。巴迪歐挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的階級分析框架，區(qū)別了工人階級、無產(chǎn)階級與游牧無產(chǎn)者，認(rèn)為具有政治性的知識分子與游牧無產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)團結(jié)起來朝著新共產(chǎn)主義的方向努力。艾士薇指出，盡管巴迪歐的動機是進步的，但遺憾的是，他對中國新工人詩歌的解讀充滿了誤讀，其新共產(chǎn)主義的設(shè)想也具有空想的色彩。
王行坤以《文化革命：雷蒙·威廉斯與中國（1967—1980）》為題發(fā)言。他介紹了雷蒙·威廉斯自1966年退出工黨后對中國文革的持續(xù)關(guān)注，分析了雷蒙·威廉斯對中國文革的認(rèn)識以及這種認(rèn)識與其理論觀點的關(guān)系。他指出，雷蒙·威廉斯對民主的理解不僅包括政治民主，也包括文化民主，即大眾普遍參與教育與傳媒。從中國的經(jīng)驗中，雷蒙·威廉斯看到了人民打破管理者-被管理者的分界并參與到共同文化的塑造的可能性。王行坤認(rèn)為，社會主義不僅涉及經(jīng)濟的公有制與再分配問題，也涉及與生產(chǎn)領(lǐng)域相關(guān)的新意義的創(chuàng)造與價值觀（即文化）問題，因此經(jīng)濟民主應(yīng)當(dāng)與文化民主相結(jié)合，群眾應(yīng)當(dāng)參與到文化生產(chǎn)中來，并在這個過程中生產(chǎn)出新的意義與價值觀、成為社會的主人。
所有與會學(xué)者發(fā)言完畢，由蔣洪生作總結(jié)發(fā)言。他向所有參會學(xué)者和會務(wù)工作人員表示了感謝，希望聯(lián)合舉辦本次論壇的三家繼續(xù)攜手努力，推進馬克思主義文藝與文化理論中的經(jīng)典問題與前沿問題的研究與探討。至此，本次論壇圓滿結(jié)束。在這次論壇上，各位學(xué)者分別圍繞馬克思主義文藝與文化理論方面的主題進行了發(fā)言，并針對發(fā)言中的一些問題進行了研討，展現(xiàn)了馬克思主義理論研究界的學(xué)術(shù)創(chuàng)造力與凝聚力，也為與會學(xué)者繼續(xù)推進研究提供了諸多啟示。相信由北京大學(xué)中文系國際批評理論研究中心、中國藝術(shù)研究院馬克思主義文藝?yán)碚撗芯克?、中國社科院文學(xué)研究所馬克思主義文藝?yán)碚撆c文學(xué)批評研究室合辦的“馬克思主義文藝與文化理論論壇”必能成為具有標(biāo)桿意義的學(xué)術(shù)品牌，壯大和團結(jié)馬克思主義理論研究隊伍，擴大馬克思主義文藝與文化理論的影響力，推進中國馬克思主義理論研究的創(chuàng)新和深化。
|
