招投標(biāo)領(lǐng)域有一些名詞，如“圍標(biāo)”“陪標(biāo)”“跑標(biāo)”，經(jīng)常被引入到刑事案件的筆錄當(dāng)中。然而，這些名詞都缺乏明確的概念，實(shí)踐中對(duì)其含義的理解存在偏差。

通常所說(shuō)的圍標(biāo)，是指由一個(gè)投標(biāo)人（包括掛靠人）發(fā)起，并通過(guò)與其他多個(gè)投標(biāo)人約定，采取有規(guī)律性的報(bào)價(jià)或者其他方式提高中標(biāo)概率，甚至排擠其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。可以看出，這種圍標(biāo)是由多個(gè)投標(biāo)人參與的相互串通，在認(rèn)定串通投標(biāo)罪上并無(wú)爭(zhēng)議。

但實(shí)踐中還有兩種情形也被稱為圍標(biāo)，一種是由同一掛靠人取得多家投標(biāo)人資質(zhì)，以多家投標(biāo)人的名義制作標(biāo)書(shū)文件進(jìn)行投標(biāo)。（筆者將這種情形視為“非典型串標(biāo)”，詳見(jiàn)《非典型串通投標(biāo)罪的性質(zhì)認(rèn)定》。）這種情形中，掛靠人才是實(shí)質(zhì)上的投標(biāo)人，而被掛靠的投標(biāo)人并無(wú)投標(biāo)的意志，只是名義投標(biāo)人。嚴(yán)格上說(shuō)，這種情形下不存在投標(biāo)人之間串通，因?yàn)槊x投標(biāo)人連意志表達(dá)都不存在，何來(lái)串通呢？只有掛靠人即實(shí)質(zhì)投標(biāo)人單方的意志，顯然是不符合刑法關(guān)于串通投標(biāo)罪狀中的“投標(biāo)人（之間）相互串通”的表述的。對(duì)此，周光權(quán)在《串通投標(biāo)罪的關(guān)鍵問(wèn)題》（載《法學(xué)》2024年第3期）一文中亦持這個(gè)觀點(diǎn)。不過(guò)，從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，這種情形已經(jīng)普遍被法院認(rèn)定為串通投標(biāo)犯罪。定罪的邏輯，是運(yùn)用實(shí)質(zhì)解釋法提出以一人意志替代多人意志，仍會(huì)損害招投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害招標(biāo)人或其他投標(biāo)人利益，符合串通投標(biāo)罪的立法本意。這種做法是否有悖罪刑法定原則，只有將來(lái)才知道。

另一種情形，是同一掛靠人聯(lián)系多家投標(biāo)人，由投標(biāo)人自行制作標(biāo)書(shū)，不進(jìn)行報(bào)價(jià)串通，但約定無(wú)論哪家單位中標(biāo)都由掛靠人實(shí)際施工，并支付中標(biāo)單位管理費(fèi)。這種情形嚴(yán)格來(lái)說(shuō)就不屬于“圍標(biāo)”，因?yàn)槿鄙倭恕皣钡膶?shí)質(zhì)性。不應(yīng)以串通投標(biāo)罪追究。

“陪標(biāo)”，顧名思義就是走走過(guò)場(chǎng)、裝裝樣子，沒(méi)有真實(shí)的投標(biāo)意愿。陪標(biāo)，往往發(fā)生在中標(biāo)結(jié)果已提前確定的情景下，這種既定中標(biāo)結(jié)果，既有可能是由招標(biāo)人事先內(nèi)定，也有可能是投標(biāo)人之間內(nèi)部協(xié)商確定哪家中標(biāo)。“陪標(biāo)”的“陪”字，體現(xiàn)的是實(shí)際效能，因此與“圍”字相比，跟串通投標(biāo)的各項(xiàng)具體行為之間相去較遠(yuǎn)。然而，筆錄在辦理某起串通投標(biāo)案中，也發(fā)現(xiàn)公安人員直接用“陪標(biāo)”來(lái)替換串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件，認(rèn)為只要嫌疑人實(shí)施了陪標(biāo)行為，就足以定罪。事實(shí)上，行為人是否系“陪標(biāo)”并不重要，關(guān)鍵在于如何“陪”，如果陪標(biāo)人只出資質(zhì)，而將投標(biāo)文件交由掛靠人制作，那就跟“圍標(biāo)”一致了；但如果陪標(biāo)人自行制作標(biāo)書(shū)，彼此之間也沒(méi)有協(xié)商如何報(bào)價(jià)，則要看是否符合約定中標(biāo)人的情形。約定中標(biāo)人違反了《招投標(biāo)法實(shí)施條例》第三十九條規(guī)定，屬于行政法意義上的串通投標(biāo)，雖然也有人提出行政法意義的串通投標(biāo)五種情形，只有第一種跟刑法意義的“串通報(bào)價(jià)”相關(guān)，其余均不能直接等同，但在實(shí)踐中，大量案例仍將其定性為串通投標(biāo)罪。

“跑標(biāo)”，指的是招投標(biāo)的結(jié)果偏離了預(yù)告內(nèi)定的中標(biāo)人。跑標(biāo)一詞，僅指招投標(biāo)的結(jié)果，與陪標(biāo)一樣并不必然關(guān)聯(lián)到串通投標(biāo)的行為要件。

說(shuō)到這里，筆者就要回到標(biāo)題的“明招暗定”情形上來(lái)了。筆者接觸的這起案件，事實(shí)十分簡(jiǎn)單，就是某地政府為確保招標(biāo)工程項(xiàng)目的質(zhì)量和工期，事先內(nèi)定某意向單位來(lái)承包設(shè)計(jì)采購(gòu)施工；招標(biāo)人為落實(shí)政府決策，要求代理單位為該意向中標(biāo)人量身定制招標(biāo)文件，將意向單位的優(yōu)勢(shì)設(shè)置為加分項(xiàng)，并且為防止流標(biāo)，意向中標(biāo)人又聯(lián)系了三家單位自行制作標(biāo)書(shū)參與投標(biāo)，最終結(jié)果是意向單位中標(biāo)。

筆者多年前曾代理過(guò)一起串通投標(biāo)案件。案件事實(shí)是某村委會(huì)在村標(biāo)準(zhǔn)廠房工程項(xiàng)目中決定采用招標(biāo)方式，但具體操作模式卻純屬自創(chuàng)，完全未依照《招投標(biāo)法》及相關(guān)規(guī)程。比如說(shuō)是邀請(qǐng)投標(biāo)，卻未向入圍的三家單位發(fā)送邀請(qǐng)投標(biāo)書(shū)；招標(biāo)項(xiàng)目的具體情況和施工要求，是通過(guò)洽談會(huì)的方式與三家施工單位一起協(xié)商；從未組建評(píng)標(biāo)委員會(huì)等。特別是當(dāng)兩家單位退出而導(dǎo)致投標(biāo)人數(shù)不足時(shí)，本應(yīng)按規(guī)程要求重新組織招標(biāo)，但該村卻決定變更為直接發(fā)包方式。施工過(guò)程中，又因?yàn)橹鞴懿块T(mén)要求該項(xiàng)目必須走招投標(biāo)流程，所以補(bǔ)了一個(gè)招投標(biāo)手續(xù)，施工單位為了配合這個(gè)流程，找了兩家單位陪標(biāo)（標(biāo)書(shū)由同一人制作）。筆者當(dāng)時(shí)就提出該案屬于“虛假招標(biāo)”，嫌疑人的行為未損害“串通投標(biāo)”法益的無(wú)罪意見(jiàn)，最終案件被退回公安機(jī)關(guān)撤銷。因此，在接手此次代理的“明招暗定”型虛假招標(biāo)后，一方面感到十分“幸運(yùn)”，因?yàn)樘摷僬袠?biāo)的兩種情形“明招暗定”和“先建后招”竟然都被碰上了，另一方面也感到無(wú)語(yǔ)，司法實(shí)踐對(duì)串通投標(biāo)罪與非罪的理解把握過(guò)于膚淺和粗糙。當(dāng)然筆者也是毫無(wú)疑問(wèn)作了無(wú)罪辯護(hù)。以下將無(wú)罪的理由作一個(gè)分享。

一、現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)本案屬于“量身定制”中標(biāo)條件，以確保內(nèi)定投標(biāo)人中標(biāo)的“明招暗定”型虛假招標(biāo)，且內(nèi)定主體系當(dāng)?shù)卣?，業(yè)主單位僅是內(nèi)定決策執(zhí)行者。

（具體內(nèi)容涉及證據(jù)分析故予刪除）

二、“明招暗定”屬于虛假招標(biāo)，在實(shí)踐中存在兩種實(shí)現(xiàn)方式：招標(biāo)人為意向人選“量身定制”資格條件或評(píng)分規(guī)則和招標(biāo)人以各種方式與內(nèi)定投標(biāo)人互相串通，幫助其中標(biāo)，本案不屬于招標(biāo)人與投標(biāo)人串通

國(guó)務(wù)院法制辦、國(guó)家發(fā)展改革委、監(jiān)察部負(fù)責(zé)人就《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）在答記者問(wèn)時(shí)就指出：實(shí)踐中搞虛假招標(biāo)、“明招暗定”的主要手段之一，是招標(biāo)人以不公正、不合理的投標(biāo)人資格條件和中標(biāo)條件以及不規(guī)范的投標(biāo)人資格審查辦法限制、排斥其他投標(biāo)人，以使其事先內(nèi)定的投標(biāo)人中標(biāo)。針對(duì)這一問(wèn)題，《條例》充實(shí)細(xì)化了禁止以不合理?xiàng)l件和不規(guī)范的資格審查辦法限制、排斥投標(biāo)人的規(guī)定，不得對(duì)不同的投標(biāo)人采取不同的資格審查或者評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，不得設(shè)定與招標(biāo)項(xiàng)目具體特點(diǎn)和實(shí)際需要不相適應(yīng)或者與合同履行無(wú)關(guān)的資格審查和中標(biāo)條件，不得以特定業(yè)績(jī)、獎(jiǎng)項(xiàng)作為中標(biāo)條件，不得限定特定的專利、商標(biāo)、品牌或者供應(yīng)商等。實(shí)踐中搞虛假招標(biāo)、“明招暗定”的另一主要手段，是招標(biāo)人以各種方式與其內(nèi)定的投標(biāo)人串通，幫助其中標(biāo)。針對(duì)這一問(wèn)題，《條例》在重申禁止招標(biāo)人與投標(biāo)人串通投標(biāo)的法律規(guī)定的同時(shí)，對(duì)屬于招標(biāo)人與投標(biāo)人串通投標(biāo)的具體情形作了細(xì)化，為依法認(rèn)定和嚴(yán)厲懲治這類違法行為提供更明確的執(zhí)法依據(jù)。

上述解讀清楚表明：為使定內(nèi)投標(biāo)人中標(biāo)，如果采取量身定制資格審查或評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的手段，則該行為屬于限制、排斥其他投標(biāo)人的性質(zhì)，體現(xiàn)在《條例》第三十二條；而招標(biāo)人為使內(nèi)定投標(biāo)人中標(biāo)采取的另一種手段，則是與投標(biāo)人串通，體現(xiàn)在《條例》第四十一條。兩者不能混為一談！

從第四十一條規(guī)定的招標(biāo)人與投標(biāo)人串通投標(biāo)的六種情形來(lái)看，第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)屬于具體的串通行為，而這些串通行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)均是在招標(biāo)文件公告之后開(kāi)標(biāo)之前，或者是投標(biāo)之后的評(píng)標(biāo)過(guò)程當(dāng)中。根據(jù)體系解釋原則，第（六）項(xiàng)作為兜底條款的“其他串通行為”也應(yīng)當(dāng)符合上述時(shí)間節(jié)點(diǎn)特征。而第三十二條規(guī)定的以不合理?xiàng)l件限制、排斥潛在投標(biāo)人或者投標(biāo)人的七種情形，其時(shí)間節(jié)點(diǎn)往往是在招標(biāo)文件和規(guī)則制定過(guò)程中。因此，根據(jù)行為時(shí)間就能區(qū)分行為類別，當(dāng)然，兩者的行為模式區(qū)分也同樣是一目了然。在法有明文的情況下，本案情形充其量只能適用第三十二條而不是第四十一條。

綜上，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)可知：在招標(biāo)公告后直至中標(biāo)結(jié)果產(chǎn)生前的這一階段中，業(yè)主單位與中標(biāo)人及關(guān)聯(lián)人員之間并無(wú)《條例》第四十一條所規(guī)定的任何一種串通行為。由于招標(biāo)條件本身即是為內(nèi)定結(jié)果而量身定制，是“蘿卜坑”，事實(shí)上也不需要任何串通行為就能確保意向單位中標(biāo)。

三、即使換一個(gè)角度，從本案是否存在串通投標(biāo)罪所保護(hù)的法益上分析，也能得出同樣的結(jié)論

虛假招標(biāo)有兩種情形，一是明招暗定，二是先建后招。周光權(quán)在《串通投標(biāo)罪的關(guān)鍵問(wèn)題》（載《法學(xué)》2024年第3期）一文中就針對(duì)“補(bǔ)手續(xù)型”，也就是先建后招型招投標(biāo)過(guò)程中串通的處理，提出自己的觀點(diǎn)：串通投標(biāo)罪的保護(hù)法益是公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序和投資參與機(jī)會(huì)，以及招標(biāo)組織者和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的財(cái)產(chǎn)。為完善手續(xù)而實(shí)施的招投標(biāo)，其實(shí)質(zhì)是交易雙方協(xié)商或內(nèi)定的結(jié)果，并非真正招投標(biāo)程序產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)果；同時(shí)，“補(bǔ)手續(xù)型”招投標(biāo)大量發(fā)生在地方政府過(guò)程建設(shè)項(xiàng)目的招商引資過(guò)程中，如果推翻原有設(shè)計(jì)另起爐灶，勢(shì)必給相關(guān)主體造成更大經(jīng)濟(jì)損失?！把a(bǔ)手續(xù)型”招投標(biāo)中的“串通”實(shí)則是為了避免國(guó)家利益受損，而不是造成惡意損害國(guó)家利益的結(jié)果，該串通行為事實(shí)上符合招標(biāo)人的預(yù)期。

辯護(hù)人認(rèn)為：刑事評(píng)價(jià)遵循的是實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)。而招投標(biāo)的本質(zhì)，是招標(biāo)人擇優(yōu)選取適格投標(biāo)人，并以此確定合同相對(duì)方及合同內(nèi)容的締約行為。設(shè)立串通投標(biāo)罪的立法本意，是保護(hù)這一締約方式下的競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，該法益的保護(hù)前提條件，是存在這種競(jìng)爭(zhēng)秩序。而如果招標(biāo)人雖然表面上采取了招投標(biāo)的形式，但實(shí)質(zhì)上合同對(duì)象及合同內(nèi)容早已經(jīng)通過(guò)其他方式確定，那么這種競(jìng)爭(zhēng)秩序?qū)嵸|(zhì)上并不存在，因而也就失去刑法保護(hù)的前提條件。就此種意義而言，無(wú)論是明招暗定，還是先建后招，其本質(zhì)都是“掛羊頭賣(mài)狗肉”的虛假招投標(biāo)活動(dòng)，那種持“哪怕只有形式上的招投標(biāo)，只要串通也是違法犯罪”的觀點(diǎn)，無(wú)疑背離了實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)，是一種機(jī)械司法的理念。而且，即便某些虛假招投標(biāo)確實(shí)具有社會(huì)危害性，其法律后果也可以是行政違法，未必非得要適用串通投標(biāo)罪來(lái)打擊。就比如對(duì)違反《條例》第三十二條以不合理?xiàng)l件限制、排斥潛在投標(biāo)人或者投標(biāo)人的，應(yīng)依照《條例》第六十三條規(guī)定處罰而不是第六十七條（串通投標(biāo)）。如果因虛假招投法而收受賄賂，或者造成工程質(zhì)量等方面的損害，還可考慮賄賂或?yàn)^職等其他罪名。