揭東某行訴吳某標金融借款合同糾紛案

——第三人向債權(quán)人承諾代為償還債務(wù)，未明確免除原債務(wù)人的清償義務(wù),債權(quán)人亦不認可債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，應(yīng)認定構(gòu)成債務(wù)加入

裁判要旨

第三人以自己名義與債權(quán)人簽訂還款協(xié)議，約定第三人分期代為償還債務(wù)人欠債權(quán)人的借款及利息，但“代為償還”一詞不能當(dāng)然說明債務(wù)已轉(zhuǎn)移。在沒有改變原借款合同內(nèi)容和債權(quán)人沒有明確表示免除原債務(wù)人的清償義務(wù)情況下，且債權(quán)人明確表示不認可債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，應(yīng)認定第三人對“代為償還款項”構(gòu)成債務(wù)加入，債務(wù)加入不影響擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)，第三人應(yīng)與債務(wù)人、連帶責(zé)任保證人共同向債權(quán)人承擔(dān)清償義務(wù)。

基本案情

原告揭東某行訴稱：被告某陽新能源公司因購鋰電池需要，向原告申請借款，由被告肖某陽、肖某光、吳某標提供保證擔(dān)保。2014年1月23日原告與被告某陽新能源公司、肖某陽、肖某光、吳某標簽訂了《保證擔(dān)保借款合同》，同日原告依約發(fā)放了600萬元給被告某陽新能源公司，約定年利率為13.68%，逾期利率加收30%，貸款期限至2015年1月15日。2016年8月30日原告與被告肖某浩簽訂了《保證擔(dān)保合同》，由被告肖某浩對該筆貸款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。貸款發(fā)放后，被告某陽新能源公司至今未償還借款本息。故揭東某行起訴至法院，請求法院判令：1.某陽新能源公司立即付還揭東某行借款本金600萬元及其相應(yīng)利息(自2014年1月23日起至2015年1月15日止，按年利率13.68%計；自2015年1月16日起至還清之日止，按原定利率加收30%即17.784%計)；2.肖某陽、肖某光、吳某標、肖某浩對某陽新能源公司應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案一切訴訟費用由某陽新能源公司等承擔(dān)。

被告某陽新能源公司、肖某陽辯稱：對原告的起訴均沒有意見。

被告吳某標辯稱：1.原告沒有在約定的保證期間要求吳某標承擔(dān)保證責(zé)任,吳某標依法免除保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！薄侗ＷC擔(dān)保借款合同》約定貸款期限至2015年1月15日，第六條第（二）款約定：“保證期間自借款之日起至借款到期后兩年，”也就是2017年1月15日保證期間就屆滿，在期滿前吳某標從未接到原告要求其承擔(dān)保證責(zé)任。原告雖曾向一審法院起訴，有主張權(quán)利的表示，但最終又行使自己處分權(quán)撤回起訴，放棄了權(quán)利，且該案件相關(guān)材料未送達吳某標（訴訟期間吳某標在廣州監(jiān)獄服刑），故不發(fā)生《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定的保證合同訴訟時效重新計算的法律效果。2.原告揭東某行未經(jīng)吳某標同意轉(zhuǎn)讓債務(wù)，吳某標不再承擔(dān)保證責(zé)任。原告于2017年1月24日與被告肖某浩達成《還款協(xié)議》，原告同意由肖某浩代為償還本案借款本息，且其雙方另行約定新的還款期限及其他責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十三條的規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任?！痹鏇]有在約定的保證期間要求被告吳某標承擔(dān)責(zé)任，并且未經(jīng)吳某標同意轉(zhuǎn)讓債務(wù)，吳某標依法免除，不再承擔(dān)保證責(zé)任，故請求駁回原告對吳某標的全部訴訟請求。

被告肖某光、肖某浩均未作答辯。

法院經(jīng)審查查明：2014年1月23日，揭東某行與某陽新能源公司、吳某標、肖某光、肖某陽簽訂了《保證擔(dān)保借款合同》，約定：貸款人(甲方)為揭東農(nóng)信社，借款人(乙方)為某陽新能源公司，保證人(丙方)為吳某標、肖某光、肖某陽；甲方同意向乙方發(fā)放以下貸款：借款類型為新增借款，借款用途為購鋰電池，借款金額為600萬元，借款期限自2014年1月23日起至2015年1月15日止，借款月利率為11.4‰(即年利率13.68%)，還款方式為按月結(jié)息，到期還本；逾期利息從逾期之日起按原定利率加息30%計；丙方對乙方的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同簽訂當(dāng)日，揭東某行依約發(fā)放貸款600萬元并支付至某陽新能源公司指定的銀行賬戶。2016年8月30日，揭東某行與肖某浩簽訂了《保證擔(dān)保合同》，合同約定，肖某浩自愿為上述《保證擔(dān)保借款合同》所形成的債權(quán)作為債務(wù)人的保證人向揭東某行提供連帶責(zé)任保證。借款期滿后，因某陽新能源公司等均未履行還款義務(wù)，揭東某行起訴至法院。法院通過法院專遞向吳某標住所地郵寄送達應(yīng)訴材料，該法院專遞、由他人代為簽收。2017年1月24日，揭東某行與肖某浩達成一份還款協(xié)議，肖某浩承諾某陽新能源公司向揭東某行的借款600萬元及利息由其分期代為償還。遂揭東某行向法院申請撤訴。

廣東省揭陽市揭東區(qū)人民法院于2019年5月8日作出（2019）粵5203民初423號民事判決：一、某陽新能源公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)付還揭東某行借款600萬元及其相應(yīng)利息(自2014年1月23日起至2015年1月15日止，按年利率13.68%計算；自2015年1月16日起至還清之日止，按原定利率加收30%即年利率17.784%計算，已付還利息688560元應(yīng)抵除)；二、肖某陽、肖某光、吳某標、肖某浩對某陽新能源公司上述借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。宣判后，吳某標不服一審判決，提出上訴。廣東省揭陽市中級人民法院于2019年9月26日作出（2019）粵52民終421號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：本案的主要爭議焦點有兩個，包括：一是關(guān)于肖某浩與揭東某行簽訂《保證擔(dān)保合同》《還款協(xié)議》是否構(gòu)成本案的債務(wù)轉(zhuǎn)移的問題；二是關(guān)于本案吳某標應(yīng)否對某陽新能源公司結(jié)欠揭東某行的借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題。

關(guān)于肖某浩與揭東某行簽訂《保證擔(dān)保合同》《還款協(xié)議》是否構(gòu)成本案的債務(wù)轉(zhuǎn)移的問題。根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定，債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移不同，債務(wù)加入不免除債務(wù)人的債務(wù)責(zé)任，債務(wù)轉(zhuǎn)移則將債務(wù)轉(zhuǎn)移至第三人，債務(wù)人自轉(zhuǎn)移生效之日起不再承擔(dān)債務(wù)。本案中，肖某浩與揭東某行于2016年8月30日簽訂的《保證擔(dān)保合同》，約定肖某浩自愿為揭東某行與某陽新能源公司、吳某標、肖某光、肖某陽簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》所形成的債權(quán)作為債務(wù)人的保證人向揭東某行提供連帶責(zé)任保證，并不能構(gòu)成本案某陽新能源公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移給肖某浩。肖某浩與揭東某行于2017年1月24日簽訂了一份還款協(xié)議，協(xié)議約定肖某浩同意分期代為償還某陽新能源公司結(jié)欠揭東某行的借款600萬元及利息。肖某浩與揭東某行簽訂還款協(xié)議的行為對于某陽新能源公司結(jié)欠揭東某行借款600萬元及利息的債務(wù)構(gòu)成了債務(wù)加入，并沒有改變《保證擔(dān)保借款合同》的內(nèi)容、也沒有免除原債務(wù)人的償還義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式，且作為債權(quán)人揭東某行并沒有明確表示免除債務(wù)人的債務(wù)，故肖某浩分期代為償還某陽新能源公司結(jié)欠揭東某行的借款600萬元及利息構(gòu)成了債務(wù)加入，并不能構(gòu)成債務(wù)的轉(zhuǎn)移。因此，肖某浩與揭東某行簽訂《保證擔(dān)保合同》《還款協(xié)議》不能構(gòu)成本案的債務(wù)轉(zhuǎn)移。

關(guān)于本案吳某標應(yīng)否對某陽新能源公司結(jié)欠揭東某行的借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力”的規(guī)定，本案中吳某標作為保證人承諾對某陽新能源公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，合同約定保證期間自借款之日起至借款到期后兩年，本案保證期間至2017年1月15日到期，揭東某行在保證期限內(nèi)于2016年10月31日起訴要求各保證人對某陽新能源公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，則保證合同的訴訟時效從2016年10月31日起算，揭東某行的起訴對包括吳某標在內(nèi)的各連帶債務(wù)人均發(fā)生訴訟時效中斷的效力。揭東某行撤訴后于2018年8月17日向一審法院提起訴訟，并未超過訴訟時效。至于吳某標上訴提出一審法院在揭東某行第一次起訴時因其刑事犯罪在廣州監(jiān)獄服刑沒有將應(yīng)訴材料通過廣州監(jiān)獄轉(zhuǎn)交送達給其本人的問題，并不影響對本案發(fā)生訴訟時效中斷的認定。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第697條（本案適用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔(dān)保法》第23條）

《中華人民共和國民法典》第523條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第65條）

一審：廣東省揭陽市揭東區(qū)人民法院（2019）粵5203民初423號民事判決 （2019年5月8日）

二審：廣東省揭陽市中級人民法院（2019）粵52民終421號民事判決 （2019年9月26日）

來源：人民法院案例庫（入庫編號：2024-10-2-103-002）