來源：法律適用 ，作者鄭學(xué)林、宋春雨

轉(zhuǎn)自：法語峰言

特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個人觀點，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號觀點

摘　要:

2019年12月最高人民法院公布的《民事證據(jù)規(guī)定》對2001年《民事證據(jù)規(guī)定》作出了全面修改。《民事證據(jù)規(guī)定》立足于解決實踐問題，遵循強(qiáng)化法官自由心證和加強(qiáng)人民法院訴訟管理的理念，其所確立的規(guī)則和制度對于人民法院民事審判方式和當(dāng)事人的訴訟行為模式都將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。本文從《民事證據(jù)規(guī)定》的基本理念出發(fā)，結(jié)合起草的背景、新舊民事證據(jù)規(guī)定及2015年《民事訴訟法解釋》有關(guān)條文變化的情況，就“書證提出命令”、自認(rèn)、電子數(shù)據(jù)、當(dāng)事人真實陳述義務(wù)和詢問當(dāng)事人、防止裁判突襲的釋明等問題，進(jìn)行論述和闡釋，以供理解和適用中參考。

關(guān)鍵詞:

民事訴訟　證據(jù)　民事審判

證據(jù)是民事訴訟的核心重要內(nèi)容。2019年最高人民法院公布的《關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》，對2001年公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱2001年《民事證據(jù)規(guī)定》）進(jìn)行了全面修改，為完善我國民事證據(jù)制度、推動證據(jù)裁判主義的貫徹落實、推進(jìn)以審判為中心的民事訴訟制度改革，邁出了堅實的一步，對于人民法院民事審判方式和當(dāng)事人的訴訟行為模式都將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。《民事證據(jù)規(guī)定》雖然延續(xù)了2001年《民事證據(jù)規(guī)定》的結(jié)構(gòu)，但修改和新增條文多，且涉及新、舊司法解釋及與2015年公布的《民事訴訟法解釋》銜接問題。為此，我們對《民事證據(jù)規(guī)定》中幾個重要問題進(jìn)行介紹和闡釋，以供理解與適用中參考。

一、《民事證據(jù)規(guī)定》的基本理念

作為貫徹2012年修改后《民事訴訟法》的重要措施，《民事證據(jù)規(guī)定》在對2001年《民事證據(jù)規(guī)定》實施以來審判實踐經(jīng)驗進(jìn)行全面總結(jié)的基礎(chǔ)上，遵循堅持問題導(dǎo)向、不追求司法解釋體系完整、立足于解決審判實踐中的問題的基本思路，對2001年《民事證據(jù)規(guī)定》進(jìn)行了全面修改。在修改過程中，我們遵循如下基本理念：

（一）強(qiáng)化法官自由心證

作為法官對證據(jù)評判的制度和原則，自由心證要求法律對證據(jù)不作預(yù)先規(guī)定，由法官在全面客觀審核證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)其建立在良知和理性基礎(chǔ)上所形成的內(nèi)心確信，對證據(jù)有無證明力以及證明力的大小作出評判。2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第64條確立我國民事訴訟自由心證的原則，這一原則被《民事證據(jù)規(guī)定》第88條所承繼。不僅如此，與2001年《民事證據(jù)規(guī)定》相比，強(qiáng)化、尊重法官的自由心證，是《民事證據(jù)規(guī)定》的一項基本指導(dǎo)思想。一方面，《民事證據(jù)規(guī)定》刪除了2001年《民事證據(jù)規(guī)定》中具有法定證據(jù)主義色彩且不符合民事審判規(guī)律的內(nèi)容，如2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第77條；另一方面，在涉及對于證據(jù)和事實進(jìn)行評價時，強(qiáng)調(diào)由法官根據(jù)案件情況進(jìn)行綜合判斷。如對限制自認(rèn)是否構(gòu)成自認(rèn)的認(rèn)定，對瑕疵書證的認(rèn)定，對電子數(shù)據(jù)真實性的判斷，對“書證提出命令”申請條件的認(rèn)定，對當(dāng)事人拒絕接受詢問時待證事實的認(rèn)定等規(guī)定，都強(qiáng)調(diào)由人民法院根據(jù)案件情況和各種因素，進(jìn)行綜合判斷。對法官自由心證的強(qiáng)化，體現(xiàn)了對審判規(guī)律的尊重，也體現(xiàn)了對審判一線法官的尊重和信任。

（二）加強(qiáng)人民法院對訴訟的管理

2001年《民事證據(jù)規(guī)定》對于規(guī)范民事訴訟主體的行為、維護(hù)民事訴訟秩序起到了非常積極的促進(jìn)作用。但隨著司法解釋的實施，一些微觀的、深層次的問題也逐漸暴露出來。當(dāng)事人、證人虛假陳述，鑒定人出具虛假鑒定意見等情形，在審判實踐中普遍存在，影響了民事訴訟的正常秩序，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益和人民法院的公信力。為此，《民事證據(jù)規(guī)定》從人民法院的職能出發(fā)，強(qiáng)化法院推進(jìn)訴訟、指揮訴訟的職權(quán)，通過加強(qiáng)對訴訟的管理，進(jìn)一步推動民事訴訟正常、有序進(jìn)行。一方面，《民事證據(jù)規(guī)定》強(qiáng)化了人民法院對訴訟程序進(jìn)行的管理，使民事訴訟程序在人民法院控制之下有序展開。如，在鑒定問題上，《民事證據(jù)規(guī)定》對鑒定申請、鑒定人選任、鑒定材料質(zhì)證、鑒定書內(nèi)容、鑒定意見撤銷、重新鑒定等作出詳細(xì)、具體的操作性規(guī)定，從鑒定開始到終結(jié)均強(qiáng)調(diào)人民法院的參與和監(jiān)督，將鑒定置于人民法院訴訟管理之下，從程序上保障鑒定公正有序進(jìn)行。另一方面，加大了對虛假陳述、虛假鑒定等干擾民事訴訟行為的處罰，使人民法院對訴訟的管理能夠切實取得實效。如，《民事證據(jù)規(guī)定》增加了對鑒定人虛假鑒定、無正當(dāng)理由撤銷鑒定意見，當(dāng)事人、證人虛假陳述的處罰以及強(qiáng)制措施的規(guī)定，增加了對逾期提供證據(jù)罰款的操作性規(guī)定等。通過這些規(guī)定，促使當(dāng)事人和訴訟參與人能夠正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，積極履行訴訟義務(wù)，保障人民法院對案件的事實審理能夠順利、有序進(jìn)行。

加強(qiáng)人民法院對訴訟的管理，并不意味著擴(kuò)張了人民法院在證據(jù)上的職權(quán)。法院推動、控制訴訟程序的進(jìn)行，與辯論主義也并不矛盾。法院在訴訟程序上進(jìn)行管理和控制，是現(xiàn)代各國民事訴訟的普遍做法。即使在奉行自由主義傳統(tǒng)的英國，在上個世紀(jì)末沃爾夫改革之后，民事訴訟中也大力強(qiáng)調(diào)法院的訴訟管理。加強(qiáng)人民法院對訴訟的管理，并非擴(kuò)張人民法院在實體或證據(jù)上的權(quán)力，而是加強(qiáng)人民法院在訴訟程序上的職權(quán)，使人民法院回歸在民事訴訟中本來的角色和地位。

二、關(guān)于“書證提出命令”

（一）規(guī)定“書證提出命令”的理由

基于民事訴訟的辯論主義原則，作為裁判基礎(chǔ)的案件事實主要依賴于當(dāng)事人提供證據(jù)進(jìn)行證明。當(dāng)事人主張于己有利的事實的，有義務(wù)提供證據(jù)進(jìn)行證明，這是“誰主張、誰舉證”原則的應(yīng)有之意。然而在民事審判實踐中，對待證事實承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人并不總是能夠掌握對其有利的證據(jù)，一些能夠證明案件事實的證據(jù)，可能在對方當(dāng)事人或者訴訟外第三人的控制之下。在一些如環(huán)境侵權(quán)訴訟等現(xiàn)代型訴訟中，居于優(yōu)勢地位的一方當(dāng)事人往往對于證據(jù)也擁有更大的控制權(quán)，在其不向人民法院提供所掌握的證據(jù)情況下，對待證事實承擔(dān)舉證責(zé)任的對方當(dāng)事人勢必處于非常不利的地位，形成所謂證據(jù)偏在的局面。這種情形也會影響法院查明事實的客觀性以及裁判結(jié)果的妥當(dāng)性，影響實質(zhì)正義的實現(xiàn)。為此，大陸法系國家和地區(qū)通過文書提出命令制度，解決因證據(jù)偏在導(dǎo)致當(dāng)事人舉證困難的窘迫局面，更好地發(fā)現(xiàn)真實、實現(xiàn)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等保護(hù)。

“書證提出命令”并非源于《民事訴訟法》的規(guī)定，而是《民事訴訟法解釋》創(chuàng)設(shè)的制度，是最高人民法院為增強(qiáng)當(dāng)事人舉證能力、擴(kuò)展當(dāng)事人收集證據(jù)手段所采取的重要措施。我們在對2001年《民事證據(jù)規(guī)定》實施情況進(jìn)行調(diào)研的過程中發(fā)現(xiàn)，由于立法上對當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利保障不夠充分，而法律規(guī)定的律師調(diào)查權(quán)亦未得到充分落實，致使當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的手段十分有限，由此導(dǎo)致當(dāng)事人的舉證能力普遍不足，特別在證據(jù)偏在場合更顯得十分突出。這種情況嚴(yán)重影響事實查明的準(zhǔn)確性，影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障和實體權(quán)利的實現(xiàn)，是民事訴訟實踐中十分突出、亟待解決的問題。為此，我們從審判實踐的需要出發(fā)，在2012年《民事訴訟法》修改過程中，提出了增加“書證提出命令”的立法建議，但未獲立法機(jī)關(guān)采納。于是在其后的民事訴訟法解釋起草中，我們在第112條對“書證提出命令”作出原則性規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，《民事證據(jù)規(guī)定》對“書證提出命令”的條件、范圍、法律后果等作出進(jìn)一步完善。

（二）“書證提出命令”的主要內(nèi)容

1.“書證提出命令”的主體范圍

“書證提出命令”主體范圍包括申請“書證提出命令”的主體及相對方，即申請人和被申請人。根據(jù)《民事訴訟法解釋》第112條關(guān)于“書證在對方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交”的規(guī)定，對待證事實負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人為申請人，而控制書證的對方當(dāng)事人為被申請人。作為被申請人的當(dāng)事人的范圍應(yīng)當(dāng)理解為廣義的當(dāng)事人，包括訴訟中的原告、被告，也包括有獨立請求權(quán)第三人以及無獨立請求權(quán)第三人。我國“書證提出命令”的被申請人不包括訴訟外第三人，小于大陸法系國家和地區(qū)的文書提出命令的被申請人范圍。

《民事訴訟法解釋》第112條“把第三人排除在文書提出義務(wù)主體之外，完全忽視了其在制度中的作用…這將極大地縮小法院所能達(dá)成的證據(jù)范圍，不利于法院裁決之適正，也未能充分發(fā)揮文書提出命令之效果”。對此，我們認(rèn)為，與大陸法系國家和地區(qū)由立法對文書提出命令制度作出規(guī)定不同，由于我國的“書證提出命令”制度是由司法解釋所創(chuàng)設(shè)，而司法解釋囿于其局限性，不能為訴訟外第三人設(shè)定訴訟上的義務(wù)，書證提出義務(wù)的主體只能限于控制書證的對方當(dāng)事人。

2.申請“書證提出命令”的條件

《民事證據(jù)規(guī)定》第45條通過對申請書必要記載事項的規(guī)定，明確了人民法院對申請進(jìn)行審查的基本內(nèi)容，進(jìn)而明確當(dāng)事人申請“書證提出命令”的條件，包括：其一，對象書證的特定化，即“書證提出命令”所指向的書證應(yīng)當(dāng)明確，否則，對方當(dāng)事人作為義務(wù)主體勢必因?qū)ο髸C指向不明而增加不必要的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險。一般而言，申請人能夠明確書證的名稱或標(biāo)題或者主要內(nèi)容的，即能夠?qū)崿F(xiàn)書證的特定化。但對于申請人未親身參與形成過程以及其無從了解詳細(xì)內(nèi)容的書證，特定化比較困難。由于我國并無類似日本民事訴訟法上文書特定程序的規(guī)定，因此，我們認(rèn)為，只要申請人對書證的描述能夠達(dá)到明確對象書證的程度，即可視為完成書證的特定化，而不必對書證的名稱或者內(nèi)容的準(zhǔn)確無誤作過于嚴(yán)苛的要求。其二，對象書證及要證事實的重要性?！皶C提出命令”是以公權(quán)力對證據(jù)控制人施加義務(wù)和負(fù)擔(dān)，有必要審慎對待權(quán)力的行使，慎重考慮發(fā)出“書證提出命令”的必要性。這種必要性的判斷，既要考慮要證事實的重要性，也要考慮對象書證本身的重要性。我們認(rèn)為，要證事實本身對于裁判有重要意義，而對象書證對要證事實的證明有積極作用的情況下，人民法院才有作出“書證提出命令”的必要。其三，申請“書證提出命令”的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)就書證存在且由對方當(dāng)事人控制的事實提供證據(jù)證明。書證現(xiàn)實存在且在不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人控制之下，是人民法院作出“書證提出命令”的前提。對于這一前提是否存在的事實，申請人負(fù)有舉證責(zé)任。人民法院對這一前提事實的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的事實、證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定、交易習(xí)慣等因素，進(jìn)行綜合判斷。其四，控制書證的當(dāng)事人符合提交書證的法定原因或者理由。包括申請人根據(jù)實體法的規(guī)定有要求被申請人交付或者提供查閱相應(yīng)書證的請求權(quán)，如根據(jù)我國公司法規(guī)定，股東有查閱、復(fù)制公司章程、股東名冊、董事會會議記錄的權(quán)利；或者控制書證的當(dāng)事人在訴訟法上的書證提出義務(wù)，即《民事證據(jù)規(guī)定》第47條規(guī)定的情形。

3.控制書證的當(dāng)事人書證提出義務(wù)的范圍

書證提出義務(wù)的范圍，即“書證提出命令”的客體范圍，指向的是何種書證應(yīng)當(dāng)由控制人提交問題。根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第47條的規(guī)定，書證提出義務(wù)的范圍包括：其一，引用文書，即控制書證的當(dāng)事人在訴訟中曾經(jīng)引用過的書證。控制書證的當(dāng)事人在訴訟中引用過書證，本身意味著有利用、公開該書證的積極意愿，因此，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人有權(quán)要求控制人提交該書證。有觀點認(rèn)為，如果書證控制人只引用書證的一部分，應(yīng)當(dāng)提出的僅指引用的部分，沒有具體引用的部分應(yīng)當(dāng)除外。

我們不贊同這種觀點，理由在于，對書證的審查應(yīng)當(dāng)考慮書證的完整性，僅抽取其中部分內(nèi)容，無法判斷該部分書證內(nèi)容的真實性。故當(dāng)事人引用書證部分內(nèi)容的，仍然有義務(wù)將完整的書證提出。其二，利益文書，即為對方當(dāng)事人的利益制作的書證。此處的利益不僅指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的利益，也包括負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人與其他人擁有共同利益的情形，如遺囑。即只要包括負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的利益，即屬于為對方當(dāng)事人的利益制作的書證。其三，權(quán)利文書，即負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人依照法律規(guī)定有權(quán)查閱、獲取的書證。權(quán)利文書作為書證提出義務(wù)的范圍，源于實體法上的理由。其既可以基于實體法的規(guī)定，如公司法關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定作出判斷，也可以基于實體法上的請求權(quán)而發(fā)生，如委托人要求受托人交付其保管的文書。其四，法律關(guān)系文書，即賬簿、記賬原始憑證。在正常的經(jīng)濟(jì)往來中，商業(yè)賬簿、記賬憑證等財務(wù)資料能夠比較準(zhǔn)確地反映出交易的主要過程，或者能夠從中推定交易情況，具有較強(qiáng)的證明作用。其五，人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交書證的其他情形，屬于兜底性條款?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》對于書證提出義務(wù)的范圍，并未遵循嚴(yán)格的限定主義，也未采取書證提出義務(wù)一般化的立場，而是由人民法院在嚴(yán)格“書證提出命令”適用條件的基礎(chǔ)上，在審判實踐中逐步進(jìn)行探索能夠適用“書證提出命令”的其他情形。這一點，與大陸法系國家和地區(qū)立法上的規(guī)定存在一定差異。

4.不遵守“書證提出命令”的后果

不遵守書證提出命令，適用證明妨害法理，確定行為的法律后果。一般而言，在待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，法官依據(jù)證明責(zé)任規(guī)范的指引，判決由對待證事實承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。但是，如果造成待證事實真?zhèn)尾幻鞯脑?，并不是?fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人未盡力收集、提供證據(jù)，而是由于不負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人實施了妨害對方當(dāng)事人舉證的行為，使負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人陷于無證據(jù)提供等證據(jù)缺失的境地，此時如果適用證明責(zé)任規(guī)則作出對負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不利的判決，對負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人而言有失公平。這種情況下，有必要通過證明妨害規(guī)則來“避免通過證明責(zé)任規(guī)范作出裁判”。

由于書證是記載特定內(nèi)容的文書，無法以其他物品替代，在書證控制人不遵守“書證提出命令”提交書證時，除法律有特別規(guī)定外，一般無法以直接強(qiáng)制的方法使其提出書證，故通常采取間接強(qiáng)制的方法，通過對書證控制人課以訴訟法上的后果，以促使其盡可能提出書證。根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第48條第1款的規(guī)定，這種后果體現(xiàn)為,在控制書證的當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交書證的情況下，人民法院可以認(rèn)定對方當(dāng)事人所主張的書證內(nèi)容為真實。如果控制書證的當(dāng)事人惡意損毀書證，或者實施其他使書證不能正常使用的行為，由于這種行為損害訴訟秩序的正常進(jìn)行，破壞民事訴訟的基本理念和價值取向，構(gòu)成妨礙民事訴訟的行為。行為人不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的公法上的制裁，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證據(jù)法上更嚴(yán)厲的不利后果。人民法院在對行為人處以罰款、拘留等強(qiáng)制措施的同時，可以根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》48條第2款的規(guī)定，認(rèn)定對方當(dāng)事人主張的以該書證證明的事實為真實。

三、關(guān)于自認(rèn)

訴訟上的自認(rèn)是指當(dāng)事人在訴訟過程中就對方當(dāng)事人主張的不利于己的事實，于訴訟上陳述其為真實，或稱當(dāng)事人一方所主張的事實，對他方當(dāng)事人不利，而他方當(dāng)事人在訴訟上作出承認(rèn)此項事實的陳述。在大陸法系國家和地區(qū)，訴訟上的自認(rèn)并非證據(jù)方法，而是證明責(zé)任的一種例外，是辯論主義訴訟模式下當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果。在英美法系國家和地區(qū)，自認(rèn)是作為一種證據(jù)方法對待，屬于傳聞規(guī)則的例外情形?！案鶕?jù)普通法的規(guī)定，就一方當(dāng)事人所陳述的事實與另一方當(dāng)事人所主張的事實正好相反而被后者所接受，可以用來證明案件事實，這是作為一種反傳聞規(guī)則的例外。這種例外所固有的安全保障在于，除非這些事實具有真實性，否則當(dāng)事人不會對其不利的事實予以承認(rèn)”?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》對2001年《民事證據(jù)規(guī)定》有關(guān)自認(rèn)的內(nèi)容作出比較大的修改和補充。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）修改了訴訟代理人自認(rèn)規(guī)則

2001年《民事證據(jù)規(guī)定》對于訴訟代理人的自認(rèn)，采取與訴訟代理人授權(quán)范圍相對應(yīng)的原則，規(guī)定了未經(jīng)特別授權(quán)的訴訟代理人對事實的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對方訴訟請求的，不構(gòu)成自認(rèn)。《民事證據(jù)規(guī)定》并未改變2001年《民事證據(jù)規(guī)定》的原則，但不再將訴訟代理人的自認(rèn)與是否存在特別授權(quán)相關(guān)聯(lián)，而是與授權(quán)委托書的具體授權(quán)范圍相對應(yīng)，即除授權(quán)委托書明確排除的事項外，原則上訴訟代理人的自認(rèn)視為當(dāng)事人自認(rèn)。

作出這種修改主要基于如下考慮：其一，《民事訴訟法》第59條關(guān)于“訴訟代理人代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，必須有委托人的特別授權(quán)”的規(guī)定，針對的是訴訟代理人對訴訟請求的處分行為，而自認(rèn)是對事實的承認(rèn)，其本身與訴訟請求并不直接相關(guān)。審判實踐中，“對事實的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對方訴訟請求”的情形，往往發(fā)生在對事實和訴訟請求概況承認(rèn)的場合。這種情況下可以直接認(rèn)定為對訴訟請求的認(rèn)可，沒有區(qū)分對事實承認(rèn)和對訴訟請求認(rèn)可的必要。其二，基于委托代理的本質(zhì)，訴訟代理人在代理權(quán)限內(nèi)獨立為意思表示，而不是做當(dāng)事人的代言人。訴訟代理人在授權(quán)范圍內(nèi)所為的意思表示，均應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)法律后果。其三，審判實踐中，當(dāng)事人不出庭、由委托訴訟代理人出庭的情況非常普遍，一些當(dāng)事人、委托訴訟代理人利用2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第8條第3款的規(guī)定，出爾反爾、隨意否認(rèn)代理人在法庭上陳述的情形時有發(fā)生，嚴(yán)重干擾訴訟秩序正常進(jìn)行，損害對方當(dāng)事人合法權(quán)益。為更好第發(fā)揮自認(rèn)保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利行使、節(jié)約訴訟成本、促進(jìn)民事訴訟程序進(jìn)行的作用，我們綜合上述因素，對原有規(guī)定作出修改。

（二）增加了共同訴訟人自認(rèn)的規(guī)定

共同訴訟是指當(dāng)事人一方或者雙方為兩人以上的訴訟。根據(jù)共同訴訟人與訴訟標(biāo)的之間的關(guān)系，共同訴訟可以分為普通共同訴訟和必要共同訴訟。普通共同訴訟中，共同訴訟人對訴訟標(biāo)的分別獨立，是基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮將數(shù)人各自獨立的訴訟合并在一起。而必要共同訴訟中，共同訴訟人全體對訴訟標(biāo)的必須合一確定。2001年《民事證據(jù)規(guī)定》和《民事訴訟法解釋》對共同訴訟人的自認(rèn)均未作出規(guī)定?？紤]到共同訴訟是審判實踐中常見的訴訟形態(tài)，《民事證據(jù)規(guī)定》增加了共同訴訟人自認(rèn)的規(guī)則。由于普通共同訴訟中共同訴訟人相互之間具有獨立性，一人或數(shù)人的自認(rèn)僅對作出自認(rèn)的當(dāng)事人發(fā)生效力；而必要共同訴訟因共同訴訟人對訴訟標(biāo)的須“合一確定”，故只有全體共同訴訟人共同作出的自認(rèn)，才能發(fā)生自認(rèn)的效力，部分共同訴訟人作出自認(rèn)而其他共同訴訟人否認(rèn)的，不能發(fā)生自認(rèn)的效力。同時，為防止部分必要共同訴訟人以消極態(tài)度妨礙訴訟進(jìn)行，對于己不利的事實消極應(yīng)對的必要共同訴訟人，人民法院可以適用擬制自認(rèn)規(guī)則。

（三）增加了限制自認(rèn)的規(guī)定

限制自認(rèn)是與完全自認(rèn)相對應(yīng)的概念。完全自認(rèn)是典型的自認(rèn)形態(tài)，是指不附加條件或限制的承認(rèn)對方當(dāng)事人主張的于己不利的事實；而限制自認(rèn)則是指一方當(dāng)事人承認(rèn)對方當(dāng)事人主張的于己不利事實的同時，有所限制或者附加條件，包括承認(rèn)其中一部分事實而否認(rèn)其他部分，或者在自認(rèn)時附加獨立的攻擊或防御方法。關(guān)于限制自認(rèn)，2001年《民事證據(jù)規(guī)定》以及《民事訴訟法解釋》均未作出規(guī)定，但審判實踐中這種情形大量存在，不同法院、不同審判人員對于這種有所限制或者附加條件的自認(rèn)認(rèn)識不統(tǒng)一，影響事實認(rèn)定和法律適用的效果，有作出規(guī)定的必要。

《民事證據(jù)規(guī)定》沒有采納德國民事訴訟法上有關(guān)限制自認(rèn)亦構(gòu)成自認(rèn)、由作出自認(rèn)的當(dāng)事人對所附的限制條件舉證證明的觀點，而是采納了我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”的做法，由法官根據(jù)案件具體情況“審酌情形”判斷是否構(gòu)成自認(rèn)。申言之，對于單純的承認(rèn)部分事實而否認(rèn)其他事實的情形，即不附加限制或條件的部分自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定承認(rèn)部分事實的行為構(gòu)成自認(rèn)，否認(rèn)的部分不構(gòu)成自認(rèn)。對于附加限制或條件的自認(rèn)，則應(yīng)當(dāng)考查所附加的限制或條件與承認(rèn)的事實是否不可分割。如果一方當(dāng)事人承認(rèn)對方當(dāng)事人陳述的不利于己事實的同時，又附加了獨立的攻擊或防御方法以否定對方當(dāng)事人的主張，則應(yīng)當(dāng)將承認(rèn)事實與附加事實作為一個整體進(jìn)行考察。若將兩個事實割裂開，截取對當(dāng)事人不利的部分認(rèn)定為自認(rèn)，因該部分自認(rèn)并不能反映當(dāng)事人全部意思，很可能由于斷章取義而導(dǎo)致不公平的結(jié)果。如果一方當(dāng)事人承認(rèn)對方當(dāng)事人陳述的不利于己事實的同時，又以與對方當(dāng)事人主張的事實不具有法律上關(guān)聯(lián)性另一事實進(jìn)行獨立的攻擊或防御，由于兩項事實分別表達(dá)各自獨立的內(nèi)容，具有可分割性，當(dāng)事人對于己不利事實的承認(rèn)構(gòu)成自認(rèn)。我們認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人對于自認(rèn)附加限制或條件的具體內(nèi)容，結(jié)合案件審理的具體情況進(jìn)行判斷，更符合審判實踐的需要,也更有利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)。

（四）修改了撤銷自認(rèn)的條件

自認(rèn)一經(jīng)作出，不得任意撤銷，此為各國通行做法。一般認(rèn)為，“自認(rèn)一旦成立不許其任意的撤銷，否則將危及相信該自認(rèn)的對造當(dāng)事人，致使其遭受突襲性的裁判，且因無法提出證據(jù)方法（因證據(jù)的散失），致生敗訴之危險”。根據(jù)2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第8條第4款的規(guī)定，當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前存在兩種情形下可以撤銷自認(rèn)：其一，經(jīng)對方當(dāng)事人同意；其二，有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實不符。這一規(guī)定，特別是第二種情形的規(guī)定，對于撤銷自認(rèn)設(shè)定了比較嚴(yán)格的條件。我們認(rèn)為，第一，如果自認(rèn)的內(nèi)容與法院查明的事實不符，則自認(rèn)本身不能得到法院的確認(rèn)，這一點在《民事訴訟法解釋》第92條和《民事證據(jù)規(guī)定》第8條已經(jīng)有明確規(guī)定。在此前提下，將“與事實不符”和作出自認(rèn)的當(dāng)事人受脅迫或者重大誤解作為須同時具備的撤銷自認(rèn)的條件，沒有必要。第二，自認(rèn)本質(zhì)上屬于當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果，是當(dāng)事人基于其自由意思對其訴訟權(quán)利的處分，受脅迫或者重大誤解屬于違背當(dāng)事人真實意思表示的情形，允許當(dāng)事人撤銷自認(rèn)，體現(xiàn)對當(dāng)事人意思的尊重。因此，《民事證據(jù)規(guī)定》對2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第8條第4款關(guān)于撤銷自認(rèn)的規(guī)定進(jìn)行重新整理，對第二種情形進(jìn)行修改，不再要求作出自認(rèn)的當(dāng)事人證明自認(rèn)內(nèi)容與事實不符，只要自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解下作出的，即可以撤銷自認(rèn)，實質(zhì)上放寬了撤銷自認(rèn)的條件。這一觀點，與我國臺灣地區(qū)關(guān)于撤銷自認(rèn)的事由中不考慮當(dāng)事人作出自認(rèn)的主觀狀態(tài)而關(guān)注自認(rèn)的事實與真實的事實是否相符的規(guī)定，存在明顯不同。

四、關(guān)于電子數(shù)據(jù)

根據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《電子商務(wù)示范法》第2條的規(guī)定，“電子數(shù)據(jù)是指由電子手段、光學(xué)手段或類似手段生成的傳送、接收或存儲的信息”。在2012年《民事訴訟法》修改之前，電子數(shù)據(jù)并非民事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)形式，審判實踐中電子數(shù)據(jù)一般被歸入視聽資料或者書證的范疇。因此，2001年《民事證據(jù)規(guī)定》沒有規(guī)定電子證據(jù)的內(nèi)容。2012年《民事訴訟法》修改，將電子數(shù)據(jù)作為一種獨立的證據(jù)形式，2015年《民事訴訟法解釋》根據(jù)《民事訴訟法》第63條的規(guī)定，在第116條對電子數(shù)據(jù)含義作出了原則性規(guī)定。《民事證據(jù)規(guī)定》在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了電子數(shù)據(jù)的范圍以及審查判斷規(guī)則等操作性規(guī)定。

(一)明確電子數(shù)據(jù)的范圍

2015年《民事訴訟法解釋》第116條第2款在參考《刑事訴訟法解釋》第93條的基礎(chǔ)上，將電子數(shù)據(jù)界定為“電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息”。但由于電子數(shù)據(jù)的類型極為復(fù)雜，而且隨著通信技術(shù)、計算機(jī)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，電子數(shù)據(jù)的范圍不斷變化，《民事訴訟法解釋》對電子數(shù)據(jù)范圍所作的原則性規(guī)定難以滿足司法實踐的需要。為此，《民事證據(jù)規(guī)定》根據(jù)審判實踐中電子數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式和特點進(jìn)行歸類整理，并征求了相關(guān)專業(yè)人士的意見，以類型化的方式列舉了司法實踐中較為常見的電子數(shù)據(jù)類型，以解決電子數(shù)據(jù)在實踐中的操作性問題。

為了實現(xiàn)有效分析，技術(shù)上通常將電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容分為以下四類：一是內(nèi)容數(shù)據(jù)，指與案件有關(guān)的文檔、圖片、圖像等電子數(shù)據(jù)；二是衍生數(shù)據(jù)，指對內(nèi)容數(shù)據(jù)進(jìn)行操作時，計算機(jī)自動生成的有關(guān)操作行為的數(shù)據(jù)；三是環(huán)境數(shù)據(jù)，指數(shù)據(jù)的生成、增加、刪除、修改、傳輸所依賴的軟硬件環(huán)境；四是通信數(shù)據(jù)，是指在利用網(wǎng)絡(luò)傳輸數(shù)據(jù)時生成的關(guān)于通信息的數(shù)據(jù)。在上述認(rèn)識的基礎(chǔ)上，我們在新民事證據(jù)規(guī)定起草過程中征求了網(wǎng)絡(luò)、電子計算機(jī)專業(yè)人士的意見，將電子數(shù)據(jù)的范圍確定為：網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的信息，包括網(wǎng)頁、博客、微博客等網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布的信息，還包括抖音短視頻、朋友圈、貼吧、論壇、網(wǎng)盤等發(fā)布的信息；網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息，包括手機(jī)短信、電子郵件、即時通信、通訊群組等的通信信息；注冊信息、交易記錄等痕跡信息，包括用戶注冊信息、身份認(rèn)證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息；電子文件，包括各類電子文檔、電子圖片、音視頻、數(shù)字證書、計算機(jī)程序等數(shù)字證書文件。同時，還規(guī)定了“其他以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)哪軌蜃C明案件事實的信息”的兜底性條款，為當(dāng)事人搜集相關(guān)證據(jù)和人民法院審查證據(jù)提供了指引性線索。

(二)明確電子數(shù)據(jù)原件規(guī)則

與書證、物證、視聽資料等傳統(tǒng)證據(jù)形式相比，“數(shù)據(jù)”形態(tài)是電子數(shù)據(jù)區(qū)別于其他證據(jù)的重要特征。物證、書證是存在于現(xiàn)實物理空間內(nèi)，以人類可以直接感受的客觀實在物來證明案件事實；而電子數(shù)據(jù)則是存在于虛擬空間內(nèi)，以人類無法直接感受的數(shù)據(jù)來證明案件事實。因此，對于電子數(shù)據(jù)原件規(guī)則，需要作出特別規(guī)定。

對于《民事證據(jù)規(guī)定》第15條關(guān)于電子數(shù)據(jù)的原件規(guī)則，需要針對不同場合作不同理解。在調(diào)查收集證據(jù)的場合，電子證據(jù)的原件應(yīng)當(dāng)指最初生成的電子數(shù)據(jù)，而調(diào)查收集的對象應(yīng)當(dāng)是電子數(shù)據(jù)首先固定的存儲介質(zhì)，即電子數(shù)據(jù)的原始載體。如果電子數(shù)據(jù)首先固定于計算機(jī)硬盤上，則該硬盤上存儲的電子數(shù)據(jù)就是證據(jù)原件，硬盤則是原始載體。但是在案件審理過程中，電子數(shù)據(jù)的原始載體本身對于案件事實的證明并無決定性意義，發(fā)揮事實證明作用的是其轉(zhuǎn)換形成的可識別形式。故《民事證據(jù)規(guī)定》第15條第2款規(guī)定，“電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì)，視為電子數(shù)據(jù)的原件”。這一規(guī)定與聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會在《電子商務(wù)示范法》中所提出的“功能同等法”，即將具有最終完整性和可用性等功能的電子副本規(guī)定為原件的規(guī)則一致。

(三)明確電子數(shù)據(jù)審查判斷規(guī)則

《民事證據(jù)規(guī)定》第93條對電子數(shù)據(jù)的審查判斷規(guī)則作出規(guī)定。電子數(shù)據(jù)的審查判斷規(guī)則，核心在于真實性的判斷，而真實性判斷則依賴于對電子數(shù)據(jù)完整性和可靠性的檢驗。根據(jù)第93條規(guī)定，由于電子數(shù)據(jù)的完整性、可靠性需要遵循無損性原則、專業(yè)性原則和完整性原則，因此人民法院對于電子數(shù)據(jù)的真實性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合電子數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸所依賴的計算機(jī)系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境否完整、可靠，是否處于正常運行狀態(tài)，處于非正常狀態(tài)下的影響程度，是否具備有效的防止出錯的監(jiān)測、核查手段，是否被完整地保存、傳輸、提取，保存、傳輸、提取的方法是否可靠、主體是否適當(dāng)?shù)纫蛩鼐C合判斷。在有必要時，可以通過鑒定、勘驗的方法，輔助法官形成心證。

此外，通過對審判實踐中電子數(shù)據(jù)的真實性、可靠性程度較高情形進(jìn)行總結(jié)，結(jié)合電子數(shù)據(jù)形成、保存、傳輸、提取的一般方式，《民事證據(jù)規(guī)定》第94條規(guī)定，以下電子數(shù)據(jù)，除有足以反駁的相反證據(jù)外，人民法院可以推定其為真實：(1)由當(dāng)事人提交和保管的于已不利的電子數(shù)據(jù)；(2)由記錄和保存電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺提供或者確認(rèn)的電子數(shù)據(jù)；(3)在正常業(yè)務(wù)活動中形成的電子數(shù)據(jù)；(4)以檔案管理方式保管的電子數(shù)據(jù)；(5)以當(dāng)事人約定的方式保存、傳輸、提取的電子數(shù)據(jù)。即明確了電子數(shù)據(jù)推定真實的規(guī)則。

五、關(guān)于當(dāng)事人真實陳述義務(wù)和詢問當(dāng)事人

在我國民事訴訟法上，當(dāng)事人的陳述既可以表現(xiàn)為一種訴訟行為，也可以作為一種證據(jù)形式。而在大陸法系國家和地區(qū)，當(dāng)事人的陳述一般只具有訴訟資料意義而不具有證據(jù)資料意義。在英美法上，案件審理需要當(dāng)事人陳述事實的，當(dāng)事人以證人的身份陳述證言，當(dāng)事人的陳述本身也不能作為證據(jù)方法。將當(dāng)事人的陳述作為證據(jù)，是我國民事訴訟法受前蘇聯(lián)影響的結(jié)果。作為證據(jù)意義的當(dāng)事人陳述，是指當(dāng)事人單純就案件事實所作的陳述。雖然當(dāng)事人的陳述是《民事訴訟法》第63條規(guī)定的證據(jù)形式之一，但《民事訴訟法》第75條規(guī)定，“人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)”。這意味著，當(dāng)事人的陳述不能獨立證明案件事實，而需要與其他證據(jù)相結(jié)合發(fā)揮事實證明作用。由于審判實踐中，一方面當(dāng)事人的陳述是十分常見的證據(jù)形式，在一些證據(jù)比較稀少的案件事實查明中能夠起到比較重要的作用；另一方面，當(dāng)事人虛假陳述的情形也比較普遍。為進(jìn)一步規(guī)范當(dāng)事人的行為，增強(qiáng)當(dāng)事人的陳述作為獨立證據(jù)形式在案件事實查明中的作用，新民事證據(jù)規(guī)定在民事訴訟法解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行了完善和補充。主要體現(xiàn)在兩個方面：

（一）明確當(dāng)事人的真實陳述義務(wù)

當(dāng)事人既是案件所涉事實的親歷者，同時亦是案件的直接利害關(guān)系人。這決定了當(dāng)事人的陳述一方面能更好地反映案件事實，另一方面也可能會被當(dāng)事人基于利害關(guān)系而取舍、剪輯，具有明顯地主觀性、不穩(wěn)定性的特點。因此，需要為當(dāng)事人的陳述設(shè)定必要的規(guī)則，以揚長避短，真正發(fā)揮當(dāng)事人的陳述在案件事實證明中的作用。

在大陸法系國家和地區(qū)，當(dāng)事人真實義務(wù)的核心，在于“當(dāng)事人在民事訴訟中是否被容許說謊，以及當(dāng)事人對于己不利的事實是否亦有據(jù)實陳述的義務(wù)”。在法制史上，要求訴訟當(dāng)事人負(fù)有真實陳述的義務(wù)，可以追溯至羅馬法時期的訴訟法，其基本內(nèi)容要求當(dāng)事人不可以在訴訟中有惡意行為，無根據(jù)起訴相對人。其后，這一精神被日耳曼法所繼受，至1933年被《德國民事訴訟法》所確立，并延續(xù)至今。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”受德國法影響，在第195條第1款規(guī)定，當(dāng)事人就其提出之事實，應(yīng)為真實及完全之陳述。民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人的真實義務(wù)，其目的在于促使當(dāng)事人提出真實的權(quán)利主張，保護(hù)當(dāng)事人的真正權(quán)利，維護(hù)國家法律秩序，“若許當(dāng)事人在訴訟時任意虛偽或不完全之陳述，則是與上述民事訴訟之基本目的相抵觸，顯非合理”。就內(nèi)容而言，德國法上當(dāng)事人的真實義務(wù)系指主觀真誠（誠實）的義務(wù)，有禁止故意錯誤陳述的意義。我國臺灣地區(qū)將真實義務(wù)理解為禁止當(dāng)事人故意作不真實的陳述，或故意對其他當(dāng)事人所作的真實陳述進(jìn)行爭執(zhí)，而多數(shù)學(xué)說認(rèn)為不完全陳述將歪曲對事實關(guān)系的描述，與積極地為不真實陳述發(fā)生相同的結(jié)果，故將完全義務(wù)解釋為真實義務(wù)的一部分。

德國和我國臺灣地區(qū)是從事實主張而非對事實描述的角度理解當(dāng)事人的真實義務(wù)，當(dāng)事人的陳述只是作為訴訟資料而非證據(jù)方法，不具有形成證據(jù)資料的功能，故當(dāng)事人的真實義務(wù)也不直接具有證據(jù)法上的意義。與之相比，《民事證據(jù)規(guī)定》是從當(dāng)事人對事實的描述，即證據(jù)意義上對當(dāng)事人的真實陳述義務(wù)作出規(guī)定?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》所確立的當(dāng)事人的真實陳述義務(wù)，是民事訴訟誠實信用原則發(fā)揮作用的結(jié)果。2012年《民事訴訟法》將誠實信用原則規(guī)定為民事訴訟的基本原則，成為全體民事訴訟主體的行為規(guī)范，當(dāng)事人的真實陳述義務(wù)正是這一基本原則的具體體現(xiàn)。

《民事證據(jù)規(guī)定》第63條關(guān)于當(dāng)事人真實義務(wù)的規(guī)定，主要包括三個方面內(nèi)容：其一，明確當(dāng)事人真實義務(wù)的內(nèi)容。對案件事實作真實且完整的陳述，是對當(dāng)事人的陳述的基本要求，這意味著虛假陳述、斷章取義的陳述不為法律所容許。其二，當(dāng)事人前后陳述不一致，屬于違反民事訴訟誠實信用原則的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人予以明確，即解釋、說明其陳述不一致的理由，并根據(jù)對理由的審查情況對當(dāng)事人的陳述作出認(rèn)定。其三，當(dāng)事人故意作虛假陳述妨害人民法院審理的，不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證據(jù)上的不利后果，還應(yīng)當(dāng)承受公法上的制裁，人民法院可以根據(jù)妨害民事訴訟強(qiáng)制措施的規(guī)定，對行為人予以制裁。通過這種法律后果上的規(guī)定，是當(dāng)事人真實義務(wù)成為真正的義務(wù)，而不僅僅體現(xiàn)為一種訴訟上的負(fù)擔(dān)。

（二）確立了詢問當(dāng)事人作為獨立的證據(jù)方法

盡管當(dāng)事人的陳述在大陸法系國家和地區(qū)不具有證據(jù)法上的意義，當(dāng)事人訊問作為一種證據(jù)方法則被大陸法系國家和地區(qū)民事訴訟法廣泛認(rèn)可。當(dāng)事人訊問又稱本人訊問，乃指當(dāng)事人本人基于證據(jù)方法之地位，經(jīng)由法院之訊問而陳述其見聞、經(jīng)歷之事實，并以其陳述之內(nèi)容作為證據(jù)資料之證據(jù)調(diào)查。傳統(tǒng)上，當(dāng)事人訊問在大陸法系國家和地區(qū)僅作為補充性證據(jù)調(diào)查手段，即僅在法院基于證據(jù)調(diào)查不能獲得心證時可依依申請或者依職權(quán)訊問當(dāng)事人。但由于種種補充性原則事實上消減了法官自由心證的范圍，不利于發(fā)現(xiàn)案件事實，實質(zhì)上不合理地阻礙法院接近事實真相，違背發(fā)現(xiàn)真實及審慎裁判的基本要求。因此，自上世紀(jì)后期，大陸法系國家和地區(qū)紛紛對當(dāng)事人訊問的補充性原則作出調(diào)整，刪除當(dāng)事人訊問補充性的規(guī)定，擴(kuò)大其適用范圍，使其成為獨立的證據(jù)方法，法官就訊問的結(jié)果可依自由心證對事實作出認(rèn)定。

我國民事訴訟法上沒有當(dāng)事人訊問的規(guī)定，只將當(dāng)事人的陳述作為一種證據(jù)形式。大陸法系國家和地區(qū)的當(dāng)事人訊問與我國民事訴訟法上當(dāng)事人的陳述存在很大不同。在大陸法系國家和地區(qū)，“在當(dāng)事人訊問中，當(dāng)事人本人乃法院證據(jù)調(diào)查之對象，其乃基于對案件事實的了解而向法院作陳述，與證人基于對案件事實之了解而向法院作陳述并無分別”。當(dāng)事人受訊問義務(wù)與證人作證義務(wù)都屬于公法義務(wù)，都負(fù)有出庭、宣誓或具結(jié)、陳述的義務(wù)。只是違反義務(wù)的后果上有所差異。當(dāng)事人拒絕到庭、宣誓或具結(jié)、拒絕陳述的，法官可以認(rèn)定對方當(dāng)事人所主張的有關(guān)受訊問的事實為真實；而對于證人，則通常課以費用負(fù)擔(dān)，或者罰款、拘留等強(qiáng)制措施。由于我國民事訴訟法上對于當(dāng)事人的陳述在程序、后果等方面并未與證人作證作同等考慮，當(dāng)事人的陳述不能等同于當(dāng)事人訊問，也不能發(fā)揮大陸法系國家和地區(qū)的當(dāng)事人訊問相同的作用。

為了使當(dāng)事人能夠更好地發(fā)揮在案件事實查明中的作用，《民事訴訟法解釋》第110條對人民法院詢問當(dāng)事人的具結(jié)程序、拒絕到庭或具結(jié)以及拒絕陳述的后果作出原則性規(guī)定。通過對《民事訴訟法解釋》施行情況的調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)，其一，有關(guān)當(dāng)事人具結(jié)，僅簽署保證書這種具結(jié)方式并不能使當(dāng)事人產(chǎn)生足夠的內(nèi)心威懾。審判實踐經(jīng)驗表明，當(dāng)事人、證人以大聲朗讀的方式宣讀保證書的內(nèi)容，能夠更好地起到具結(jié)效果。其二，“負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書，待證事實又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對其主張的事實不予認(rèn)定”這種關(guān)于當(dāng)事人拒絕詢問的后果的規(guī)定，存在一定模糊之處。接受詢問的當(dāng)事人未必是對人民法院詢問的事項負(fù)有舉證責(zé)任的一方，而待證事實缺乏其他證據(jù)證明時，對負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張的事實不予認(rèn)定，并不能起到制裁“拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書”行為的效果。為此，新民事證據(jù)規(guī)定完善了當(dāng)事人具結(jié)的方式及違反具結(jié)要求的后果，在第66條規(guī)定，人民法院在詢問時，當(dāng)事人不僅應(yīng)當(dāng)簽署保證書，還應(yīng)當(dāng)宣讀保證書的內(nèi)容，由此強(qiáng)化具結(jié)的作用；對于當(dāng)事人拒不到場、拒絕具結(jié)或完整具結(jié)、拒不接受詢問的，如待證事實無其他證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出不利于該當(dāng)事人的認(rèn)定，以此對不遵從法庭詢問要求的當(dāng)事人課以直接、有效的制裁。通過上述規(guī)定，使我國民事訴訟中人民法院對當(dāng)事人的詢問實質(zhì)上與大陸法系國家和地區(qū)當(dāng)事人訊問制度具有相同的功能，成為一種能夠更好地發(fā)揮事實查明作用的獨立證據(jù)方法。

六、關(guān)于防止裁判突襲的釋明

釋明一詞源于日本，具有使不明確的事項通過說明、闡明得以明確的意思。隨著2001年《民事證據(jù)規(guī)定》公布實施，釋明以及釋明權(quán)進(jìn)入人們的視野，并引起廣泛討論。在民事訴訟中，釋明是通過法院的引導(dǎo)使當(dāng)事人對訴訟中的特定事項予以解釋、說明、澄清，從而使其主張更為明確的行為。而釋明權(quán)，通常理解為屬于法院的訴訟指揮權(quán)的范疇，在當(dāng)事人的主張不清楚、不明確、不充分、不適當(dāng)情況下，由法官通過發(fā)問、提醒等方式，使當(dāng)事人將不清楚的予以澄清、不充分的予以補充、不適當(dāng)?shù)挠枰愿囊环N法院職權(quán)。人民法院行使釋明權(quán)，有利于促進(jìn)當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利，發(fā)現(xiàn)案件真實，防止裁判突襲，實現(xiàn)實體公正。因此，在2001年《民事證據(jù)規(guī)定》中，人民法院釋明權(quán)的行使是其中十分重要的內(nèi)容。

2001年《民事證據(jù)規(guī)定》實施后，關(guān)于第35條“當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的…人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求”規(guī)定，在適用中引起很大爭議。民事審判實踐中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院認(rèn)定不一致的情況經(jīng)常發(fā)生。一段時期內(nèi)，人民法院對于這種情況，或者駁回當(dāng)事人的訴訟請求，或者根據(jù)自己的認(rèn)識進(jìn)行審理、作出實體裁判。但無論哪種處理方式，都存在當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障不充分、發(fā)生裁判突襲的風(fēng)險，而第二種處理方式也可能導(dǎo)致人民法院的審理與裁判超出當(dāng)事人的訴訟請求、違反辯論主義原則。因此，2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第35條規(guī)定，這種情況下，“人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求”。這種釋明的規(guī)定對于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，防止裁判突襲，節(jié)約訴訟成本具有積極意義。但審判實踐中關(guān)于法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力的釋明方式、釋明程度如何把握，存在較大分歧，特別是上下級法院對法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力問題存在不同認(rèn)識時，以何種方式“告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求”才屬于正確、妥當(dāng)、適度地行使釋明權(quán)，常常使下級法院的審判人員處于無所適從境地。

在修改民事證據(jù)規(guī)定的過程中，我們對審判實踐中爭議的問題進(jìn)行了認(rèn)真研究。我們認(rèn)為，其一，通過釋明權(quán)行使，使當(dāng)事人變更訴訟請求的做法，并未超出釋明權(quán)行使的邊界。按照外國民事訴訟理論的通說，如果釋明權(quán)的行使有損當(dāng)事人之間的公平以及對法院的信賴時，則超出釋明權(quán)的范圍，構(gòu)成釋明權(quán)的濫用。在外國法實踐中，當(dāng)事人對訴訟請求依據(jù)的法律關(guān)系存在誤解時，法院可以通過釋明，使當(dāng)事人了解特定事實和法律行為的性質(zhì)，以便正確地提出自己的訴訟請求。而當(dāng)事人的訴訟請求存在兩個可以選擇的請求原因時，法院可以通過釋明，讓原告將其未主張的另一個原因作為預(yù)備性請求提出，以便在前一個請求不成立時，允許原告變更訴訟請求。其二，通過對法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力問題進(jìn)行釋明，允許當(dāng)事人變更訴訟請求，對于保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，防止裁判突襲，規(guī)范人民法院的審理活動，十分必要，應(yīng)當(dāng)堅持。審判實踐中有關(guān)適用上的爭議，主要在于釋明權(quán)行使的方式。由于我國民事訴訟法沒有中間判決制度，對于當(dāng)事人的請求原因、攻擊防御方法以及中間爭點問題無法通過中間判決方式固定，加之預(yù)備之訴在民事訴訟法上沒有規(guī)定、審判實踐中人民法院又普遍不認(rèn)可當(dāng)事人提出備位請求，因此2001年《民事證據(jù)規(guī)定》選擇以“人民法院告知”作為釋明權(quán)行使的方式。鑒于實踐中的爭議主要集中在釋明權(quán)行使方式的妥當(dāng)性問題，我們認(rèn)為，從釋明的目的出發(fā)，可以對釋明的方式進(jìn)行調(diào)整，以解決審判實踐中由于釋明方式僵化所產(chǎn)生的矛盾。因此，《民事證據(jù)規(guī)定》第53條規(guī)定，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將該問題作為焦點問題進(jìn)行審理，即通過審理焦點問題的方式，使當(dāng)事人對法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力問題有充分發(fā)表意見、進(jìn)行辯論的機(jī)會，以此種方式實現(xiàn)釋明目的。在歸納焦點問題時，人民法院認(rèn)為有必要的，對于當(dāng)事人未主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力的觀點，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)釋明，以促使當(dāng)事人能夠充分、完整、全面地發(fā)表意見。當(dāng)然，如果法律關(guān)系性質(zhì)對裁判理由及結(jié)果沒有影響，或者人民法院需要釋明的內(nèi)容本身即為爭議焦點、已經(jīng)當(dāng)事人充分辯論的，人民法院可以不再進(jìn)行釋明。

作者簡介:鄭學(xué)林，最高人民法院審判委員會委員、民一庭庭長。宋春雨，最高人民法院民一庭法官、第二巡回法庭主審法官