在新《公司法》正式實施之前，關(guān)于出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后原股東與繼受股東應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，理論界及實務(wù)界爭議頗大，從追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴及股東損害債權(quán)人利益之訴三個路徑出發(fā)，以下三個案例代表了新法實施前的裁判思路：

一、 股東損害債權(quán)人利益之訴 - 基于共同侵權(quán)追責(zé)原股東與繼受股東

二、追加、變更被執(zhí)行人執(zhí)行異議 - 執(zhí)行程序中不審查繼受股東的追加與否

三、追加、變更被執(zhí)行人異議之訴 - 基于債務(wù)發(fā)生時間追加原股東

一、未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓：原股東僅在具有逃避廢債等意圖時擔(dān)責(zé)

（一）通說觀點：原則上由繼受股東承擔(dān)出資義務(wù)，原股東僅在具有逃避廢債等意圖時承擔(dān)連帶責(zé)任

該觀點將原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時是否具有逃避債務(wù)的主觀意圖作為能否被追加的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)。該觀點認(rèn)為，在滿足出資期限未屆滿，債務(wù)尚未形成，且原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時并不存在加速到期情形的三個條件下，此時的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)視為“出資期限未屆滿情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)隨股權(quán)一同轉(zhuǎn)移至繼受股東，由繼受股東在出資期限屆滿或出現(xiàn)加速到期情形時承擔(dān)補足責(zé)任。

在出資期限未屆滿，債務(wù)已經(jīng)形成或潛在形成，但原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時仍不存在加速到期情形的，若足以認(rèn)定原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時具有逃避廢債等意圖，原股東應(yīng)同繼受股東一并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如上述人民法院案例庫中的保定市某建材公司訴莊某某、上海某礦業(yè)公司等股東損害債權(quán)人利益糾紛案中，法院認(rèn)為，股東之間內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓時股權(quán)出資期限雖未屆至，已經(jīng)工商變更登記，但被告股東在出讓股權(quán)時目標(biāo)公司已負(fù)債務(wù)，同時結(jié)合上述轉(zhuǎn)讓繼受股東均未支付對價，與認(rèn)繳的出資比例明顯不符，且股東與股東之間、股東與目標(biāo)公司之間存在股東、監(jiān)事等諸多交叉任職情形的前提下，法院認(rèn)定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓方和繼受股東均存在逃避債務(wù)的主觀惡意，應(yīng)屬于共同侵權(quán)行為。

（二）不同觀點之一：原股東與繼受股東承擔(dān)連帶責(zé)任，無需考慮其他主觀因素

該觀點認(rèn)為，無論原股東轉(zhuǎn)出股權(quán)時是否惡意，繼受股東出資不能屬于第三人不能履行債務(wù)，原股東應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。這一觀點曾多被認(rèn)可，更與新《公司法》第88第1款有著異曲同工之處。在2020年全國法院十大商事案例之一的（2020）魯02民終12403號案件中，最高法認(rèn)為，股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓之時，因該資本認(rèn)繳期限尚未屆滿，到期出資義務(wù)隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，繼受股東繼而享有在未來期限內(nèi)繳納出資的期限利益以及按期繳納出資的義務(wù)，前股東因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而失去股東地位，無需履行股東義務(wù)，同時不再享有目標(biāo)公司股東的權(quán)利。依據(jù)《合同法》第六十五條之（已廢止）規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。在公司法框架下，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為無需目標(biāo)公司同意，對于公司資本認(rèn)繳出資的合同義務(wù)，轉(zhuǎn)讓給繼受股東后，其未按期出資即注銷公司的行為，會使其對公司具有因出資期限屆滿向公司支付出資的合同義務(wù)，在其未履行的情況下，符合上述法律規(guī)定中第三人不履行債務(wù)的情形，因此，公司得以向原股東主張違約責(zé)任。

（三）不同觀點之二：原股東不承擔(dān)責(zé)任，由繼受股東單獨承擔(dān)出資責(zé)任。

該觀點曾出現(xiàn)在最高院判例中，認(rèn)為原股東轉(zhuǎn)讓非瑕疵出資的股權(quán)時享有期限利益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時出資義務(wù)一并轉(zhuǎn)出。例如，在（2021）最高法民申6423號案中，最高法從保護(hù)股東的期限利益角度出發(fā)，在確認(rèn)原股東在無逃避債務(wù)的主觀故意，不存在惡意規(guī)避公司債務(wù)清償情形的前提下，認(rèn)定認(rèn)繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東原則上無需擔(dān)責(zé)。

二、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓：原股東承擔(dān)出資義務(wù)，繼受股東僅在知道或者應(yīng)當(dāng)知道情形下承擔(dān)連帶責(zé)任

（一）未出資、出資不足、出資不實

（二）原股東存在抽逃出資情形，在未補足出資的前提下將股權(quán)轉(zhuǎn)讓

（三）原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時即已存在加速到期情形

這一觀點已被人民法院案例庫案例所認(rèn)可，在某勘察公司與某科技公司執(zhí)行異議一案中，法院認(rèn)為申請執(zhí)行人申請追加公司繼受股東為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)依照《公司法解釋三》第18條第一款“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，向人民法院提起訴訟，而非通過執(zhí)行審查程序予以解決。

一、第1款：未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，新舊股東的補繳出資責(zé)任

二、第2款：瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，新舊股東的補繳出資責(zé)任

第88條第2款屬于對原有訴訟追責(zé)思路的完善與延續(xù)。該項條款規(guī)定，對于瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，原則上原股東與繼受股東應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，除非繼受股東可以自證不知且不應(yīng)當(dāng)股權(quán)狀況。該條款延續(xù)了《公司法解釋三》第18條所規(guī)定的瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。從擴(kuò)大解釋層面來看，對于自然到期后未出資的股權(quán)，或存在出資不足、出資不實及存抽逃出資一直未予補足的股權(quán)等，都屬于該項條款所規(guī)定的形式。同時，筆者認(rèn)為，如果原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，公司便已存在新《公司法》第54條所最新規(guī)定的加速到期情形，則原股東此時轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為亦視為對瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

基于該條款所描述的情形，因原股東已喪失出資期限利益或存在尚未補足的出資，自始應(yīng)在瑕疵出資范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于繼受股東，因其已然享有所持股權(quán)利益，理應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。但該條款也保留了賦予善意繼受股東免責(zé)權(quán)這一考量，但將“應(yīng)知或推定應(yīng)知”變?yōu)椤安恢也粦?yīng)知”，將舉證責(zé)任經(jīng)行權(quán)人轉(zhuǎn)至繼受股東。筆者認(rèn)為，這也是充分考慮了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)屬于商事交易行為這一性質(zhì)因素，繼受股東在股權(quán)購買時理應(yīng)對股權(quán)的狀況、目標(biāo)公司的經(jīng)營財產(chǎn)狀況進(jìn)行初步調(diào)查與理解，但需要肯定的是，這一規(guī)定減輕了債權(quán)人證明涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有逃避廢債主觀意圖的證明難度。

一、新《公司法》第88條對新法實施前的行為是否具有溯及力

對于新《公司法》第88條第1款，根據(jù)最新《最高院適用公司法時間效力司法解釋》的最新規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，受讓人未按期足額繳納出資的，關(guān)于轉(zhuǎn)讓人、受讓人出資責(zé)任的認(rèn)定，適用公司法第88條第1款的規(guī)定。同時，根據(jù)《最高院適用公司法時間效力司法解釋》第七條的規(guī)定，針對上述問題，公司法施行前已經(jīng)終審的民事糾紛案件，當(dāng)事人申請再審或者人民法院按照審判監(jiān)督程序決定再審的，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，并不適用新規(guī)定。

對于新《公司法》第88條第2款，因為其實質(zhì)是對《公司法解釋三》第18條的完善與延續(xù)，《最高院適用公司法時間效力司法解釋》并未對此作出特殊規(guī)定。

二、未屆出資期限股權(quán)涉多手轉(zhuǎn)讓，“轉(zhuǎn)讓人”應(yīng)作何理解？

未屆出資期限的股權(quán)往往會經(jīng)過多手轉(zhuǎn)讓，在繼受股東或最后持股人出資不能的情況下，如何認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人或原股東的范圍是一項值得討論的問題。對于新《公司法》第88條第1款，理論及實務(wù)界存在下述三種解釋方法：第一種即文義解釋，即繼受股東與原股東一一對應(yīng)，每個原股東僅對自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓的直接后手股東負(fù)責(zé)；第二種即限縮解釋，認(rèn)為該條款僅約束目標(biāo)公司的現(xiàn)任繼受股東及其直接的上游原股東；第三種即擴(kuò)大解釋，即“轉(zhuǎn)讓人”應(yīng)指全部前手股東，即只要目標(biāo)公司現(xiàn)股東出資不能，涉及該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓的所有經(jīng)手股東均應(yīng)對此擔(dān)責(zé)。這一觀點認(rèn)為，只要持有出資期限未屆滿的股權(quán)，哪怕只是持有一天就對外轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓人身份就與該股權(quán)牢牢地綁定，當(dāng)后續(xù)的受讓人沒有按期足額出資時，依然要在未出資范圍對外承擔(dān)補充責(zé)任。

新《公司法》并未對該問題作出明確規(guī)定，也期待后續(xù)的司法解釋能對該問題作出補充。筆者認(rèn)為，多環(huán)節(jié)的限縮解釋可能更符合該條款的適用規(guī)則。一方面，在公司現(xiàn)股東仍無法完成繳納出資的，承擔(dān)補充責(zé)任的原股東應(yīng)為該股東的直接前手。基于股權(quán)交易的相對性，理性交易雙方一定會結(jié)合公司實繳出資情況及債務(wù)負(fù)擔(dān)現(xiàn)狀，確定交易價格。越過前手股東而要求歷史股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易所涉及的全部原股東一并承擔(dān)責(zé)任的，顯然也是不符合股權(quán)交易的性質(zhì)，更會無限制地擴(kuò)大歷史原股東的責(zé)任的。但與此同時，單環(huán)節(jié)內(nèi)原股東的前手原股東也并非永久免責(zé)任，在繼受股東的直接原股東也無法承擔(dān)補充責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)允許依次再向該原股東的前手股東主張權(quán)利。另一方面，如果允許無限制的擴(kuò)大解釋，則會導(dǎo)致主觀惡性更大的瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的被追責(zé)范圍反而會遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于正常未屆期出資的被追責(zé)范圍，這也是與立法目的相違背的。

三、最終擔(dān)責(zé)股東有何救濟(jì)途徑？

筆者認(rèn)為，原股東在實際擔(dān)責(zé)后應(yīng)當(dāng)有權(quán)向繼受股東追償。新《公司法》第88條將原股東的設(shè)定為補充責(zé)任而非連帶責(zé)任，該補充責(zé)任并非一種獨立排他的法律責(zé)任。因股東未履行出資義務(wù)而導(dǎo)致公司償債能力降低或債務(wù)履行不能，其本質(zhì)對債權(quán)人產(chǎn)生的是一種侵權(quán)責(zé)任。這也是人民法院案例庫中保定市某建材公司訴莊某某、上海某礦業(yè)公司等股東損害債權(quán)人利益糾紛案為何法院認(rèn)定前后手股東承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)。因此基于共同侵權(quán)這一法律基礎(chǔ)，實際擔(dān)責(zé)的原股東可參考《民法典》中所規(guī)定的對實際侵權(quán)人的追償權(quán)，依法享有對補足出資責(zé)任的追償權(quán)。

四、新《公司法》第88條下，執(zhí)行追加啟動與另訴啟動的路徑新選擇

涉及目標(biāo)公司執(zhí)行不能，案件的狀態(tài)大多為終結(jié)本次執(zhí)行。追究股權(quán)轉(zhuǎn)讓前手股東的路徑選擇問題，新《公司法》第88條生效前，通?？煞譃榻K結(jié)本次執(zhí)行程序后通過執(zhí)行異議追加與另行提起訴訟兩種。在新《公司法》第88條生效后，筆者認(rèn)為，訴訟程序的追責(zé)選擇優(yōu)先權(quán)已經(jīng)逐漸高于執(zhí)行程序的追加。其一，在執(zhí)行異議類追加案件中，即便有相關(guān)規(guī)定允許執(zhí)行異議中的財產(chǎn)保全應(yīng)參照訴訟中的財產(chǎn)保全類比實施，但在筆者代理的眾多執(zhí)行異議追加類案件中，執(zhí)行部門往往從未做過執(zhí)行異議中的財產(chǎn)保全，在保全部門交接及保全行為實施環(huán)節(jié)也會存在諸多障礙，間接地導(dǎo)致執(zhí)行異議立案前便會消耗眾多溝通成本及時間成本，且最終的結(jié)果往往也不如人意。追加類案件中的財產(chǎn)保全緊迫性往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般訴訟類案件，基于此點考慮，另行起訴并申請財產(chǎn)保全無疑是一種最為便捷且高效的途徑。其二，從訴訟程序效率考慮，執(zhí)行異議之后往往還會引發(fā)執(zhí)行異議之訴程序，同樣會經(jīng)歷執(zhí)行異議之訴一審與二審，相比之下，另行直接提起訴訟則可以直接省去執(zhí)行異議這一環(huán)節(jié)，無疑會縮短行權(quán)路線與時間。其三，執(zhí)行程序中的追加往往不會對追加與否的實體問題進(jìn)行，也會間接導(dǎo)致追加效果不理想，反而會給被執(zhí)行關(guān)聯(lián)主體更多隱匿財產(chǎn)逃避執(zhí)行的時間，背離最初的追加目的。