新《公司法》并非將《九民紀(jì)要》中關(guān)于“股東出資加速到期”的相關(guān)內(nèi)容簡(jiǎn)單載入法律，而是從司法理念和具體操作上對(duì)其作出了較大的調(diào)整?！毒琶窦o(jì)要》對(duì)股東出資加速到期采取了“原則禁止，例外適用”的做法。而新《公司法》對(duì)此作出了重大調(diào)整，對(duì)股東出資加速到期的適用不再采用“原則禁止”的做法，只要存在“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的事實(shí)，債權(quán)人提出加速到期的請(qǐng)求，就可能得到法院的支持。在適用情形、適用主體和適用效果上，與《九民紀(jì)要》的相關(guān)內(nèi)容存在較大出入。

（一）適用情形：理論上符合有債權(quán)、已屆滿、未清償即可適用54條

新《公司法》54條規(guī)定，“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”是適用股東出資加速到期的前提條件，從體系解釋出發(fā)，該條表述來(lái)源于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第二條，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的認(rèn)定條件需同時(shí)包括：（一）債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立；（二）債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿；（三）債務(wù)人未完全清償債務(wù)。僅參照該定義，則54條適用門檻較低。

如果跳脫新公司法54條的規(guī)定，從股東認(rèn)繳出資加速到期的立法過(guò)程來(lái)看，54條之前，股東出資加速到期多用于規(guī)制公司破產(chǎn)情形之下的相關(guān)問(wèn)題，僅通過(guò)列舉的方式對(duì)非破產(chǎn)情形的適用情況進(jìn)行例外規(guī)定：《公司法解釋（二）》第22條對(duì)股東認(rèn)繳出資加速到期進(jìn)行了制度性的規(guī)范，《公司法解釋（三）》第13條第2款對(duì)股東認(rèn)繳出資加速到期的責(zé)任形態(tài)及范圍進(jìn)行了規(guī)定，從《破產(chǎn)法》的制度規(guī)定來(lái)看，《破產(chǎn)法》第35條明確了公司破產(chǎn)后，股東的認(rèn)繳出資加速到期不受出資期限所限；從執(zhí)行的角度來(lái)看，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依《公司法》規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。最后，從裁判指引而言，《九民紀(jì)要》采用的列舉式，構(gòu)建非破產(chǎn)清算情形下的股東出資加速到期制度的適用，確定了以不加速為原則，以兩種加速情形為例外。

從裁判思路上，在新公司法生效之前，法官裁判往往在股東出資權(quán)利與債權(quán)人利益保護(hù)之間進(jìn)行衡量，在單個(gè)債權(quán)人保護(hù)與全體債權(quán)人保護(hù)中進(jìn)行取舍，其以加速到期制度限制適用為原則，以特定情形為例外適用。

《九民紀(jì)要》第六條列舉了出資加速到期的兩種例外情形：

執(zhí)行不能：公司被執(zhí)行人雖被法院窮盡執(zhí)行措施但無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行、已具備破產(chǎn)原因但不申請(qǐng)破產(chǎn)

從體系解釋來(lái)說(shuō)，這種情況是對(duì)《破產(chǎn)法》第35條的文義解釋，債務(wù)人公司實(shí)質(zhì)已具備破產(chǎn)原因，如何確定證明債務(wù)人公司已具備破產(chǎn)原因，具體以案例分析：

根據(jù)該案的裁判思路，適用該條例外規(guī)定時(shí)：首先，執(zhí)行程序?yàn)槠淝爸贸绦?，審?zhí)分離原則之下，被執(zhí)行人是否屬于人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的實(shí)體結(jié)論應(yīng)由審理程序來(lái)最終認(rèn)定，但終結(jié)本次執(zhí)行程序的裁定對(duì)被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行具有初步推定效力，被申請(qǐng)追加的股東承擔(dān)舉證義務(wù)，在審理過(guò)程中提供足以推翻終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定的相反證據(jù)。其次，人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第一條、第四條結(jié)合認(rèn)定是否屬于《九民紀(jì)要》第六條之適用情形，只有符合上述具備破產(chǎn)原因，被執(zhí)行人的股東才可能承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。

惡意延期：公司在債務(wù)產(chǎn)生后以股東會(huì)決議或其他方式延長(zhǎng)股東出資期限。

這種情況是基于誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗對(duì)出資期限合理性所作的目的解釋。具體以案例分析：

根據(jù)本案裁判思路，以該條適用股東出資加速制度應(yīng)當(dāng)以存在“惡意”為前提，“惡意延?出資期限”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從以下???進(jìn)?考慮：第?，對(duì)于債務(wù)產(chǎn)?之前所進(jìn)?的延?出資期限的決議，應(yīng)強(qiáng)化公司的告知義務(wù)。第?，對(duì)于債務(wù)產(chǎn)?之后所進(jìn)?的延?出資期限的決議，也不能?概?論認(rèn)為存在惡意，《九?紀(jì)要》規(guī)制的是通過(guò)延?出資期限避免?身利益受損的情形。當(dāng)債權(quán)?請(qǐng)求加速特定股東的出資義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由該特定股東對(duì)不具有逃避特定債務(wù)的惡意進(jìn)?舉證。第三，審理中還應(yīng)當(dāng)考慮延?期限和所涉?額的問(wèn)題。期限問(wèn)題的核?，是?較公司債務(wù)到期的期限與公司決議延?的出資期限。如果公司債務(wù)即將到期或已經(jīng)到期，此時(shí)不考慮公司的賬?資產(chǎn)能否償還到期債務(wù)，延?出資期限就應(yīng)推定為具有惡意。反之，如果債務(wù)到期尚早，延?后的出資期限相?之下處于合理范圍，就不應(yīng)認(rèn)定惡意，即使將來(lái)債務(wù)到期公司未清償債務(wù)，債權(quán)?也不能要求加速股東出資義務(wù)。

上述例外情況，其實(shí)本質(zhì)上的底層邏輯都是默示承諾的公司可持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力（尤其是償債能力）的喪失，股東出資期限的長(zhǎng)短并非考量的重點(diǎn)因素，立法者與裁判者關(guān)注的公司償債能力，公司償債能力的缺失為其適用前提。

但本文認(rèn)為，這種適用前提并不符合新《公司法》的相關(guān)要求：

從新《公司法》的立法過(guò)程來(lái)看，關(guān)于54條的適用情況，在立法之初與《九民紀(jì)要》的司法適用情況相同：《公司法修訂草案（一審稿）》第四十八條將公司償債能力標(biāo)準(zhǔn)置換為《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的破產(chǎn)原因：“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的，公司或者債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資?！钡沁@種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)于嚴(yán)苛：加速到期門檻有兩道：公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力；并且，立法表述中“明顯”二字容易滋生自由裁量權(quán)的濫用；且適用范圍過(guò)窄，仍會(huì)助長(zhǎng)濫用認(rèn)繳制、損害債權(quán)人利益的現(xiàn)象。而新《公司法》第54條與《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的破產(chǎn)原因一定程度上脫鉤，確立嶄新的適用標(biāo)準(zhǔn)：“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。

《公司法（修訂草案一次審議稿）》第48條引入了非破產(chǎn)情形下的股東出資加速到期制度，并參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條設(shè)置了該制度的適用前提，即“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力”，而正式頒布的新《公司法》第54條則將“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力”的適用情形改為“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)為何，學(xué)理上主要存在停止支付說(shuō)和支付不能說(shuō)。本文認(rèn)為其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用停止支付，區(qū)別于《九民紀(jì)要》時(shí)期對(duì)支付不能的認(rèn)定，符合有債權(quán)、已到期、未清償即可要求股東出資加速到期，債權(quán)人證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低。

（一）停止支付說(shuō)

債務(wù)人未清償已屆期的債務(wù)，構(gòu)成“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，無(wú)需該債務(wù)經(jīng)法院確認(rèn)或者經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行不能，只要公司未支付到期債務(wù)，債權(quán)人就可以向法院起訴相關(guān)股東向公司繳納出資；債權(quán)人如果起訴公司，可以將股東作為共同被告。本文認(rèn)為后續(xù)法院會(huì)采取該判斷標(biāo)準(zhǔn)。

采取停止支付認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者多從第54條本身，結(jié)合《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行學(xué)理分析，從新《公司法》立法過(guò)程分析。一審稿規(guī)定的加速到期的標(biāo)準(zhǔn)就是《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)+明顯缺乏清償能力”標(biāo)準(zhǔn)，三審稿第 53 條規(guī)定，“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，這一修改將加速到期的時(shí)點(diǎn)，從破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)變成公司不具備破產(chǎn)原因但不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。

部分裁判人員也支持此種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其也是從立法過(guò)程出發(fā)，從“明顯缺乏清償能力”在最終稿中被刪除可以看出認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并非采用嚴(yán)格的客觀標(biāo)準(zhǔn)，采停止支付標(biāo)準(zhǔn)可能更為合理。

“停止支付”學(xué)說(shuō)內(nèi)部對(duì)于具體操作存在爭(zhēng)議，主要針對(duì)是否需要公司或債權(quán)人進(jìn)行前置催告，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要債務(wù)人公司存在未履行債務(wù)即可；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，需要公司或債權(quán)人進(jìn)行前置催告，給出合理期限后才能夠適用。但該爭(zhēng)論并非實(shí)務(wù)研究重點(diǎn)，一般來(lái)說(shuō)，實(shí)務(wù)中債權(quán)人都會(huì)積極催告，并且現(xiàn)階段適用54條進(jìn)行催告的債權(quán)人一般是對(duì)債務(wù)人公司擁有長(zhǎng)期未履行債權(quán)的情況，且根據(jù)座談會(huì)議及學(xué)說(shuō)，大部分裁判者持有觀點(diǎn)為第一種，即無(wú)需進(jìn)行催告。且部分學(xué)者在54條出臺(tái)前，持有執(zhí)行終結(jié)，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行之后才能夠請(qǐng)求股東出資加速到期的觀點(diǎn)，在出臺(tái)之后也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用“停止支付”

綜上，本文認(rèn)為，雖現(xiàn)在并無(wú)司法判例，但無(wú)判例的原因?yàn)樵摲l并未生效。根據(jù)現(xiàn)有說(shuō)理已經(jīng)能夠證明54條適用并不以執(zhí)行不能為前提，法院在適用過(guò)程中也會(huì)采取停止支付的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）支付不能說(shuō)

必須等到執(zhí)行階段，公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，債權(quán)人才能追加股東為被執(zhí)行人，執(zhí)行該股東的出資債權(quán)。

支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：公司獨(dú)立法人人格，債權(quán)人與股東之間并無(wú)直接法律關(guān)系，債權(quán)人需要先起訴公司，等待法院確認(rèn)債權(quán)，進(jìn)入執(zhí)行階段，才能證明“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。且進(jìn)入執(zhí)行階段，必須等待執(zhí)行法院確認(rèn)公司已無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，方構(gòu)成“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，才能執(zhí)行股東的出資債權(quán)。

從比較法角度看：我國(guó)新《公司法》的“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的比較法淵源，是《德國(guó)破產(chǎn)法》第 17 條第 1 款的“支付不能”標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)法的“支付不能” 是指?jìng)鶆?wù)人缺乏必要的資金，導(dǎo)致其持續(xù)性地而不是僅暫時(shí)性地?zé)o能力償還其并非很小部分的、到期且被正式追討過(guò)的金錢債務(wù)?！巴Ｖ怪Ц丁敝皇峭贫ā爸Ц恫荒堋?，從“停止支付”到“支付不能”，還必須證明，債務(wù)人已經(jīng)得不到任何幫助了，包括沒(méi)有可以調(diào)用的貸款。因此還需要對(duì)“支付不能”進(jìn)行嚴(yán)格限制。

從現(xiàn)行司法執(zhí)行實(shí)踐來(lái)看：當(dāng)債權(quán)人向股東行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)，現(xiàn)行法院執(zhí)行規(guī)則《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的營(yíng)利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！笨梢?，追加未繳納或未足額繳納出資的股東，前提是公司財(cái)產(chǎn)不足以清償。同樣，在代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)下，追加未屆出資期限的股東也應(yīng)適用上述前提，即應(yīng)是發(fā)現(xiàn)公司無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行后，方可追加股東。

這也是適用《九民紀(jì)要》的裁判思路

“支付不能”的標(biāo)準(zhǔn)明顯適用于《九民紀(jì)要》的裁判思路，在第一部分已經(jīng)論證54條與《九民紀(jì)要》存在很大差異，現(xiàn)階段的法律適用與裁判思路不能回到《九民紀(jì)要》的老路。

綜上，本文認(rèn)為，過(guò)渡期內(nèi)部分法院在實(shí)際裁判工作中會(huì)可能會(huì)受到九民紀(jì)要的影響，采取“支付不能”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這時(shí)就需要說(shuō)服裁判者，不能用固化的裁判思維。詳細(xì)說(shuō)理，通過(guò)體系解釋、文本解釋、立法解釋等闡明實(shí)際適用時(shí)需要采取“停止支付”標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)徒增債權(quán)人的證明責(zé)任和維權(quán)成本。

主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取入庫(kù)規(guī)則，股東出資向公司繳納，而非直接清償。但從條文表述來(lái)看，“提前繳納出資”似乎缺少賓語(yǔ)的補(bǔ)語(yǔ)，這是立法疏忽，抑或有意留白以賦予司法自由裁量解釋空間，值得考慮。而目前來(lái)看，本文認(rèn)為，法院會(huì)采取入庫(kù)規(guī)則，將勝訴利益歸于公司，實(shí)務(wù)中關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是資金入庫(kù)后如何最大限度爭(zhēng)取當(dāng)事人的債權(quán)得到滿足。

(一) 適用“個(gè)別清償”規(guī)則

(二) 適用“入庫(kù)規(guī)則”

更多學(xué)者認(rèn)為新《公司法》54條，適用入庫(kù)規(guī)則，勝訴利益歸于債務(wù)人公司。該觀點(diǎn)為主流觀點(diǎn)，本文認(rèn)同該觀點(diǎn)。

從《公司法》法律定位來(lái)看，適用個(gè)別清償規(guī)則所強(qiáng)調(diào)的商事效率并不適用于公司法的立法語(yǔ)境，《公司法》更強(qiáng)調(diào)其組織法而非交易法的法律定位，對(duì)于效率的強(qiáng)調(diào)更應(yīng)從公司角度出發(fā)，若適用個(gè)別清償規(guī)則，有損公司資金自由調(diào)配，在公司資金非充足階段，妨礙公司對(duì)資金使用作出價(jià)值最大化的決策。

從法理邏輯上看，債權(quán)人和債務(wù)人公司之間、債務(wù)人公司和股東之間的關(guān)系存在明顯的相對(duì)性，而債權(quán)人與股東并無(wú)法律關(guān)系，直接要求股東向公司債權(quán)人清償是適用《民法典》537條關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定，突破了公司與股東之間獨(dú)立性。

從法的實(shí)施效果角度來(lái)看，前文已經(jīng)論述新公司法第54條的適用主體包括已到期債權(quán)的債權(quán)人和公司，若公司已主張股東出資，其導(dǎo)致的結(jié)果是勝訴利益直接歸于公司。若同一事項(xiàng)因啟動(dòng)訴訟的主體不同而導(dǎo)致清償客體的存在明顯差異，是存在邏輯矛盾的。

從公司作為獨(dú)立法人利益出發(fā)，股東出資形態(tài)是多元的，如上文論述，第54條適用應(yīng)從公司角度出發(fā)，對(duì)公司而言，股東的出資價(jià)值并非局限于債權(quán)保證，且對(duì)公司有意義的出資形態(tài)未必能夠滿足債權(quán)人的需求，加速到期后的股東出資完全能夠成為恢復(fù)公司清償能力的救命稻草，若此時(shí)適用個(gè)別清償，則浪費(fèi)了資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)價(jià)值。

從立法背景來(lái)看，司法實(shí)踐中出現(xiàn)54條適用情形時(shí)，債務(wù)人公司不能清償某債權(quán)人的債務(wù)，往往也不能清償其他債務(wù)，實(shí)質(zhì)上具備了破產(chǎn)原因，若此情況下還允許對(duì)個(gè)別債務(wù)的清償，則與破產(chǎn)狀態(tài)下公平清償存在過(guò)大出入，形成不公平清償。而適用入庫(kù)規(guī)則可以最大限度地實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人公平清償?shù)哪康模舸嬖诙鄠€(gè)債權(quán)人主張股東出資義務(wù)加速到期，還能夠避免訴訟競(jìng)爭(zhēng)。

從54條適用情形來(lái)看，雖然支持適用個(gè)別清償規(guī)則的學(xué)者和裁判者認(rèn)為，公司履行不能標(biāo)準(zhǔn)完全不同于《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的破產(chǎn)原因，其并不等同于破產(chǎn)，無(wú)需遵循公平清償原則，但加速到期制度情形已屬于清償異常情形，已經(jīng)觸發(fā)破產(chǎn)界定的要素之一。并且，即使是適用《民法典》537條，債務(wù)人雖然未破產(chǎn)但其債權(quán)被采取保全、執(zhí)行措施的，也需要適用入庫(kù)規(guī)則以保障清償公平。以案例分析，債務(wù)人公司對(duì)個(gè)別債權(quán)清償?shù)?，可能?huì)產(chǎn)生受讓的普通債權(quán)獲得優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)果，損害其他債權(quán)人的合法利益，法院可能會(huì)從實(shí)質(zhì)角度出發(fā)，堅(jiān)持公平清償原則。

且現(xiàn)有部分觀點(diǎn)認(rèn)為：股東能以其對(duì)公司的債權(quán)抵銷出資義務(wù)，認(rèn)定該股東“提前繳納出資”。新公司法并未禁止股東債權(quán)出資，但這種觀點(diǎn)脫離了54條適用情形進(jìn)行討論：在現(xiàn)有人民法院案例庫(kù)中，對(duì)股東以債權(quán)出資適用前提進(jìn)行說(shuō)理，認(rèn)為股東以債權(quán)抵消出資義務(wù)的，該股東會(huì)決議作出時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)具有充足的清償能力。而54條適用前提，無(wú)論是停止支付說(shuō)，還是支付不能說(shuō)，都是公司明顯存在償債能力欠缺的問(wèn)題，故在該時(shí)間點(diǎn)主張以債權(quán)提前繳納出資存在適用錯(cuò)誤的問(wèn)題。

綜上，本文認(rèn)為第54條的適用應(yīng)從《公司法》的法律定位進(jìn)行考慮，以代位權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)適用于公司相關(guān)糾紛時(shí)不應(yīng)突破公司法人人格獨(dú)立，不應(yīng)打破公司資本原則，無(wú)論是出于商法效率的考量還是對(duì)債權(quán)人公平清償?shù)目剂?，都?yīng)適用入庫(kù)規(guī)則，遵守公平清償原則。為保證單個(gè)債權(quán)得到清償，防止出現(xiàn)為他人做嫁衣的情況，如果要爭(zhēng)取個(gè)案中的個(gè)債清償，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)說(shuō)理對(duì)單個(gè)債權(quán)的清償并不會(huì)影響其他債權(quán)，并未違反公平清償原則，債務(wù)人公司未達(dá)到實(shí)質(zhì)破產(chǎn)的情況。

對(duì)公司而言，第54條的適用，對(duì)維持公司資本充實(shí)，是利好消息。但對(duì)單個(gè)債權(quán)人而言，以“停止支付”為標(biāo)準(zhǔn)開啟股東出資加速到期，勝訴效果歸于公司，可能會(huì)產(chǎn)生其他債權(quán)人“搭便車”、自己投入大量訴訟成本但最后為債務(wù)人公司做嫁衣的問(wèn)題。那么，在實(shí)務(wù)中如何最大限度保證客戶利益，解決單個(gè)債權(quán)的清償與公司清償能力相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。

（一）案由確定并確定管轄法院

在適用54條，主張非破產(chǎn)情形下的股東出資加速到期，在以往實(shí)務(wù)中存在兩個(gè)案由，分別為“股東損害公司債權(quán)人利益糾紛”和“公司出資糾紛”，在通過(guò)案例檢索后，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“股東損害公司債權(quán)人利益糾紛”為案由進(jìn)行訴訟，且據(jù)此確定管轄法院為侵權(quán)行為地或被告住所地。

在學(xué)理中，該觀點(diǎn)存在爭(zhēng)議，但是在實(shí)務(wù)中該觀點(diǎn)得到支持。《最高人民法院新民事案件案由規(guī)定理解與適用》一書中，對(duì)股東出資加速到期糾紛的案由定為股東出資糾紛。但是加速到期糾紛并未列入四級(jí)案由，《民事案由規(guī)定》并未將其定義為“股東出資糾紛”。

通過(guò)案例檢索，本文發(fā)現(xiàn)，北京、上海法院都傾向于將該糾紛案由確定為“損害公司債權(quán)人利益糾紛”。

綜上，關(guān)于股東出資加速到期糾紛到底適用何種案由仍然存在爭(zhēng)議，但根據(jù)判例檢索以及最高院法官、上海一中院法官在關(guān)于新公司法適用問(wèn)題的公開會(huì)議上的發(fā)言，綜合判斷，法院在認(rèn)定案由時(shí)傾向于認(rèn)為股東出資加速到期糾紛應(yīng)當(dāng)適用“股東損害公司債權(quán)人利益糾紛”案由，管轄法院為侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院。

（二）應(yīng)提供何種證據(jù)證明公司“停止支付”

本文認(rèn)為，從體系解釋的角度出發(fā)，54條的“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”表述來(lái)源于《破產(chǎn)法》之規(guī)定，可嘗試參照適用《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第 2 條之證明路徑,只要求有債權(quán)、已屆滿、未清償，其證明難度較低。

前文論述，在《九民紀(jì)要》適用階段，部分法院采取高認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，人民法院相應(yīng)執(zhí)行程序中，窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)要求較高，《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》對(duì)窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行設(shè)置了明確標(biāo)準(zhǔn)。且如果在執(zhí)行異議之訴時(shí)，執(zhí)行程序已恢復(fù)，則債權(quán)人申請(qǐng)追加相關(guān)股東或原股東為被執(zhí)行人，有不被法院執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。（九民紀(jì)要第六條適用以出執(zhí)行結(jié)果，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為前提），且根據(jù)前文論述可以看出《九民紀(jì)要》的證明難度較大，除需要證明“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”之外，實(shí)質(zhì)上還需要證明債務(wù)人公司已具備破產(chǎn)原因。但是如果依據(jù)54條，適用“停止支付”的學(xué)說(shuō)，債權(quán)人甚至無(wú)需提供關(guān)于公司債務(wù)的生效判決文書，達(dá)到有債權(quán)、已屆滿、未清償?shù)淖C明程度，即可請(qǐng)求債務(wù)人公司的股東出資責(zé)任加速到期。

且現(xiàn)實(shí)中，適用54條進(jìn)行訴訟的情形，更大可能為債務(wù)人公司長(zhǎng)時(shí)間未執(zhí)行生效法律判決，當(dāng)事人求助無(wú)門，轉(zhuǎn)向?qū)で?4條之救助路徑。在上述情況下，54條現(xiàn)行立法對(duì)股東出資加速到期的適用前提證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低，可尋求以“股東損害債權(quán)人利益糾紛”的案由進(jìn)行訴訟，尋求債權(quán)清償?shù)目赡苄裕切枰崾井?dāng)事人注意入庫(kù)規(guī)則，并注意在資金入庫(kù)后采取相應(yīng)措施。

（三）入庫(kù)之后如何在債權(quán)人之間、公司和債權(quán)人之間進(jìn)行分配，采取何種措施以保證當(dāng)事人利益。

本文認(rèn)為，關(guān)于54條適用效果，在后續(xù)實(shí)務(wù)裁判中，其適用效果有很可能為統(tǒng)一適用入庫(kù)規(guī)則，這種適用效果，無(wú)論是從學(xué)理還是從實(shí)務(wù)方面，都相比個(gè)別清償更符合邏輯。在現(xiàn)行《公司法》生效背景之下，對(duì)于存量公司需要適用個(gè)別清償規(guī)則，還有從法的溯及力角度出發(fā)進(jìn)行論證的空間，但在后續(xù)形成統(tǒng)一規(guī)則之后，54條的適用重點(diǎn)，是在分配階段，如何在債權(quán)人之間、債權(quán)人和公司之間進(jìn)行分配。

首先，要把握訴訟節(jié)奏和申請(qǐng)執(zhí)行措施的節(jié)奏。現(xiàn)行54條的適用還是要與執(zhí)行相關(guān)措施進(jìn)行，申請(qǐng)查封債務(wù)人公司的銀行賬戶，采取保全措施。

其次，要充分說(shuō)理。對(duì)于已經(jīng)達(dá)到實(shí)質(zhì)破產(chǎn)條件的債務(wù)人公司，當(dāng)事人是否有采取54條請(qǐng)求股東出資加速到期的必要需要進(jìn)一步論證。對(duì)于未達(dá)到資不抵債或?qū)嵸|(zhì)破產(chǎn)條件的債務(wù)人公司，需要充分說(shuō)理，提供證據(jù)，證明債務(wù)人公司未達(dá)到實(shí)質(zhì)破產(chǎn)的程度，對(duì)采取保全措施的部分，論證其在未違反相關(guān)法律并未對(duì)其他債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生影響的情況下，有獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

最后，法院會(huì)綜合判斷其他債權(quán)人的訴訟情況和債務(wù)人公司的訴訟情況，決定分配方式。若存在多個(gè)債權(quán)人且債務(wù)人公司外部欠款數(shù)額巨大，資不抵債等實(shí)質(zhì)破產(chǎn)條件，法院可能會(huì)考慮開啟債務(wù)人公司破產(chǎn)程序。

（四）對(duì)于已經(jīng)起訴的案件，如果案件進(jìn)入了破產(chǎn)程序，可能存在被破產(chǎn)案件吸收，中止訴訟，裁定駁回等情形

 本文認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第20條規(guī)定，法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或仲裁繼續(xù)進(jìn)行。但若該案件已經(jīng)適用54條進(jìn)入訴訟程序，其適用效果與公司宣告破產(chǎn)后財(cái)產(chǎn)處置的思路有相通之處，從當(dāng)事人利益出發(fā)，存在說(shuō)服法官繼續(xù)審理本案件的空間，但原則上本案件會(huì)被破產(chǎn)案件吸收。

首先，若當(dāng)事人對(duì)債務(wù)人公司的債權(quán)已經(jīng)過(guò)生效法律文書的確認(rèn)，在此種情形下，適用54條進(jìn)行訴訟和在債務(wù)人公司破產(chǎn)宣告后進(jìn)行債權(quán)登記的效果一致，54條與《破產(chǎn)法》均適用入庫(kù)原則，且破產(chǎn)管理人向未履行出資義務(wù)的股東主張出資加速到期是其履職應(yīng)盡的義務(wù)，本案件被破產(chǎn)案件吸收從法律效果上看對(duì)當(dāng)事人影響不大。

其次，前文已經(jīng)論證54條適用情形為債務(wù)人公司停止支付，無(wú)需該債務(wù)經(jīng)法院確認(rèn)或者經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行不能，債權(quán)人如果起訴公司，可以將股東作為共同被告，當(dāng)事人的債權(quán)此時(shí)未經(jīng)確認(rèn)，實(shí)務(wù)中該債權(quán)申報(bào)的不確定性過(guò)大，此時(shí)需要充分從當(dāng)事人角度出發(fā)，說(shuō)服法官繼續(xù)審理。現(xiàn)在部分法官認(rèn)為新《公司法》第54條規(guī)定是入庫(kù)規(guī)則，平衡了個(gè)別清償和破產(chǎn)程序中公平受償，法院可以繼續(xù)審理，并且部分法官?gòu)谋苊獬绦蚩辙D(zhuǎn)的角度出發(fā)，贊同上述觀點(diǎn)。

最后，本文認(rèn)為根據(jù)法條解釋，實(shí)務(wù)中會(huì)以中止訴訟為原則，法官還是認(rèn)為新《公司法》第54條與現(xiàn)行《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第21條規(guī)定破產(chǎn)原因情形下追收財(cái)產(chǎn)歸入破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，都是對(duì)當(dāng)事人要求股東直接向其個(gè)別清償訴請(qǐng)的變更。且破產(chǎn)存在清算、重整、和解三種程序，當(dāng)事人債權(quán)可能會(huì)轉(zhuǎn)化成他種性質(zhì)的權(quán)利，亦有終結(jié)破產(chǎn)的可能，彼時(shí)破產(chǎn)管理人可對(duì)當(dāng)事人的債權(quán)進(jìn)行妥善處置，有利于破產(chǎn)案件的整體處理?；谇笆?，應(yīng)充分提示當(dāng)事人注意在適用54條進(jìn)行訴訟過(guò)程中，債務(wù)人公司有被宣告破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，本訴訟會(huì)被破產(chǎn)程序吸收。若債務(wù)人公司存在多個(gè)債權(quán)人、相關(guān)訴訟較多、財(cái)產(chǎn)保全案件較多、對(duì)外負(fù)債金額較大，則需要綜合評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)，決定是否適用54條進(jìn)行訴訟。