基本案情

2021年11月1日，李某與天津某傳媒公司簽署《簽約合同內(nèi)容告知書(shū)》及《藝人經(jīng)紀(jì)合同》，約定雙方屬于演出獨(dú)家經(jīng)紀(jì)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，某傳媒公司不為李某繳納社會(huì)保險(xiǎn)；確認(rèn)不因合約的簽訂而形成合伙、雇傭、勞動(dòng)、勞務(wù)關(guān)系等；合約包括但不限于代理、行紀(jì)、居間、演藝經(jīng)紀(jì)、管理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利許可等內(nèi)容。合同同時(shí)約定了雙方各自的權(quán)利和義務(wù)、不同業(yè)務(wù)的收益分配比例等。李某使用天津某傳媒公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)直播至2022年3月，期間天津某傳媒公司未要求李某進(jìn)行打卡考勤，直播時(shí)間亦不固定。2022年8月，李某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)雙方在2021年11月至2022年3月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。李某不服仲裁裁決，訴至人民法院。

原告訴訟請(qǐng)求

請(qǐng)求確認(rèn)李某與天津某傳媒公司在2021年11月至2022年3月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

處理結(jié)果

一審法院判決駁回李某的全部訴訟請(qǐng)求。李某不服一審判決，提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

案例分析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，李某與天津某傳媒公司之間是否符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形。

《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與傳媒公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定，重點(diǎn)審查勞動(dòng)者與用人單位之間是否具有人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性。從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的核心特征，是勞動(dòng)關(guān)系有別于民事合同關(guān)系最顯著的特點(diǎn)。

本案中，李某與天津某傳媒公司簽訂的《藝人經(jīng)紀(jì)合同》約定了雙方的權(quán)利義務(wù)以及收益分配方式，合同兼具委托合同、中介合同、行紀(jì)合同等性質(zhì)。從勞動(dòng)管理看，李某的上播時(shí)間、直播時(shí)長(zhǎng)等均由其自己決定，天津某傳媒公司僅是對(duì)直播內(nèi)容等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)監(jiān)管，該管理行為與勞動(dòng)管理存在明顯差異。雙方之間是平等的法律關(guān)系，不符合勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的特征。李某的收入也是來(lái)源于直播打賞等，其與天津某傳媒公司之間按照比例分配收益，天津某傳媒公司無(wú)法掌控和決定李某的收入金額，該種收益分配方式與勞動(dòng)關(guān)系中由用人單位按照一定標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付報(bào)酬有本質(zhì)區(qū)別。且天津某傳媒公司的規(guī)章制度也不同于一般用工企業(yè)的管理制度，雙方不具有組織上的從屬性。李某與天津某傳媒公司之間不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。

典型意義

近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)主播成為新型職業(yè)，網(wǎng)絡(luò)主播經(jīng)紀(jì)公司也應(yīng)運(yùn)而生。不同于傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)主播新型用工關(guān)系在形式上更加靈活。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主播與傳媒公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院應(yīng)準(zhǔn)確理解適用《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2021〕56號(hào)）、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于為穩(wěn)定就業(yè)提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2022〕36號(hào)）等文件，注意審查平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方式、利益分配等，根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度，從人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性等方面據(jù)實(shí)認(rèn)定法律關(guān)系性質(zhì)。