谷歌擅自使用出版方內(nèi)容訓(xùn)練其聊天機(jī)器人在法國被處罰事件評析

黃璞琳

【事件】

2024年3月20日，法國市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)宣布，已向美國谷歌公司開出2.5億歐元罰單，原因是谷歌未經(jīng)同意使用法國出版商和新聞機(jī)構(gòu)的內(nèi)容訓(xùn)練聊天機(jī)器人“巴德”（其升級版名為“雙子座”），違反歐洲聯(lián)盟知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法規(guī)。作為和解條件，谷歌公司承諾對違規(guī)行為不作辯解，并提出一系列措施修正產(chǎn)品和服務(wù)缺陷。

【璞評】

從媒體報道情況來看，法國競爭管理局2024年3月此次對谷歌開出2.5億歐元罰單，直接緣由應(yīng)該是不正當(dāng)競爭，而非直接認(rèn)定為侵害著作權(quán)：谷歌2023年推出的聊天機(jī)器人”巴德”利用了媒體平臺和新聞機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)作訓(xùn)練，但未告知媒體出版方或法國競爭管理局，違反了谷歌與法國媒體出版方于2022年達(dá)成的和解協(xié)議中有關(guān)“真誠與涉事出版商展開談判、提供透明信息等”方面的條款，從而損害了相關(guān)出版商、新聞機(jī)構(gòu)在談判中獲取公平價格的能力。個人認(rèn)為，這應(yīng)該是將谷歌未履行如實(shí)告知義務(wù)、真誠談判義務(wù)之行為，認(rèn)定為不正當(dāng)競爭而予以巨額處罰。

媒體報道中還提到一句“由此谷歌將其人工智能服務(wù)相關(guān)內(nèi)容的使用與受保護(hù)內(nèi)容的顯示建立鏈接”，此表述應(yīng)當(dāng)是指谷歌生成式人工智能“巴德”使用法國媒體出版方受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容作訓(xùn)練數(shù)據(jù) ，其生成式人工智能顯示了媒體出版方受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，且二者有關(guān)聯(lián)。法國競爭管理局是否將此方面，也認(rèn)定為不正當(dāng)競爭嗎？還是說，谷歌擅自將媒體出版方受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容作其生成式人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)，導(dǎo)致其人工智能生成并顯示的內(nèi)容含有媒體出版方受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，侵犯著作權(quán)？期待能看到更完整更詳細(xì)的介紹。

據(jù)媒體報道，谷歌與法國媒體出版方于2022年達(dá)成的和解協(xié)議，源于法國媒體出版方于2019年向法國競爭管理局投訴谷歌擅自使用其受著作權(quán)保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容。法國競爭管理局調(diào)查后于2020年要求谷歌在3個月內(nèi)與法國媒體出版方就內(nèi)容付費(fèi)談判。谷歌與法國媒體出版方未談判成功，法國競爭管理局于2021年對谷歌開出5億歐元罰單。谷歌于2022年與媒體出版商達(dá)成和解協(xié)議。從這一事件來看，法國或者歐盟的著作權(quán)法、競爭法等知識產(chǎn)權(quán)法在行政介入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面還是較為積極的。也可能是對類似谷歌這樣有市場優(yōu)勢地位的經(jīng)營者，監(jiān)管更為積極。

那么，在《中華人民共和國著作權(quán)法》及其實(shí)施條例等我國現(xiàn)行著作權(quán)立法框架下，對類似案件能如何評判呢？

《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條規(guī)定，著作權(quán)包括署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)等權(quán)利?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第五十二條、第五十三條則列舉了侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的行為，如：歪曲、篡改他人作品的；剽竊他人作品的；除本法另有規(guī)定外，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的；使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報酬而未支付的；除本法另有規(guī)定外，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，等等。

據(jù)此，未經(jīng)著作權(quán)人許可，生成式人工智能生成并顯示的內(nèi)容，如果含有他人受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，或者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，足以認(rèn)定為構(gòu)成使用他人作品、復(fù)制或發(fā)行他人作品、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品，甚至構(gòu)成剽竊他人作品的，那么，在《中華人民共和國著作權(quán)法》框架內(nèi)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成侵犯著作權(quán)行為。

不過，未經(jīng)著作權(quán)人許可，生成式人工智能使用他人受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行訓(xùn)練的，可能還難以認(rèn)定為《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定的“其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的行為”，或者“以改編、翻譯、注釋等方式使用作品”，有待跟蹤研究境外類似案件審理及立法。也可以考慮適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款有關(guān)不正當(dāng)競爭的兜底條款，即，“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”。

法國競爭管理局2024年3月這次，以谷歌違反和解協(xié)議，未履行如實(shí)告知義務(wù)、真誠談判義務(wù)為由開罰單。類似情形，《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》并無明確規(guī)定，倒是《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款有關(guān)不正當(dāng)競爭的兜底條款有適用可能與適用空間。另外，法國競爭執(zhí)法機(jī)關(guān)積極介入類似案件調(diào)查處理，要求被投訴者與集體投訴方協(xié)商談判的做法，也值得我國知識產(chǎn)權(quán)立法和行政執(zhí)法層面予以研究借鑒。