看似復雜和精密的計量經(jīng)濟學建模往往未能考慮常識和可觀察到的現(xiàn)實。

翻譯：Wittt

經(jīng)濟學通常被描述為稀缺性科學（the science of scarcity）。

我們的資源有限，我們必須明智地使用它們。所以需要權(quán)衡取舍（trade-offs）。在舊教科書的例子中，如果我們想在槍支上花更多的錢，我們就必須在黃油上花更少的錢。因此，不足為奇的是，我們現(xiàn)在和未來要花多少錢的問題至關(guān)重要。

這個看似無懈可擊的簡單邏輯有很多問題。

首先，如果我們沒有充分利用我們的資源，那么我們可以同時擁有更多的槍支和更多的黃油。有時，我們有想工作的人，但我們沒有工作給他們；其他時候，正如美聯(lián)儲前主席本·伯南克（Ben Bernanke）曾經(jīng)說過的那樣，我們“儲蓄過?！?/span>（saving glut），公司和家庭儲蓄了太多的錢，沒有用于生產(chǎn)。在這些情況下，我們不必做出任何取舍。我們國家和世界經(jīng)常處于這種情況。在大蕭條（the Great Depression）時期，四分之一的工人失業(yè)；在大衰退（the Great Recession）時期，則超過十分之一的人失業(yè)。在疫情最嚴重的時期，這個數(shù)字是七分之一。

非死即活邏輯的第二個問題是市場經(jīng)濟通常效率低下。當資源沒有得到有效或明智的利用時，它們就被浪費了。當然，確保資源得到合理利用應(yīng)該是市場經(jīng)濟的核心優(yōu)點，因為激烈的競爭確保企業(yè)以盡可能低的成本生產(chǎn)消費者想要的產(chǎn)品。但生活在21世紀的美國人不應(yīng)該相信這樣一個神話描述了以超級壟斷和寡頭壟斷為特征的當今經(jīng)濟。

有沒有可能最有效地利用我們有限的研究資源，制造一臺更好的廣告機器(Facebook和Google的商業(yè)模式)，通過歧視性定價和有針對性的、經(jīng)常具有誤導性的廣告，更好地利用消費者？一臺高效的21世紀“市場機器”會不能提供安全的嬰兒配方奶粉嗎?這是一個簡單的產(chǎn)品，但去年，國家面臨著嚴重的短缺。為什么市場如此緩慢地向節(jié)省成本的可再生能源發(fā)展?

當存在這種低效率時，經(jīng)濟可以通過減少這些扭曲來生產(chǎn)更多的槍支和黃油。經(jīng)濟中充斥著這樣的“市場失靈”。公共政策需要著眼于減少其規(guī)模。

當今經(jīng)濟的另一個主要弱點是缺乏足夠的公共投資。一個明顯的例子是基礎(chǔ)設(shè)施：如果我們在道路、港口和機場方面投資不足，私營企業(yè)將其產(chǎn)品推向市場的成本將大大高于應(yīng)有水平。由于這些領(lǐng)域資金嚴重不足，如今這些公共投資的回報遠遠高于私人投資。

在關(guān)鍵時刻，比如2008年金融危機，預測失誤的記錄非常多。

對經(jīng)濟表現(xiàn)至關(guān)重要的是社會回報（social returns）。當存在市場扭曲時，例如當企業(yè)花錢增強其市場力量（market power）時，它們可以創(chuàng)造巨大的私人回報，但社會回報很低甚至為負?？梢哉f，即使谷歌和臉書最終成為全球最富有的公司之一，投資打造更好的廣告機器以更精確地瞄準消費者可能會產(chǎn)生負面的社會回報。

將總體投資轉(zhuǎn)向更具社會生產(chǎn)力用途的公共政策增加了經(jīng)濟蛋糕的規(guī)模。但衛(wèi)生、教育、基礎(chǔ)研究和技術(shù)方面的公共投資的經(jīng)濟回報甚至高于硬基礎(chǔ)設(shè)施投資，因此擴大經(jīng)濟蛋糕規(guī)模的空間更大。

在簡單化的權(quán)衡分析中還有第三個問題，它集中在這些權(quán)衡是如何計算的。為此，經(jīng)濟學家使用模型。模型是現(xiàn)實的簡化。他們試圖從統(tǒng)計上捕捉如果我們在基礎(chǔ)設(shè)施上增加支出或提高稅收會發(fā)生什么。然而，在晦澀難懂的數(shù)學背后，總是有一些簡化的假設(shè)。簡化沒有錯。問題是如果模型做了錯誤的簡化，它們就會給出錯誤的答案。通常，簡化決定了答案。如果一個人假設(shè)經(jīng)濟是有效的，那么他當然不可能在不放棄黃油的情況下得到更多的槍。但人們可能會問，既然這種假設(shè)顯然是錯誤的，為什么要首先做出這種假設(shè)呢？回答這個問題很難不提出質(zhì)疑。

經(jīng)濟學家目前使用的大多數(shù)模型都忽略了市場力量（market power）在當今經(jīng)濟中的作用。在這些模型中還有各種各樣的其他假設(shè)，這些假設(shè)會影響任何政策后果的計算方式，包括決定蛋糕大小和權(quán)衡性質(zhì)的宏觀經(jīng)濟后果。對任何政策變化的估計反應(yīng)被認為是基于過去的數(shù)據(jù)，使用“最好的”模型和最好的統(tǒng)計技術(shù)對將要發(fā)生的事情的最可靠的估計。通常情況下，這些估計并不穩(wěn)健（robust），估計值的差異很大，具體取決于估計方式和估計的采樣周期。事實上，樣本期是至關(guān)重要的：目前的情況可能與進行研究時的情況明顯不同。把這些結(jié)果應(yīng)用到今天會得出錯誤的結(jié)論。

例如，如果在歷史樣本中的大部分時間里，經(jīng)濟接近充分就業(yè)，就像20世紀90年代末和本世紀初那樣，那么政府支出的增加不會導致GDP的增加。怎么會呢？但在2008年和2020年，政府支出都產(chǎn)生了重大影響，正如標準凱恩斯經(jīng)濟學（Keynesian economics）所預測的那樣，GDP增幅是政府支出的數(shù)倍。在這些時期，存在未充分利用的資源，如果政府不采取行動，這種未充分利用的情況會更加嚴重。政府支出導致總需求增加，從而更好地利用資源。

通常，簡單的推理可以擊敗看似復雜和復雜的計量經(jīng)濟學模型。2017年，時任總統(tǒng)唐納德·特朗普提議大規(guī)模削減公司所得稅，國會予以通過。據(jù)稱，這一主張是基于模型得出的，即它將大幅刺激投資。它沒有。它只是刺激了股票回購和股息的增加，將資金輸送給投資者。實際上，這是給富裕企業(yè)及其股東的一份大禮。

我曾預測投資不會增加太多。為什么?企業(yè)利得稅是一種對純利潤征稅的稅，是對超過所有生產(chǎn)成本(勞動力、用于生產(chǎn)的商品和資本)的回報征稅。例如，當企業(yè)擁有市場支配力量時，它們會獲得純利潤。一些公司有一些市場力量。但是在我們的經(jīng)濟中，市場力量不斷增強，許多公司擁有很強的市場力量，從而獲得巨額利潤。2017年的稅收法案不僅允許企業(yè)扣除工廠和設(shè)備的成本，甚至還可以扣除他們支付的一部分利息。標準經(jīng)濟學的一個基本結(jié)論是，對純利潤征稅既不會阻礙投資，也不會阻礙就業(yè)——同樣，降低純利潤稅也不會鼓勵投資或就業(yè)。

企業(yè)利益集團用來推銷減稅政策的標準模型假設(shè)稅收相當于資本稅，完全忘記了資本支出是可以免稅的事實。（我懷疑這不并是一個無意的錯誤。）如果這是一種資本稅，它會抑制資本支出。人們可以很容易地計算出資本稅可能會在多大程度上抑制投資，而且人們可以估計降低企業(yè)所得稅會在多大程度上鼓勵投資。神奇之處在于假設(shè)，而這些假設(shè)很難被發(fā)現(xiàn)。

一個連貫的整體經(jīng)濟模型認為，這種公司稅會降低公司的股權(quán)價值，而降低稅收會相應(yīng)地增加股權(quán)價值。如果在持有股權(quán)(反映稅后純利潤的價值)和生產(chǎn)資本之間分配儲蓄，那么股權(quán)價值的增加將擠占實際資本積累。至少在中期內(nèi)，降低企業(yè)所得稅實際上可能會導致投資減少和GDP下降。

標準現(xiàn)代宏觀計量經(jīng)濟學模型的另一個關(guān)鍵假設(shè)涉及充分就業(yè)。這通常被認為是通脹開始上升的失業(yè)率水平，這一數(shù)字被稱為自然失業(yè)率或NAIRU（非加速通脹失業(yè)率）。這個想法很簡單：如果勞動力市場過于緊張，工資就會開始增加，從而提高通貨膨脹率。

問題在于NAIRU無法得到可靠的估計，疫情事件后的爭論就說明了這一點。在疫情之前，我們的失業(yè)率非常低，通貨膨脹率也很低。有人認為疫情引發(fā)了勞動力市場的永久性變化；比如，拉里·薩默斯（Larry Summers）認為消除通脹（他錯誤地將通脹歸因于總需求過剩，但顯然是一系列疫情引發(fā)的供給側(cè)短缺和需求變化的結(jié)果）需要長期高失業(yè)率。其他人認為，疫情的就業(yè)離職率達到前所未有的水平（在美國尤為明顯），暫時改變了相關(guān)曲線，但最終情況會正?；＿@可能需要一段時間；例如，我們知道，在一份新工作的最初幾年，離職率要高得多。隨著越來越多的員工找到新工作，總體離職率預計會更高。事實上，越來越多的證據(jù)表明，隨著疫情的消退，勞動力市場在短短幾年內(nèi)就會正?；?o:p>

宏觀模型假設(shè)的第三個例子涉及估計公共投資的影響。我已經(jīng)指出，公共投資會產(chǎn)生非常高的回報，即使對企業(yè)征稅會導致私人投資減少（事實并非如此），將資源從私人投資轉(zhuǎn)向公共投資也會增加國民收入。但由于公共投資實際上可能會增加私人投資的回報，這類投資可能會擠入（和擠出效應(yīng)相對應(yīng)）私人投資。通常，這種長期影響不包括在預算分析中。雖然這些影響的價值可能存在不確定性，但我們可以有把握地說，這些影響是顯著的。像大多數(shù)預算模型那樣，假設(shè)它們不存在是錯誤的，而且會對政策分析產(chǎn)生偏見。

還有很多其他的例子。模型構(gòu)建了我們對經(jīng)濟和社會如何運作的看法。我們知道這些觀點存在差異，并且主要觀點會隨著時間的推移而變化，因此我們不應(yīng)該對包含不同觀點的模型會產(chǎn)生不同的結(jié)果感到驚訝。對我們國家來說可悲的是，過去四分之一世紀以來流行的模型嵌入了一套與當今經(jīng)濟現(xiàn)實日益脫節(jié)的特定觀點。

我提到了一個方面——競爭性經(jīng)濟的假設(shè)。更廣泛地說，“新古典經(jīng)濟”（neoclassical economy）假設(shè)在完全競爭和有效的市場中，利潤最大化的企業(yè)與效用最大化的個人互動。但我們知道，無論是企業(yè)還是家庭都不會按照這種模式行事，市場也遠非完美。

這些偏差可能非常重要。舉個例子：在完美市場模型中，存在阿瑟·奧肯（Arthur Okun）所說的“大權(quán)衡”（The Big Tradeoff）。我們只能以更差的經(jīng)濟表現(xiàn)為代價獲得更多的平等。但越來越多的專家認識到，在我們這個以高度不完美為特征的經(jīng)濟中，包括擁有市場力量的公司的尋租行為，平等和經(jīng)濟績效可以互補。我們不僅在社會和政治分歧方面為不平等付出高昂代價，在經(jīng)濟表現(xiàn)方面更是如此。甚至像經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（the Organisation for Economic Co-operation and Development）和國際貨幣基金組織（the International Monetary Fund）這樣的機構(gòu)也這樣認為。然而，這一觀點仍未被納入標準的宏觀預算模型。

公平地說，美國使用的模型并沒有想象中那么糟糕。標準的右翼模型——可以追溯到赫伯特·胡佛（Herbert Hoover）及更早的時期——需要“擴張性緊縮”（expansionary austerity）。這種觀點認為，即使在衰退中，削減支出也是擴張性的，而不是緊縮性的！保羅·克魯格曼（Paul Krugman）稱之為“信心仙子”的東西發(fā)揮了神奇的作用。在某種程度上，削減措施激發(fā)了投資者的信心，促使他們涌入，這就像一個自我實現(xiàn)的預言，不僅抵消了削減措施的影響，還推動了增長。

這個“理論”的一個主要問題是，它實際上與所有經(jīng)驗都背道而馳。胡佛的削減并沒有推動經(jīng)濟進入新的繁榮，而是陷入了越來越深的蕭條。國際貨幣基金組織對東亞、希臘、西班牙、葡萄牙和愛爾蘭的削減也是如此。投資者比“建模者”更了解基礎(chǔ)經(jīng)濟學。他們明白緊縮性政策，如提高利率和削減預算，是……嗯……緊縮性的。他們明白，當經(jīng)濟陷入低迷時，銷售會減少，破產(chǎn)會增加——資本回報率也會下降。緊縮導致投資減少。擔心未來的家庭會節(jié)約資源，因此這甚至會抑制消費。緊縮的連鎖效應(yīng)加劇了經(jīng)濟下滑。常識再一次戰(zhàn)勝了模型。

在2008年金融危機和歐元危機等關(guān)鍵時刻，各國央行和國際金融機構(gòu)的預測非常糟糕。所有這些都是基于糟糕的建模。如果有缺陷的建模只是一種學術(shù)練習，那是另一回事。但是政策是基于這些模型的。由于經(jīng)濟緊縮，教育中斷，生活支離破碎。數(shù)百萬人失去了工作、家園和生計。

有缺陷的模型讓我們面臨錯誤的選擇。是時候制定新的標準來準確反映我們生活的世界了。只有這樣，我們才能做出明智的決定，為所有公民帶來健康、強勁的經(jīng)濟。

....................................................................................................