01、指導(dǎo)性案例053號(hào)：福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(zhǎng)樂(lè)亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案

【裁判要旨】：

Ⅰ、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)可以質(zhì)押，并可作為應(yīng)收賬款進(jìn)行出質(zhì)登記。

Ⅱ、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣或變賣，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。

【案例文號(hào)】：（2013）閩民終字第870號(hào)

02、指導(dǎo)性案例054號(hào)：中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案

【裁判要旨】：

當(dāng)事人依約為出質(zhì)的金錢開(kāi)立保證金專門賬戶，且質(zhì)權(quán)人取得對(duì)該專門賬戶的占有控制權(quán)，符合金錢特定化和移交占有的要求，即使該賬戶內(nèi)資金余額發(fā)生浮動(dòng)，也不影響該金錢質(zhì)權(quán)的設(shè)立。

【案例文號(hào)】：（2013）皖民二終字第00261號(hào)

03、參考案例：上海某服裝公司訴上海某貿(mào)易公司、王某質(zhì)押合同糾紛案

【裁判要旨】：

損害他人質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格難以確定的，人民法院可以在參照委托評(píng)估價(jià)格、相關(guān)行業(yè)價(jià)格、當(dāng)事人協(xié)商價(jià)格、類案價(jià)格的基礎(chǔ)上，綜合考慮具體案情中的實(shí)際損失、交易習(xí)慣、質(zhì)押物屬性、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)等因素，依據(jù)誠(chéng)信原則、公平原則合理確定質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。

【案例文號(hào)】：（2022）滬01民終3737號(hào)

04、參考案例：某資產(chǎn)管理有限公司訴某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、陳某清等合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛案

【裁判要旨】：

同一財(cái)產(chǎn)被分別質(zhì)押給兩個(gè)以上債權(quán)人，即質(zhì)物存在一物二質(zhì)情形的，質(zhì)權(quán)歸屬的認(rèn)定首先審查質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立。質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定應(yīng)以債權(quán)人或委托監(jiān)管人實(shí)際占有質(zhì)物為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)質(zhì)物的占有在物理空間、質(zhì)物外觀上有明顯區(qū)分和標(biāo)識(shí)，足以使第三人辨認(rèn)質(zhì)物上存在質(zhì)權(quán)負(fù)擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際占有質(zhì)物。在相對(duì)方無(wú)權(quán)處分質(zhì)物的情形下，應(yīng)審查該處分行為是否符合動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)善意取得的構(gòu)成要件。在債權(quán)人就案涉質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)已經(jīng)支付合理對(duì)價(jià)，并實(shí)際占有質(zhì)物，其有理由相信相對(duì)方有權(quán)處分案涉質(zhì)物的情形下，應(yīng)認(rèn)定其善意取得該動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法民終1210號(hào)

05、參考案例：某證券投資有限公司訴某開(kāi)發(fā)總公司、某工程項(xiàng)目管理海安有限公司、海安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)借款合同糾紛案

【裁判要旨】：

在金融借款合同關(guān)系中，擔(dān)保人與債權(quán)人簽訂應(yīng)收賬款質(zhì)押合同，并承諾在質(zhì)權(quán)未設(shè)立或無(wú)效情形下，擔(dān)保人作為出質(zhì)人對(duì)債務(wù)人在主合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。債權(quán)人起訴要求債務(wù)人及擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任，擔(dān)保人主張質(zhì)押合同附件中的《應(yīng)收賬款確認(rèn)函》存在涉嫌偽造印章的犯罪事實(shí)，因《應(yīng)收賬款確認(rèn)函》的確認(rèn)方是擔(dān)保人的債務(wù)人，與擔(dān)保人（出質(zhì)人）的債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）無(wú)關(guān)，故該涉嫌犯罪事實(shí)并不影響應(yīng)收賬款質(zhì)押合同的成立，故人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行審理，同時(shí)將涉嫌偽造應(yīng)收賬款的債務(wù)人印章的犯罪線索移送偵查機(jī)關(guān)處理。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法民終654號(hào)

06、參考案例：某保險(xiǎn)公司訴北京某科技公司、楊某勇股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

【裁判要旨】：

雖然雙方當(dāng)事人未簽訂獨(dú)立的質(zhì)押合同，但主合同中約定了質(zhì)押條款，內(nèi)容包括被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額、履行期限、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、交付時(shí)間、擔(dān)保范圍等，具備原物權(quán)法和民法典規(guī)定的質(zhì)押合同的一般內(nèi)容。此種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人達(dá)成了質(zhì)押合意。

在債權(quán)人與質(zhì)押人簽訂質(zhì)押合同但未辦理登記的情況下，債權(quán)人可以按照質(zhì)權(quán)未設(shè)立情況下的相關(guān)規(guī)定向質(zhì)押人主張責(zé)任。關(guān)于責(zé)任范圍，因雙方簽訂股權(quán)質(zhì)押合同時(shí)，債權(quán)人對(duì)于只能在擔(dān)保物價(jià)值范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)有明確的預(yù)見(jiàn)，因此質(zhì)押人未辦理股權(quán)質(zhì)押登記給債權(quán)人所造成的損失，應(yīng)當(dāng)限于本應(yīng)質(zhì)押的股權(quán)。至于股權(quán)價(jià)值的市場(chǎng)變化，屬于當(dāng)事人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的正常風(fēng)險(xiǎn)。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法民終1250號(hào)

07、參考案例：上海某甲公司訴浙江某乙公司等買賣合同糾紛案

【裁判要旨】：

在庫(kù)存貨物動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管交易模式下，質(zhì)權(quán)人或者監(jiān)管人不僅應(yīng)當(dāng)在形式外觀上實(shí)際占有質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，而且應(yīng)當(dāng)采取有效措施，使質(zhì)權(quán)人或者監(jiān)管人對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)具有足夠的控制力，能夠排除他人特別是出質(zhì)人對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的隨意占有、支配和處分。當(dāng)事人之間雖然有“交付”質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的外觀，但質(zhì)押財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由出質(zhì)人占有控制的，不能認(rèn)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)已經(jīng)設(shè)立。

【案例文號(hào)】：（2021）滬民終54號(hào)

08、參考案例：甲公司訴丙公司等公司借款合同糾紛案

【裁判要旨】：

單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以單位名義對(duì)外從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，除依法追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任，單位也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，責(zé)任范圍可根據(jù)各方過(guò)錯(cuò)程度綜合認(rèn)定。

【案例文號(hào)】：（2008）滬高民二（商）再終字第1號(hào)

09、參考案例：某國(guó)際金融產(chǎn)品（新加坡）有限公司訴香港某甲公司等質(zhì)押合同糾紛案

【裁判要旨】：

Ⅰ、境外公司以其持有的外商投資企業(yè)股權(quán)為出質(zhì)標(biāo)的，雙方就質(zhì)押合同效力產(chǎn)生爭(zhēng)議的，因涉及公司權(quán)利能力、行為能力、組織機(jī)構(gòu)等主體因素的認(rèn)定，應(yīng)以公司登記地法律為準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行審查。

Ⅱ、除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或者合同另有約定外，一方當(dāng)事人僅以境外公司出質(zhì)外商投資企業(yè)股權(quán)未經(jīng)外商投資企業(yè)董事會(huì)決議、中方股東同意或行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)、登記、備案為由，主張股權(quán)質(zhì)押合同無(wú)效的，人民法院不予支持。

【案例文號(hào)】：（2021）滬02民初10號(hào)

10、參考案例：重慶某物流公司訴江蘇某幕墻公司、江陰某鋁材公司定作合同糾紛案

【裁判要旨】：

Ⅰ、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的效力范圍及于應(yīng)收賬款上設(shè)定的抵押、質(zhì)押、保證等從權(quán)利；應(yīng)收賬款上設(shè)有其他擔(dān)保性權(quán)利作為增信措施的，若該擔(dān)保性權(quán)利在出質(zhì)時(shí)已經(jīng)披露，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的效力范圍也及于該擔(dān)保性權(quán)利；但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

Ⅱ、應(yīng)收賬款出質(zhì)后，出質(zhì)人對(duì)應(yīng)收賬款的處分權(quán)應(yīng)受到限制。未經(jīng)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人同意，應(yīng)收賬款出質(zhì)人不得以法律行為減損或消滅已出質(zhì)的應(yīng)收賬款。

【案例文號(hào)】：（2022）蘇02民終2447號(hào)

11、參考案例：楊某某、丁某與蘭州某貸款公司執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

案涉質(zhì)押的股權(quán)系本案判決主文確定的執(zhí)行對(duì)象，執(zhí)行法院當(dāng)然可以根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，對(duì)案涉股權(quán)進(jìn)行評(píng)估、拍賣。質(zhì)押義務(wù)人不是一般保證中的保證人，對(duì)法院執(zhí)行質(zhì)押物的行為，沒(méi)有先訴抗辯權(quán)。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)121號(hào)

12、參考案例：某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴某制品有限公司等金融借款合同糾紛案

【裁判要旨】：

Ⅰ、農(nóng)村信用社的性質(zhì)是為社員服務(wù)的農(nóng)村合作金融組織，具有非營(yíng)利性、地域性、民主性、合作性的特征，不屬于公司法人，其接受本單位的股金作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，質(zhì)押合同有效。

Ⅱ、工商行政管理部門辦理股權(quán)出質(zhì)登記的股權(quán)為公司股權(quán)，農(nóng)村信用社股金是信用社成員投入的資金，不等同于公司股權(quán)，以農(nóng)信社股金出質(zhì)不屬于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第226條規(guī)定的“其他股權(quán)”出質(zhì)的范圍，也不屬于工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記的范圍。出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人交付了股金證，且辦理了凍結(jié)止付登記手續(xù)的，出質(zhì)股金不能再流通，可認(rèn)定質(zhì)權(quán)已設(shè)立。

Ⅲ、借款期限持續(xù)至農(nóng)信社改制后，農(nóng)信社股金轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)商行股權(quán)的，為舊貸有效設(shè)立的股金質(zhì)權(quán)是否需要完善登記手續(xù)，應(yīng)根據(jù)擔(dān)保的從屬性原理進(jìn)行分析。屬于“借新還舊”的，主債權(quán)消滅，股金質(zhì)權(quán)也消滅，但為舊貸提供股金質(zhì)押的擔(dān)保人同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保的除外；屬于“循環(huán)貸款”和“貸款展期”的，因主債權(quán)并未消滅，質(zhì)權(quán)仍然有效。

【案例文號(hào)】：（2022）贛民再114號(hào)

13、參考案例：吉林某小額貸款公司訴吉林省某公司、吳某合同糾紛案

【裁判要旨】：

到期債權(quán)質(zhì)押中，債務(wù)人承諾承擔(dān)賠償責(zé)任的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)于質(zhì)押擔(dān)保的債務(wù)加入，地位等同于出質(zhì)人。債務(wù)加入，又被稱為“并存的債務(wù)承擔(dān)”，是指第三人承諾由其履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。在實(shí)踐中，如果第三人履行債務(wù)并不以債務(wù)人屆期未履行為前提，而是直接表明第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行，則可以直接認(rèn)定為債務(wù)加入。

【案例文號(hào)】：（2023）吉民終164號(hào)

14、參考案例：林某光盜竊案

【裁判要旨】：

即使行為人獲得收回涉案財(cái)產(chǎn)的委托授權(quán)，但其不通過(guò)與財(cái)產(chǎn)現(xiàn)有占有人協(xié)商等合法途徑解決糾紛，并且在明知與現(xiàn)有占有人可能存在協(xié)商不能的情況下，采取秘密竊取的手段占有該財(cái)產(chǎn)，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，不屬私力救濟(jì)范疇，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

【案例文號(hào)】：（2022）鄂1281刑初209號(hào)

15、參考案例：某資產(chǎn)管理公司訴某水產(chǎn)公司、某海洋產(chǎn)業(yè)公司等金融借款合同糾紛案

【裁判要旨】：

金融借款合同法律關(guān)系中，借款人以其海域使用權(quán)設(shè)定抵押，借款人的股東以其所持借款人的股權(quán)設(shè)定質(zhì)押，擔(dān)保人向銀行出具的關(guān)于借款人未按約履行還款義務(wù)時(shí)，其對(duì)已設(shè)定的抵押和質(zhì)押，將以不低于未獲清償借款本息的價(jià)格收購(gòu)的承諾，實(shí)系提高抵押物和質(zhì)押物變現(xiàn)能力的增信措施，具有擔(dān)保案涉?zhèn)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)的作用，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為“非典型保證”，可依據(jù)《民法典》擔(dān)保司法解釋第三十六條第四款的規(guī)定，判令該擔(dān)保人對(duì)主債務(wù)人、抵押人、出質(zhì)人、保證人均不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

【案例文號(hào)】：（2020）魯72民初2175號(hào)

16、參考案例：滕州市某置業(yè)公司訴連云港某木業(yè)公司、石某勇及第三人連云港某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案

【裁判要旨】：

出質(zhì)或被司法凍結(jié)的股權(quán)，其轉(zhuǎn)讓依法受到相應(yīng)限制。但當(dāng)事人訂立合同，對(duì)已經(jīng)凍結(jié)或出質(zhì)的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，所訂立的轉(zhuǎn)讓合同如果不存在法律規(guī)定的無(wú)效情形，則并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身的效力。

本案所涉三份協(xié)議，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂于股權(quán)查封之前，兩份《補(bǔ)充協(xié)議》均簽訂于雙方明知股權(quán)被查封之后。對(duì)于以被查封的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押的，抵押合同是否無(wú)效的問(wèn)題，主流觀點(diǎn)逐步認(rèn)為，對(duì)被查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押的合同本身不會(huì)因此而無(wú)效。在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》亦體現(xiàn)了這一觀點(diǎn),該司法解釋第三十七條第二款規(guī)定：“抵押人以抵押權(quán)設(shè)立時(shí)財(cái)產(chǎn)被查封或者扣押為由主張抵押合同無(wú)效的，人民法院不予支持?！?/span>

最高人民法院在該條的理解適用中進(jìn)行了進(jìn)一步闡釋：標(biāo)的物被查封、扣押，僅僅意味著該財(cái)產(chǎn)受到了處分限制，并不意味著當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物不享有權(quán)利。2020年修正后的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第24條第1款規(guī)定：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人?！备鶕?jù)上述司法解釋，財(cái)產(chǎn)權(quán)利人在人民法院對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)之后，如果違反處分限制就財(cái)產(chǎn)作出轉(zhuǎn)讓、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，則該行為并非絕對(duì)無(wú)效，而僅僅是“不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人”。故即使在人民法院對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)之后，財(cái)產(chǎn)權(quán)利人就標(biāo)的物所作的處分仍屬有效，且可以對(duì)抗除申請(qǐng)執(zhí)行人之外的其他所有人，如被執(zhí)行人或者財(cái)產(chǎn)的受讓人等，只是不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人而已。

對(duì)于連云港某木業(yè)公司再審申請(qǐng)中所提出的，股權(quán)質(zhì)押后再轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的問(wèn)題。主流觀點(diǎn)亦認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓合同本身并不因此無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》對(duì)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第191條進(jìn)行了重大修改，《中華人民共和國(guó)民法典》第406條規(guī)定，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。依據(jù)該條規(guī)定，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，也可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但不影響抵押權(quán)的行使，即賦予抵押權(quán)追及效力。由此可證，轉(zhuǎn)讓已經(jīng)出質(zhì)的股權(quán)，不會(huì)因股權(quán)出質(zhì)而導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身無(wú)效。連云港某木業(yè)公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪?。因此，上述《股?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系有效協(xié)議。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法民申4186號(hào)

本文轉(zhuǎn)載自“類案同判規(guī)則”，如侵刪。