審判實(shí)踐中，對(duì)于自然人之間的借款合同約定了利率但未明確是月利率還是年利率的，是否應(yīng)當(dāng)視為沒(méi)有利息的問(wèn)題，存在不同認(rèn)識(shí)。

最高人民法院民一庭2023年第56次專業(yè)法官會(huì)議討論認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十條第三款規(guī)定：“借款合同對(duì)支付利息約定不明確，當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息；自然人之間借款的，視為沒(méi)有利息?！弊匀蝗酥g的借款合同如果約定了利率但未明確是月利率還是年利率，屬于對(duì)支付利息作了明確約定，只是對(duì)利率標(biāo)準(zhǔn)約定不明。人民法院可以依據(jù)當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣等因素對(duì)利率作出認(rèn)定。

審判實(shí)踐中，對(duì)于死亡受害人近親屬之外的民事主體是否享有死亡賠償金、精神損害撫慰金請(qǐng)求權(quán)的法律適用問(wèn)題，存在不同認(rèn)識(shí)。

最高人民法院民一庭2023年第56次專業(yè)法官會(huì)議討論認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十一條第一款以及參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)死亡賠償金、精神損害撫慰金責(zé)任的民事主體為被侵權(quán)人的近親屬，近親屬之外的民事主體不享有上述權(quán)利。近親屬的范圍依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零四十五條第二款的規(guī)定確定。死亡賠償金、精神損害撫慰金不屬于遺產(chǎn)。

審判實(shí)踐中，對(duì)于事業(yè)單位工作人員自動(dòng)離職引發(fā)的糾紛是否屬于人民法院人事?tīng)?zhēng)議案件受案范圍，存在不同認(rèn)識(shí)。

最高人民法院民一庭2023年第25次法官會(huì)議討論認(rèn)為：原人事部1997年發(fā)布的《人事?tīng)?zhēng)議處理暫行規(guī)定》第二條第二項(xiàng)規(guī)定：“本規(guī)定適用于下列人事?tīng)?zhēng)議：……（二）事業(yè)單位與工作人員之間因辭職、辭退以及履行聘任合同或聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條與《人事?tīng)?zhēng)議處理暫行規(guī)定》第二條第二項(xiàng)基本一致。中共中央組織部、原人事部、總政治部2007年發(fā)布《人事?tīng)?zhēng)議處理規(guī)定》，《人事?tīng)?zhēng)議處理暫行規(guī)定》同時(shí)廢止?！度耸?tīng)?zhēng)議處理規(guī)定》第二條第二項(xiàng)規(guī)定：“本規(guī)定適用于下列人事?tīng)?zhēng)議：……（二）事業(yè)單位與工作人員之間因解除人事關(guān)系、履行聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議?！?/span>

從《人事?tīng)?zhēng)議處理暫行規(guī)定》《人事?tīng)?zhēng)議處理規(guī)定》有關(guān)事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議仲裁受理范圍的規(guī)定沿革看，原“辭職、辭退”已規(guī)定為現(xiàn)在的“解除人事關(guān)系”。因“自動(dòng)離職”屬于解除人事關(guān)系的情形，故“自動(dòng)離職”引發(fā)的糾紛屬于人民法院人事?tīng)?zhēng)議案件受案范圍，對(duì)于此類人事?tīng)?zhēng)議案件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

審判實(shí)踐中，對(duì)于建設(shè)工程施工合同無(wú)效但工程竣工并交付使用的，應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算折價(jià)補(bǔ)償款的問(wèn)題，認(rèn)識(shí)不一致。

最高法院民一庭2022年第22次法官會(huì)議討論認(rèn)為：建設(shè)工程施工合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)、交付工作成果即建設(shè)工程并由發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定及國(guó)家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收。驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款并接收建設(shè)工程。如果發(fā)包人不按照合同約定及相應(yīng)的規(guī)范或者標(biāo)準(zhǔn)組織驗(yàn)收，但接收建設(shè)工程的，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第九條、第十四條等規(guī)定，視為建設(shè)工程質(zhì)量合格。

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第七百九十三條第一款規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人。”

根據(jù)上述規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效但工程竣工并交付使用的，應(yīng)當(dāng)依法參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定，計(jì)算承包人應(yīng)得折價(jià)補(bǔ)償款。實(shí)務(wù)中，之所以出現(xiàn)建設(shè)工程施工合同無(wú)效但工程竣工并交付使用的情形下以何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算折價(jià)補(bǔ)償款的爭(zhēng)議，在于未能準(zhǔn)確理解《民法典》第七百九十三條第一款的規(guī)定。建設(shè)工程施工具有一定的周期性和復(fù)雜性，雙方當(dāng)事人在合同中的約定一定程度上代表了雙方當(dāng)事人對(duì)于合同簽訂和履行的合理預(yù)期以及對(duì)于相關(guān)合同風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)先安排，在建設(shè)工程施工合同無(wú)效，沒(méi)有更加科學(xué)、合理、簡(jiǎn)便有效的折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的情況下，參照建設(shè)工程施工合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。這種方式可以在保證建設(shè)工程質(zhì)量的前提下，確保雙方當(dāng)事人均不能從無(wú)效合同中獲得超出合同有效時(shí)的利益，符合當(dāng)事人的合理預(yù)期和我國(guó)建筑市場(chǎng)的實(shí)際，能夠保證案件裁判的社會(huì)效果?！睹穹ǖ洹返谄甙倬攀龡l第一款雖然使用了“可以參照”的表述，但如果工程建設(shè)未發(fā)生大規(guī)模設(shè)計(jì)改變，或者合同中有關(guān)工程價(jià)款約定不存在嚴(yán)重違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示等情況，人民法院在具體裁判中，不宜任意將“可以參照”理解為可以參照、也可以不參照。

司法實(shí)踐中，當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，人民法院能否既判決駁回其訴訟請(qǐng)求，又告知其就此另行主張權(quán)利？

最高法院民一庭傾向認(rèn)為：此種情形下，人民法院不能既判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，又告知其就此另行主張權(quán)利。

主要理由：第一，除依法裁定駁回起訴外，對(duì)于當(dāng)事人已經(jīng)明確提出的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)審理并作出實(shí)體判決。如果當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠證明其主張，則應(yīng)判決支持其訴訟請(qǐng)求；如不足以證明其主張，則應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求；如果當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，則應(yīng)根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則作出判決。如要求當(dāng)事人就此另行主張權(quán)利，本質(zhì)上屬于拒絕裁判。

第二，判決駁回訴訟請(qǐng)求與告知當(dāng)事人另行主張權(quán)利互相矛盾。判決駁回訴訟請(qǐng)求表明人民法院對(duì)于當(dāng)事人主張的實(shí)體權(quán)利已經(jīng)作出了否定性判斷，故當(dāng)事人不能再就同一事實(shí)和理由重新起訴。即使當(dāng)事人日后基于新證據(jù)而主張權(quán)利，由于其訴訟請(qǐng)求依據(jù)的仍然是同一事實(shí)，也只能依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)（2024年《民事訴訟法》第二百一十一條）申請(qǐng)?jiān)賹?，而非重新起訴。

第三，為避免案件久拖不決，人民法院可就事實(shí)已經(jīng)清楚的部分訴訟請(qǐng)求作出先行判決?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條（2024年《民事訴訟法》第一百五十六條）規(guī)定：“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決?！备鶕?jù)該規(guī)定，人民法院在對(duì)當(dāng)事人提出的多個(gè)訴訟請(qǐng)求一并審理的情況下，如果其中一部分訴訟請(qǐng)求涉及的事實(shí)已經(jīng)查明，但整個(gè)案件尚不能全部審結(jié)時(shí)，可以就已經(jīng)查明的部分事實(shí)所對(duì)應(yīng)的訴訟請(qǐng)求作出先行判決，待其他事實(shí)查明后再就其他訴訟請(qǐng)求作出后續(xù)判決。

需要注意的是，在作出先行判決時(shí)，不能判決駁回該先行判決未涉及的其他訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，建成的房屋已辦理網(wǎng)簽，承包人是否仍有權(quán)就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題，是目前審判實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在建成的房屋已辦理預(yù)售合同網(wǎng)簽的情況下，當(dāng)事人再行主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，已不符合《民法典》第八百零七條規(guī)定的適用條件，此種情況下應(yīng)視為該優(yōu)先受償權(quán)已消滅。也有觀點(diǎn)認(rèn)為此種情況下，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并未消滅。

最高法院民一庭傾向認(rèn)為：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不因工程建成的房屋已經(jīng)辦理商品房預(yù)售合同網(wǎng)簽而消滅，如符合建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的成立要件，承包人仍有權(quán)就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

主要理由：《民法典》第八百零七條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十五條至第四十二條進(jìn)一步明確了行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的條件。

由此可見(jiàn)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)是承包人的法定權(quán)利，在符合法律及司法解釋規(guī)定的條件時(shí)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)就已經(jīng)成立。商品房預(yù)售合同網(wǎng)簽是為規(guī)范商品房預(yù)售而采用的行政管理手段，并非法律規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的公示方式，不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，亦不導(dǎo)致承包人原本享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)因此不成立或者消滅。

如承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)與房屋買受人之間發(fā)生權(quán)利沖突的，屬于權(quán)利順位問(wèn)題，可另行解決。

在當(dāng)事人對(duì)駁回起訴的裁定提起上訴，二審法院裁定指令一審法院繼續(xù)審理的情況下，一審法院是否需要更換合議庭審理，司法實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四十五條第一款“在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判”的規(guī)定，一審法院對(duì)該案已作出駁回起訴裁定，應(yīng)視為合議庭已參與過(guò)該案審判工作。二審法院裁定指令該案進(jìn)行實(shí)體審理，屬于規(guī)定中的“其他程序”，一審法院原審合議庭組成人員應(yīng)當(dāng)回避。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，一審法院作出的駁回起訴裁定，僅是認(rèn)為當(dāng)事人的起訴不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴要件而作出的程序性駁回，對(duì)該案并未進(jìn)行實(shí)體審理。二審法院指令一審法院審理，系認(rèn)為該案符合起訴要件，應(yīng)進(jìn)入實(shí)體審理程序。此種情形下由一審法院原審合議庭組成人員繼續(xù)審理，既不違反回避的相關(guān)規(guī)定，也可提高案件審理效率。

最高法院民一庭傾向認(rèn)為: 對(duì)于二審法院指令一審法院審理的案件，原作出駁回起訴裁定的審判人員可以繼續(xù)審理。

主要理由為：解決此問(wèn)題的關(guān)鍵是如何理解《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四十五條第一款規(guī)定中的“一個(gè)審判程序”。

第一，一般理解，“一個(gè)審判程序”應(yīng)當(dāng)是一級(jí)法院對(duì)案件爭(zhēng)議的問(wèn)題已經(jīng)履行法定審理程序，并對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題特別是實(shí)體問(wèn)題行使“判斷權(quán)”。此種情形下，為防止原審合議庭組成人員對(duì)案件繼續(xù)審理已先入為主，形成固定認(rèn)識(shí)，更好保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，需更換審判人員審理，這也是回避制度題中之義。

第二，二審法院撤銷一審法院作出的駁回起訴裁定，指令一審法院審理，系認(rèn)為該案符合起訴要件，一審法院程序性駁回起訴不當(dāng)，本案應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理。此時(shí)，原審合議庭組成人員對(duì)案件爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題并未行使過(guò)實(shí)質(zhì)“判斷權(quán)”，一審法院繼續(xù)對(duì)該案件進(jìn)行實(shí)體審理，應(yīng)視為上述司法解釋第四十五條第一款所指的“一個(gè)審判程序”的延續(xù)，而非該案的“其他程序”，故原審合議庭組成人員不需要回避。

審判實(shí)踐中，對(duì)于借用資質(zhì)的實(shí)際施工人是否有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人對(duì)其施工工程折價(jià)補(bǔ)償存在不同認(rèn)識(shí)。

最高法院民一庭法官會(huì)議討論認(rèn)為：沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，在發(fā)包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道系借用資質(zhì)的實(shí)際施工人進(jìn)行施工的情況下，發(fā)包人與借用資質(zhì)的實(shí)際施工人之間形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。

該建設(shè)工程施工合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

《中華人民共和國(guó)民法典》第七百九十三條第一款規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人。”

因此，在借用資質(zhì)的實(shí)際施工人與發(fā)包人之間形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系且建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的情況下，借用資質(zhì)的實(shí)際施工人有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《建工解釋（一）》)第四十三條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”

本條規(guī)定的“實(shí)際施工人”是否包含借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人？

最高法院民一庭法官會(huì)議討論認(rèn)為：可以依據(jù)《建工解釋（一）》第四十三條規(guī)定突破合同相對(duì)性原則請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際施工人不包括借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人，即《建工解釋（一）》第四十三條規(guī)定的實(shí)際施工人不包含借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人。

主要理由為：

本條解釋涉及三方當(dāng)事人兩個(gè)法律關(guān)系。一是發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系；二是承包人與實(shí)際施工人之間的轉(zhuǎn)包或者違法分包關(guān)系。

原則上，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)各自的法律關(guān)系，請(qǐng)求各自的債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。

本條解釋為保護(hù)農(nóng)民工等建筑工人的利益，突破合同相對(duì)性原則，允許實(shí)際施工人請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)該條解釋的適用應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。

該條解釋只規(guī)范轉(zhuǎn)包和違法分包兩種關(guān)系，未規(guī)定借用資質(zhì)的實(shí)際施工人以及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

因此，可以依據(jù)《建工解釋（一）》第四十三條規(guī)定突破合同相對(duì)性原則請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際施工人不包括借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人。

審判實(shí)踐中，人民法院凍結(jié)被執(zhí)行人賬戶，案外人以被執(zhí)行人賬戶中的資金系其錯(cuò)誤匯款，其系該資金的實(shí)際所有權(quán)人為由請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院是否應(yīng)予支持？

最高法院民一庭法官會(huì)議討論認(rèn)為：被執(zhí)行人賬戶中的資金被執(zhí)行法院凍結(jié)后，案外人以該賬戶中的資金系其誤匯，其系資金的實(shí)際所有權(quán)人等為由，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。

理由：一、貨幣作為一種特殊動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)作為不特定物，流通性系其基本屬性，在銀行執(zhí)行了匯款人意圖的情況下，即發(fā)生資金交付的效力，貨幣合法轉(zhuǎn)入產(chǎn)生的民事權(quán)利由賬戶所有人享有，匯入被執(zhí)行人賬戶的資金為被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，屬于可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

二、基于貨幣占有即所有的基本原則，即使錯(cuò)誤匯款確屬事實(shí)，對(duì)于匯款人而言，錯(cuò)誤匯款的法律后果是其對(duì)匯入款項(xiàng)賬戶所有權(quán)人享有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，屬于債權(quán)范疇，而非物權(quán)，該不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)并無(wú)優(yōu)先于其他普通金錢債權(quán)的效力，不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。

三、案外人雖然不能以被執(zhí)行人賬戶中的資金系其誤匯為由排除強(qiáng)制執(zhí)行，但如果案外人確有證據(jù)證明其系錯(cuò)誤匯款的，其可依法另行向被執(zhí)行人主張不當(dāng)?shù)美颠€等。

審判實(shí)踐中，人民法院因執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)凍結(jié)了被執(zhí)行人名下賬戶，案外人以其系該被凍結(jié)賬戶的借用人和該賬戶中資金的實(shí)際權(quán)利人為由，請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院能否支持其訴訟請(qǐng)求？ 

最高法院民一庭法官會(huì)議討論認(rèn)為：被執(zhí)行人賬戶被執(zhí)行法院凍結(jié)后，案外人以其系賬戶的借用人和賬戶中資金的實(shí)際權(quán)利人為由提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院不予支持。

理由：一、《民法典》第二百二十四條規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！薄度嗣駧陪y行結(jié)算賬戶管理辦法》（中國(guó)人民銀行令〔2003〕第5號(hào)）第四十五條第二款規(guī)定，存款人不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶；第六十五條第一款第四項(xiàng)亦規(guī)定，存款人使用銀行結(jié)算賬戶，不得有出租、出借銀行結(jié)算賬戶的行為。

二、貨幣作為一種特殊動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)作為不特定物，流通性系其基本屬性，貨幣占有即所有，賬戶借用人違規(guī)借用銀行賬戶，由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自行承擔(dān)。

三、“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定”，主要是指，法律或行政法規(guī)等明確特殊賬戶有?？顚Ｓ玫陌才?，實(shí)質(zhì)上不屬于開(kāi)戶人所有，經(jīng)法定程序可以解除凍結(jié)相應(yīng)款項(xiàng)。如以相關(guān)基金會(huì)、政府監(jiān)管賬戶名義開(kāi)立的生態(tài)損害修復(fù)賠償金賬戶等。

審判實(shí)踐中，對(duì)于以集體所有土地為標(biāo)的簽訂的用于商品住宅的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合同的效力問(wèn)題，認(rèn)識(shí)存在不一致。

最高法院民一庭2021年第34次主審法官會(huì)議討論認(rèn)為：當(dāng)事人以集體所有土地為標(biāo)的簽訂的用于商品住宅的合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

首先，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》（2019年修正）第二條第三款規(guī)定：“本法所稱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，是指在依據(jù)本法取得國(guó)有土地使用權(quán)的土地上進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施、房屋建設(shè)的行為?！钡诰艞l規(guī)定：“城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的集體所有的土地，經(jīng)依法征收轉(zhuǎn)為國(guó)有土地后，該幅國(guó)有土地的使用權(quán)方可有償出讓，但法律另有規(guī)定的除外?！?/span>

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》（2019年修正）第四十四條第一款規(guī)定：“建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。”以及第六十三條第一款規(guī)定：“土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃確定為工業(yè)、商業(yè)等經(jīng)營(yíng)性用途，并經(jīng)依法登記的集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地，土地所有權(quán)人可以通過(guò)出讓、出租等方式交由單位或者個(gè)人使用，并應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面合同，載明土地界址、面積、動(dòng)工期限、使用期限、土地用途、規(guī)劃條件和雙方其他權(quán)利義務(wù)?！奔w經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地限于工業(yè)、商業(yè)等經(jīng)營(yíng)性用途，商品住宅用地未納入集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地用途。

由此可見(jiàn)，集體所有土地不能用于商品住宅的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，當(dāng)事人約定以集體所有土地為標(biāo)的簽訂的此類合資合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，其約定因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

審判實(shí)踐中，對(duì)于實(shí)際施工人是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，認(rèn)識(shí)不一致。

最高法院民一庭2021年第21次法官會(huì)議討論認(rèn)為：實(shí)際施工人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是指在發(fā)包人經(jīng)承包人催告支付工程款后合理期限內(nèi)仍未支付工程款時(shí)，承包人享有的與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)或者請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣，并就該工程折價(jià)或者拍賣價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第八百零七條以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第三十五之規(guī)定，只有與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人才享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。實(shí)際施工人不屬于“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”，不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

附相關(guān)條文

《中華人民共和國(guó)民法典》

第八百零七條  發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》

第三十五條  與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，依據(jù)民法典第八百零七條的規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

審判實(shí)踐中，對(duì)于承包人對(duì)違章建筑是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，認(rèn)識(shí)不一致。實(shí)踐中主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人對(duì)違章建筑不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人對(duì)違章建筑可享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

最高法院民一庭2021年第21次法官會(huì)議討論認(rèn)為：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度系以建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先清償承包人享有的建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)，故承包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的前提是其建設(shè)完成的建設(shè)工程依法可以流轉(zhuǎn)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第八百零七條規(guī)定，承包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的條件是建設(shè)工程宜折價(jià)、拍賣。因違章建筑不宜折價(jià)、拍賣，故承包人對(duì)違章建筑不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

《中華人民共和國(guó)民法典》第八百零七條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”

審判實(shí)踐中，對(duì)于再審撤銷原判發(fā)回重審后作出的判決、裁定，當(dāng)事人可否根據(jù)民事訴訟法第二百零六條（2024年《民事訴訟法》第二百一十七條）的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛J(rèn)識(shí)存在不一致。

最高法院民一庭法官會(huì)議討論認(rèn)為：再審撤銷原判發(fā)回一審法院重審，當(dāng)事人的訴訟恢復(fù)至原一審裁判之前的狀態(tài)，其訴訟請(qǐng)求未被生效裁判所羈束，訟爭(zhēng)的民事法律關(guān)系仍處于待決狀態(tài)，一審法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議重新進(jìn)行審理。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百五十二條的規(guī)定，原判決、裁定被撤銷后，審判程序重新開(kāi)始，當(dāng)事人依法可以變更、增加訴訟請(qǐng)求或者提出反訴、提交新證據(jù)；人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)追加當(dāng)事人，適用一審程序相關(guān)規(guī)定確定當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。再審撤銷原判發(fā)回重審之后的程序并非再審審理程序的延續(xù)，人民法院作出的裁判亦非再審裁判。當(dāng)事人不服撤銷原判發(fā)回重審后作出的生效裁判，可以依據(jù)民事訴訟法第二百零六條（2024年《民事訴訟法》第二百一十七條）的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百五十二條：“再審裁定撤銷原判決、裁定發(fā)回重審的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)變更、增加訴訟請(qǐng)求或者提出反訴，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：(一)原審未合法傳喚缺席判決，影響當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的；(二)追加新的訴訟當(dāng)事人的；(三)訴訟標(biāo)的物滅失或者發(fā)生變化致使原訴訟請(qǐng)求無(wú)法實(shí)現(xiàn)的；(四)當(dāng)事人申請(qǐng)變更、增加的訴訟請(qǐng)求或者提出的反訴，無(wú)法通過(guò)另訴解決的?！?/span>

審判實(shí)踐中，地方政府與受讓方事先約定受讓方取得國(guó)有土地使用權(quán)的價(jià)格，如果公開(kāi)“招拍掛”的價(jià)格高于雙方約定的價(jià)格，差價(jià)部分返還給受讓方，此種“土地出讓金返還協(xié)議”的效力如何？

最高法院民一庭2021年第23次法官會(huì)議紀(jì)要討論認(rèn)為：上述情形下，“土地出讓金返還協(xié)議”因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定且損害國(guó)家利益而無(wú)效。

第一，國(guó)有土地使用權(quán)出讓通常應(yīng)當(dāng)采取公開(kāi)競(jìng)價(jià)方式進(jìn)行，“土地出讓金返還協(xié)議”有違公開(kāi)公平公正原則，因違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》《中華人民共和國(guó)拍賣法》的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第三百四十七條第二款（原《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百三十七條第二款）的規(guī)定，工業(yè)、商業(yè)、旅游、娛樂(lè)和商品住宅等經(jīng)營(yíng)性用地以及同一土地有兩個(gè)以上意向用地者的，應(yīng)當(dāng)采取招標(biāo)、拍賣等公開(kāi)競(jìng)價(jià)的方式出讓。《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三十二條、第五十三條規(guī)定，投標(biāo)人不得與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益，否則中標(biāo)無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)拍賣法》第三十七條、第六十五條規(guī)定，競(jìng)買人與拍賣人之間惡意串通，給他人造成損害的，拍賣無(wú)效?！巴恋爻鲎尳鸱颠€協(xié)議”提前確定了某一特定主體取得土地使用權(quán)的實(shí)際價(jià)格，使該主體在公開(kāi)競(jìng)價(jià)中處于優(yōu)勢(shì)地位，本質(zhì)上系串通行為，違反了前述法律的強(qiáng)制性規(guī)定，既導(dǎo)致國(guó)家土地出讓收入減少，也擾亂了國(guó)有土地使用權(quán)出讓市場(chǎng)秩序，故應(yīng)認(rèn)定“土地出讓金返還協(xié)議”無(wú)效。

第二，土地使用權(quán)出讓金收支及用途法定，“土地出讓金返還協(xié)議”導(dǎo)致國(guó)家土地出讓收入流失，損害了國(guó)家利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第十九條和《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十五條的規(guī)定，土地使用權(quán)出讓金用途法定，應(yīng)按照“收支兩條線”嚴(yán)格管理。為規(guī)范國(guó)有土地使用權(quán)出讓收支管理，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于規(guī)范國(guó)有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2006〕100號(hào)）明確規(guī)定不得以各種名義減免或者變相減免土地出讓收入。2021年5月，相關(guān)部門又發(fā)布了《關(guān)于將國(guó)有土地使用權(quán)出讓收入、礦產(chǎn)資源專項(xiàng)收入、海域使用金、無(wú)居民海島使用金四項(xiàng)政府非稅收入劃轉(zhuǎn)稅務(wù)部門征收有關(guān)問(wèn)題的通知》（財(cái)綜〔2021〕19號(hào)）。由此可見(jiàn)，國(guó)家對(duì)于土地使用權(quán)出讓金收支的監(jiān)督管理力度在不斷加強(qiáng)。“土地出讓金返還協(xié)議”導(dǎo)致原本應(yīng)繳入國(guó)庫(kù)的國(guó)有土地使用權(quán)出讓收入流失，損害了國(guó)家利益。

第三，因“土地出讓金返還協(xié)議”無(wú)效，當(dāng)事人請(qǐng)求繼續(xù)履行合同或者承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的，應(yīng)不予支持。對(duì)于“土地出讓金返還協(xié)議”無(wú)效的后果，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十七條的規(guī)定處理。