什么能夠解釋美國責(zé)任分擔(dān)壓力的成敗這一變化？本文認(rèn)為盟國在責(zé)任負(fù)擔(dān)方面的巨大差異可以用庇護(hù)國（patron）利用盟國害怕被拋棄的心理的能力來解釋。庇護(hù)國的被拋棄的威脅越可信，如果盟友被拋棄的情況更糟，那么庇護(hù)國越能有效地鼓勵責(zé)任分擔(dān)。這一威脅可以是明確或公開，亦或是暗示或私下的。本文發(fā)現(xiàn)了在怎樣的結(jié)構(gòu)性條件下盟友對庇護(hù)國的強制更脆弱，并更可能參與責(zé)任共享。本文認(rèn)為當(dāng)盟國的戰(zhàn)略價值有限，并且庇護(hù)國的當(dāng)?shù)鼗锇樘娲S富時，庇護(hù)國能夠最有效地威脅拋棄盟友。為了檢驗這一理論，本文對美國盟國自1950到2010年的軍事支持采用了統(tǒng)計分析。本文的貢獻(xiàn)主要有兩個。第一，本文填補了既有文獻(xiàn)空白，對塑造聯(lián)盟責(zé)任分擔(dān)的討價還價過程給予了關(guān)注。第二，本文的理論對理解大國如何管理其伙伴關(guān)系，威懾對手和維持在國際系統(tǒng)中的影響力具有啟示。本文安排如下，本文首先回顧了聯(lián)盟責(zé)任分擔(dān)的既有文獻(xiàn)并提出了理論。然后本文討論了研究設(shè)計和政策含義并給出了計量經(jīng)濟學(xué)的結(jié)果。最后，給出了理論和政策含義的討論以及未來研究方向作為結(jié)尾。

關(guān)于不對稱聯(lián)盟的責(zé)任分擔(dān)的相關(guān)研究大致可以分為兩類。第一類認(rèn)為不對稱同盟的特征是不對稱的商品交換，即大國提供安全，小國提供自主性。第二類關(guān)注于責(zé)任分擔(dān)的結(jié)果并借鑒了集體物品的邏輯。而還有一種替代解釋沒有在既有研究中得到充分的研究，即大國壓力。庇護(hù)國并不需要簡單地接受其盟友的努力水平，還可以試圖說服他們做的更多。許多學(xué)者長期建議強國可以通過強制使其盟友在責(zé)任分擔(dān)上做得更多。但什么條件下這一壓力是有效的還沒有被理論化，也還沒有成為實證檢驗的對象。

責(zé)任分擔(dān)是聯(lián)盟管理中的核心部分。雖然盟國有搭便車的動機，但是庇護(hù)國可以利用盟友害怕被拋棄的恐懼來減弱這種動機。庇護(hù)國的杠桿可以通過以下三種方式來塑造聯(lián)盟的責(zé)任分擔(dān)。首先，庇護(hù)國可以通過公開或私下的直接威脅，積極利用盟國對被拋棄的恐懼。其次，庇護(hù)國可以間接地利用盟國對被拋棄的恐懼，在庇護(hù)國鼓勵盟國責(zé)任分擔(dān)的同時，盟國對被拋棄的恐懼也潛移默化地發(fā)生作用。第三，盟國可以主動分擔(dān)責(zé)任，先發(fā)制人，對沖和抵御被拋棄的威脅。國家避免被拋棄的主要策略之一是使自己更有價值。這三種因果路徑都有可能發(fā)生，所以作者最終并不知道在特定情況下哪種因果路徑會發(fā)生作用。但這三種途徑都指向相同的經(jīng)驗預(yù)測，即當(dāng)美國拋棄盟國的威脅更可信時，盟友會承擔(dān)更多的分擔(dān)責(zé)任。而本文則是探究在什么條件下，庇護(hù)國可以更可信地將盟國的責(zé)任分擔(dān)作為其保護(hù)的條件。

庇護(hù)國向其盟國施壓以增加責(zé)任分擔(dān)努力的能力取決于盟國擔(dān)心其退出聯(lián)盟的程度。作為對其聯(lián)盟的替代，庇護(hù)國有兩種選擇。首先，它可以單方面放棄承諾或減少提供的保護(hù)，無論是奉行更加自給自足、甚至是孤立主義的外交政策，還是尋求與對手和解。這兩種方式并不相互排斥，實際上是相輔相成的；與對手緩和關(guān)系可以減少結(jié)盟的理由，從而促進(jìn)削減的努力。第二，庇護(hù)國可以找到其他盟國。因此，庇護(hù)國在多大程度上有能力采取上述任一選擇，決定了其威脅拋棄盟友的可信度。具體而言，作者認(rèn)為盟國的戰(zhàn)略價值和威脅環(huán)境這兩個要素會影響這些外部選項的可信程度。

當(dāng)盟國的戰(zhàn)略價值較低時，庇護(hù)國更容易拋棄該盟國。盟國的戰(zhàn)略價值越高，庇護(hù)國就越有確保其留在自己陣營中的意愿，因此庇護(hù)國就越有可能保護(hù)盟國。同時如果沒有庇護(hù)國的保護(hù)，盟國的處境會更糟時，盟國對被拋棄的恐懼也可能更加突出。特別是，當(dāng)盟國對外部威脅的感知程度較高時，盟國會更擔(dān)心被拋棄，從而更容易受到庇護(hù)國的壓力。盟國受到共同對手攻擊越脆弱，沒有庇護(hù)國的援助時的戰(zhàn)斗成本就越高。因此，庇護(hù)國利用盟國擔(dān)心被拋棄恐懼的能力，既取決于盟國是否認(rèn)為其退出威脅是可信的，也取決于盟國對其保護(hù)的依賴程度。但這兩種因素往往是相互交織的，許多導(dǎo)致盟國對被拋棄更脆弱的因素也能降低庇護(hù)國威脅的可信程度。共同對手構(gòu)成的外部威脅不僅使盟國依賴于庇護(hù)國的保護(hù)，也使盟國在遏制和阻止對手?jǐn)U張方面具有重要價值。因此，進(jìn)行實證預(yù)測所面臨的難題是聯(lián)盟的共同威脅環(huán)境與盟國對庇護(hù)國的戰(zhàn)略價值是密切相關(guān)的。要區(qū)分這兩種機制并預(yù)測它們對盟國責(zé)任分擔(dān)的凈影響，有必要將威脅認(rèn)知的各個組成部分區(qū)分開來：對手的能力、對手的行為、對手意圖的認(rèn)知以及地理脆弱性。作者認(rèn)為對手的能力和行為能夠同時塑造盟國和庇護(hù)國的威脅認(rèn)知，但是地理和對手意圖的認(rèn)知則會在聯(lián)盟中有所不同。庇護(hù)國和盟友對對手意圖認(rèn)知的不同難以衡量，影響威脅評估的因素又多種多樣，因此本文只簡單預(yù)計如果盟國與庇護(hù)國有共同的對手，并且認(rèn)為對手的威脅程度較高，那么平均而言，這些盟國比那些與庇護(hù)國沒有共同的對手，并且認(rèn)為對手的威脅程度較低的盟國更有可能分擔(dān)責(zé)任。這反過來證明地理因素在聯(lián)盟責(zé)任分擔(dān)中的重要性，因為地理因素既容易衡量，又因盟國而異。毗鄰共同的對手既是脆弱性的來源，也是戰(zhàn)略價值的來源。對庇護(hù)國而言，與對手相鄰的盟國是遏制對手?jǐn)U張的有用屏障，以免對手在未來成為更大的威脅，因為這些盟國既能實際阻擋對手的擴張，又能為庇護(hù)國提供領(lǐng)土，使庇護(hù)國可以從這些領(lǐng)土上投射力量以達(dá)到同樣的目的。然而，對于盟國來說，毗鄰對手會使其直接受到攻擊。因此，盟國毗鄰共同對手的效果取決于盟友是否很容易受到攻擊，以至于其脆弱性超過了其為庇護(hù)國所帶來的價值。

基于以上的討論，作者認(rèn)為可以做出兩個預(yù)測。首先，與庇護(hù)國沒有共同對手的盟國不太可能分擔(dān)責(zé)任。其次，在與庇護(hù)國有共同對手的國家中，責(zé)任分擔(dān)的差異取決于它們與這些對手的距離遠(yuǎn)近。作者進(jìn)一步指出毗鄰性的影響并不是線性的，與共同對手在陸地上毗鄰的國家尤其脆弱，盡管它們具有戰(zhàn)略價值，但很可能會受到其庇護(hù)國責(zé)任分擔(dān)壓力的影響。而與共同對手共享海洋邊界的國家并不會比起更遠(yuǎn)的盟友在防衛(wèi)上花費得更多或是更少。所以假設(shè)1如下，

假設(shè)1a（H1a）:當(dāng)盟國與庇護(hù)國有共同的對手時，盟國更容易分擔(dān)責(zé)任。

假設(shè)1b（H1b）:當(dāng)盟國與對手共享陸地邊界時，盟國更容易分擔(dān)責(zé)任。

此外，作者認(rèn)為當(dāng)盟國靠近對手周圍的關(guān)鍵海上咽喉時，它們不太可能分擔(dān)責(zé)任。因為這些盟國在切斷對手的力量投射方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。

假設(shè)2（H2）：盟國如果位于其庇護(hù)國對手周圍的海上咽喉附近，就不太可能分擔(dān)責(zé)任。

盟友戰(zhàn)略價值的最后一個要素是庇護(hù)國的替代選擇的豐富性。其他條件不變，與被同樣是美國盟友的鄰國包圍的盟國相比，庇護(hù)國更無力放棄一個孤立無援的盟國。因此，作者預(yù)計附近美國盟友較少的盟國的國防開支會減少。

假設(shè)3（H3）: 當(dāng)盟國的鄰國中美國盟友較少時，盟國分擔(dān)責(zé)任的可能性較小。

替代解釋

本文的理論預(yù)測與以下幾種替代解釋相反。第一種是“聯(lián)盟的經(jīng)濟理論”（economic theory of alliances），預(yù)測更大的盟國會貢獻(xiàn)更多的GDP用于國防。第二種是政權(quán)類型，認(rèn)為民主國家會比威權(quán)國家對其人民更為負(fù)責(zé)，一些研究表明民主國家在國防上花費更少。第三，目前的研究表明美軍的存在應(yīng)該與盟友更低的國防開支有關(guān)。然而本文的理論認(rèn)為，美國的駐軍水平往往是共享的威脅環(huán)境或盟友戰(zhàn)略價值等其他因素的內(nèi)生結(jié)果。此外，美國政策制定者還可以利用減少部隊人數(shù)的威脅來鼓勵分擔(dān)責(zé)任。最后，傳統(tǒng)的均勢理論會預(yù)測盟國的防衛(wèi)努力是對其威脅環(huán)境的內(nèi)部制衡。本文的理論并不否認(rèn)這一觀點，但是本文指出外部威脅影響盟國責(zé)任分擔(dān)這另一種機制：使盟國害怕被拋棄，對庇護(hù)國的強制更為脆弱。并且本文的理論做出了一個新穎的實證預(yù)測：只有當(dāng)盟國提供的戰(zhàn)略價值不足以抵消外部威脅時，外部威脅才會影響責(zé)任分擔(dān)，即當(dāng)盟國與共同的對手陸地接壤時。而諸如對手能力及行為等指標(biāo)可能對責(zé)任分擔(dān)沒有凈影響，因為它們既使盟國更容易被拋棄，也使盟國對庇護(hù)國更有價值，從而削弱了庇護(hù)國的拋棄威脅。相反，均勢理論則預(yù)測所有威脅指標(biāo)都會對盟國軍費開支產(chǎn)生一致的積極影響。

本文利用美國盟友責(zé)任分擔(dān)的跨國數(shù)據(jù)集來檢驗假設(shè)。分析單位為美國盟國-年。本文的樣本從1950到2010年，包括了戰(zhàn)爭相關(guān)因素數(shù)據(jù)庫（COW）所定義的所有與美國有防衛(wèi)協(xié)議的國家。然后，出于威脅環(huán)境（遠(yuǎn)離美國的威脅），里約條約（Rio Treaty）的本質(zhì)（并不是對抗外部威脅的協(xié)議而是管控成員國之間的沖突），美國與該區(qū)域國家關(guān)系的性質(zhì)（美國把美洲視為自己的勢力范圍，拋棄盟國的威脅在這些聯(lián)盟中并不突出）以及本文的自變量缺乏變化這四個原因，本文排除了美國在美洲的盟友。

因變量與自變量

本文的主要因變量是盟國軍事支出占GDP的百分比，數(shù)據(jù)來自戰(zhàn)爭相關(guān)因素數(shù)據(jù)庫的國家物資能力（National Material Capabilities, NMC）數(shù)據(jù)集 5.0 版。而直接測量拋棄的威脅是困難的，因為這些威脅極少是公開，而通常是間接的。并且盟國可能不愿意公開沖突，以免給對手造成聯(lián)盟不團(tuán)結(jié)的印象，或引起國內(nèi)對聯(lián)盟的不滿。盡管如此，如果本文的假設(shè)是正確的，那么我們?nèi)匀粫鶕?jù)盟國在自變量上的得分情況，看到盟國軍費開支的系統(tǒng)性差異，無論是由于直接或間接的庇護(hù)國壓力，還是由于盟國因害怕被拋棄而主動增加國防開支。

本文的第一組自變量使用兩個虛擬變量來捕捉共同對手的存在和毗鄰程度：如果盟國與共同對手國家有陸地邊界的話，虛擬變量取值為1，否則為0；如果盟國與美國有共同對手但沒有陸地邊界，則另一個虛擬變量取值為1，否則為0。本文預(yù)計兩者都會對盟國的軍費開支產(chǎn)生積極影響，并且前者的影響會更大，因為在陸地上與共同對手接壤的盟國更容易受到攻擊，因此特別容易受到美國責(zé)任分擔(dān)壓力的影響。在一些模型中，還分別加入了盟國是否與共同對手相隔四百英里或更短水域的虛擬變量，以及盟國是否與美國有共同對手但不靠近前者的虛擬變量。本文的預(yù)期是，這兩者對盟國責(zé)任分擔(dān)的影響大致相同。

共同對手有以下幾個定義。第一，任何與美國及其盟友在外交政策上敵對的國家，包括俄國（1950-89，2007-2010）、中國（1950-72，1996-2010）、古巴（1959-2010），但是這排除了許多可以被當(dāng)作共同對手的其他國家，因此本文也將冷戰(zhàn)時期任何蘇聯(lián)陣營內(nèi)的國家編碼為共同對手。冷戰(zhàn)后由于美國的盟友缺乏一個總體的威脅，盟國對美國的威脅更為多變，因此本文也將伊拉克、伊朗和朝鮮囊括在美國的對手之內(nèi)。第三，本文設(shè)置了一個虛擬變量，如果盟友位于美國主要對手附近的重要海上咽喉要道400英里范圍內(nèi)，船只通過咽喉要道需要經(jīng)過盟友才能到達(dá)開放水域，則該變量取值為 1。在實踐中，本文將重點放在冷戰(zhàn)期間包圍蘇聯(lián)海軍的咽喉要道上，以及冷戰(zhàn)后包圍俄羅斯和中國海軍的咽喉要道上，因為在研究期間，在美國的競爭對手中，它們的力量投射能力是獨一無二的。這并不意味著本文否認(rèn)其他咽喉要道的戰(zhàn)略價值，而是這些“前線”咽喉要道的價值在于，它們可以阻止對手從一開始就向更遠(yuǎn)的咽喉要道投射力量。最后，本文用與每個盟國毗鄰的盟國數(shù)量來衡量附近其他盟國的數(shù)量，無論是陸路還是四百英里或更短的水路。

控制變量

本文首先控制了盟國的年度GDP 增長率（以占上一年 GDP 的百分比來衡量），因為我們預(yù)計，經(jīng)濟增長的國家會征收更多的稅收，用于國防開支，而經(jīng)濟衰退的國家則會減少政府收入。第二，本文控制了盟友的經(jīng)濟大小，使用以 2005 年定值美元計算的盟國國內(nèi)生產(chǎn)總值來控制盟國的經(jīng)濟規(guī)模，現(xiàn)有文獻(xiàn)預(yù)計這將對盟國的國防責(zé)任產(chǎn)生積極影響。第三，本文用民主的二元指標(biāo)來控制盟友的政權(quán)類型。此外，在安全環(huán)境方面，作者還考慮了每個盟國獨特的沖突環(huán)境，控制了盟國卷入的軍事化國家間爭端（militarized interstate disputes, MIDs）的數(shù)量，并根據(jù)MIDs的敵對程度進(jìn)行加權(quán)，還控制了盟國在外交政策上與美國敵對對手的數(shù)量。其次，本文還加入了盟國是否擁有殖民帝國的虛擬變量。第三，作者對每個盟國境內(nèi)的美軍人數(shù)進(jìn)行了控制。最后，作者在一些模型中還加入了盟國與美國的最小距離。

模型說明

本文使用普通最小二乘法回歸（ordinary least squares regression）對模型進(jìn)行估算，并將標(biāo)準(zhǔn)誤差按國家分組。此外，本文還加入了地區(qū)固定效應(yīng)，在某些情況下還加入了年份固定效應(yīng)（year fixed effects），以考慮未觀察到的地區(qū)和時間變化。

結(jié)果與穩(wěn)健性

圖1的結(jié)果為本文的假說提供了極強的支持?？偟膩碚f，H1b(與共同對手陸地毗鄰)，H2（鄰近海上咽喉要道）與H3（替代的美國盟友）得到了有力的證實。研究結(jié)果一致表明，與那些與對手陸地毗鄰的盟國相比，那些與敵國有共同對手但沒有陸地毗鄰的盟國，或者根本沒有共同對手的盟國，國防開支占其國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例更高。此外，靠近具有戰(zhàn)略價值的海上咽喉要道的盟國以及周邊其他美國盟國較少的盟國的國防支出也較少。H1a（沒有陸地毗鄰的共同對手）得到的支持較弱，僅在某些模型中具有在 0.1 水平上顯著的正效應(yīng)。本文還對鄰近海上咽喉要道和美國的共同對手這兩個主要變量進(jìn)行了廣義和狹義編碼，以檢驗研究結(jié)果的穩(wěn)健性，其結(jié)果與原有結(jié)果一致。

圖1:主要結(jié)果

注釋：括號內(nèi)為按國家分類的標(biāo)準(zhǔn)誤差。FE：固定效應(yīng)。

p < 0.10, * p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001

因變量為各盟國的軍費開支（占國內(nèi)生產(chǎn)總值的百分比）

對評估本文理論的潛在挑戰(zhàn)在于H1a與H1b的預(yù)測與純基于盟國對外部威脅認(rèn)知的預(yù)測一致。為了把本文的理論與替代解釋區(qū)分開，本文首先運用了一個替代的因變量，盟國對美國軍事存在在其國家的東道主支持（allies’ host-nation support, HNS)。因為這是盟國的東道主支持是對美國的補償，更有可能是美國壓力的結(jié)果而非內(nèi)部制衡的回應(yīng)，如圖2和圖3所示，結(jié)果證明，與美國有共同對手并與其陸地毗鄰的國家會提供更多的東道主支持。其次，本文提供了自1960年代到1970年代西德和日本的定性證據(jù)。在案例選擇方面，本文盡量關(guān)注于威脅環(huán)境的變化，盡量控制其他的變化，兩國在大小，政權(quán)類型、戰(zhàn)略價值、讓美國擔(dān)心軍國主義會卷土重來的二戰(zhàn)遺產(chǎn)方面比較相似，并且都有比其他美國盟友更多的駐軍。選擇這一時期目的是因為當(dāng)時美國盟友的經(jīng)濟在恢復(fù)，但與此同時美國的主導(dǎo)地位在削弱，越南戰(zhàn)爭限制了美國的資源，美國官員面臨國會要求分擔(dān)更多責(zé)任的壓力。通過比較日本和西德的案例，作者發(fā)現(xiàn)西德的被拋棄的恐懼要高于日本，這一恐懼導(dǎo)致了其防衛(wèi)努力，使得其回應(yīng)了更多美國責(zé)任分擔(dān)的壓力。

本研究為今后的研究提供了許多路徑。首先，盡管本研究主要關(guān)注的是擔(dān)心被拋棄的恐懼作為責(zé)任分擔(dān)差異來源的影響，但進(jìn)一步的研究可以調(diào)查其他手段的有效性。這些手段包括但不限于經(jīng)濟脅迫、誘導(dǎo)以及“點名羞辱”（naming and shaming）責(zé)任分擔(dān)不足的國家。與此相關(guān)的一個研究方向可以關(guān)注盟國出于與討價還價或其他盟國的貢獻(xiàn)無關(guān)的原因（如規(guī)范性考慮和價值觀）而為集體利益做出貢獻(xiàn)的意愿。此外，由于本文的自變量每年都相對固定，因此還可以對庇護(hù)國何時真正希望其盟國為自己的防務(wù)承擔(dān)更多責(zé)任，以及如何解釋隨時間推移而發(fā)生的變化進(jìn)行更多研究。

最后本文對美國大戰(zhàn)略的討論有以下啟示。本文認(rèn)為如果美國官員希望盟國承擔(dān)更多責(zé)任，那他們應(yīng)該對盟國對被拋棄的恐懼抱有濃厚興趣。作者認(rèn)為即使美國不遺余力地安撫盟國，其在影響盟國分擔(dān)負(fù)擔(dān)方面也并非束手無策，因為其可以有效地將安撫與被拋棄的恐懼結(jié)合起來。因此，安撫盟友與鼓勵責(zé)任分擔(dān)之間的權(quán)衡并不是絕對的。但是，美國的操作空間會被其不可控的因素所限制。并且美國還可以通過擴張聯(lián)盟前線，把更大的盟國從共同對手隔絕開來，來削弱責(zé)任分擔(dān)（例如冷戰(zhàn)后的北約東擴）。此外，共同的外部威脅并不能保證成功；盡管盟國對威脅的認(rèn)知度提高可能會傾向于更多的責(zé)任分擔(dān)，但美國對威脅的認(rèn)知度提高可能會降低盟國更多分擔(dān)責(zé)任的積極性。最近十年的趨勢是美國權(quán)力的相對衰弱和中國的崛起。如果美國可用于對外承諾的資源減少，而盟友又擔(dān)心中國的崛起，那么他們可能會愿意分擔(dān)一些責(zé)任。然而，美國成功的程度可能會受到其自身威脅認(rèn)知的影響，從而降低盟國責(zé)任分擔(dān)的積極性。