在經(jīng)濟學的“理論”中，“功利主義”占有特別重要的位置，這里對它作一個說明。功利主義方法是每一個公民都必須掌握的一種認識世界的方法，經(jīng)濟學很大程度上就是一門建立在“功利主義”思想之上的科學?？梢哉f，經(jīng)濟學正是抓住了“功利主義”這個理論工具，才使經(jīng)濟學成為一門真正意義上的“科學”。

功利主義方法根據(jù)“功能”來理解事物，而不是尋找它在哲學上的定義去理解事物。從“功能”（作用）出發(fā)，還是從歷史產(chǎn)生的“形式”（理想類型）出發(fā)，是經(jīng)濟學與歷史主義的一個重要區(qū)別。比如，經(jīng)濟學談到某個概念時，并不是指它的形式，而是指它的功能（價值），比如經(jīng)濟學在談到“企業(yè)家”這個概念時，指的是“發(fā)現(xiàn)”或“判斷”的功能，這種功能使企業(yè)家進一步具有協(xié)調(diào)社會的功能，經(jīng)濟學是根據(jù)上述“功能”（作用）來定義企業(yè)家的。

相比之下，歷史主義方法是根據(jù)“理性類型”，如某種身份或職業(yè)來定義企業(yè)家的。還比如，對于“學術”這個概念，歷史主義方法也是根據(jù)“理想類型”來定義的，如用論文發(fā)表在哪里（如期刊）來定義學術，但對經(jīng)濟學來說，學術是用一種特定的功能，即“在促進真理的方向上給人以啟迪”來定義的，與作品發(fā)表在哪里無關。經(jīng)濟學只看“價值”（功能）而不看“形式”。歷史主義方法幾乎制造了當今所有的政治、經(jīng)濟與社會問題，而經(jīng)濟學的偉大價值，在于它是歷史主義的克星。

米塞斯說，“傳統(tǒng)的倫理學標準和術語把人們改善自身物質條件的欲望譴責為邪惡的，而斯密和他之前的曼德維爾一樣，無法擺脫這個束縛。這樣他面臨著一個悖論：通常被譴責為邪惡的行為如何能夠產(chǎn)生通常被贊為有益 的結果？功利主義哲學家找到了正確的答案。那些結果有益的事物絕不能被斥為在道德上是惡的，只有那些產(chǎn)生壞的結果的行為才是惡的?！?/span>米塞斯在這里給出了功利主義方法的基本含義，即根據(jù)所產(chǎn)生的結果來進行“善”與“惡”的判斷，這樣就打破了“把人們改善自身物質條件的欲望譴責為邪惡”的傳統(tǒng)倫理觀，并且解決了一個悖論，即“通常被譴責為邪惡的行為如何能夠產(chǎn)生通常被贊為有益 的結果”。

所以，功利主義為倫理找到了科學基礎，避免了思想家根據(jù)自己的任意演繹來定義倫理，為通往開放社會開辟了道路。所以，米塞斯才在上面這句話中毫不掩飾地說“功利主義哲學家找到了正確的答案”。

功利主義的方法為一種正確認識自己利益的“理性”提供了可能性，從而實現(xiàn)了祛魅，使任何“人定的或歷史上遺留下來的制度為不可動搖的”觀念得以被打破。如米塞斯所意識到的，當“法律與正當性，道德律與社會體制”是以“是否適合增進人們的幸?！睘楹饬繕藴剩辉俦划斪魃衩氐奶煲舛蛔鹬?，這樣，自律（autonomy）的理性道德就取代他律的（heteronomous）和直觀論（intuitionist）的舊時倫理，徹底摧毀了所有關于社會合作的起源和運作的玄學學說。所以，功利主義是和理性的運用聯(lián)系在一起的。為了增進自己的利益，個體需要正確認識自己的利益，為此，他需要運用自己的理性，對于既有的制度、文化等是否有助于自發(fā)秩序，從而有助于自己的利益進行判斷。

根據(jù)功利主義的原理，是否有利于“普遍地增進個體的幸?！背蔀闄z驗一切制度、政策之優(yōu)劣的標準，這種“功利主義”的觀念破除了“他律”的倫理，消除了任何用神授的或天意的說辭所做的辯護，也消除了把正當性建立在暴力征服之上的說辭，使服從于特定人的目標的人為規(guī)則沒有立足之地。比如按照功利主義原則，衡量正義的尺度，在于是否普遍地增進個體的福祉。

道德、倫理、法律及所有的其他制度，只有普遍地有助于個體幸福的增進時，它們才獲得其存在的正當性。“功利主義”確立了一個檢驗正義的尺度，就是增進普遍的、一般的利益，這樣就避免了任何“人為”的尺度，而建構主義恰恰是以人為的評價尺度代替了基于功利主義原則的尺度。

比如“善惡”“好壞”等概念，都不能根據(jù)“人定”的標準去說明，而是要根據(jù)是否有助于個體幸福的普遍增進來說明。比如，假如不借助于功利主義思想，那么什么是“好學?！?，什么是“人才”都無從得到說明。

如人們對功利主義方法無知，則容易接受那些人定的標準（如重點、排名、發(fā)表論文的數(shù)量等等），用這些標準來說明“好學?！被颉叭瞬拧?，但是根據(jù)功利主義概念，普遍地增進個體的幸福的學?；騻€體，才能分別被稱為“好學?！被颉叭瞬拧保@意味著必須用能夠體現(xiàn)更好地滿足個體需求的標準（如品牌、聲譽、價格或利潤）等等來衡量。這樣的標準不可能人為制訂出來，而只能是“自發(fā)產(chǎn)生”，因為“自發(fā)產(chǎn)生”才包含或體現(xiàn)了無數(shù)個體的“選擇”，如是人定的標準，則是體現(xiàn)制訂者的目的，是越殂代皰，是對無數(shù)個體選擇的剝奪。

當一個社會中，這種自發(fā)形成的規(guī)則取代人為的規(guī)則時，也意味著一個社會從封閉社會走向開放社會。相反，如人為的規(guī)則取代自發(fā)產(chǎn)生的規(guī)則時，則使把社會捆住，使社會走向封閉。