來(lái)源：《刑事審判參考》第134集

一、基本案情

被告人曹某，男，1968年×月×日出生。2021年1月12日因犯交通肇事罪被取保候?qū)?，同?月20日被逮捕。

上海市崇明區(qū)人民檢察院指控被告人曹某犯交通肇事罪，向上海市崇明區(qū)人民法院提起公訴。

被告人曹某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的基本事實(shí)無(wú)異議，提出本起交通事故應(yīng)由崇明市政公司承擔(dān)主要責(zé)任，其和被害人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪。其辯護(hù)人提出，本案案發(fā)地點(diǎn)系施工場(chǎng)地而非公共道路，本案不屬于交通事故的范疇，且崇明市政公司未履行安全保障義務(wù)、系引發(fā)事故的根本原因，曹某對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生至多承擔(dān)次要責(zé)任

上海市崇明區(qū)人民法院審理查明，2020年7月30日15時(shí)15分許，被告人曹某駕駛牌號(hào)為滬EQxxxx的重型自卸貨車，沿上海市崇明區(qū)崇明大道北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由西向東倒車行駛至鼓浪嶼路路口東約30米處，為正在附近施工的上海崇明市政工程有限公司裝運(yùn)渣土。因其在倒車過(guò)程中未察明車后情況而撞及車后非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由東向西行駛的被害人樊某森騎駛的電動(dòng)自行車，導(dǎo)致樊某森及其騎駛的電動(dòng)自行車被撞后卷入貨車底部。事故發(fā)生后，被告人曹某打電話報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等待，樊某森被送醫(yī)救治。經(jīng)鑒定，曹某所駕駛的涉案重型自卸貨車安全技術(shù)狀況不符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的有關(guān)規(guī)定。同年10月29日，樊某森經(jīng)救治無(wú)效而死亡。經(jīng)鑒定，樊某森死因符合道路交通事故致四肢多發(fā)損傷、失血性休克，并發(fā)心肌損害等，終致多器官功能衰竭死亡。交通事故損傷為死者死亡的根本原因。經(jīng)事故認(rèn)定，被告人曹某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，崇明市政公司負(fù)次要責(zé)任，樊某森不負(fù)責(zé)任。事發(fā)后，曹某及貨車所投保的保險(xiǎn)公司為被害人墊付醫(yī)療費(fèi)40000元。

上海市崇明區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人曹某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。依照刑法第一百三十三條、第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下：被告人曹某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年

宣判后，被告人曹某提出上訴，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人認(rèn)為，本案案發(fā)地點(diǎn)屬于施工區(qū)域，崇明市政公司按規(guī)定應(yīng)以圍欄隔離并禁止公眾通行，故暫停了“道路”的功能，本案不屬于道路交通事故，道路交通事故認(rèn)定書不應(yīng)予以采信。

上海市第二中級(jí)人民法院審理認(rèn)為一審判決并無(wú)不當(dāng)，且審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。

二、主要問(wèn)題

（一）施工單位在對(duì)道路進(jìn)行整修時(shí)，未按規(guī)定履行安全警示義務(wù)，交通參與者誤入施工路段的，該路段能否認(rèn)定為“道路”？

（二）上述情形下，事故責(zé)任該如何認(rèn)定？

三、裁判理由

本案事故發(fā)生的地點(diǎn)位于正在整修的非機(jī)動(dòng)車道路段，施工前崇明市政公司已依法獲得當(dāng)?shù)亟煌ㄟ\(yùn)輸管理部門的施工許可，并在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了備案，但在施工時(shí)未對(duì)路段予以封閉，亦未設(shè)置任何警示標(biāo)志。被告人曹某系受崇明市政公司臨時(shí)委托前來(lái)裝運(yùn)渣土的重型貨車駕駛員，其在作業(yè)過(guò)程中以為施工單位已經(jīng)封閉相關(guān)路段，在倒車時(shí)因疏忽大意而撞擊后方駛來(lái)的電動(dòng)自行車，致使電動(dòng)自行車騎駛者樊某森死亡。審理過(guò)程中，關(guān)于本案事發(fā)地點(diǎn)能否認(rèn)定為“道路”及罪名認(rèn)定，存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為，本案事發(fā)地點(diǎn)屬于施工區(qū)域，被告人曹某系在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。第二種意見認(rèn)為，事發(fā)地點(diǎn)仍然具有“道路”的屬性，本案實(shí)質(zhì)上是一起交通事故，被告人曹某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪。

筆者同意第二種意見，具體理由如下

(一)對(duì)于交通肇事罪中“道路”的理解

本案中，對(duì)事發(fā)地點(diǎn)性質(zhì)的界定十分重要，認(rèn)定不同，隨之帶來(lái)的就是對(duì)被告人行為定性的不同。申言之，若將之定性為具有公共交通屬性的“道路”,那么應(yīng)當(dāng)考慮被告人是否構(gòu)成交通肇事罪。若將之定性為生產(chǎn)、作業(yè)的施工區(qū)域，那么應(yīng)當(dāng)考慮被告人是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

道路交通安全法第一百一十九條第一項(xiàng)規(guī)定：“'道路’是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所?！庇纱丝梢?，“道路”不包括居民小區(qū)、學(xué)校校園、機(jī)關(guān)企事業(yè)單位內(nèi)等不允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車自由通行的通道及專業(yè)停車場(chǎng)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第一條第一款明確，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，血液內(nèi)酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。在隨后的第二款中明確，前款規(guī)定的“道路”“機(jī)動(dòng)車”,適用道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定。危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪在保護(hù)法益上具有高度的相似性，同是為了懲治危害公共交通安全的犯罪，維護(hù)道路交通秩序與公共安全。故二者在“道路”的定義上應(yīng)當(dāng)具有同質(zhì)性，《意見》中關(guān)于“道路”的指示性規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)適用于交通肇事罪。從道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定中，不難發(fā)現(xiàn)，判斷相關(guān)地點(diǎn)是否屬于“道路”,關(guān)鍵在于其是否符合道路的公共性特征。而公共性的本質(zhì)在于參與對(duì)象的不特定性。無(wú)論單位對(duì)其管轄范圍內(nèi)的路段、停車場(chǎng)采取的管理方式是收費(fèi)還是免費(fèi)，車輛進(jìn)出是否需要登記，只要允許不特定的社會(huì)車輛自由通行，就屬于“道路”;如果僅允許與管轄單位、人員有業(yè)務(wù)往來(lái)或因探親訪友等特定事由來(lái)訪的車輛通行，則不屬于允許社會(huì)車輛通行，不能認(rèn)定為“道路”。

本案事發(fā)路段原系正常使用的非機(jī)動(dòng)車道，屬于“道路”無(wú)疑，但事發(fā)時(shí)正由崇明市政公司負(fù)責(zé)整修，該整修行為是否阻斷了該路段的公共交通屬性，是本案應(yīng)當(dāng)審查的重點(diǎn)。本案中，崇明市政公司雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)在事發(fā)路段非機(jī)動(dòng)車道進(jìn)行道路施工，但未按規(guī)定使用安全護(hù)欄、設(shè)置警示標(biāo)志、指派人員看護(hù)，使路段實(shí)質(zhì)上成了一個(gè)兼具開放施工與公共交通雙重屬性的特殊區(qū)域，交通參與者可以隨意駛?cè)胧掳l(fā)區(qū)域。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本起事故發(fā)生在公共交通管理范圍內(nèi)，被害人系作為交通參與者在事故中遇難。依照《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法中關(guān)于交通肇事罪及該解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。所以，事發(fā)地點(diǎn)理應(yīng)被認(rèn)定為“道路”,本案應(yīng)當(dāng)適用刑法及其司法解釋關(guān)于交通肇事罪的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理

(二)如何認(rèn)定本起交通事故責(zé)任

道路交通安全法第三十六條規(guī)定，根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道和人行道的，機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人實(shí)行分道通行?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》第五十條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車倒車時(shí)，應(yīng)當(dāng)察明車后情況，確認(rèn)安全后倒車。本案中，被告人曹某在仍具有公共交通屬性的非機(jī)動(dòng)車道上駕駛安全技術(shù)狀況不符合規(guī)定的機(jī)動(dòng)車倒車，僅憑觀察車輛兩側(cè)及車內(nèi)后視鏡無(wú)法準(zhǔn)確判斷車輛后方的具體情況，對(duì)此其當(dāng)庭予以確認(rèn)。當(dāng)法庭問(wèn)及遇此情形該如何正確處置時(shí)，曹某坦陳應(yīng)當(dāng)尋求他人在旁指揮，若無(wú)法確認(rèn)安全則不應(yīng)繼續(xù)倒車。因曹某在未確認(rèn)安全的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車倒車，導(dǎo)致撞到被害人并將其卷入車底，系未盡到注意義務(wù)而致使事故發(fā)生，其行為是事故發(fā)生的直接原因。曹某及其辯護(hù)人提出，曹某在倒車時(shí)誤以為施工方已封閉施工區(qū)域，不會(huì)有行人或車輛闖入，故其對(duì)危害結(jié)果無(wú)法預(yù)見。但筆者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員的安全注意義務(wù)不會(huì)因行車地點(diǎn)、環(huán)境的不同而有所改變。換言之，不論是在封閉的施工區(qū)域內(nèi)還是在開放的公共道路上，機(jī)動(dòng)車駕駛員在駕駛車輛倒車時(shí)應(yīng)當(dāng)具有同樣的注意義務(wù)。尤其是相較非機(jī)動(dòng)車駕駛員與行人而言，機(jī)動(dòng)車駕駛員的注意義務(wù)理應(yīng)更高。本案中，被告人曹某的注意義務(wù)并不會(huì)因崇明市政公司未履行安全警示義務(wù)而有所降低。曹某作為一名具有A2準(zhǔn)駕資格、在案發(fā)時(shí)駕齡已長(zhǎng)達(dá)24年的資深駕駛員，清楚知曉上述機(jī)動(dòng)車駕駛規(guī)則，其駕駛重型自卸貨車在非機(jī)動(dòng)車道上倒車，也應(yīng)當(dāng)知道一旦與非機(jī)動(dòng)車、行人或是施工人員發(fā)生碰撞，極易造成人員傷亡等嚴(yán)重危害后果，卻在駕駛時(shí)未盡到注意義務(wù)，因疏忽大意導(dǎo)致交通事故發(fā)生，對(duì)事故發(fā)生所起作用較大、過(guò)錯(cuò)程度較大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。

道路交通安全法第三十二條第二款規(guī)定，施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時(shí)間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來(lái)車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施。本案中，崇明市政公司未按法律規(guī)定履行安全警示義務(wù)，未對(duì)施工的公共道路采取封閉措施，致使被害人樊某森誤入施工道路，對(duì)交通事故的發(fā)生亦有一定責(zé)任。但相比被告人曹某肇事行為而言，對(duì)事故發(fā)生所起作用較小、過(guò)錯(cuò)程度較小，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

被害人作為一名年逾70周歲的老人，精力、反應(yīng)均不如普通成年人，其騎駛電動(dòng)自行車在非機(jī)動(dòng)車道上正常行駛、在未得到有效警示的情況下，無(wú)法苛求其能夠準(zhǔn)確判斷出該道路是正在施工，還是暫停施工抑或是施工完畢。況且，根據(jù)監(jiān)控視頻反映的情況及被告人曹某的當(dāng)庭供述，事發(fā)路段系由東向西逐段整修，事故發(fā)生的地點(diǎn)屬正常瀝青路面未及整修，距離東側(cè)正在整修的路面約80米遠(yuǎn)。以常理度之，被害人認(rèn)為事發(fā)路段屬于能夠正常通行的公共道路，無(wú)可厚非。同時(shí)，監(jiān)控視頻反映，被害人騎駛電動(dòng)自行車在非機(jī)動(dòng)車道正常行駛，駛至貨車后方時(shí)采取了制動(dòng)措施，卻仍被繼續(xù)倒車的貨車撞擊，無(wú)任何證據(jù)證實(shí)被害人有過(guò)錯(cuò)行為，故認(rèn)定被害人對(duì)該起事故沒(méi)有責(zé)任是正確的。法院認(rèn)定被告人曹某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，以交通肇事罪對(duì)其定罪處罰適當(dāng)。

（撰稿：上海市崇明區(qū)人民法院 金立寅

審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）

搜一搜分享收藏劃線