一、馬克思主義在東歐的傳播

馬克思主義誕生在西歐，但社會(huì)主義實(shí)踐于俄國和東歐。早在19世紀(jì)70年代，由于受到西歐工人運(yùn)動(dòng)和巴黎公社的影響，東歐國家有覺悟的社會(huì)主義者便開始組織工人階級(jí)政黨。東歐大地成為歐洲工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的最早舞臺(tái)之一。

盡管東歐社會(huì)主義政黨的名稱不一，成立的時(shí)間有先有后，但在當(dāng)時(shí)都是各國代表工人階級(jí)利益的政黨，都是接受了馬克思主義的產(chǎn)物。它們的綱領(lǐng)都在經(jīng)濟(jì)上要求生產(chǎn)資料社會(huì)化，政治上要求為社會(huì)主義而斗爭。它們?cè)趶V大人民群眾中宣傳馬克思主義思想，把科學(xué)社會(huì)主義的理想灌輸?shù)焦と诉\(yùn)動(dòng)中，把獲得最大限度的民主自由作為工人階級(jí)的革命目標(biāo)。

例如，馬克思主義在保加利亞的產(chǎn)生和傳播，也像在其他東歐國家一樣是比較早的。早在1872年，保加利亞的《法制報(bào)》就第一次提到了馬克思的名字。到19世紀(jì)末，保加利亞是傳播馬克思思想最早的國家之一。這時(shí)起，馬克思的一些基本著作，如《雇傭勞動(dòng)與資本》《共產(chǎn)黨宣言》《國際工人協(xié)會(huì)共同章程》《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》等相繼翻譯成了保加利亞文[1]7-8。1904年《資本論》第一卷的兩個(gè)翻譯版本在保加利亞問世，宣傳社會(huì)主義思想[2]688。在1891年保加利亞社會(huì)民主黨建立之前，馬克思和恩格斯以及他們同時(shí)代、同路人的著作就陸續(xù)在保加利亞翻譯出版了。完成這項(xiàng)工作的先驅(qū)者們就是一批在西歐和俄國學(xué)習(xí)的年輕知識(shí)分子。他們?cè)谌諆?nèi)瓦、維也納、柏林、巴黎、圣彼得堡等地學(xué)習(xí)，并接觸到了馬克思和恩格斯的著作，個(gè)別人還與恩格斯有通訊聯(lián)系，先后在國外和國內(nèi)成立了多個(gè)社會(huì)主義小組和馬克思主義研究會(huì)，成為早期組織的領(lǐng)導(dǎo)人。他們是當(dāng)時(shí)保加利亞的政治精英。

也正是從這個(gè)時(shí)候起，馬克思主義本土化就是一個(gè)永遠(yuǎn)也討論不完的話題，甚至是爭論不休的理論與實(shí)踐問題。東歐各國的馬克思主義政黨都在自覺或不自覺地探討這個(gè)問題?？偟那闆r是，各國各黨幾乎都同時(shí)存在兩種傾向：有人死死抱住馬克思主義的理論作為教條，把一些馬克思主義教科書視為經(jīng)典和圣經(jīng)，逐章逐句對(duì)照國內(nèi)的具體情況，覺得這就是正統(tǒng)地學(xué)習(xí)和運(yùn)用馬克思主義；另一些人則主張從國內(nèi)的實(shí)際出發(fā)，強(qiáng)調(diào)理論要為現(xiàn)實(shí)實(shí)踐服務(wù)，要解決革命和建設(shè)中的具體問題。

這些工人政黨后來或改名為社會(huì)民主工黨，或稱社會(huì)黨，都曾參加1889年誕生的第二國際及其活動(dòng)。它們都把消滅私有制、建立社會(huì)主義公有制和社會(huì)主義社會(huì)作為奮斗目標(biāo)。有的黨一度成為執(zhí)政黨。它們歷史悠久、黨員眾多、影響比后來成立的共產(chǎn)黨還大。例如，以畢蘇斯基為領(lǐng)袖的波蘭社會(huì)黨，從1918年波蘭獲得獨(dú)立到1939年德國希特勒侵占波蘭的整個(gè)時(shí)期，一直是波蘭的執(zhí)政黨。又如，1919年匈牙利社會(huì)民主黨的左翼與共產(chǎn)黨合并成為匈牙利社會(huì)黨，接管資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，并宣布成立匈牙利蘇維埃共和國。從此，“匈牙利無產(chǎn)階級(jí)把全部政權(quán)掌握在自己的手里”[3]295。其后，社會(huì)民主黨的右翼單獨(dú)建立了以拜德爾·久洛為首的工會(huì)政府。再如，捷克斯洛伐克社會(huì)民主黨在1918年捷克共和國成立時(shí)，在政府中占有3個(gè)席位，是參政黨。而其時(shí)，東歐共產(chǎn)黨剛剛成立不久，要么人數(shù)很少，要么被政府當(dāng)局宣布為非法，處于地下活動(dòng)狀態(tài)。但這個(gè)時(shí)期，社會(huì)黨內(nèi)部受到修正主義和機(jī)會(huì)主義的滲透，黨內(nèi)人員也在逐漸分化為改良派和革命派。

在東歐國家，沒有哪個(gè)國家沒有受到馬克思主義的影響。一些政黨通過很多渠道使馬克思主義的思想和理論傳遞到各自國家中去。

二、十月革命有益于東歐馬克思主義本土化

在十月革命的激勵(lì)下，東歐左翼政黨嶄露頭角，登上歷史舞臺(tái)。1918年建立匈牙利共產(chǎn)黨；1918年12月波蘭共產(chǎn)黨成立，它是波蘭社會(huì)黨中的左翼分子和波蘭以及立陶宛社會(huì)民主黨的聯(lián)合體（1925年改稱波蘭共產(chǎn)黨）；1919年保加利亞社會(huì)民主工黨改名為共產(chǎn)黨；同年創(chuàng)立南斯拉夫社會(huì)主義工人黨（次年改稱共產(chǎn)黨）；1921年羅馬尼亞共產(chǎn)黨和捷克斯洛伐克共產(chǎn)黨相繼誕生。這些政黨的共同特點(diǎn)是：承認(rèn)十月革命對(duì)歐洲和世界革命進(jìn)程的影響；強(qiáng)調(diào)要通過暴力革命推翻資產(chǎn)階級(jí)國家機(jī)器，建立無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)；表示要以十月革命為榜樣，在各自國家開展革命。這些政黨都參加了1919年成立的第三國際。

然而，第三國際既對(duì)東歐共產(chǎn)黨給予了很大的幫助，也對(duì)它們的馬克思主義本土化進(jìn)行了嚴(yán)重干擾。其時(shí)，東歐各國共產(chǎn)黨紛紛在自己的決議中認(rèn)為，學(xué)習(xí)馬克思主義就是學(xué)習(xí)俄共（布），學(xué)習(xí)列寧和斯大林的著作就可以了。東歐年輕的共產(chǎn)黨在“布爾什維克化”的旗號(hào)下，將學(xué)習(xí)馬克思主義解釋成了忠于蘇聯(lián)的馬克思主義。所以，共產(chǎn)國際各黨（包括東歐共產(chǎn)黨）都把本黨的“布爾什維克化”作為奮斗目標(biāo)，認(rèn)為只要“布爾什維克化”了，也就馬克思主義化了，認(rèn)為列寧主義和布爾什維克主義已經(jīng)取代了馬克思主義[4]128。

在第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)之間，東歐各國的政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西歐國家。該地區(qū)除捷克斯洛伐克和后來的民主德國外，經(jīng)濟(jì)上都是落后的農(nóng)業(yè)國或農(nóng)業(yè)工業(yè)國。1918年獨(dú)立的捷克斯洛伐克承襲了原奧匈帝國3/4的工業(yè)，成為當(dāng)時(shí)世界上十大工業(yè)國之一。而同為奧匈帝國組成部分的匈牙利卻仍處于農(nóng)業(yè)—工業(yè)國歷史階段，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值70%以上。波蘭也是一個(gè)農(nóng)業(yè)—工業(yè)國。其時(shí)，巴爾干國家大都仍是農(nóng)業(yè)國，只具有中等或不發(fā)達(dá)的資本主義工業(yè)，大多數(shù)居民以農(nóng)業(yè)為生。巴爾干各國的農(nóng)業(yè)人口約占全國總?cè)丝诘?0%—75%。

東歐國家的議會(huì)民主制度也不成熟，并存在很大的差異。原屬西歐文明圈的波、匈、捷具有議會(huì)民主傳統(tǒng)，比較容易接受西歐的民主政治體制，實(shí)行西方模式的資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)民主制。巴爾干地區(qū)的議會(huì)民主則完全不同于中歐地區(qū)。在巴爾干君主國中，這時(shí)幾乎都建立了君主專制制度，西歐的議會(huì)民主制還處于萌芽狀態(tài)。

可見，十月革命對(duì)東歐各國的共產(chǎn)黨及其開展的革命活動(dòng)產(chǎn)生了全面影響。因而，從這些政黨成立之日起，就認(rèn)真學(xué)習(xí)布爾什維克黨和列寧的革命策略，把捍衛(wèi)十月革命和共產(chǎn)主義理想視為己任。在這個(gè)過程中，東歐共產(chǎn)黨人既肯定十月革命對(duì)東歐人民民主革命的作用，同時(shí)又認(rèn)為他們同十月革命既有共性，也有自己的特性。匈牙利學(xué)者認(rèn)為：“應(yīng)該說，歐洲人民民主革命吸收了十月革命的成果，但無論如何不是我們的敵人所指控的那樣似乎我們機(jī)械地照搬了俄國的樣板。相反，我們永遠(yuǎn)從本國經(jīng)濟(jì)的特定條件出發(fā)，尊重本國的社會(huì)和政治現(xiàn)實(shí)?！?/span>[5]180南斯拉夫?qū)W者也強(qiáng)調(diào)說，南斯拉夫革命是在人民解放戰(zhàn)爭的基礎(chǔ)上發(fā)生的，它的基礎(chǔ)要比俄國革命的基礎(chǔ)更加廣泛。南斯拉夫革命不是從無產(chǎn)階級(jí)密集的城市，而是從農(nóng)村開始的。參加革命的有貧農(nóng)、中農(nóng)、大部分知識(shí)分子，還有部分下級(jí)神職人員，而俄國的情況則不是這樣。所以，南斯拉夫革命證實(shí)了一條規(guī)律：“20世紀(jì)任何一場社會(huì)主義革命都不會(huì)以同樣的形式出現(xiàn)?！?/span>[6]802

毫無疑問，蘇聯(lián)是世界上第一個(gè)社會(huì)主義國家，十月革命為其后的社會(huì)主義革命創(chuàng)造了豐富的經(jīng)驗(yàn)。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，各國革命都需要借鑒十月革命的經(jīng)驗(yàn)，仿效俄共（布）的做法。但是，如果過分夸大這場革命的世界意義，把一國革命的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)化和神圣化，那就違背了馬克思列寧主義關(guān)于一個(gè)國家革命的成功要靠本國革命條件的成熟，靠本國工人階級(jí)的覺悟，靠本國人民群眾支持的基本觀點(diǎn)。革命不可能按照一個(gè)固定的模式進(jìn)行，也不可能由某個(gè)外國輸入。在一個(gè)國家適用的經(jīng)驗(yàn)到了另一個(gè)國家可能就不適用。這是有歷史教訓(xùn)的。共產(chǎn)國際成立的早期，從十月革命迅速取勝的事實(shí)出發(fā)，曾預(yù)言會(huì)立即爆發(fā)世界革命，并在世界革命的浪潮中建立一個(gè)俄國式的“世界蘇維埃共和國”。然而，世界歷史進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)宣告了這種烏托邦式幻想的破滅。

1919年5月，保加利亞共產(chǎn)黨在加入共產(chǎn)國際后的第一次代表大會(huì)上，其創(chuàng)始人迪米特爾·布拉戈耶夫在講到十月革命經(jīng)驗(yàn)和保加利亞革命前景時(shí)，提出了他的“四分之三”革命概念。這個(gè)概念的基本思想是：無產(chǎn)階級(jí)革命的勝利是一個(gè)較長的過程，它在很大程度上取決于歐洲大國的革命成功。在保加利亞，革命的成功3/4取決于國外，1/4取決于國內(nèi)。1920年，布拉戈耶夫又進(jìn)一步闡明了它的觀點(diǎn)。他說，像巴伐利亞、匈牙利、烏克蘭這些小國的孤立的革命，沒有歐洲大國的革命勝利是很難成功的。保加利亞的社會(huì)主義革命只有成為全巴爾干社會(huì)主義革命的一部分時(shí)才能成功[7]64,65。南斯拉夫領(lǐng)導(dǎo)人早就指出，我們常說的社會(huì)主義革命發(fā)展的“普遍規(guī)律”體現(xiàn)在各國工人階級(jí)向社會(huì)主義邁進(jìn)的總趨勢(shì)中，而不是體現(xiàn)在某個(gè)最有影響的事件（如巴黎公社和十月革命）的具體經(jīng)驗(yàn)中。由于各國共產(chǎn)黨所處的條件不同，通向社會(huì)主義的道路也具有多樣性[8]43。這種奪取政權(quán)的道路的差別，對(duì)東歐國家戰(zhàn)后頭幾年的社會(huì)變革產(chǎn)生了深刻的影響。東歐國家一方面承認(rèn)蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)具有普遍的價(jià)值和一定的約束力，另一方面紛紛提出了走向社會(huì)主義的不同道路問題。這些國家的領(lǐng)導(dǎo)人幾乎都強(qiáng)調(diào)，他們考慮到本國的具體情況，將按照不同于蘇聯(lián)的方式來實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命和社會(huì)主義改造。

三、馬克思主義與東歐社會(huì)主義道路的選擇

二戰(zhàn)后初期，東歐各國共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導(dǎo)人季米特洛夫、鐵托、哥特瓦爾德、哥穆爾卡等立足本國國情提出建立有別于蘇維埃制度的新型人民民主模式，進(jìn)而走上社會(huì)主義道路的主張。這一主張?jiān)谀撤N程度上得到斯大林的首肯和支持而在東歐各國普遍推廣。1944—1947年，它們對(duì)人民民主模式的探索開創(chuàng)了走社會(huì)主義道路的多樣性，不論是作為一種理論，還是作為一種實(shí)踐，無疑都是有益的。

在眾多的對(duì)東歐人民民主制度的解釋中，人們普遍認(rèn)為季米特洛夫關(guān)于人民民主的論述最豐富、最全面、最具代表性。季米特洛夫認(rèn)為：“人民民主制度和人民民主國家的性質(zhì)是由四個(gè)最重要的特征決定的：（1）人民民主國家是在工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的勞動(dòng)人民——絕大多數(shù)人民的政權(quán)；（2）人民民主國家是過渡時(shí)期的國家，其使命是保證我國沿著社會(huì)主義道路發(fā)展；（3）人民民主國家是在同社會(huì)主義國家蘇聯(lián)合作和友好中建立起來的；（4）人民民主國家屬于反帝國主義的民主陣營?！?/span>[9]294季米特洛夫還認(rèn)為，從人民民主社會(huì)過渡到社會(huì)主義社會(huì)，必然有一個(gè)準(zhǔn)備階段或過渡階段，而且這個(gè)階段甚至是相當(dāng)長的，當(dāng)時(shí)估計(jì)一般需要10—15年的時(shí)間，這就是人民民主階段。

從東歐各國領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于人民民主的論述和講話中，我們可以看到，人民民主是一種新的、有別于蘇維埃政權(quán)的國家管理形式。東歐國家考慮到本國的特殊條件，在選擇社會(huì)主義政治模式時(shí)并沒有提出推翻資本主義社會(huì)制度和建立社會(huì)主義社會(huì)的口號(hào)，而是選擇了人民民主作為從資本主義向社會(huì)主義過渡的政權(quán)形式。這種政權(quán)形式實(shí)行多黨制議會(huì)民主，成立聯(lián)合政府，允許反對(duì)派政黨存在，堅(jiān)持各種所有制形式并存。同時(shí)，人民民主國家沒有照搬蘇聯(lián)國有化、工業(yè)化和集體農(nóng)莊化的經(jīng)驗(yàn)。人民民主制度既不同于西方的資產(chǎn)階級(jí)民主政治，又有別于蘇聯(lián)的無產(chǎn)階級(jí)專政。這是一種人民民主專政，而非無產(chǎn)階級(jí)專政，為世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造了新的模式和新的經(jīng)驗(yàn)。人民民主政治制度及其模式不是從蘇聯(lián)“移植”過來的，而是土生土長的制度模式。

東歐國家選擇人民民主這種政治制度模式既是人民的選擇，又符合這些國家的實(shí)際情況。二戰(zhàn)后，東歐國家處在超級(jí)大國的夾縫中，還不具備立即進(jìn)行社會(huì)主義革命的國際國內(nèi)條件。西方國家立即發(fā)動(dòng)了“冷戰(zhàn)”，推行“遏制共產(chǎn)主義政策”，不允許這些國家建立“共產(chǎn)主義政權(quán)”；同時(shí)，蘇聯(lián)也不愿意破壞雅爾塔體系和違背同英國達(dá)成的劃分勢(shì)力范圍的諾言，得罪西方盟友。所以，人民民主政治模式是斯大林與其西方盟友妥協(xié)的產(chǎn)物，也是從資本主義向社會(huì)主義過渡的一種社會(huì)形態(tài)[10]16。

然而，正當(dāng)東歐國家選擇自己發(fā)展道路的時(shí)候，斯大林改變戰(zhàn)后初期對(duì)人民民主制度的肯定態(tài)度，把蘇聯(lián)建設(shè)社會(huì)主義的模式作為唯一正確的模式強(qiáng)加給這些國家。1947年以后，東歐國家面對(duì)蘇聯(lián)的壓力，不得不接受共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政和議行合一的蘇聯(lián)政治制度模式。隨著1948年東歐各國共產(chǎn)黨和社會(huì)黨合并，人民民主專政已被無產(chǎn)階級(jí)專政取代，從資本主義向社會(huì)主義的“逐漸過渡”已被“急速轉(zhuǎn)變”代替。東歐國家沒有選擇社會(huì)發(fā)展道路的任何余地，必須學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的榜樣和經(jīng)驗(yàn)，接受蘇聯(lián)的社會(huì)主義模式。正如俄羅斯學(xué)者所指出的一樣，1948年將南斯拉夫開除出人民民主國家，“便結(jié)束了通往社會(huì)主義的民族道路”，便把斯大林社會(huì)主義模式“作為普遍規(guī)律強(qiáng)加于東歐”。如果東歐各黨不放棄“自己獨(dú)立的通往社會(huì)主義的道路”，就會(huì)“被指控為民族主義、跟帝國主義抱團(tuán)和仇視蘇聯(lián)”[11]234-235。于是，東歐豐富多彩和生動(dòng)活潑的政治局面開始消沉，廣大人民和黨員對(duì)新生政權(quán)的熾熱情感不能充分表達(dá)，理想的火花和獻(xiàn)身精神慢慢泯滅。東歐國家過早中止人民民主試驗(yàn)，給這些國家爾后40多年的歷史發(fā)展打下了深刻的烙印，成為東歐社會(huì)主義演變的歷史根源之一。

從1948年起，東歐人民民主國家進(jìn)入了全力推行蘇聯(lián)模式的時(shí)期。這個(gè)時(shí)期持續(xù)到1953年斯大林逝世。這幾年是東歐國家政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵年代，是一個(gè)“痛苦的選擇”時(shí)期。當(dāng)然，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)東歐國家在不同程度“蘇化”的同時(shí)，也要看到它們對(duì)“蘇化”的態(tài)度不同，以及同“蘇化”作斗爭的情況。

隨著世界和各國國內(nèi)局勢(shì)的變化，東歐國家在極其困難的條件下，要求實(shí)行民主和政治變革。1953年夏東德爆發(fā)了工潮；匈牙利出現(xiàn)了改革嘗試的“新階段”和納吉的第三條道路；1956年發(fā)生了波蘭和匈牙利事件；1968年，出現(xiàn)了“布拉格之春”；1970年代起，羅馬尼亞和阿爾巴尼亞都推行了獨(dú)立自主的路線；1980年代波蘭出現(xiàn)了團(tuán)結(jié)工會(huì)運(yùn)動(dòng)；“南斯拉夫道路”更是令人記憶猶新。這就是說，任何一種外來思想或模式都存在一個(gè)本土化的過程，更何況東歐的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和歷史文化傳統(tǒng)跟蘇聯(lián)有很大的不同。

四、東歐各國探索各自社會(huì)主義建設(shè)道路

到了20世紀(jì)50年代中期，當(dāng)南斯拉夫和波蘭就本國革命提出一些有別于蘇維埃俄國革命的獨(dú)特見解后，蘇聯(lián)學(xué)者則強(qiáng)調(diào)指出，十月革命的道路對(duì)所有社會(huì)主義國家來說，都是“共同的和唯一的道路”；提出在不同的國家建設(shè)社會(huì)主義有不同的道路和模式就是違背了馬列主義關(guān)于社會(huì)主義革命和建設(shè)的“根本原則”；東歐人民民主革命同蘇維埃革命僅僅是形式不同，而內(nèi)容、性質(zhì)和目的是相同的，“兩種革命屬于同一類型”，即“建立無產(chǎn)階級(jí)專政”[12]。因此，東歐社會(huì)主義自始至終是在“民族道路”和“蘇聯(lián)模式”的選擇與磨擦中前進(jìn)的。

首先，在政黨制度方面，鑒于東歐各國的政黨在戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后的作用不同，又受到各國歷史傳統(tǒng)和社會(huì)政治發(fā)展特點(diǎn)的影響，各國的政治體制呈現(xiàn)出多樣化：既有一黨制，也有共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的兩黨制和多黨制。南斯拉夫和阿爾巴尼亞建立的是一黨政府，實(shí)行一黨制，黨的領(lǐng)導(dǎo)人集黨、政、軍、外交大權(quán)于一身。波蘭有統(tǒng)一農(nóng)民黨和民主黨參政；民主德國形成了由德國統(tǒng)一社會(huì)黨領(lǐng)導(dǎo)的，有基督教民主聯(lián)盟、自由民主黨、民主農(nóng)民黨和國家民主黨參加的多黨合作體制；捷克斯洛伐克有人民黨、社會(huì)黨和兩個(gè)斯洛伐克黨存在。這三個(gè)國家屬于一黨制下的多黨合作制。但實(shí)際權(quán)力掌握在共產(chǎn)黨人手里。保加利亞可以視為由共產(chǎn)黨和農(nóng)業(yè)人民聯(lián)盟（簡稱農(nóng)民聯(lián)盟或農(nóng)民黨）共同執(zhí)政的兩黨合作制。但是，這種多黨制是很不成熟、很不完善的。20世紀(jì)50年代末起東歐各執(zhí)政黨開始承認(rèn)向社會(huì)主義過渡的多樣性，各黨把發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主、遵守法制和恢復(fù)黨群關(guān)系等工作放在重要位置。一方面，減少了黨對(duì)議會(huì)、工青婦等群眾組織的干預(yù)，將一切積極因素團(tuán)結(jié)在人民陣線或民族陣線的周圍，讓廣大勞動(dòng)群眾參加國家和社會(huì)的管理活動(dòng)。另一方面，又繼續(xù)對(duì)其他政黨領(lǐng)導(dǎo)人的任職和人數(shù)作了一些限制。民主黨派活動(dòng)家一般只能擔(dān)任國家和政府機(jī)關(guān)的副職，少數(shù)情況下可以任議會(huì)的議長。在地方各級(jí)代表機(jī)構(gòu)中，參與執(zhí)政的黨派的代表約占20%左右。它們的組織發(fā)展不能超過限定的人數(shù)。因此，這種一黨制下的多黨合作近乎形同虛設(shè)，是極不穩(wěn)固的。

其次，在政治制度方面，東歐國家也在探尋各自的道路。社會(huì)主義政治模式除了傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式和人民民主道路外，還有南斯拉夫的自治社會(huì)主義，以及各國具有特色的社會(huì)主義：如波蘭的沒有農(nóng)業(yè)合作化和受到天主教強(qiáng)烈影響的社會(huì)主義，匈牙利的重視富農(nóng)階層的社會(huì)主義，民主德國的特殊條件下的社會(huì)主義，保加利亞的以祖國陣線為主體的、與農(nóng)民黨合作的社會(huì)主義，更有阿爾巴尼亞不承認(rèn)任何宗教存在的貧窮社會(huì)主義以及羅馬尼亞的個(gè)人專權(quán)社會(huì)主義。毫無疑問，在這些模式中，最主要的、得到東歐各國承認(rèn)的是蘇聯(lián)模式和南斯拉夫模式。這種社會(huì)主義政治模式的不同源自于各國的國情不同，各國的歷史、政治經(jīng)濟(jì)、文化的不同。例如，二戰(zhàn)后頭三四年，東歐國家都小心翼翼地回避蘇聯(lián)“集體農(nóng)莊”的名稱，一般都稱“農(nóng)業(yè)社”“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社”“農(nóng)業(yè)勞動(dòng)合作社”，這樣比較容易吸引農(nóng)民參加。即便這樣，到1953年之前，東歐的農(nóng)業(yè)合作化速度進(jìn)展仍十分緩慢?，F(xiàn)有資料證明，至1953年，除保加利亞的可耕地集體化程度達(dá)到了50%外，其他東歐國家一般只有20%到40%，像波蘭、羅馬尼亞、民主德國則更低。波蘭就是一個(gè)明顯的例子。有學(xué)者指出：“實(shí)際上，波蘭農(nóng)業(yè)集體化的速度從來就不快，從1950年至1953年，只有7%的可耕地被集體化，在以后的兩年里，可耕地被集體化的比例增加到11%?！?/span>[13]137大多數(shù)東歐國家是在1956年之后才出現(xiàn)農(nóng)業(yè)集體化浪潮。

另外，在宗教政策方面，東歐國家也采取了與蘇聯(lián)完全不同的做法。東歐共產(chǎn)黨重視宗教在社會(huì)生活中的地位和作用，宗教政策具有強(qiáng)烈的獨(dú)立性。天主教在西方都擁有自己的政黨，東歐社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，波蘭有90%的群眾信仰天主教，匈牙利和斯洛文尼亞、克羅地亞等地也有60%以上的天主教信徒。教會(huì)和教堂都存在，并活動(dòng)積極。如果在這些國家和地區(qū)吸收新黨員時(shí)將大量信徒排除在外，那么共產(chǎn)黨的隊(duì)伍將非常之小，會(huì)喪失群眾基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)。所以，這些國家和地區(qū)的執(zhí)政黨當(dāng)時(shí)是允許信教群眾入黨的，也允許他們進(jìn)入教堂和清真寺。這看起來與蘇聯(lián)的做法、與傳統(tǒng)的馬克思主義觀點(diǎn)是相矛盾的。

東歐國家在政治制度方面的創(chuàng)新，是從20世紀(jì)50年代起把工人自治制度引入到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活。前有南斯拉夫的工人自治制度，后有波蘭和匈牙利的工人委員會(huì)。東歐執(zhí)政黨認(rèn)為，這正是他們對(duì)馬克思主義的貢獻(xiàn)。

應(yīng)該說，在人民民主制度剛剛轉(zhuǎn)入社會(huì)主義軌道后，在沒有其他社會(huì)主義國家經(jīng)驗(yàn)可供借鑒的情況下，東歐國家學(xué)習(xí)和沿襲蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)是必然的，也是無可厚非的。但是，有些國家完全不顧本國資源不足和經(jīng)濟(jì)落后的現(xiàn)實(shí)，效仿蘇聯(lián)優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)和國防工業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，提出了建成“鋼鐵國家”的口號(hào)和“必須在15到20年內(nèi)完成其他（資本主義）國家經(jīng)過100年才能完成的事業(yè)”這一趕超戰(zhàn)略。這種機(jī)械照搬別國經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重脫離本國實(shí)際的做法，付出了高昂的代價(jià)。同時(shí)，由于蘇聯(lián)模式并不適合東歐各國的國情，而執(zhí)政黨和政府又決定沿著這一道路走下去，于是加劇和激化了國內(nèi)矛盾，也使執(zhí)政黨面臨一些新的問題和困難。1956年的波蘭和匈牙利事件，已經(jīng)給那些盲目照搬蘇聯(lián)模式的執(zhí)政黨敲響了警鐘。

20世紀(jì)50年代中期，社會(huì)主義在經(jīng)受第一次重大考驗(yàn)后雖然很快站穩(wěn)了腳跟，但“東歐道路”同蘇聯(lián)模式之間的摩擦和矛盾并沒有因此而化解。東歐社會(huì)主義國家相繼產(chǎn)生了哥穆爾卡的“波蘭道路”和卡達(dá)爾的“匈牙利道路”。它們同“南斯拉夫試驗(yàn)”一起被人們認(rèn)為是戰(zhàn)后東歐改革的第一個(gè)高潮，也都為社會(huì)主義政治模式提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。這正是東歐馬克思主義本土化的黃金時(shí)期。

20世紀(jì)50—60年代，曾被西方稱為“共產(chǎn)主義的年代”，確實(shí)是東歐改革的最好時(shí)期，但各黨沒有抓住這個(gè)機(jī)會(huì)，使改革沿著健康的道路發(fā)展。當(dāng)然，在蘇聯(lián)的嚴(yán)密控制下，任何大膽的改革都會(huì)被視為“越軌”行為，會(huì)被消滅在萌芽狀態(tài)。這時(shí)的改革充其量只能是局部的、修補(bǔ)式的。所以，繼波匈事件之后，1968年捷克斯洛伐克的改革接連受挫，在華約六國入侵下夭折；匈牙利的改革比較靈活，才躲開了華約國家的“圍剿”；波蘭宣布改革，也只能在困境中苦斗掙扎；像民主德國、羅馬尼亞、保加利亞等國都是淺嘗輒止，沒有真正認(rèn)識(shí)到改革的迫切性和必要性。

到了20世紀(jì)60年代末和70年代初，東歐各國開始根據(jù)馬克思主義的原理，在突破蘇聯(lián)僵化的模式，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)民主化，在對(duì)外開放，在黨的建設(shè)和同友黨的關(guān)系方面，都在脫離蘇聯(lián)模式，回歸本國社會(huì)的歷史傳統(tǒng)，都在關(guān)注發(fā)展本國經(jīng)濟(jì)、提高本國人民的生活水平，從而掀起了改革的熱潮。我們可以認(rèn)為，這是東歐馬克思主義本土化做得最好的一個(gè)歷史時(shí)期，也是東歐各國民族道路與蘇聯(lián)模式若即若離、暗中較量的時(shí)期。

在1989年底的暴風(fēng)雨中，東歐各黨已處于十分困難的逆境之中。它們所選擇的社會(huì)主義道路和模式已經(jīng)受到?jīng)_擊。多黨制成為不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)，東歐出現(xiàn)了多黨競爭的復(fù)雜局面。1989年11—12月份，東歐各國通過修改憲法，取消了共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位的條款，紛紛放棄一黨制，建立多黨制。東歐社會(huì)主義政治模式宣告結(jié)束。

五、東歐馬克思主義本土化的啟示

通過對(duì)東歐社會(huì)主義建設(shè)道路的分析和研究，可以充分認(rèn)識(shí)到馬克思主義的普遍性與特殊性的辯證統(tǒng)一。東歐國家接受社會(huì)主義制度，從事社會(huì)主義建設(shè)不是簡單的蘇聯(lián)化，需要結(jié)合本國國情找到正確的發(fā)展道路。東歐各國領(lǐng)導(dǎo)人從戰(zhàn)后一開始就認(rèn)為，社會(huì)主義改造和建設(shè)，一方面要看本國的歷史傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，另一方面要看老百姓是否愿意接受并對(duì)他們是否有利，還要看到當(dāng)時(shí)社會(huì)利益的多元化要求過渡形式的多元化。這就是說，馬克思主義本土化是一個(gè)自然的歷史過程，馬克思主義的共性不能違背各國的特殊性這個(gè)規(guī)律。

第一，東歐馬克思主義本土化就是要根據(jù)東歐各國的具體國情，接受和學(xué)習(xí)馬克思主義，并結(jié)合東歐各國歷史傳統(tǒng)和民族特性宣傳和運(yùn)用馬克思主義，進(jìn)而將馬克思主義變成馬克思主義政黨的指導(dǎo)思想和理論基礎(chǔ)，變成人民群眾能夠理解和接受的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和民族思想。當(dāng)然，這需要一個(gè)較長的探索和實(shí)踐過程。東歐馬克思主義本土化就是要將馬克思主義的基本原理與本國的具體實(shí)際相結(jié)合，把堅(jiān)持馬克思主義的普遍原則同每個(gè)從事社會(huì)主義建設(shè)的國家的特殊性有機(jī)聯(lián)系在一起。馬克思主義政黨應(yīng)該正確處理民族的特征和國際經(jīng)驗(yàn)的辯證關(guān)系。

第二，東歐馬克思主義本土化就是如何正確對(duì)待蘇聯(lián)和其他社會(huì)主義國家建設(shè)社會(huì)主義的道路和本民族道路的問題。或者說，如何全面理解斯大林模式與東歐道路的問題，不是盲目否定和全盤照抄，而是擇優(yōu)接受和為我所用。蘇東劇變的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)說明了這個(gè)問題。

第三，東歐馬克思主義本土化就是要不斷推進(jìn)黨的理論創(chuàng)新，用黨的理論創(chuàng)新引領(lǐng)各方面創(chuàng)新。馬克思主義要發(fā)展、要?jiǎng)?chuàng)新，不能僵化理解、機(jī)械運(yùn)用。但對(duì)一些重大理論問題不能隨意“本土化”或盲目“修正”和曲解。面對(duì)世情、國情、黨情的新變化，推進(jìn)黨的理論創(chuàng)新，要不斷用新的觀點(diǎn)、新的論斷去豐富和發(fā)展馬克思主義理論，在實(shí)踐中靈活運(yùn)用馬克思主義。

第四，東歐馬克思主義本土化問題可以研究、評(píng)說，并值得肯定。20世紀(jì)90年代初起，東歐國家紛紛實(shí)行多黨議會(huì)民主制，實(shí)行自由市場經(jīng)濟(jì)，取消馬克思主義政黨的領(lǐng)導(dǎo)作用，取締馬克思主義的宣傳和教育。東歐馬克思主義本土化已經(jīng)完全進(jìn)入到了一個(gè)嶄新的、尚難以預(yù)料的新階段。人們期待馬克思主義在東歐煥發(fā)出新的活力，期盼對(duì)東歐馬克思主義本土化進(jìn)行新的嘗試。東歐馬克思主義本土化問題更需要在新的環(huán)境下，進(jìn)行認(rèn)真的思考和研究。

參考文獻(xiàn)