|
行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除違法建筑的行為被確認(rèn)違法后，行政機(jī)關(guān)向行政相對人進(jìn)行行政賠償?shù)姆秶芭e證責(zé)任問題是近年來行政賠償案件中雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)之一，而且各地法院對此也有不同認(rèn)識，如本文中探討的被拆違法建筑的建筑材料是否應(yīng)得到賠償?shù)膯栴}，各地法院在類似案件中亦存在不同的裁判思路及觀點(diǎn)。筆者結(jié)合最高人民法院審理的某合作社訴某區(qū)政府行政賠償再審案[（2020）最高法行賠申187號案件]以及部分類案裁判觀點(diǎn),從行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除違法建筑過程中拆除行為被確認(rèn)違法的角度，行政機(jī)關(guān)對被拆違法建筑的建筑材料是否進(jìn)行賠償?shù)膯栴}進(jìn)行簡要分析。 某合作社成立后在法定代表人楊某所在的某區(qū)南大街辦事處小南村三官塘組承包土地上修建了約1000平方米的磚混彩鋼棚房屋用于養(yǎng)殖業(yè)。2016年10月16日，某區(qū)規(guī)劃局認(rèn)定某合作社未經(jīng)規(guī)劃許可擅自修建的上述建筑物屬于違法建筑，并出具《限期拆除違法建筑決定書》，責(zé)令某合作社自該決定書送達(dá)之日起七日內(nèi)自行拆除，并告知逾期未拆除將根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條的規(guī)定提請某區(qū)政府進(jìn)行強(qiáng)制拆除等法律后果。因某合作社未在《限期拆除違法建筑決定書》規(guī)定期限內(nèi)拆除違法建筑，某區(qū)規(guī)劃局提請某區(qū)政府責(zé)成某街道辦事處進(jìn)行強(qiáng)制拆除。經(jīng)催告并由某合作社通過郵政特快專遞向某區(qū)政府進(jìn)行陳述申辯后，某區(qū)政府履行了相應(yīng)的限期拆除、強(qiáng)制拆除催告法定程序，于2018年2月6日，組織工作人員對某合作社的涉案違法建筑實(shí)施了強(qiáng)制拆除。某合作社不服，向法院提起行政訴訟，請求“確認(rèn)被告于2018年2月6日對某合作社養(yǎng)牛場實(shí)施的強(qiáng)制拆除和毀滅其室內(nèi)物品及土地的行為違法”。法院審理后認(rèn)為某區(qū)政府對某合作社房屋實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為，其強(qiáng)制執(zhí)行行為依據(jù)充分、正確，但未舉示證據(jù)證明其執(zhí)行行為履行了必要的清理登記保全措施及妥善保管物品義務(wù)，其強(qiáng)制拆除過程中毀損物品的行為應(yīng)被確認(rèn)違法，據(jù)此，法院判決確認(rèn)某區(qū)政府于2018年2月6日對某合作社房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除過程中毀損物品行為違法。 此后，某合作社依據(jù)上述生效確認(rèn)違法判決向法院提起了行政賠償訴訟，訴請賠償范圍包括被拆違法建筑的建筑材料在內(nèi)共計(jì)10項(xiàng)損失。 針對建筑材料是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償?shù)膯栴}，各級法院具體裁判觀點(diǎn)：一審法院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規(guī)定，本案賠償范圍僅限于對某合作社房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除過程中毀損的合法物品。因法院生效判決已認(rèn)定某合作社養(yǎng)殖場房屋系違法建筑，且在該房屋被強(qiáng)制拆除前已依法向其送達(dá)《限期拆除違法建筑決定書》、《強(qiáng)制拆除違法建筑決定書》等法律文書，某合作社應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行拆除的義務(wù)而未履行，另外，某合作社知曉該房屋被強(qiáng)制拆除后應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對其拆除房屋殘存的建筑材料進(jìn)行收集，某區(qū)政府無對違法建筑拆除后殘存建筑材料進(jìn)行清理、保管的義務(wù)。再審法院認(rèn)為：案涉房屋被認(rèn)定為違法建筑，構(gòu)成該違法建筑的材料雖屬某合作社的合法財(cái)產(chǎn)，但建筑材料在拆除過程中無可避免的會受到部分損毀；而對拆除后的殘存建筑材料，某區(qū)政府并無職責(zé)和義務(wù)進(jìn)行清理、保管。因此，一審、二審及再審均未支持某合作社關(guān)于建筑材料的賠償請求。本案屬于因行政機(jī)關(guān)未能證明其執(zhí)行行為履行了必要的清理登記保全措施及妥善保管物品義務(wù)，導(dǎo)致其強(qiáng)制拆除行為被確認(rèn)違法引起的行政賠償案件，通過上述三級法院裁判思路，我們可以看到，本案沒有支持某合作社被拆建筑的建筑材料損失，原因主要有三個(gè)方面：第二，拆除前行政機(jī)關(guān)向某合作社作出并送達(dá)了限期拆除行政決定書和強(qiáng)制拆除行政決定書，履行了相應(yīng)的法定告知程序；第三，行政機(jī)關(guān)對于拆除后的建筑材料沒有清理、保管的職責(zé)和義務(wù)。觀點(diǎn)一：由于行政機(jī)關(guān)對賠償請求人涉案建筑物的強(qiáng)制拆除行為違反法定程序，且行政機(jī)關(guān)沒有證據(jù)證明拆除后的建筑材料交由賠償請求人處理，對賠償請求人合法建筑材料損失，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。[（2021）寧8601行賠初66號案、（2017）黔01行賠初21號案]觀點(diǎn)二：賠償請求人取得國家賠償，應(yīng)以其合法權(quán)益受到國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)行為的侵害為前提條件，且賠償請求人應(yīng)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。賠償請求人所主張的建筑材料損失就是其建設(shè)涉案建筑所使用的全部建筑材料的價(jià)值，雖然行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為被復(fù)議機(jī)關(guān)確認(rèn)程序違法，但賠償請求人提供的證據(jù)并不足以證明涉案建筑為合法建筑，亦不能證明其所主張的建筑材料可獨(dú)立于涉案建筑，賠償請求人要求行政機(jī)關(guān)賠償不符合《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規(guī)定的公民取得國家賠償?shù)那疤釛l件。[（2018）京行申1106號案]從當(dāng)前司法實(shí)踐來看，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除的對象是違法建筑物本身，但組成建筑物、構(gòu)筑物及設(shè)施的材料，則屬于當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)。依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！奔热槐徊疬`法建筑物的殘存建筑材料（也被稱為可回收利用建筑材料或違建殘值）屬于當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)，那么將違建殘值納入行政賠償范圍，由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任是符合法律規(guī)定的。但是，具體案件中，衡量行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償請求人主張的違建殘值，從司法實(shí)踐來看，不僅需要審查行政機(jī)關(guān)行政行為的正當(dāng)性、合法性，還需審查賠償請求人是否盡到其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任以及其主張的建筑材料性質(zhì)。具體主要考量如下因素：1.拆除違建過程中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法給予當(dāng)事人自行處理的機(jī)會，如依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定：“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場、強(qiáng)制拆除等措施?！毙姓C(jī)關(guān)在向當(dāng)事人作出限期拆除決定后，當(dāng)事人逾期不拆除的，可依法強(qiáng)制拆除。而且限期拆除決定中應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人相應(yīng)的法律后果及權(quán)利救濟(jì)途徑，未經(jīng)法定告知程序，剝奪了當(dāng)事人自行救濟(jì)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以賠償。如本文列舉的類案裁判觀點(diǎn)一中的案例即是因行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制拆除前未履行法定程序，導(dǎo)致拆除行為被確認(rèn)違法，進(jìn)而判決行政機(jī)關(guān)承擔(dān)建筑材料損失。2.建筑材料與建筑物融為一體，已成為建筑物不可分割的一部分，無論是否采取正當(dāng)、合理的手段拆除，均會導(dǎo)致該部分建筑材料的毀損，此類建筑材料不在行政賠償范圍之內(nèi)。如水泥、沙子、建筑用磚、裝修用的瓷磚等與建筑物融為一體的建筑材料，不在行政賠償范圍，如彩鋼、門窗等能夠與建筑物分割的建筑材料，則屬于行政賠償范圍。對于建筑材料的材質(zhì)及獨(dú)立性問題，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款及《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2022〕10號）第十一條第一款規(guī)定，相應(yīng)的舉證責(zé)任由賠償請求人承擔(dān)。3.通過本文引用的某合作社訴某區(qū)政府行政賠償案中最高人民法院裁判觀點(diǎn)，我們可以看到，在行政機(jī)關(guān)依法履行法定程序，盡到權(quán)利告知等職責(zé)的，即便存在一定的不當(dāng)行為，行政機(jī)關(guān)對殘存建筑材料亦不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)是行政機(jī)關(guān)對殘存建筑材料沒有清理、保管的職責(zé)和義務(wù)。筆者認(rèn)為，本案中，賠償請求人既是違法行為主體，也是權(quán)利受損主體，違法建筑拆除中，在行政機(jī)關(guān)已經(jīng)履行法定告知職責(zé)和義務(wù)后，因賠償請求人未自行消除違法行為后果，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除，不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)的職責(zé)和義務(wù)，否則將造成行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法無法開展的局面。就本文中所探討的關(guān)于違建拆除后殘存建筑材料損失賠償問題，需要根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行具體分析，在審查行政機(jī)關(guān)拆除行為合法性、正當(dāng)性、合理性的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)審查賠償請求人主張的建筑材料是否具有與建筑物分割的獨(dú)立性。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確行政機(jī)關(guān)對殘存建筑材料沒有清理、保管的職責(zé)和義務(wù)這一基本前提，避免擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)的職責(zé)和義務(wù)。最后，建議在違法建筑拆除引起的行政賠償案件中，作為賠償請求人應(yīng)當(dāng)提高證據(jù)意識，及時(shí)行使相關(guān)權(quán)利，行政機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)依法行政，嚴(yán)格按照法定程序?qū)嵤┎鸪袨椋婪ㄍ咨铺幹貌⒈ＨC據(jù)。輔德律師事務(wù)所合伙人。 專業(yè)領(lǐng)域：合同類爭議解決、建設(shè)工程、知識產(chǎn)權(quán)及政府行政法律事務(wù)，為企業(yè)提供合規(guī)風(fēng)控、訴訟爭議解決及非訴事務(wù)處理。 2007年3月輔德律師事務(wù)所成立，2019年12月輔德黨支部升格為黨總支，現(xiàn)律所人員達(dá)200人，已設(shè)立中衛(wèi)市分所，內(nèi)設(shè)刑辯與防控、政務(wù)與行政、公司與合規(guī)、建工與地產(chǎn)、金融與證券、保險(xiǎn)與信托、知產(chǎn)與數(shù)據(jù)、健康與醫(yī)療、爭議解決九個(gè)業(yè)務(wù)部門，系寧夏境內(nèi)規(guī)模最大的律師事務(wù)所之一。 大道善行，惟德是輔。輔德以“德”為立所標(biāo)尺，以“誠”為執(zhí)業(yè)準(zhǔn)繩，以“精”為業(yè)務(wù)基石，以“質(zhì)”為工作成果，用優(yōu)秀的成績回饋社會與客戶！ TEL:0951-6989216 ADD:寧夏銀川市金鳳區(qū)親水北大街銀川萬達(dá)中心A座17、18層
|
