友帆醫(yī)事法

專注醫(yī)療法律和醫(yī)療糾紛案例

案例：某醫(yī)院骨科主任朱某等貪污、單位受賄、受賄案

案號：（2014）阜刑終字第00251號

案情：被告為安徽省某市人民醫(yī)院骨一科。骨一科主任朱某以該骨一科名義多次收受醫(yī)療器械供應(yīng)商楊某等人的回扣，并在科室人員中分配，金額共計(jì)88萬余元，且將其中22萬余元占為己有。

朱某認(rèn)為，骨一科不具備獨(dú)立的法人資格，不是適格的單位受賄罪主體，其和骨一科犯單位受賄罪的罪名不能成立。

法院認(rèn)為，最高院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定：“以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪”，骨一科雖不具有獨(dú)立法人資格，但其作為醫(yī)院的內(nèi)設(shè)部門利用職務(wù)之便為他人謀取利益，接受醫(yī)療器械供應(yīng)商楊某等人的錢款并進(jìn)行內(nèi)部分配，符合該規(guī)定，其行為已構(gòu)成單位受賄罪。

朱磊作為骨一科的負(fù)責(zé)人，直接接受他人錢款并進(jìn)行分配，屬于單位受賄罪中“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，應(yīng)當(dāng)以單位受賄罪追究其刑事責(zé)任。最終，朱某因貪污罪、受賄罪、單位受賄罪被判處有期徒刑九年。

在上述案例中，控辯雙方就對這一問題產(chǎn)生爭論，最終法院認(rèn)為，醫(yī)院內(nèi)部科室雖不具有獨(dú)立法人資格，但其作為醫(yī)院的內(nèi)設(shè)部門，利用職務(wù)之便為他人謀取利益，接受醫(yī)療器械供應(yīng)商楊某等人的錢款并進(jìn)行內(nèi)部分配，其行為就可以構(gòu)成單位受賄罪。

根據(jù)《最高人民檢察院研究室關(guān)于國有單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)能否構(gòu)成單位受賄罪主體問題的答復(fù)》：“國有單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)利用其行使職權(quán)的便利，索取、非法收受他人財物并歸該內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)所有或者支配，為他人謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第三百八十七條的規(guī)定以單位受賄罪追究刑事責(zé)任。上述內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)往來中，在賬外暗中收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的，以受賄論?！?/p>

因此，醫(yī)院內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)科室是否具有獨(dú)立法人資格，并不影響其成為適格的單位受賄罪主體。醫(yī)院若屬國有事業(yè)單位的，其被追究單位受賄刑事責(zé)任的主體可以是醫(yī)院，也可以是醫(yī)院內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)科室。

在科室醫(yī)護(hù)人員集體受賄的情形下，區(qū)分單位犯罪還是自然人犯罪的意義在于，不同的認(rèn)定結(jié)論不僅關(guān)系到單位是否會被定罪，而且還直接關(guān)系到對涉案醫(yī)生的刑罰輕重。例如，單位受賄罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的最高刑期為五年有期徒刑，而非國家工作人員受賄罪的最高刑期為無期徒刑。

司法實(shí)踐中，區(qū)分兩者的考量因素包括該行為是否基于集體意志、是否以醫(yī)院或科室的名義實(shí)施，以及違法所得是否歸醫(yī)院或科室所有等。

讓我們看另外一個案例。

案例：陳某等受賄、單位受賄、非國家工作人員受賄案

案號：（2015）渝三中法刑終字第00003號

案情：被告單位為重慶市某縣人民醫(yī)院骨科。醫(yī)療器械耗材供應(yīng)商冉某等人與該骨科主任陳某商定，以最高返還40%的回扣為條件，陳某同意從冉某處采購骨科耗材，相關(guān)回扣在該骨科的醫(yī)生中進(jìn)行分配。

檢察機(jī)關(guān)以該骨科構(gòu)成單位受賄罪提起公訴，一審法院判定被告醫(yī)院骨科無罪后，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。二審法院最終駁回抗訴，維持原判。

法院認(rèn)為，陳某向醫(yī)院隱瞞其與供應(yīng)商洽談中的回扣，回扣只在骨科醫(yī)生之間進(jìn)行分贓，作為骨科單位的護(hù)士均不知耗材有回扣，亦沒有分配，且所收回扣也沒有用于骨科集體的開支或添置相關(guān)設(shè)備，而是由被告人陳某等部分人私分，不屬于受賄款歸單位所有的情形，故骨科不構(gòu)成不構(gòu)成單位受賄罪，同樣亦不能按單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員對被告人陳小勇、向某某、張某乙、張某甲按單位受賄罪定罪處罰。

被告人陳小勇、向某某、張某乙、張某甲作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的醫(yī)務(wù)人員，得知使用指定對象提供的醫(yī)療耗材有回扣，并商量好分配方案后，在具體醫(yī)療過程中，利用開處方的職務(wù)便利，非法收受醫(yī)療器械銷售方財物，為醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方謀取利益，數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

可見，主要區(qū)別在于違法所得是否歸屬集體。在文首案例中，科室主任朱某就相關(guān)回扣在科室人員中的分配設(shè)計(jì)了詳盡的分配比例，所得收益歸科室所有，在此案例中，法院認(rèn)為，收受的回扣只在骨科醫(yī)生之間進(jìn)行分贓，骨科護(hù)士均不知耗材有回扣，亦沒有分配，且所收回扣也沒有用于骨科集體的開支或添置相關(guān)設(shè)備，故不屬于受賄款歸單位所有的情形，相關(guān)涉案人員的行為不構(gòu)成單位受賄罪，而構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

最后，值得注意的是，第二則案例中，某縣人民醫(yī)院系事業(yè)單位，骨科主任陳某是副主任醫(yī)師，因此，陳某既具有骨科主任的行政管理權(quán)，又有醫(yī)師的處方權(quán)。在骨科主任陳某決定具體使用哪種醫(yī)療器械時是根據(jù)自己豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)以及其醫(yī)師的身份，在為他人謀利時實(shí)際是利用了其醫(yī)務(wù)人員的身份。

在某種程度上，可以認(rèn)為醫(yī)師開具處方的行為是醫(yī)療行為的一個組成部分，而醫(yī)療行為本身并不是醫(yī)院的管理活動，也不是一種職權(quán)，而只是醫(yī)生處方行為的資格要求。醫(yī)師開具處方的行為不具有管理性和職權(quán)性，自然也不能認(rèn)為是行使國家公權(quán)力的公務(wù)活動。因此，法院認(rèn)定骨科主任陳某不具有國家工作人員身份，依法構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。