近期，部分自動(dòng)跳過各類App開屏廣告的軟件開發(fā)者，相繼收到來自國內(nèi)同一家互聯(lián)網(wǎng)大廠的律師函，稱他們的行為構(gòu)成不正常競爭，干擾了其運(yùn)營模式和盈利方式，要求下架軟件停止運(yùn)營。各家跳過App開屏廣告的軟件開發(fā)方，分別發(fā)布停止運(yùn)營并下架的相關(guān)公告。

8月25日，其中一家軟件開發(fā)方告訴記者，他們開發(fā)軟件的初衷，是為了讓用戶不受廣告的困擾，讓大家使用更便捷。這款軟件的功能并不是屏蔽廣告，而是幫助跳過廣告。因?yàn)樵摶ヂ?lián)網(wǎng)大廠曾表示將索賠十多萬元，才不得不下架。

有法律專業(yè)人士分析認(rèn)為，這類軟件讓用戶無需忍受廣告的煩擾，雖獲用戶喜愛，但對(duì)商業(yè)軟件的運(yùn)營商確實(shí)構(gòu)成侵權(quán)。目前，雖然部分軟件的“廣告跳過”按鈕很隱蔽，具有欺騙性、關(guān)不掉等問題，但市場具有自我調(diào)節(jié)功能，消費(fèi)者會(huì)“用腳投票”，行政主管部門也可以對(duì)這些軟件的運(yùn)營商加強(qiáng)監(jiān)管。

手機(jī)廣告跳過APP“李跳跳”將無限期停更

8月24日，自動(dòng)跳過各類App開屏廣告的安卓平臺(tái)應(yīng)用軟件“李跳跳”對(duì)外宣稱，將無限期停止更新。原因是他們收到一份來自國內(nèi)某互聯(lián)網(wǎng)大廠的律師函。

該《律師函》稱，發(fā)現(xiàn)“李跳跳”軟件通過屏蔽、過濾該公司旗下某款瀏覽器的廣告服務(wù)，吸引用戶下載并使用，不正當(dāng)?shù)厝〉酶偁巸?yōu)勢。該等行為干擾了其瀏覽器的運(yùn)營模式和盈利方式，構(gòu)成利用技術(shù)手段對(duì)正當(dāng)經(jīng)營行為的妨礙、破壞，侵害了其委托人的合法權(quán)益；同時(shí)，該等行為亦破壞了合法競爭秩序和機(jī)制，違背了自愿、平等、公平、誠信原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，并最終造成消費(fèi)者福祉的減損。因此，涉案軟件屏蔽、過濾廣告服務(wù)之行為，涉嫌違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第十二條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

《律師函》還要求“李跳跳”開發(fā)者在收函48小時(shí)內(nèi)停止運(yùn)營該App，并下架該款軟件。

“李跳跳”APP的開發(fā)者則介紹，這是一款公益性質(zhì)的單機(jī)軟件，沒有聯(lián)網(wǎng)，也沒有盈利，不存在“大廠”控告中所說的經(jīng)營行為。至于App的功能，是跳過廣告而非屏蔽廣告，不會(huì)對(duì)第三方App完整性有任何影響。不過開發(fā)者也表示，因?yàn)樽陨硇袨閷?dǎo)致廠商收入減少，至少是不道德的行為。但因?yàn)橛械膹S商也不道德，使用戶難以第一時(shí)間跳過廣告，“比如假的跳過按鈕、多個(gè)'跳過’按鈕、多重開屏廣告、誘導(dǎo)點(diǎn)擊等等。因?yàn)橛胁糠謴S商在開屏廣告上存在不合理或不規(guī)范的行為，才會(huì)有'李跳跳’這類反制手段。”

為了解此事進(jìn)展，8月25日，記者多次撥打“李跳跳”APP開發(fā)方電話，但一直無法接通。記者向其微信公眾號(hào)發(fā)送采訪私信，對(duì)方自動(dòng)回復(fù)一則公告：“時(shí)間2023年8月24日，大廠給到壓力了，在事態(tài)沒有進(jìn)一步明朗之前，不再提供李跳跳的下載和更新?！?/p>

多家類似軟件開發(fā)者收到同一“大廠”律師函

記者注意到，除了“李跳跳”，多款類似的跳過開屏廣告軟件，如“大圣凈化”“一指禪”“叮小跳”，均收到了來自上述國內(nèi)同一互聯(lián)網(wǎng)大廠的律師函。

其中，“叮小跳”運(yùn)營主體公眾號(hào)羊小蜜早在8月6日就表示，他們已經(jīng)收到律師函。其公眾號(hào)上披露的紙質(zhì)律師函圖片顯示，涉案軟件“可用于屏蔽、過濾某瀏覽器的廣告服務(wù)”“吸引用戶下載并使用涉案軟件，使其不正當(dāng)取得競爭優(yōu)勢……破壞了合法競爭秩序和機(jī)制，并最終造成消費(fèi)者福祉的減損”。對(duì)方要求在收函48小時(shí)內(nèi)停止運(yùn)營、下架“叮小跳”App。

而“大圣凈化”和“一指禪”方面均于8月22日公布了律師函內(nèi)容，兩家被控內(nèi)容大體一致，對(duì)方引用《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)條文要求上述App下架、停止運(yùn)營。

上述其中一款跳過開屏廣告軟件的開發(fā)者阿慶（化名）告訴記者，他們?cè)谑盏铰蓭熀螅呀?jīng)下架了軟件，用戶此前下載的軟件也停止運(yùn)營。而在被要求下架APP之前，該款軟件的下載量將近100萬次。上述開發(fā)者坦言，開發(fā)這款軟件的初衷，是為了讓用戶不受廣告的困擾，讓大家使用更便捷。這款軟件的功能并不是屏蔽廣告，而是幫助跳過廣告，作為開發(fā)者，他們也沒有從中盈利。

“雖然我們已經(jīng)停止運(yùn)營了這款軟件，并關(guān)閉了下載渠道。但在不久之前，對(duì)方法務(wù)人員和我們交涉過，說軟件下架之前，還是對(duì)他們產(chǎn)生了影響，損害了他們的利益，后續(xù)可能還是要賠償，或者走司法程序。”阿慶說，對(duì)方曾稱若不下架，要索賠十多萬元。目前她也在觀望對(duì)方有何新的動(dòng)作。

記者從上述軟件開發(fā)方處得到證實(shí)，目前，多款類似跳過開屏廣告軟件開發(fā)者收到的律師函，均系國內(nèi)同一家互聯(lián)網(wǎng)大廠委托律師發(fā)出。他們尚未收到來自其他互聯(lián)網(wǎng)公司的相關(guān)反饋。

“廣告跳過APP”侵犯了廣告收益權(quán)

對(duì)此，云南劉文華律師事務(wù)所律師劉文華向記者分析認(rèn)為，“李跳跳”等這類自動(dòng)跳過各類App開屏廣告的軟件，讓用戶無需忍受廣告的煩擾，雖獲用戶喜愛，但對(duì)商業(yè)軟件的運(yùn)營商確實(shí)構(gòu)成侵權(quán)，侵犯了商業(yè)軟件運(yùn)營商的廣告收益權(quán)。《民法典》第一千一百六十七條規(guī)定：“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任”。

“軟件運(yùn)營商的經(jīng)營策略各有不同，多數(shù)軟件運(yùn)營商將軟件免費(fèi)提供給用戶使用，通過廣告收益獲取利潤，這是當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)繁榮的原因之一。廣告是用戶免費(fèi)使用軟件的代價(jià)，是運(yùn)營商經(jīng)營策略的一部分，也是其經(jīng)營收益的重大來源。”劉文華律師表示，雖然軟件運(yùn)營商對(duì)廣告設(shè)置了“跳過”按鈕，但這種“跳過”按鈕常理上以人為操作為前提，而非允許其它軟件自動(dòng)點(diǎn)擊。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，用戶下載“李跳跳”等軟件完全是出于自愿，而且該軟件的開發(fā)者并沒有實(shí)施誤導(dǎo)、欺騙，強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的行為。對(duì)于用戶來說，跳過開屏廣告可以提高使用效率，給消費(fèi)者提供更加舒適的使用體驗(yàn)。但通過以往的司法判例來看，這種軟件的跳過APP開屏廣告功能通常會(huì)被法院認(rèn)定為不正當(dāng)競爭，大部分視頻網(wǎng)站都會(huì)采用免費(fèi)+廣告的商業(yè)模式，廣告是獲取利潤的主要來源，盡管跳過廣告可以優(yōu)化用戶使用體驗(yàn)，但這種行為也是對(duì)該商業(yè)模式的一種破壞。對(duì)于跳過廣告APP開發(fā)者來說，首要做的是規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，盡可能減少損失。

至于“李跳跳”方面提到的部分軟件的“廣告跳過”按鈕很隱蔽、具有欺騙性、關(guān)不掉等問題，劉文華律師提到，一方面市場具有自我調(diào)節(jié)功能，消費(fèi)者會(huì)“用腳投票”；另一方面，應(yīng)當(dāng)由行政主管部門對(duì)軟件運(yùn)營商加強(qiáng)監(jiān)管來加以解決，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、國家市場監(jiān)督管理總局聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)彈窗信息推送服務(wù)管理規(guī)定》，以及國家市場監(jiān)督管理總局頒布的《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理辦法》對(duì)此有專門規(guī)定。

來源：極目新聞