|
今天，視覺中國和微博用戶 Jeff 之間的瓜，上了熱搜。 事情經(jīng)過不算復(fù)雜，但相當(dāng)熱鬧，差評君先替差友們梳理一下過程。 起先，是博主 Jeff 發(fā)了一條微博，說視覺中國突然找到自己，表示 Jeff 的公眾號圖片有侵權(quán)行為，索要賠償。 并把涉嫌侵權(quán)的圖片全部打包發(fā)給了 Jeff，共 173 張，合計需要賠償 80000 多元。 而 Jeff 看了一眼視覺中國發(fā)來的圖片包，卻發(fā)現(xiàn)里面的圖居然全是自己拍的。
屬于是在作者自己都不知情的情況下，圖片所有權(quán)就莫名歸了別人，自己還要為自己的作品付費(fèi)。  而關(guān)于視覺中國到處維權(quán)的事，大伙應(yīng)該早就有所耳聞。 但維權(quán)維到別人家門口，還指著人家門口“ 對聯(lián)兒 ”收費(fèi)的事，估計這還是頭一次。 所以網(wǎng)友們也都喜聞樂見，這件事很快就發(fā)酵成了微博熱搜，直接霸榜。
表示 Jeff 雖然是圖片原作者，但“ 銷售權(quán)和著作權(quán) ”，可能早就兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)到視覺中國手里了，所以視覺中國這波回馬槍，很可能是沒問題的。   然后，還有人搬出了 18 年 Jeff 和視覺中國合作過的案例，試圖證明二者的簽約供稿關(guān)系。  就在討論愈演愈烈時，視覺中國也緊接著發(fā)了一條公告，公告里徹底捋清了背后復(fù)雜的合作關(guān)系。 并宣稱，視覺中國擁有對涉事圖片的“ 完整銷售權(quán) ”。 而且事情還不算完，還會繼續(xù)與 Jeff 保持聯(lián)絡(luò)，To Be Continue。 
Jeff 立馬轉(zhuǎn)發(fā)回復(fù)到，自己已經(jīng)向乙方 Stocktrek 核實。 對方表示，視覺中國壓根就沒有圖片的任何版權(quán)，也無權(quán)銷售。  目前事情的最新進(jìn)展，是華龍網(wǎng)記者從 Stocktrek 那里了解到，Getty 將聯(lián)系視覺中國，“ 計劃 ”下架相關(guān)圖片。 到此，事件告一段落。  其實整件事并不算復(fù)雜，但因為涉及了著作權(quán)所覆蓋的權(quán)益范圍，且一家接著一家授權(quán)，中間多少有點(diǎn)亂。
而律師在了解事情全貌后，就直接說了“ 作者幾乎不可能侵權(quán)自己 ”。 至于為什么這么說，下面就從法理這個層面，好好跟差友們說道說道—— 一開始，我們需要先搞清楚視覺中國對涉事圖片，到底擁有哪種權(quán)利。 從 Jeff 最先公布的資料中可以得知，視覺中國開始先是表示“ 自己擁有著作權(quán)相關(guān)權(quán)利 ”，所以才向 Jeff 發(fā)出了維權(quán)通知。 而在上文視覺中國的微博聲明中，又改口成了“ 完整銷售權(quán) ”。 對此，我們的律師表示： 著作權(quán)相關(guān)權(quán)利這個說法，是非常模棱兩可的，因為它可以指代很多其他權(quán)利。 至于完整銷售權(quán)，在《 中華人民共和國著作權(quán)法 》第二章第十條中羅列出的十七條權(quán)益中，壓根就沒有什么銷售權(quán)。 所以，還需要視覺中國進(jìn)一步解釋，所謂的完整銷售權(quán)，到底匹配了法律中的哪一條、哪一項。 總之，從視覺中國自己發(fā)布的內(nèi)容來看，基本可以視作是沒有維權(quán)權(quán)利的。 那么，到底在什么情況下，視覺中國才有權(quán)銷售 Jeff 的圖片，甚至告 Jeff 侵權(quán)呢？ 律師和差評君說，首先，無論如何，Jeff 都是擁有自己的署名權(quán)的。 同時，Jeff 還可以授權(quán)其他平臺出售，這種情況下他自然也可以使用。 如果 Jeff 真對自己的照片造成了侵權(quán)，那就只有一種情況—— 他把自己除了署名權(quán)以外的著作權(quán)，并非授權(quán)，而是轉(zhuǎn)讓給了第三方平臺，或是在授權(quán)協(xié)議中明確表示了 Jeff 自己不許以商用、分享等方式發(fā)布圖片。
更何況據(jù) Jeff 所說，Getty 也沒資格將涉事圖片轉(zhuǎn)授給視覺中國，可視覺中國此前一直在公開售賣圖片，這反而是侵犯了 Jeff 的著作權(quán)?，F(xiàn)在找上門，屬于是傷敵 -800，又自損 1000。 如果再深究下去，視覺中國還可能涉嫌冒名維權(quán)，演變成欺詐行為，更別提翻案了。 這波基本可以說，視覺中國是在有侵權(quán)風(fēng)險的情況下，還試圖維權(quán)。 而拋開這件事，差評君其實也早就想聊視覺中國了，原因很簡單——
大概幾個月前，視覺中國突然聯(lián)系到我們，稱有 195 張圖片需要核實來源。 并表示，如果所用圖片沒有視覺中國的授權(quán)記錄，那就要以商務(wù)合作的形式進(jìn)行下去，一張圖片需要支付 230 元，總價 46000 元。 支付后，前期的 195 張涉事圖片方可免責(zé)，視覺中國還會再提供一年 200 張圖片的使用權(quán)。 看到這件事，我們的第一反應(yīng)是有點(diǎn)懵。 因為，我們已經(jīng)向另一家圖庫付過錢，并獲得了使用權(quán)。 也就是說，我們買了別人正常銷售的版權(quán)圖片，且正常合理使用，卻又被視覺中國找上門收取費(fèi)用，相當(dāng)于一份圖片要花兩份錢。 而在我們明確提出圖片來源后，直接反問視覺中國是否有“ 獨(dú)家銷售權(quán) ”。 得到的回答，是這樣的。 差評君基本可以理解為，這 195 張涉嫌侵權(quán)的圖片，視覺中國自己可能也沒搞清楚哪張是他們獨(dú)家的。 可我們就是從購買的圖庫里找圖用而已，賣我們版權(quán)的圖庫也可以為我們做擔(dān)保。 總之，最后和視覺中國又是一番拉扯，差點(diǎn)把我們和另一家圖庫的保密合同搬出來，這事才算作罷。
這個視覺中國，為啥這么勇，即使手里資料并不完整，也要到處維權(quán)？ 而且別人圖庫里的圖片，怎么總能跟它掛上關(guān)系呢？ 要想解釋這些事，就又得翻翻老黃歷了。畢竟視覺中國不是第一次上熱搜，也不是第一次因為版權(quán)的事翻車了。 各位還記得幾年前 EHT 公布的第一張黑洞嗎？ 當(dāng)時因為視覺中國把這張黑洞圖片放到自己圖庫里，并明碼標(biāo)價收費(fèi)的事，就吵過一次。 甚至連中國國家天文，都沒逃得過視覺中國的制裁。 它們拿著一些公版圖片，就愣是讓你打錢。 對于這種情況，說起來有點(diǎn)復(fù)雜，但簡而言之就是—— 由 EHT 拍攝的黑洞圖片，屬于是公版圖片，EHT 方很樂意把圖片免費(fèi)提供給各個媒體使用。 而視覺中國與多家媒體合作，因此媒體所使用的圖片，視覺中國也會獲得編輯類圖片使用權(quán)，于是，它就“ 順理成章 ”放進(jìn)了自己的收費(fèi)圖庫中。 但就算它這么干，我們其實也依然可以使用。因為真正的著作權(quán)，是 EHT 的。 所以視覺中國當(dāng)年就被群嘲過一次，并公開表示過不會再追究黑洞照片的使用權(quán)。 至于著作權(quán)的擁有者 EHT 為啥不向視覺中國維權(quán)，差評君猜測可能是由于人家有很多正事要做，沒空吧。 當(dāng)然，這也不過是“ 視覺中國維權(quán)日記 ”里的小風(fēng)波。 像是各家公司的 LOGO、活動照片、建筑攝影等，也全在視覺中國的圖庫中。 所以，只要視覺中國想，完全可以用“ 騰訊在自家宣傳稿中，使用了自己的總部大樓照片 ”這種理由，跟最強(qiáng)法務(wù)部操練操練。 關(guān)于這件事，說起來也很離譜，因為視覺中國簽約了很多攝影師、設(shè)計師，為它持續(xù)供稿。 按照視覺中國自己的說法，這些品牌相關(guān)照片，屬于是攝影師的“ 創(chuàng)作作品 ”。 甚至自家圖庫里，和鳳凰網(wǎng)一模一樣的 LOGO，視覺中國也表示，這是簽約設(shè)計師的手繪臨摹作品，即使完全一樣，里面也有無差別人類勞動的成分。 總結(jié)一句話，就是出現(xiàn)其他品牌元素，都是二次創(chuàng)作，所以不構(gòu)成侵權(quán)。 更更離譜的是，視覺中國的版權(quán)圖庫里，還曾有中國的國旗和國徽。 而視覺中國給出的解釋也如出一轍：這些國旗國徽矢量圖，都是手工繪制的。
這就使得，視覺中國似乎有點(diǎn)立于不敗之地，除了它自己，沒人可以打敗它。 一方面它合作的機(jī)構(gòu)組織足夠多，另一方面對版權(quán)的控制也很強(qiáng)，自然讓它的維權(quán)底氣滿滿。 但根據(jù)《 中華人民共和國商標(biāo)法 》和《 中華人民共和國國旗法 》中的條款，我們其實可以明確得知，就算是二次創(chuàng)作，商標(biāo)和國旗國徽也對商用的行為要求十分嚴(yán)格。 這么看來，之前的視覺中國，已經(jīng)不算是在侵權(quán)的邊緣試探，而是在侵權(quán)的范圍里進(jìn)進(jìn)出出，來去自如。 總之，由于圖片版權(quán)問題的復(fù)雜性和可周旋余地都很大，所以，據(jù)我們公司設(shè)計大兄弟說，多數(shù)圖庫平臺，都有不太公平的獨(dú)家盈利手段。 但即便是這樣，差評君覺得凡事也得“ 講道理 ”。 什么東西是自己的，什么東西應(yīng)該維權(quán)，首先自己心里就得先有數(shù)。 如果始終抱著有棗沒棗打一桿子的心態(tài)，那真不知道，以后還要捅多少次馬蜂窩。 撰文：赤膊朋克 編輯：面線 封面：煥妍 圖片、資料來源： 馮律師、 微博：Jeff的星空之旅、視覺中國、鳳凰網(wǎng)科技、 互聯(lián)網(wǎng)的那點(diǎn)事、中國國家天文、iBingo、共青團(tuán)中央、 中華人民共和國著作權(quán)法、中華人民共和國商標(biāo)法、中華人民共和國國旗法、ESO:Usage of images, videos, music and web texts 鳳凰新聞：視覺中國為何售賣黑洞、國旗、國徽照片？
|
|
|
并且，Jeff 的這些作品，也從未和視覺中國有過合作。
可熱度高了后，評論區(qū)也傳出了些許質(zhì)疑，有人開始分析這件事的邏輯鏈條。
接下來，精彩的來了。
