2023-07-13

前言：

隨著我國(guó)建設(shè)工程領(lǐng)域的快速發(fā)展，建設(shè)工程糾紛的數(shù)量也在不斷增加，這些糾紛可以通過(guò)和解、調(diào)解、訴訟、仲裁等各類方式得到解決。在糾紛解決途徑中，仲裁具有獨(dú)立、專業(yè)、高效等優(yōu)點(diǎn)，越來(lái)越受到各方的青睞。在建設(shè)工程糾紛仲裁程序中，合同相對(duì)性原則是一個(gè)重要的法律問(wèn)題及實(shí)務(wù)問(wèn)題。合同相對(duì)性原則作為合同制度甚至是整個(gè)債法領(lǐng)域的糾紛處理原則，具有化繁為簡(jiǎn)的功能，故對(duì)于復(fù)雜且特殊的建設(shè)工程糾紛的解決起著至關(guān)重要的作用。本文亟待以從建設(shè)工程糾紛仲裁程序中的合同相對(duì)性相關(guān)問(wèn)題為切入點(diǎn)，從實(shí)體及程序兩個(gè)方面出發(fā)結(jié)合實(shí)際進(jìn)行問(wèn)題的分析討論。同時(shí)，因建設(shè)工程糾紛案件的特殊性，爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題可同時(shí)涵蓋于訴訟程序與仲裁程序中，而針對(duì)程序問(wèn)題，本文將側(cè)重于對(duì)仲裁中的程序性問(wèn)題進(jìn)行分析，以期探索在仲裁程序中，建設(shè)工程糾紛案件關(guān)于合同相對(duì)性原則相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題的有效處理思路。

一、合同相對(duì)性在建設(shè)工程糾紛仲裁中的適用

作為我國(guó)民事立法體系中的重要組成部分，合同相對(duì)性原則也常被運(yùn)用于各類合同糾紛的處理中。同時(shí)，建設(shè)工程糾紛的特殊性決定其糾紛爭(zhēng)議問(wèn)題的高發(fā)性及爭(zhēng)議解決方式的多元性。那么，合同相對(duì)性原則是如何在建設(shè)工程糾紛中發(fā)揮作用，又是如何與仲裁程序相契合，需要在把握合同相對(duì)性原則釋義的基礎(chǔ)上，結(jié)合該原則在糾紛及處理程序中適用情況進(jìn)行理解。

（一）合同相對(duì)性原則的定義

關(guān)于合同相對(duì)性原則的界定，《中華人民共和國(guó)民法典》第465條第2款進(jìn)行了明確，從內(nèi)容上具體包括：（1）合同主體角度，依法成立的合同僅約束合同當(dāng)事人，即合同主體，對(duì)于合同之外的第三人不具有法律約束力；（2）合同關(guān)系中的權(quán)利與義務(wù)角度，作為合同內(nèi)容，合同當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同中約定的各方義務(wù)及享有各項(xiàng)權(quán)利，僅合同主體能夠享有合同約定的權(quán)利且為滿足對(duì)方權(quán)利而根據(jù)請(qǐng)求履行一定合同義務(wù)；（3）糾紛處理角度，合同關(guān)系只能發(fā)生在雙方當(dāng)事人之間，如合同主體之間就約定事宜發(fā)生糾紛，一方當(dāng)事人只能依據(jù)合同向合同相對(duì)方主張權(quán)利并追究其責(zé)任，而不能針對(duì)合同外第三方或由第三方提出請(qǐng)求或者提起訴訟。

綜上，合同相對(duì)性原則作為貫穿民事立法體系及合同糾紛審判中的重要原則，其排除了合同外第三人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，將爭(zhēng)議焦點(diǎn)固定于合同相對(duì)方，對(duì)于維護(hù)交易安全和秩序，保護(hù)交易當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有重要意義。

（二）建設(shè)工程糾紛中的適用情況

建設(shè)工程糾紛中涉及的主體主要包括發(fā)包人、承包人，又因轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠等行為而衍生出轉(zhuǎn)包人、違法分包人、實(shí)際施工人。合同相對(duì)性原則作為審判合同類糾紛案件的重要原則，在建設(shè)工程糾紛審判中運(yùn)用廣泛且具有重要的地位。同時(shí)，通過(guò)筆者對(duì)建設(shè)工程糾紛案件中涉及的合同相對(duì)性原則爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行檢索及整理后得知，雖然具體案件情況存在多樣性，但針對(duì)合同相對(duì)性原則主要圍繞“是否能突破合同相對(duì)性原則”而展開(kāi)的。

因此，在建設(shè)工程類糾紛的司法實(shí)踐中，嚴(yán)格的合同相對(duì)性原則在個(gè)案中，因其不完全能滿足合同當(dāng)事人訂立合同的初衷，甚至與合同當(dāng)事人訂立合同的目的相背離，故促使突破合同相對(duì)性原則的需求產(chǎn)生，但對(duì)合同相對(duì)性原則的突破并不能與徹底否定合同相對(duì)性原則相等同，而僅是在堅(jiān)持這一原則的基礎(chǔ)上對(duì)其適用范圍進(jìn)一步明確。

二、主要爭(zhēng)議問(wèn)題及實(shí)務(wù)觀點(diǎn)

通過(guò)對(duì)建設(shè)工程糾紛案件特點(diǎn)的整理、分析，其圍繞合同相對(duì)性原則所產(chǎn)生的爭(zhēng)議問(wèn)題主要分為實(shí)體爭(zhēng)議及程序爭(zhēng)議兩個(gè)方面，因爭(zhēng)議問(wèn)題類型較多，故本文主要對(duì)司法實(shí)踐中的熱議及焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行列明并討論分析，筆者以“建設(shè)工程”、“合同糾紛”及“合同相對(duì)性”作為關(guān)鍵詞，通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)、alpha等檢索平臺(tái)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行檢索并對(duì)結(jié)果進(jìn)行匯總和分析，同時(shí)，結(jié)合最高人民法院的公報(bào)案例、指導(dǎo)性案例可以得知，針對(duì)建設(shè)工程糾紛案件中的合同相對(duì)性爭(zhēng)議問(wèn)題主要包括：

1.總承包合同中約定了仲裁條款的前提下，發(fā)包人可否就工程質(zhì)量問(wèn)題起訴實(shí)際施工人；總承包合同中約定了仲裁條款的前提下，層層轉(zhuǎn)包的實(shí)際施工人、違法分包的實(shí)際施工人，能否通過(guò)訴訟方式主張權(quán)利存在爭(zhēng)議。

（1）發(fā)包人向承包人主張質(zhì)量責(zé)任時(shí)依據(jù)雙方之間的承包合同，但存在分包人及實(shí)際施工人的前提下，發(fā)包人是否能突破合同相對(duì)性直接以訴訟的方式向分包人、實(shí)際施工人主張權(quán)利存在爭(zhēng)議。發(fā)包人主張實(shí)際施工人質(zhì)量問(wèn)題，此時(shí)作為總承包合同相對(duì)人，該合同中明確約定了仲裁條款；發(fā)包人向分包人、實(shí)際施工人主張工程質(zhì)量責(zé)任是基于其與承包人之間的承包合同，因此發(fā)包人不可以突破仲裁協(xié)議直接起訴分包人與實(shí)際施工人；

同時(shí)，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第15條、（2019）最高法民申5011號(hào)案例，筆者認(rèn)為主流觀點(diǎn)為上述觀點(diǎn)，理由如下：（1）不能一味的排除仲裁條款的適用；（2）雖然由于仲裁條款的存在，發(fā)包人面臨著不能將合同外第三人作為共同被告的風(fēng)險(xiǎn)，但是如經(jīng)由生效仲裁裁決確認(rèn)相關(guān)當(dāng)事人就案涉工程質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，那么發(fā)包人仍可依據(jù)分包合同追究分包人、實(shí)際施工人的責(zé)任，不會(huì)給發(fā)包人帶來(lái)不可追責(zé)的損失。

（2）對(duì)于實(shí)際施工人是否受仲裁條款約束的問(wèn)題，無(wú)明確相關(guān)的法律、司法解釋予以規(guī)定，故可從最高人民法院案件處理情況探索一定的解決思路和主流意見(jiàn)。依據(jù)最高人民法院（2015）民一終字第170號(hào)、最高人民法院（2015）民一終字第366號(hào)、最高人民法院（2020）最高法民申4893號(hào)等案例，法院觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)際施工人應(yīng)受該仲裁條款的約束。但最高人民法院（2020）最高法民申4893號(hào)案例中，法院提出實(shí)際施工人是在已經(jīng)知曉發(fā)包人、承包人雙方所簽合同已約定了仲裁管轄或者實(shí)際施工人以承包人名義與發(fā)包人簽訂合同約定了仲裁管轄的前提，而根據(jù)最高人民法院（2014）民申字第1575號(hào)、最高人民法院（2019）最高法民轄終14號(hào)、最高人民法院（2021）最高法民申5747號(hào)案例，法院觀點(diǎn)為實(shí)際施工人不應(yīng)受該仲裁條款的約束。

筆者認(rèn)為，實(shí)際施工人不應(yīng)受發(fā)包人與承包人約定的仲裁條款約束、發(fā)包人可以通過(guò)訴訟方式向?qū)嶋H施工人主張權(quán)益，理由主要包括：（1）根據(jù)合同相對(duì)性原則，實(shí)際施工人并非發(fā)包人與承包人簽訂合同的當(dāng)事人，也不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第8條的規(guī)定，即“承繼”情形，故發(fā)包人與承包人簽訂的合同中約定的仲裁管轄條款不應(yīng)約束作為非合同當(dāng)事人的實(shí)際施工人；（2）實(shí)際施工人直接起訴發(fā)包人并在欠付承包人建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不存在對(duì)承包人權(quán)利的延伸、承繼，也不屬于代位權(quán)范疇；（3）如實(shí)際施工人受發(fā)包人和承包人合同中仲裁條款約束，則不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第43條的立法目的，不利于解決農(nóng)民工工資拖欠問(wèn)題。

2.非經(jīng)授權(quán)的工程項(xiàng)目相關(guān)人員對(duì)外簽訂合同的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。建筑企業(yè)的項(xiàng)目經(jīng)理、實(shí)際施工人或項(xiàng)目部其他人員對(duì)外簽訂建設(shè)工程租賃合同、建筑材料買賣合同，租賃方、建筑材料出賣方能否以設(shè)備、材料用于工程項(xiàng)目為由請(qǐng)求建筑企業(yè)、發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的爭(zhēng)議問(wèn)題：

此問(wèn)題在實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議主要集中在表見(jiàn)代理的認(rèn)定，該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)中存在嚴(yán)重的裁判不統(tǒng)一的情形，為強(qiáng)調(diào)可參考性，筆者主要以相關(guān)法院的裁判觀點(diǎn)為依據(jù)進(jìn)行闡述。河南省高級(jí)人民法院民二庭總結(jié)了此類糾紛的常見(jiàn)情形，整理的裁判意見(jiàn)為“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第465條第2款的規(guī)定，依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。故這類案件的審理應(yīng)當(dāng)遵循合同相對(duì)性原則，建筑企業(yè)的項(xiàng)目經(jīng)理、實(shí)際施工人或項(xiàng)目部其他人員等行為人簽訂買賣、租賃合同，相對(duì)人請(qǐng)求建筑企業(yè)發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循合同相對(duì)性原則，審查行為人的行為性質(zhì)，依法確定合同主體、責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)方式；不能僅以買賣的建筑材料、租賃的建筑設(shè)備被用于建設(shè)項(xiàng)目為由，即判決建筑企業(yè)、發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任：也不能隨意突破合同相對(duì)性，不審查合同簽訂主體，而徑行判令實(shí)際使用方承擔(dān)責(zé)任”。

3.層層轉(zhuǎn)包、違法分包情形下，實(shí)際施工人能否突破合同相對(duì)性向承包人主張權(quán)利問(wèn)題。

在轉(zhuǎn)包、分包的情形中，對(duì)于發(fā)包人與承包人、承包人與轉(zhuǎn)承包人、轉(zhuǎn)承包人與實(shí)際施工人之間的法律關(guān)系引發(fā)的糾紛更加繁雜，由于缺乏法律、司法解釋的規(guī)定，實(shí)務(wù)中對(duì)于實(shí)際施工人能否突破合同相對(duì)性，向承包人主張工程款，在司法實(shí)踐中存在同案不同判的現(xiàn)象。司法實(shí)踐中存在兩種不同的觀點(diǎn)：1）支持可以突破合同相對(duì)性原則，理由是可類推適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第43條的規(guī)定，對(duì)合同相對(duì)性原則的再一次突破；2）不支持突破合同相對(duì)性原則。理由是實(shí)際施工人向該承包人主張工程款，并無(wú)明確的法律或司法解釋規(guī)定，且無(wú)雙方達(dá)成的合同依據(jù)，在此情形下，不能濫用和類推適用。同時(shí)，結(jié)合（2021）最高法民申3670號(hào)案件及（2018）最高法民申1808號(hào)案件，最高院根據(jù)類似案件分別作出了不同的認(rèn)定，其認(rèn)定意見(jiàn)與前述兩種觀點(diǎn)一致。同時(shí)，（2018）最高法民申1808號(hào)案件中，雖法院未支持層層轉(zhuǎn)包、分包下的實(shí)際施工人可突破合同相對(duì)性原則，但可適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第44條，以主張債權(quán)的方式提起代位訴訟。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第43條的規(guī)定，實(shí)際施工人可突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利，但未賦予合同相對(duì)人向與其沒(méi)有合同關(guān)系的承包人主張權(quán)利的權(quán)利，結(jié)合合同相對(duì)性的基本原則，本問(wèn)題的答案應(yīng)為否定的。

4.掛靠情形下實(shí)際施工人能否主張對(duì)承包人、發(fā)包人的工程款請(qǐng)求權(quán)。

司法實(shí)踐中仍存在兩種不同的觀點(diǎn)：1）掛靠人無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性起訴發(fā)包人。理由是借用他人資質(zhì)的實(shí)際施工人缺乏獨(dú)立性且并無(wú)明確法律規(guī)定予以支持；2）掛靠人有權(quán)突破合同相對(duì)性。理由是應(yīng)考慮發(fā)包人知道或應(yīng)當(dāng)知道借用資質(zhì)的實(shí)際施工人的情況，且借用資質(zhì)的實(shí)際施工人應(yīng)屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第43條規(guī)定中。

鑒于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第43條對(duì)于“實(shí)際施工人”的范圍未做明確的說(shuō)明，各省高級(jí)人民法院分別就“實(shí)際施工人”進(jìn)行進(jìn)一步的界定，北京市、河南省、四川省、山東省高級(jí)人民法院均認(rèn)為借用資質(zhì)情形下的實(shí)際施工人應(yīng)包含在內(nèi)。根據(jù)《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》第9條的規(guī)定，本法所稱掛靠，是指單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義承攬工程的行為。前款所稱承攬工程，包括參與投標(biāo)、訂立合同、辦理有關(guān)施工手續(xù)、從事施工等活動(dòng)。同時(shí)，結(jié)合最高人民法院（2021）最高法民終394號(hào)等相關(guān)案例可知，就該問(wèn)題，主流觀點(diǎn)為第二個(gè)觀點(diǎn)，即在施工掛靠關(guān)系中，出借資質(zhì)的一方即被掛靠人并不實(shí)際參與工程的施工，由借用資質(zhì)的一方即掛靠人和發(fā)包人直接進(jìn)行接觸，全程參與投標(biāo)、訂立合同、進(jìn)行施工。而掛靠又可分為發(fā)包人明知和不明知兩種情形。在發(fā)包人明知的情形下，盡管建設(shè)工程施工合同名義上還是被掛靠人，但實(shí)質(zhì)上掛靠人已和發(fā)包人之間建立事實(shí)上的合同關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則，被掛靠人對(duì)掛靠人的施工行為無(wú)法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，施工過(guò)程中的具體工作也往往由掛靠人越過(guò)被掛靠人，和發(fā)包人直接進(jìn)行聯(lián)系。無(wú)資質(zhì)而借用資質(zhì)的實(shí)際施工人實(shí)際與承包人之間存在合同關(guān)系，但如果發(fā)包人非善意且知情的情況下會(huì)存在事實(shí)合同的情況，實(shí)際施工人可直接向承包人和發(fā)包人主張工程款。

5.掛靠情形下，被掛靠人是否有權(quán)向發(fā)包人主張權(quán)利。

掛靠情形下基于發(fā)包人是否明知來(lái)判斷實(shí)際施工人是否有權(quán)直接向發(fā)包人主張權(quán)利的觀點(diǎn)日漸成熟，但新的問(wèn)題也慢慢顯現(xiàn)，發(fā)包人明知或不明知的情況下，是否影響被掛靠人向發(fā)包人主張權(quán)益也逐漸成為爭(zhēng)議問(wèn)題。掛靠情形下，若發(fā)包人明知或不明知實(shí)際施工人、而實(shí)際施工人未向發(fā)包人主張權(quán)利，在此情況下，被掛靠人是否有權(quán)直接向發(fā)包人主張權(quán)利，實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。有些法院認(rèn)為被掛靠人不是實(shí)際施工人、也未履行過(guò)施工合同，因此認(rèn)為被掛靠人沒(méi)有訴權(quán)、直接駁回起訴，有些法院僅僅以未實(shí)際組織施工，無(wú)權(quán)主張工程款而駁回訴訟請(qǐng)求；筆者認(rèn)為在此情況下，區(qū)分發(fā)包人是否明知仍有實(shí)務(wù)意義，在發(fā)包人明知的情況下，發(fā)包人與實(shí)際施工人直接存在事實(shí)上的施工合同關(guān)系、被掛靠人不能主張工程款，但此種情形應(yīng)當(dāng)以案件受理并實(shí)體審查為前提，不能采取不予受理或駁回起訴的方式簡(jiǎn)單處理。若不明知的情況下，施工合同的相對(duì)性應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，被掛靠人的身份是承包人、其有?quán)基于承包合同主張權(quán)益，不能僅以存在實(shí)際施工人為由駁回起訴或駁回訴訟請(qǐng)求。

6.仲裁程序中的造價(jià)司法鑒定及造價(jià)爭(zhēng)議的認(rèn)定。

仲裁與訴訟均為解決爭(zhēng)議的方式之一，但在具體的爭(zhēng)議認(rèn)定上還是存在一定的差異。結(jié)合筆者參與的部分建工類訴訟、仲裁，在造價(jià)司法鑒定及造價(jià)爭(zhēng)議的認(rèn)定中，仲裁更注重實(shí)際施工情況、實(shí)際交付情況，而訴訟更注重圖紙情況、變更原因及責(zé)任劃分等。另一個(gè)需要關(guān)注的問(wèn)題是，掛靠情形下，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張事實(shí)施工合同關(guān)系、進(jìn)而主張的工程款計(jì)價(jià)往往是總承包合同約定的計(jì)價(jià)方式，而非掛靠協(xié)議載明的下浮后的計(jì)價(jià)方式。

三、分析與建議（從規(guī)避和防范、有效解決問(wèn)題方面入手，當(dāng)事人增強(qiáng)法律意識(shí)；相關(guān)部門加強(qiáng)監(jiān)督；法院依照法律、結(jié)合實(shí)際審理）

建設(shè)工程領(lǐng)域涉及主體廣泛、糾紛數(shù)量及類型較多，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中存在建設(shè)工程合同糾紛案件審理難度大、周期長(zhǎng)等問(wèn)題，最高人民法院于公報(bào)案例上明確指出應(yīng)多措并舉，疏通建設(shè)工程糾紛難點(diǎn)、堵點(diǎn)。針對(duì)建設(shè)工程糾紛中的合同相對(duì)性原則相關(guān)問(wèn)題，因現(xiàn)有的法律規(guī)定、司法解釋就該類問(wèn)題的認(rèn)定及處理仍處于待完善的現(xiàn)狀，故在司法實(shí)踐中，需援引相關(guān)判例進(jìn)行補(bǔ)充，但我國(guó)非判例法系國(guó)家，在案例的選用和參照上并無(wú)明確的統(tǒng)一，由此導(dǎo)致大量同案不同判的案件涌現(xiàn)。據(jù)此，本文針對(duì)合同相對(duì)性原則相關(guān)問(wèn)題處理思路提出如下建議：

1.審判時(shí)應(yīng)盡量避免適用類推解釋處理該問(wèn)題。

根據(jù)“九民會(huì)議紀(jì)要”精神，司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)盡可能避免類推適用的泛化和濫用，防止加重承包人的責(zé)任。建設(shè)工程領(lǐng)域涉及主體較多，相互關(guān)系呈復(fù)雜化趨勢(shì)發(fā)展，不能簡(jiǎn)單以類推解釋的方式認(rèn)定雙方的責(zé)任承擔(dān)形式。以前文中的“層層轉(zhuǎn)包、分包情形下，實(shí)際施工人能否突破合同相對(duì)性向承包人主張權(quán)利”問(wèn)題，實(shí)際施工人即使不能突破合同相對(duì)性主張權(quán)利，也可以以通過(guò)主張債權(quán)的方式提起代位訴訟。因此，在其權(quán)利能夠得到保障的情況下，為保持利益平衡、遵循公平原則，應(yīng)避免類推適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第43條的規(guī)定，對(duì)合同相對(duì)性原則的再一次突破。

2.堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析，兼顧各方利益。

針對(duì)前文中的“掛靠關(guān)系下實(shí)際施工人能否主張對(duì)承包人和發(fā)包人的工程款請(qǐng)求權(quán)”問(wèn)題，法院在認(rèn)定該問(wèn)題時(shí)，應(yīng)結(jié)合實(shí)際，具體問(wèn)題具體分析，以審慎的態(tài)度進(jìn)行判斷。合理區(qū)分發(fā)包人是否明知借用資質(zhì)行為、在事前明知還是事后知曉等，如在事前明知的情形下，應(yīng)認(rèn)定其與實(shí)際施工人之間存在事實(shí)合同關(guān)系。此時(shí)，實(shí)際施工人其實(shí)是以事實(shí)合同為基礎(chǔ)向發(fā)包人主張權(quán)利，仍區(qū)別直接對(duì)合同相對(duì)性原則的突破。如不明知或者事后明知，則應(yīng)嚴(yán)守合同相對(duì)性。

3.相關(guān)部門加強(qiáng)對(duì)行業(yè)亂象的監(jiān)督管理，從根源杜絕相關(guān)問(wèn)題的發(fā)生。

相關(guān)管理部門應(yīng)堅(jiān)決查處建設(shè)工程領(lǐng)域違法違規(guī)行為，可以推動(dòng)各級(jí)法院與相關(guān)部門的聯(lián)動(dòng)，配合監(jiān)管局等部門配合落實(shí)。建設(shè)工程的監(jiān)管涉及方方面面，需要主管機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)、專業(yè)團(tuán)體、施工企業(yè)等各方主體積極履職盡責(zé)和支持幫助。建議政府可致力于行業(yè)亂象的源頭治理工作，如適時(shí)開(kāi)展建設(shè)工程企業(yè)資質(zhì)動(dòng)態(tài)核查，遏制資質(zhì)買賣、出借等違法違規(guī)行為，將行政司法聯(lián)動(dòng)制度進(jìn)行全面落實(shí)、解決聯(lián)動(dòng)制度個(gè)別適用的弊端。從而推動(dòng)建筑市場(chǎng)持續(xù)穩(wěn)定健康發(fā)展。

4.相關(guān)主體應(yīng)加強(qiáng)自身法律意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。

建設(shè)工程項(xiàng)目主體在訂立合同時(shí)，要有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，要審查對(duì)方的主體資格和簽約人身份及權(quán)限。對(duì)于合同的內(nèi)容，應(yīng)做到全面的審查，尤其針對(duì)爭(zhēng)議解決方式等內(nèi)容，應(yīng)重點(diǎn)把握。在充分結(jié)合自身?xiàng)l件的基礎(chǔ)上，明確合同約定的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任承擔(dān)，以期維護(hù)自身權(quán)益。

四、總結(jié)

建設(shè)工程糾紛在實(shí)務(wù)中，因其特殊性、復(fù)雜性，導(dǎo)致案件審理困難、周期長(zhǎng)。同時(shí)，因涉及多個(gè)主體、環(huán)節(jié)、程序，證據(jù)材料數(shù)量大，法院在審理時(shí)更應(yīng)以審慎的態(tài)度處理難點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題。針對(duì)合同相對(duì)性原則相關(guān)問(wèn)題，在各類糾紛中都會(huì)有所涉及，但因建設(shè)工程的前述特點(diǎn)及實(shí)務(wù)中的同案不同判現(xiàn)象明顯，為確保各方主體的利益，各級(jí)法院、相關(guān)部門都應(yīng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

本文主要從現(xiàn)存的具體爭(zhēng)議問(wèn)題、司法實(shí)踐中的問(wèn)題處理方式兩個(gè)方面將建設(shè)工程糾紛仲裁程序中涉及合同相對(duì)性原則的問(wèn)題進(jìn)行分析，鑒于建筑行業(yè)現(xiàn)狀，此類問(wèn)題仍處于高發(fā)狀態(tài)，既然無(wú)法從根源杜絕行業(yè)問(wèn)題的產(chǎn)生，故亟需完善法律規(guī)定或出臺(tái)相關(guān)司法解釋予以填補(bǔ)漏洞，以便各級(jí)法院能有效的處理該類問(wèn)題，依法裁判尺度統(tǒng)一的判決。

本文作者：

聲明：

本文由德恒律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為德恒律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。