|
2023年7月26日，最高院發(fā)布了《關(guān)于訴前調(diào)解中委托鑒定工作規(guī)程（試行）》（法辦〔2023〕275號(hào)）（以下簡稱《訴前鑒定規(guī)程》），明確法院可以在訴前調(diào)解階段委托鑒定。事實(shí)上，雖然《訴前鑒定規(guī)程》是最高院首次規(guī)定訴前調(diào)階段可以組織鑒定，但在該規(guī)程出臺(tái)之前，已有諸多地方法院適用“訴前調(diào)”程序解決案件涉及的鑒定問題，以此解決涉鑒定類案件審理周期長的問題?！对V前鑒定規(guī)程》的出臺(tái)為諸多地方法院實(shí)施已久的訴前調(diào)解階段鑒定程序提供了上位法依據(jù)，也為訴前調(diào)解階段的鑒定程序提供了規(guī)范指引。筆者根據(jù)《訴前鑒定規(guī)程》內(nèi)容，結(jié)合案件代理經(jīng)驗(yàn)，就該規(guī)范的看點(diǎn)作一解讀并就該制度在施行中的影響作一觀察。《訴前鑒定規(guī)程》第二條：“訴前鑒定應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人自愿原則。當(dāng)事人可以共同申請?jiān)V前鑒定。一方當(dāng)事人申請?jiān)V前鑒定的，應(yīng)當(dāng)征得其他當(dāng)事人同意?！?/p> 該條規(guī)定了訴前調(diào)解階段的鑒定必須遵循自愿原則。這是與訴訟程序中的鑒定程序最大的不同：在訴訟程序中，若一方申請鑒定另一方不同意鑒定的，如法院審理后認(rèn)為需要啟動(dòng)鑒定的，仍可啟動(dòng)鑒定程序。但是在訴前調(diào)解的鑒定程序中，若被申請人不同意鑒定，則該鑒定程序即不應(yīng)啟動(dòng)。《民事訴訟法》第九十六條規(guī)定“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！弊栽冈瓌t是民事案件調(diào)解應(yīng)遵循的基本原則，而訴前調(diào)解中的鑒定本質(zhì)上也屬于調(diào)解工作的一部分，故也應(yīng)遵循調(diào)解的基本原則即“自愿原則”，故《訴前鑒定規(guī)程》規(guī)定訴前調(diào)解中的鑒定也應(yīng)遵循“自愿原則”。但筆者認(rèn)為，如果《訴前鑒定規(guī)程》出臺(tái)目的包括了“通過訴前調(diào)程序解決案件審理程序中的工作量，節(jié)省法院審理階段時(shí)間”的考慮，則嚴(yán)格遵循“自愿原則”會(huì)導(dǎo)致該目的難以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，即便某?xiàng)鑒定在進(jìn)入訴訟階段后不可避免，但只要有一方當(dāng)事人不希望早日結(jié)案，其完全可以表態(tài)不同意鑒定，進(jìn)而使訴前調(diào)解中的鑒定無法開展。而實(shí)際情況是，諸多早已實(shí)施 “訴前調(diào)”程序解決案件涉及的鑒定問題的法院，對于涉及鑒定的案件，法院并不征詢當(dāng)事人是否同意在“訴前調(diào)”階段同意鑒定的意見，當(dāng)事人即便不同意的，法院也會(huì)依職權(quán)推進(jìn)鑒定。《訴前鑒定規(guī)程》出臺(tái)后，如一方當(dāng)事人明確表示不同意在“訴前調(diào)”程序進(jìn)行鑒定，該等法院該如何處理和應(yīng)對也有待觀察。《訴前鑒定規(guī)程》第十五條第四款：“訴前鑒定過程中，有下列情形之一的，訴前鑒定終止：……（四）被申請人明確表示不愿意繼續(xù)進(jìn)行鑒定；……” 依據(jù)上述規(guī)定，在訴前鑒定程序啟動(dòng)后進(jìn)行過程中，被申請人如不愿繼續(xù)鑒定的，也可以明確表示反對。正在進(jìn)行的鑒定程序也應(yīng)基于被申請人的反對而停止。該條規(guī)則實(shí)際上仍是在貫徹前文所述的“自愿原則”。該條規(guī)定并未給被申請人叫停訴前鑒定設(shè)定任何約束性條件，也就意味著被申請人完全可以隨時(shí)且無需任何理由的叫停鑒定程序。如按此制度執(zhí)行，以下問題如何解決：其一，鑒定程序因被申請人叫停而終止，鑒定意見未最終形成，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)收取的鑒定費(fèi)是否要退還？如果不退還，那該筆費(fèi)用由誰承擔(dān)？其二，鑒定程序因被申請人叫停而終止，但在案件進(jìn)行審判階段后法院認(rèn)為該案確需鑒定的，法院是要重新委托鑒定機(jī)構(gòu)開展鑒定工作，還是可以要求訴前鑒定機(jī)構(gòu)繼續(xù)完成未完工作？如果法院只能重新委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，那訴前鑒定豈不是浪費(fèi)訴訟成本、耽誤訴訟期間？其三，建設(shè)工程類糾紛往往鑒定周期較長，如經(jīng)歷較長的期間進(jìn)行鑒定后，被申請人感覺鑒定意見對其可能不利，此時(shí)其利用本規(guī)則叫停鑒定，那么訴前鑒定叫停制度豈不成為被申請人拖延案件審理周期的有效手段？三、明確建設(shè)工程合同糾紛屬于開展訴前鑒定的糾紛類型 《訴前鑒定規(guī)程》第三條：下列糾紛，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人申請委托開展訴前鑒定：（一）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛；（二）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛（三）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛；（四）建設(shè)工程合同糾紛；（五）勞務(wù)合同糾紛；（六）產(chǎn)品責(zé)任糾紛；（七）買賣合同糾紛；（八）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛；（九）其他適宜進(jìn)行訴前鑒定的糾紛。” 該條對可以開展訴前鑒定的糾紛類型做了明確規(guī)定，但同時(shí)規(guī)定了兜底條款即“其他適宜進(jìn)行訴前鑒定的糾紛”。其中第四項(xiàng)糾紛類型為“建設(shè)工程合同糾紛”。筆者認(rèn)為，將“建設(shè)工程合同糾紛”納入可訴前鑒定的范圍的妥當(dāng)性值得商榷。這一妥當(dāng)性的質(zhì)疑，主要是基于筆者預(yù)判“訴前調(diào)階段鑒定制度”在司法實(shí)踐中很可能演變?yōu)椤氨仨毥邮堋被蛘摺安坏貌唤邮堋钡囊环N程序安排，而并不會(huì)基于一方的“不同意”而終止并進(jìn)入訴訟程序，因?yàn)楫吘乖撝贫劝才艑徑夥ㄔ旱膶徟袎毫?、解決案件審理周期過長的問題是非常有效的，而如果該制度成為一種強(qiáng)制性安排，那筆者認(rèn)為對建設(shè)工程糾紛解決而言很可能是“弊大于利”的：第一，建設(shè)工程糾紛鑒定必要性審查標(biāo)準(zhǔn)或會(huì)降低，諸多本不該進(jìn)入鑒定的案件可能會(huì)進(jìn)入鑒定對于建設(shè)工程糾紛，鑒定必要性審查十分必要但往往又需要法院經(jīng)過全面聽審之后作出判斷。比如承包人基于“逾期回復(fù)視為認(rèn)可”的默示條款約定主張按照己方報(bào)送的結(jié)算金額認(rèn)定結(jié)算款，如承包人該主張能夠成立則案件無需進(jìn)行鑒定。而承包人的該等主張是否能夠成立需要結(jié)合承包人報(bào)送結(jié)算是否完全符合合同約定、發(fā)承包雙方是否有再談判的行為、雙方是否有達(dá)成新的合意等方面進(jìn)行綜合判斷，并非一目了然，在未展開充分辯論的調(diào)解階段，很難得出全面準(zhǔn)確判斷。再比如發(fā)包人提出的質(zhì)量鑒定申請，在發(fā)包人已擅自使用的情況下也是無鑒定必要的，但也并不絕對，也需要根據(jù)案件特定事實(shí)進(jìn)行判斷。如在“盡可能將鑒定問題在調(diào)解程序中解決的主導(dǎo)思想”指引下推進(jìn)訴前鑒定工作，則可能導(dǎo)致諸多的無鑒定必要的案件進(jìn)入鑒定，如此會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟成本的增加、獲得生效判決的周期大大延長。第二，訴前調(diào)階段鑒定或會(huì)放寬對鑒定標(biāo)準(zhǔn)或方法的審查，按多種標(biāo)準(zhǔn)鑒定或會(huì)成為常態(tài)對于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行造價(jià)鑒定的案件，很多時(shí)候發(fā)承包雙方也會(huì)對鑒定的標(biāo)準(zhǔn)或方法提出不同主張，如一方主張按照備案合同約定鑒定，另一方主張按照實(shí)際履行合同鑒定。事實(shí)上，對于究竟應(yīng)按哪份合同結(jié)算，法院通過庭審?fù)耆梢栽谖需b定之前作出判斷，避免按照多種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的情況出現(xiàn)。但限于調(diào)解階段調(diào)解員或司法輔助人員對案件審查的有限性，調(diào)解員或司法輔助人員對該問題應(yīng)缺乏作出唯一性判斷的條件；且該問題屬于審判權(quán)范圍，調(diào)解員或司法輔助人員直接作出唯一性判斷也缺乏程序正當(dāng)性?；诖?，調(diào)解階段的鑒定很大可能會(huì)采取按各方主張進(jìn)行鑒定的模式，至于究竟按照哪一份意見進(jìn)行認(rèn)定，則交由審判法官作出判斷。此種操作看似周全，實(shí)則會(huì)增加當(dāng)事人訴訟成本，導(dǎo)致案件解決周期大幅延長。第三，訴前調(diào)階段鑒定材料的質(zhì)證或?qū)⒏嗔饔谛问?，法院將更少參與鑒定階段出現(xiàn)的爭議證據(jù)或事實(shí)的認(rèn)證，鑒定機(jī)構(gòu)“以鑒代審”問題或會(huì)更加突出依據(jù)《訴前鑒定規(guī)程》第七條第一款：“主持調(diào)解的人員應(yīng)當(dāng)在收到訴前鑒定申請五個(gè)工作日內(nèi)對鑒定材料是否齊全、申請事項(xiàng)是否明確進(jìn)行審核，并組織當(dāng)事人對鑒定材料進(jìn)行協(xié)商確認(rèn)?！闭{(diào)解人員應(yīng)組織當(dāng)事人對鑒定材料進(jìn)行“協(xié)商確認(rèn)”，如雙方協(xié)商后均認(rèn)可鑒定材料的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，則將該等鑒定材料作為鑒定檢材自無問題，但如果雙方對部分鑒定材料的三性無法達(dá)成一致，該等鑒定材料是否可以作為鑒定依據(jù)呢？該問題又如何處理呢，《訴前鑒定規(guī)程》對此問題并未作出規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定》（法〔2020〕202號(hào)）（以下簡稱《委托鑒定規(guī)定》）第四條：“未經(jīng)法庭質(zhì)證的材料（包括補(bǔ)充材料），不得作為鑒定材料。當(dāng)事人無法聯(lián)系、公告送達(dá)或當(dāng)事人放棄質(zhì)證的，鑒定材料應(yīng)當(dāng)經(jīng)合議庭確認(rèn)?！钡谖鍡l：“對當(dāng)事人有爭議的材料，應(yīng)當(dāng)由人民法院予以認(rèn)定，不得直接交由鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人選用?！辫b定材料必須經(jīng)過雙方質(zhì)證，且爭議材料必須經(jīng)過法院認(rèn)定。（注：盡管實(shí)踐中很多法院也不對爭議材料進(jìn)行認(rèn)定，但是認(rèn)定是《委托鑒定規(guī)定》規(guī)定的法官義務(wù)）鑒于《訴前鑒定規(guī)程》并未規(guī)定調(diào)解員應(yīng)對爭議材料進(jìn)行認(rèn)證，故可以推斷，為了推進(jìn)鑒定工作，調(diào)解員只能將爭議材料也一并交由鑒定人判斷使用。如鑒定人員工作嚴(yán)謹(jǐn)，可能會(huì)把基于爭議材料鑒定得出的意見列為爭議項(xiàng)，由法院最終判斷使用，如鑒定人員工作不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，則很可能會(huì)直接基于自己對爭議材料效力的理解作出確定性的鑒定意見。如此，“以鑒代審”情況或會(huì)更加突出。《訴前鑒定規(guī)程》第八條：“主持調(diào)解的人員經(jīng)審核認(rèn)為符合訴前鑒定條件的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請人民法院同意。人民法院準(zhǔn)許委托訴前鑒定的，由主持調(diào)解的人員通過人民法院調(diào)解平臺(tái)將鑒定材料推送至人民法院委托鑒定系統(tǒng)。人民法院不予準(zhǔn)許的，主持調(diào)解的人員應(yīng)當(dāng)向申請人進(jìn)行釋明并做好記錄。” 【解讀】
該條規(guī)定了訴前鑒定必須報(bào)法院審核同意后進(jìn)行，也即，能否進(jìn)行訴前鑒定的最終決定權(quán)在法院，而非調(diào)解人員。 筆者認(rèn)為，該條規(guī)定從目的上講是為規(guī)制訴前鑒定的濫用，避免不該進(jìn)入鑒定的糾紛進(jìn)入鑒定。但是，一個(gè)司法實(shí)踐問題是，該條中規(guī)定的報(bào)請審批的“人民法院”中具體負(fù)責(zé)審核的法官是誰，是審判庭的法官還是司法技術(shù)室的法官？案件在訴前調(diào)階段，通常未確定案件審判階段的法官，故由技術(shù)室法官進(jìn)行審批的可能性更大。但是，對于復(fù)雜案件尤其是建設(shè)工程類糾紛，技術(shù)室法官在對案件爭議事實(shí)缺乏足夠了解和認(rèn)識(shí)情況下，很難把好“鑒定啟動(dòng)關(guān)”。因此，本條“訴前鑒定報(bào)審制度”如何科學(xué)合理的落實(shí)還有待進(jìn)一步明確和觀察。五、當(dāng)事人可協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)制度 《訴前鑒定規(guī)程》第十條：“人民法院組織當(dāng)事人協(xié)商確定具備相應(yīng)資格的鑒定機(jī)構(gòu)。當(dāng)事人協(xié)商不成的，通過人民法院委托鑒定系統(tǒng)隨機(jī)確定。” 該條規(guī)定在訴前調(diào)解階段，當(dāng)事人可協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)的原則，協(xié)商不成的通過法院鑒定系統(tǒng)隨機(jī)確定。《委托鑒定規(guī)定》第七條：“當(dāng)事人協(xié)商一致選擇鑒定機(jī)構(gòu)的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查協(xié)商選擇的鑒定機(jī)構(gòu)是否具備鑒定資質(zhì)及符合法律、司法解釋等規(guī)定。發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的選擇有可能損害國家利益、集體利益或第三方利益的，應(yīng)當(dāng)終止協(xié)商選擇程序，采用隨機(jī)方式選擇?！痹摋l規(guī)定著重強(qiáng)調(diào)了法院對當(dāng)事人協(xié)商一致的鑒定機(jī)構(gòu)的審查義務(wù)。司法實(shí)務(wù)中，法院是通過建立司法鑒定機(jī)構(gòu)庫，要求當(dāng)事人僅能在法院鑒定機(jī)構(gòu)庫中選擇鑒定機(jī)構(gòu)的方式履行該條規(guī)定的審查義務(wù)。相較《委托鑒定規(guī)定》第七條之規(guī)定，《訴前鑒定規(guī)程》第十條弱化了法院對當(dāng)事人協(xié)商選定的鑒定機(jī)構(gòu)的審查義務(wù)，僅是要求當(dāng)事人選擇的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)“具備相應(yīng)資格”，那此規(guī)定是否意味著當(dāng)事人可以選擇法院司法鑒定機(jī)構(gòu)庫外的有資格機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，也有待進(jìn)一步觀察。《訴前鑒定規(guī)程》第十六條：“當(dāng)事人對鑒定書內(nèi)容有異議，但同意訴前調(diào)解的，由調(diào)解組織繼續(xù)調(diào)解；不同意繼續(xù)調(diào)解并堅(jiān)持起訴的，由人民法院依法登記立案?！?/p> 《訴前鑒定規(guī)程》第十七條：“經(jīng)訴前調(diào)解未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)將全部鑒定材料連同調(diào)解材料一并在線推送至人民法院，由人民法院依法登記立案?！?/p> 該兩條規(guī)定了訴前調(diào)解不成后登記立案制度。目的在于避免久調(diào)不決，法院以調(diào)解為由拖延將案件轉(zhuǎn)入訴訟程序的情況，該兩條規(guī)定的制度價(jià)值和意義是重大的。如前文所述，筆者分析認(rèn)為《訴前鑒定規(guī)程》雖然強(qiáng)調(diào)“自愿原則”，但在實(shí)踐中演化成強(qiáng)制適用的可能性會(huì)很大。而強(qiáng)制適用對于復(fù)雜類案件如建設(shè)工程糾紛的解決并不有利，當(dāng)事人如何充分利用上述兩條規(guī)定以及上文提到的被申請人叫停訴前鑒定程序制度，避免案件久調(diào)不決、程序長期拖延便顯得尤為重要。另外，一個(gè)對當(dāng)事人權(quán)利影響重大的問題是，如果法院對《訴前鑒定規(guī)程》規(guī)定的九類糾紛強(qiáng)制訴前鑒定，意味著該等案件將在較長時(shí)間內(nèi)處于“訴前調(diào)”階段，而既然屬于“訴前調(diào)”階段，當(dāng)事人也就只能申請“訴前保全”而不能申請“訴中保全”。而《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》并未規(guī)定訴前保全階段，法院可以根據(jù)當(dāng)事人申請進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)查控，實(shí)踐中也鮮有法院給當(dāng)事人作訴前網(wǎng)絡(luò)查控。而能否網(wǎng)絡(luò)查控對保全效果有非常重大的影響，訴前調(diào)案件沒有正式案號(hào)無法做訴中保全，勢必對當(dāng)事人辦理財(cái)產(chǎn)保全目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)造成重大不利影響。因此，當(dāng)事人充分用好“調(diào)解不成登記立案制度”，也是爭取實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)查控的重要手段。《關(guān)于訴前調(diào)解中委托鑒定工作規(guī)程（試行）》（法辦〔2023〕275號(hào)）鏈接：https://www.court.gov.cn/fabu/xiangqing/407022.html 
|
