【執(zhí)行糾紛】執(zhí)行分配方案異議之訴原告主體資格的認(rèn)定

仲才1 2023-08-03 發(fā)布于內(nèi)蒙古

展開全文

【規(guī)則】執(zhí)行分配方案異議之訴原告主體資格的認(rèn)定。

【規(guī)則描述】申請參與分配的截止時間在司法實踐中存在較大爭議，應(yīng)當(dāng)界定其為分配方案的首次送達(dá)日。債權(quán)人超過申請參與分配的截止時間而提出的執(zhí)行分配方案異議，屬于執(zhí)行行為異議范圍，其不具備提起執(zhí)行分配方案異議之訴的原告主體資格。執(zhí)行分配方案異議和執(zhí)行分配方案異議之訴是性質(zhì)不同的權(quán)利救濟(jì)途徑，二者不可混淆。

陳某某訴程某等執(zhí)行分配方案

案由

民事

問題提示

執(zhí)行分配方案異議之訴原告主體資格的認(rèn)定

案件索引

2019-09-29

安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院一審 (2019) 皖0202民初5352號

2019-12-18

安徽省蕪湖市中級人民法院二審（2019）皖02民終2939號

裁判要旨

申請參與分配的截止時間在司法實踐中存在較大爭議，應(yīng)當(dāng)界定其為分配方案的首次送達(dá)日。債權(quán)人超過申請參與分配的截止時間而提出的執(zhí)行分配方案異議，屬于執(zhí)行行為異議范圍，其不具備提起執(zhí)行分配方案異議之訴的原告主體資格。執(zhí)行分配方案異議和執(zhí)行分配方案異議之訴是性質(zhì)不同的權(quán)利救濟(jì)途徑，二者不可混淆。

關(guān)鍵詞

民事截止時間執(zhí)行分配方案異議執(zhí)行分配方案異議之訴原告主體資格

基本案情

原告（上訴人）陳某某訴稱：被執(zhí)行人汪成平欠陳某某借款未還，陳某某訴訟并取得（2012）鏡民一初字第02416號民事判決書和（2018）皖0202民初2918號民事調(diào)解書，并以此向蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行案號分別為（2018）皖0202執(zhí)682號和（2018）皖0202執(zhí)869號。在蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院受理以上兩起執(zhí)行案件當(dāng)日，陳某某就分別提交了參與分配申請書，要求對被執(zhí)行人汪成平所有蕪湖市濱江世茂花園4號樓2單元4002室房屋執(zhí)行拍賣款參與分配，陳某某對汪成平享有的債權(quán)暫計為1715370元。但蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院拒絕陳某某的參與分配申請，因此陳某某于2018年4月23日向該院提出執(zhí)行異議，要求暫停汪成平名下房屋拍賣款的分配，準(zhǔn)許陳某某所享有的債權(quán)參與分配。蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院于2018年5月14日向陳某某送達(dá)執(zhí)行分配方案告知書，以其他執(zhí)行人不同意陳某某參與分配為由拒絕參與分配申請。2018年5月23日，陳某某向蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院提起訴訟，但該院不予受理，認(rèn)為該案應(yīng)通過執(zhí)行異議的途徑解決。為此于2018年6月14日向陳某某送達(dá)（2018）皖0202執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書，駁回陳某某的異議請求。陳某某依法提出復(fù)議，蕪湖市中級人民法院作出（2018）皖02執(zhí)復(fù)28號裁定，撤銷蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2018）皖0202執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書，發(fā)回該院重新作出裁定。蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院重新作出（2018）皖0202執(zhí)異26號裁定，駁回陳某某的異議請求。陳某某依法提出復(fù)議，蕪湖市中級人民法院作出（2019）皖02執(zhí)復(fù)17號執(zhí)行裁定，駁回陳某某的復(fù)議申請，維持蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2018）皖0202執(zhí)異26號裁定。陳某某在接到該裁定后十五日內(nèi)依法提起訴訟。陳某某認(rèn)為能否參與分配，只要在法律規(guī)定的執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出，由法院依職權(quán)作出參與分配決定即可，其他申請人沒有權(quán)利不認(rèn)可陳某某的合法債權(quán)，法院亦不能以此為由拒絕陳某某參與分配。請求：判令陳某某依據(jù)（2012）鏡民一初字第02416號民事判決書和（2018）皖0202民初2918號民事調(diào)解書享有的債權(quán)，按比例參與汪成平所有蕪湖市濱江世茂花園4號樓2單元4002室房屋執(zhí)行拍賣款分配，分配金額為187852元。

被告（被上訴人）方棟辯稱：不同意陳某某參與分配，因為在其提出參與分配申請時，各被告已經(jīng)全部簽收了案涉執(zhí)行分配方案裁定書。

被告（被上訴人）程某、劉善紅、世貿(mào)天成公司未作答辯。

法院經(jīng)審理查明：蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院于2018年3月26日依法受理了陳某某申請執(zhí)行汪成平、唐蕓關(guān)于民間借貸糾紛一案，執(zhí)行依據(jù)為（2012）鏡民一初字第第02416號民事判決書，同時其提交一份參與分配申請書，要求對被執(zhí)行人汪成平名下蕪湖市鏡湖區(qū)世茂濱江花園4號樓2單元4002室的房屋拍賣款參與分配。2018年4月20日，執(zhí)行法官告知不同意陳某某的參與分配請求。陳某某遂于2018年4月23日向該院執(zhí)行局提交一份執(zhí)行異議申請書，請求暫停對汪成平名下房屋拍賣款的分配，待（2018）皖0202民初2918號民間借貸糾紛案件審結(jié)后再行分配，并準(zhǔn)許其參與對該拍賣款的分配。2018年5月2日，該院受理陳某某申請執(zhí)行汪成平關(guān)于民間借貸糾紛一案。2018年5月14日，該院向陳某某送達(dá)執(zhí)行分配方案告知書及汪成平案件普通債權(quán)分配表，書面告知該院已對汪成平位于蕪湖市鏡湖區(qū)世茂濱江花園4號樓2單元4002室房屋拍賣款作出分配方案，其他申請人不認(rèn)可陳某某提出的參與分配申請，要求按原分配方案執(zhí)行。2018年6月14日，該院作出（2018）皖0202執(zhí)異9號執(zhí)行裁定，認(rèn)為“異議人在分配方案送達(dá)第一個當(dāng)事人之日后再提出參與分配，顯然不得推翻已發(fā)生確定法律效力之執(zhí)行行為，異議理由不能成立”，并依此駁回陳某某的異議請求。陳某某不服該執(zhí)行裁定，向蕪湖市中級人民法院申請復(fù)議，蕪湖市中級人民法院作出（2018）皖02執(zhí)復(fù)28號裁定，認(rèn)為執(zhí)行法院駁回其異議并賦予其復(fù)議的權(quán)利屬適用法律錯誤，裁定撤銷上述（2018）皖0202執(zhí)異9號執(zhí)行裁定，發(fā)回蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院院重新作出裁定。后該院重新作出（2018）皖0202執(zhí)異26號執(zhí)行裁定，認(rèn)為陳某某應(yīng)當(dāng)通過以提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟的途徑來解決，遂駁回陳某某的異議請求。陳某某再次提出復(fù)議，蕪湖市中級人民法院作出（2019）皖02執(zhí)復(fù)17號執(zhí)行裁定，駁回陳某某的復(fù)議申請，維持蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2018）皖0202執(zhí)異26號裁定。陳某某遂于2019年4月22日向蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院提起本次訴訟。

另查明，劉善紅、世貿(mào)天成公司、方棟、程某先后向蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院申請執(zhí)行汪成平民間借貸糾紛、物業(yè)服務(wù)糾紛、勞務(wù)合同糾紛、民間借貸糾紛一案，該院在執(zhí)行過程中依法拍賣汪成平位于蕪湖市鏡湖區(qū)世貿(mào)濱江花園2-4#樓2單元4002室房產(chǎn)，并對房屋拍賣款作出執(zhí)行分配方案，在2018年3月22日即送達(dá)于方棟、程某，后送達(dá)其他當(dāng)事人。方棟、程某已先后領(lǐng)取了案涉執(zhí)行分配方案確定的分配金額。

裁判結(jié)果

安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院于2019年9月29日作出(2019) 皖0202民初5352號民事判決：駁回陳某某的訴訟請求。

宣判后，陳某某向蕪湖市中級人民法院提出上訴。安徽省蕪湖市中級人民法院于2019年12月18日作出（2019）皖02民終2939號民事裁定：一、撤銷蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院(2019) 皖0202民初5352號民事判決；二、駁回陳某某的起訴。

法院認(rèn)為

法院生效裁判認(rèn)為：一、關(guān)于本案系執(zhí)行分配資格異議，還是執(zhí)行分配方案異議的問題。被執(zhí)行人是個人或者其他組織，適用參與分配制度。當(dāng)債權(quán)人提出參與分配，法院應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人是否符合參與分配的資格進(jìn)行審查并作出裁定。對分配資格的異議，系對執(zhí)行行為提出的異議，并非對分配方案本身的異議，應(yīng)按照《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定審查處理，債權(quán)人不服的，應(yīng)向上一級法院提出復(fù)議。根據(jù)《民訴法司法解釋》第五百一十一條、第五百一十二條規(guī)定，有權(quán)提起執(zhí)行分配方案異議之訴的當(dāng)事人，應(yīng)是執(zhí)行法院已經(jīng)同意其參與分配的債權(quán)人（即分配方案內(nèi)的債權(quán)人）或被執(zhí)行人?？梢?，執(zhí)行分配資格異議、執(zhí)行分配方案異議，二者是完全不同的救濟(jì)程序，救濟(jì)途徑一個是執(zhí)行復(fù)議，一個是提起執(zhí)行分配方案異議之訴。本案中，債權(quán)人陳某某就執(zhí)行法院不同意其參與分配申請?zhí)岢霎愖h，應(yīng)適用執(zhí)行分配資格異議、復(fù)議程序進(jìn)行審查，一審法院適用執(zhí)行分配方案異議之訴程序進(jìn)行審理、判決，顯屬不當(dāng)。

二、關(guān)于提出參與分配的時間節(jié)點的問題，即分配方案確定后新增債權(quán)人是否能參與分配。《民訴法司法解釋》第五百零八條要求必須在被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出參與分配申請。這就涉及到如何正確理解何謂被執(zhí)行人財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)的問題。本案中，執(zhí)行標(biāo)的物為非貨幣類財產(chǎn)，案涉財產(chǎn)已經(jīng)依法拍賣完畢且執(zhí)行法院對拍賣款已經(jīng)制定執(zhí)行分配方案并送達(dá)，而且大部分債權(quán)人已經(jīng)領(lǐng)取了分配款。分配方案一經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，就意味著向社會公開，有關(guān)分配款項的順序、比例、金額等就已經(jīng)確定。如果在分配方案確立后還可以申請參與分配，就得修改分配方案，甚至出現(xiàn)多次修改，使分配日期被無限期拖延。如果在案款分配過程中申請參與分配，那就更不切合實際，因為有的案款已領(lǐng)，有的案款未領(lǐng)，分配方案已無法調(diào)整。因此，如允許其他債權(quán)人在此期限之后申請參與分配，則原分配方案需被推翻或已得到滿足的債權(quán)人的債權(quán)需再次受損,這并不符合訴訟效率和公平的原則。綜上，本案被執(zhí)行人的案涉財產(chǎn)可以視為已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，債權(quán)人陳某某此后提出參與分配申請已超過法律規(guī)定的截止時間。故陳某某以執(zhí)行拍賣款未實際領(lǐng)取完畢為由，請求參與分配，于法無據(jù)。原判對陳某某要求按其債權(quán)比例參與汪成平所有蕪湖市濱江世茂花園4號樓2單元4002室房屋執(zhí)行拍賣款分配的訴訟請求不予支持，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

綜上，陳某某的上訴請求不能成立，不予支持。一審法院適用訴訟程序不當(dāng)，陳某某不具備提起執(zhí)行分配方案異議之訴的主體資格，應(yīng)裁定駁回其起訴，依法予以糾正。

案例評析

近年來，在民事執(zhí)行實務(wù)當(dāng)中，執(zhí)行分配異議導(dǎo)致的執(zhí)行分配方案異議之訴逐年增多，這一方面說明了債權(quán)人對于自身合法債權(quán)利益的重視和維權(quán)意識的大大提高，另一方面則反映出我國參與分配制度的不完善。參與分配制度是一項特殊的民事執(zhí)行制度，由于我國的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展時間短，涉及參與分配法律制度方面的立法較之世界上市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展較早的國家起步晚、規(guī)范少且較為原則。在理論中對該制度有很多不同的理解與爭議，在司法實踐中也有不同的做法。本案有助于準(zhǔn)確理解申請參與分配的截止時間，厘清在執(zhí)行程序中容易發(fā)生混淆的執(zhí)行分配方案異議和執(zhí)行分配方案異議之訴兩種權(quán)利救濟(jì)途徑，為當(dāng)事人合理選擇救濟(jì)途徑維護(hù)自身合法權(quán)益提供了正確指引，對于正確審理類似案件亦具有示范價值。

一、申請參與分配的截止時間的界定

參與分配是指在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人為公民或者其他組織的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，被執(zhí)行人的其他債權(quán)人依法向人民法院申請對執(zhí)行財產(chǎn)按其債權(quán)性質(zhì)或者債權(quán)數(shù)額按比例予以受償?shù)姆芍贫?。參與分配制度旨在解決普通債權(quán)的公平受償問題，其對落實與保障實體法上的債權(quán)平等原則發(fā)揮了重要作用，但是在司法實踐中也出現(xiàn)了諸多問題。其中，申請參與分配的截止時間則更為重要和復(fù)雜，因為截止時間直接影響債權(quán)人參與分配的資格和執(zhí)行的效率。

關(guān)于參與分配申請的截止時間，司法解釋有三種表述：第一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百九十八條第二款規(guī)定：“參與分配申請應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)被清償前提出。”第二，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第九十條規(guī)定：“在被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，……其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配?！钡谌蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零九條第二款規(guī)定：“參與分配申請應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出?！睆纳鲜龇梢?guī)定來看，參與分配的時間節(jié)點經(jīng)過三次調(diào)整，從“被清償前”改為“執(zhí)行完畢前”再到“執(zhí)行終結(jié)前”。但“清償”、“完畢”及“終結(jié)”三個詞的含義并不明確。參與分配的截止時間雖重新規(guī)定為“被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前”，但這一表述并不嚴(yán)密，既可以被理解為“被執(zhí)行人財產(chǎn)被拍賣成交”，也可以被理解為“被執(zhí)行人的財產(chǎn)變現(xiàn)后價款分配完成”，而所謂的“分配完成”又可能存在多重標(biāo)準(zhǔn)，以致于該規(guī)定可能造成多樣化的解釋。

相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條第一款被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。

第五百零九條申請參與分配，申請人應(yīng)當(dāng)提交申請書。申請書應(yīng)當(dāng)寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。

參與分配申請應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。

第五百一十一條多個債權(quán)人對執(zhí)行財產(chǎn)申請參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)制作財產(chǎn)分配方案，并送達(dá)各債權(quán)人和被執(zhí)行人。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書面異議。

第五百一十二條債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通知未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人。

未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人自收到通知之日起十五日內(nèi)未提出反對意見的，執(zhí)行法院依異議人的意見對分配方案審查修正后進(jìn)行分配；提出反對意見的，應(yīng)當(dāng)通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi)，以提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟；異議人逾期未提起訴訟的，執(zhí)行法院按照原分配方案進(jìn)行分配。

訴訟期間進(jìn)行分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)提存與爭議債權(quán)數(shù)額相應(yīng)的款項。

參考文獻(xiàn)

[1]雖然，司法解釋本意是希望指出明確的時間節(jié)點，但由于規(guī)定如何理解存在很大模糊性，導(dǎo)致實踐中遭遇諸多困惑。正是因為法律及司法解釋未能明確界定和解釋關(guān)于截止時間為“被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前”的具體含義，造成了參與分配時間存在著理解和適用上的較大差異，導(dǎo)致了各地法院的執(zhí)行亂象。全國不同省份的法院制定的標(biāo)準(zhǔn)不一，甚至于同一個省份內(nèi)的不同法院亦標(biāo)準(zhǔn)不一。

根據(jù)上述規(guī)定，申請參與分配的截止時間為被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行終結(jié)前。但是何為執(zhí)行終結(jié)前呢？目前并無相關(guān)法律法規(guī)作出明確具體規(guī)定，導(dǎo)致可操作性較差，司法實踐中存在較大爭議。一是截止時間彈性空間大，執(zhí)行法官自由裁量權(quán)過大；二是主持分配法院在制作分配方案后，需不斷重新制作分配方案以應(yīng)對申請參與分配的新債權(quán)人，大大降低執(zhí)行效率；三是執(zhí)行法官極易受到各方當(dāng)事人指責(zé)，損害了司法公信力。早在2004年，最高法院發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行程序中多個債權(quán)人參與分配問題的若干規(guī)定（征求意見稿）》就參與分配問題向社會征求意見，其中第五條規(guī)定了不同情形下的參與分配截止日期：只有一個申請執(zhí)行人的，截止日期為執(zhí)行價款支付給申請執(zhí)行人的前一日，或者執(zhí)行標(biāo)的物因以物抵債而將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給申請執(zhí)行人的前一日。已有多個申請執(zhí)行人的，截止日期為分配方案首次送達(dá)各申請執(zhí)行人之前一日。但該規(guī)定至今未正式發(fā)布。除此之外，最高法院執(zhí)行局還曾于2011年發(fā)布公告稱，正在加緊起草民事執(zhí)行程序中參與分配的司法解釋，需就有關(guān)問題進(jìn)行調(diào)研，其中第三個問題即是“申請參與分配截止日期限定在哪個階段較為合適？”說明最高法院已經(jīng)意識到現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定已經(jīng)不能滿足司法實踐的需要，亟待調(diào)整與完善。

對參與分配的截止時間各地細(xì)則規(guī)定及實務(wù)案例認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，究其原因歸結(jié)于對參與分配價值取向的認(rèn)識不統(tǒng)一。實務(wù)中，規(guī)則制定者對執(zhí)行效率和分配公平的沖突如何權(quán)衡這一問題上一直搖擺不定。我國實行的是有限破產(chǎn)主義，對被執(zhí)行人系自然人或者其他組織財產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)的情況下，可適用參與分配制度。申請參與分配截止時間的設(shè)置，考量的是期望多少債權(quán)人參加到參與分配程序中來，從而使一次性確定公平分配的比例具有現(xiàn)實可能性，且也能讓符合條件的其他債權(quán)人知曉自己應(yīng)在何時行使權(quán)利。[2]因此，“程序公平、兼顧效率”應(yīng)作為參與分配制度所追求的價值目標(biāo)，故界定參與分配的截止時間，仍需立足于債權(quán)的平等性這一原則，在平等性原則的基礎(chǔ)上兼顧執(zhí)行效率。參與分配制度應(yīng)當(dāng)有一扇門，而且這扇門的關(guān)閉時間必須是固定的，應(yīng)當(dāng)杜絕由少數(shù)人隨意掌控。[3]首先，申請參與分配的截止時間應(yīng)有“剛性”，避免在參與分配方案的制作、送達(dá)、簽收等任一環(huán)節(jié)因執(zhí)行法官自由裁量權(quán)過大而滋生執(zhí)行不公的行為；其次，申請參與分配的截止時間應(yīng)進(jìn)行公告，盡可能讓符合條件的債權(quán)人及時知曉，并提出分配申請，這也是執(zhí)行公開的應(yīng)有之義；再次，參與分配的申請時間應(yīng)該設(shè)定在分配法院確立分配方案之前，這樣方便主持分配的法院制作分配方案，避免在分配方案作出之后再反復(fù)地修改、重做。

執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把控參與分配的時間節(jié)點，制定恰當(dāng)可行的分配方案，從而提高執(zhí)行行為的規(guī)范性、科學(xué)性，不斷提升司法公信力，維護(hù)司法權(quán)威。[4]我們認(rèn)為，從參與分配的制度功能、價值取向以及便于操作的角度出發(fā)，以分配方案的確立作為時間截點比較合理。而分配方案的確立，目前主要有三種觀點，一是以第一次召開債權(quán)人會議日，即“聽證日”為準(zhǔn)；二是以“制定分配方案日”為準(zhǔn)；三是以“分配方案首次送達(dá)日”為準(zhǔn)。如果以“聽證日”為準(zhǔn)，一是參與分配的聽證制度在大部分的基層法院尚未完全推行，普遍適用存在難度，二是聽證會是就分配草案聽取各方意見，可能會對方案進(jìn)行調(diào)整，如果不作任何調(diào)整，聽證也就失去意義，即方案在聽證時并未最終確定，故以“聽證日”為準(zhǔn)不合適。如果以“制定分配方案日”為準(zhǔn)，分配方案審批完成后只是對內(nèi)產(chǎn)生確定的效力，畢竟分配方案還沒有送達(dá)，對外沒有公示的效力，對當(dāng)事人則沒有約束力，故以“制定分配方案日”為準(zhǔn)也不合適。因此，我們采納以分配方案的首次送達(dá)日為截止時間。分配方案一經(jīng)送達(dá)某一當(dāng)事人，就意味著向社會公開，有關(guān)分配款項的順序、比例、金額等就已經(jīng)確定，一經(jīng)公開就不得輕易更改，不能加入新的參與分配債權(quán)。

二、執(zhí)行分配方案異議與執(zhí)行分配方案異議之訴的區(qū)別

當(dāng)事人在分配程序中提出的異議有程序異議和實體異議之分。程序異議是指債權(quán)人或者債務(wù)人認(rèn)為執(zhí)行法院在分配程序中存在違法或者不當(dāng)，向執(zhí)行法院請求救濟(jì)的情形。實體異議是指債權(quán)人或者債務(wù)人對于分配方案所載各個債權(quán)人債權(quán)的真實性存有疑議，或者對分配的債權(quán)數(shù)額、分配順位不同意，而向執(zhí)行法院提出異議的情形。對于程序異議，異議人可以依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定提出執(zhí)行行為異議，由執(zhí)行法院進(jìn)行審查并作出裁定。對裁定不服的可以向上級法院申請復(fù)議。對于實體異議，執(zhí)行法院不作審查，直接通知有利害關(guān)系的其他債權(quán)人、債務(wù)人。如果相關(guān)債權(quán)人或者債務(wù)人反對異議，提出異議的人則向執(zhí)行法院提起分配方案異議之訴。對于分配方案異議之訴，法院只審查債權(quán)人之間的實體爭議，對于法院的執(zhí)行行為是否合法不作審查。因為是否適用參與分配程序?qū)儆趫?zhí)行實施權(quán)范疇，屬于執(zhí)行部門依職權(quán)確定的事項。當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行實施權(quán)違法的可以向人民法院提出異議，通過異議程序救濟(jì)權(quán)利，而不能直接提起執(zhí)行分配方案異議之訴。

執(zhí)行分配方案異議屬于執(zhí)行行為異議范圍。對分配主體資格是否適格及申請時效的審查，是制作分配方案的前提條件。而異議債權(quán)人主體資格審查，主要看債權(quán)人是否取得執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書、是否系優(yōu)先受償權(quán)人。對異議債權(quán)人申請時效的審查則要看是否在規(guī)定的截止時間前提出申請。對分配主體資格是否適格及申請時效的審查，是執(zhí)行法院執(zhí)行權(quán)的職責(zé)范圍，執(zhí)行法院經(jīng)審查認(rèn)為異議債權(quán)人不具備分配主體資格或超過截止時間申請的，則不應(yīng)在分配方案中將異議債權(quán)人列為債權(quán)人。異議債權(quán)人對此不服，應(yīng)認(rèn)定為對執(zhí)行法院的執(zhí)行行為異議，通過異議、復(fù)議程序予以救濟(jì)。提起執(zhí)行分配方案異議之訴的前提是異議債權(quán)人進(jìn)入分配方案，即執(zhí)行法院同意異議債權(quán)人的分配申請。而同意與否，是執(zhí)行法院執(zhí)行實施權(quán)的范疇，異議債權(quán)人不服的，其實質(zhì)系主張執(zhí)行法院的執(zhí)行行為違法，應(yīng)通過執(zhí)行異議、復(fù)議途徑予以救濟(jì)。因此，正確理解和區(qū)分兩種異議之間的差別,對于當(dāng)事人合理選擇救濟(jì)渠道及時維護(hù)自身合法權(quán)益具有重要意義。

綜上所述，就本案而言，執(zhí)行標(biāo)的物為非貨幣類財產(chǎn)，案涉財產(chǎn)已經(jīng)依法拍賣完畢且執(zhí)行法院對拍賣款已經(jīng)制定執(zhí)行分配方案并送達(dá)，而且大部分債權(quán)人已經(jīng)領(lǐng)取了分配款。本案被執(zhí)行人的案涉財產(chǎn)可以視為已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，債權(quán)人陳某某此后提出參與分配申請已超過分配方案的首次送達(dá)日之截止時間。故陳某某以執(zhí)行拍賣款未實際領(lǐng)取完畢為由，請求參與分配，于法無據(jù)。陳某某在本案一審訴訟中提出了其未被列入一審法院執(zhí)行分配方案范圍內(nèi)的異議，并不涉及對債權(quán)人參與分配的債權(quán)的真實性、大小和優(yōu)先性等執(zhí)行分配方案的內(nèi)容，實質(zhì)上是其是否應(yīng)當(dāng)作為債權(quán)人進(jìn)入分配程序的問題。因此，陳某某應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，通過在執(zhí)行程序中提起執(zhí)行行為異議進(jìn)行救濟(jì)，而不應(yīng)提起執(zhí)行分配方案異議之訴。一審法院判決駁回陳某某要求按其債權(quán)比例參與分配的訴訟請求，雖符合法律規(guī)定，但適用訴訟程序不當(dāng)，陳某某并不具備提起執(zhí)行分配方案異議之訴的原告主體資格，故二審法院依法改判裁定駁回其起訴。

一審法院合議庭成員馬甜甜、王俊斌、張宗清。

二審法院合議庭成員文勇、戴玉海、徐紅梅。

[1]李欣：《關(guān)于民事執(zhí)行參與分配制度時間節(jié)點的設(shè)計——兼論我國民事執(zhí)行參與分配制度的改革》，載《法制與社會》2020年2期。

[2]唐浩凌、張紹忠：《不動產(chǎn)執(zhí)行中參與分配申請截止期限之探討》，載《人民法院報》2020年1月2日第08版。

[3]周華強：《如何合理界定申請參與分配的截止日期》，載《人民法院報》2020年3月25日第07版。

[4]郭彥鹍、胡曉龍、陳猛：《執(zhí)行中債權(quán)人申請參與分配的截止日》，載《人民司法》2019年第35期。

編寫人 安徽省蕪湖市中級人民法院文勇

責(zé)任編輯 楊志航