引言

科舉制是研究唐代歷史極其重要的一個(gè)問(wèn)題，此前已有一些學(xué)者將牛李黨爭(zhēng)和唐代科舉結(jié)合起來(lái)考察，但極少將玄宗時(shí)期的吏治與文學(xué)之爭(zhēng)同牛李黨爭(zhēng)結(jié)合起來(lái)探討。將吏治與文學(xué)之爭(zhēng)和牛李黨爭(zhēng)結(jié)合起來(lái)探討唐代科舉制存在的弊端。到了宋代，通過(guò)對(duì)行卷的禁止，糊名謄錄和鎖院制的創(chuàng)立，實(shí)行殿試制度的及以經(jīng)義代替詩(shī)賦等措施。筆者認(rèn)為這一定程度上解決了唐代科舉存在的種種問(wèn)題，促使科舉制朝著更加合理的方向發(fā)展，成為宋代黨爭(zhēng)性質(zhì)發(fā)生變化的重要因素。

一、吏治文學(xué)，爭(zhēng)論不休

先天政變后，與張說(shuō)、劉幽囚等同時(shí)被罷黜的先天政變功臣還有張暐、王琚、鐘紹京、麻嗣宗等人。

據(jù)《舊唐書(shū)》記載：“或有上說(shuō)于玄宗曰：'彼王琚、麻嗣宗譎詭縱橫之士，可與履危，不可得志。天下已定，宜益求純樸經(jīng)術(shù)之士。’玄宗乃疏之?！?/strong>

這些參與先天政變的功臣紛紛被罷黜的原因，更多是因?yàn)樵谔菩诳磥?lái)，這些幫助其奪取皇位的多是譎詭縱橫之士，是秩序的破壞者，現(xiàn)在自己登上皇位以后需要的是姚崇、宋璟等能在體制內(nèi)進(jìn)行建設(shè)的官員。

同時(shí)，張說(shuō)出入岐王李隆范的府邸，引起了唐玄宗的警覺(jué)，而這也正是導(dǎo)致其被罷黜的主要原因。概言之，唐玄宗和姚崇清洗先天政變功臣應(yīng)該是出于維護(hù)秩序和統(tǒng)治的需要，其中并沒(méi)有吏治和文學(xué)之爭(zhēng)的影子。

真正的吏治與文學(xué)之爭(zhēng)是開(kāi)元年間的張說(shuō)、張九齡集團(tuán)和宇文融、李林甫集團(tuán)之爭(zhēng)。《舊唐書(shū)》《張說(shuō)傳》詳細(xì)記載了張說(shuō)和宇文融集團(tuán)之爭(zhēng)。張說(shuō)雖非進(jìn)士出身，但作為當(dāng)時(shí)文壇領(lǐng)袖，所賞識(shí)和提拔的人如孫逖、王瀚、張九齡等皆以文詞知名。張說(shuō)不但以文章提拔人士，同樣，也以“無(wú)文”來(lái)排斥人，崔隱甫與張說(shuō)之仇隙即由此而起。

可見(jiàn)崔隱甫雖不以文詞顯達(dá)，但行政能力極強(qiáng)，無(wú)論在地方任職期間還是在中央擔(dān)任御史大夫以后，皆有所作為。吏治派官員宇文融，為北周皇室后裔，高宗時(shí)宰相宇文節(jié)之孫，以門(mén)蔭入仕。

針對(duì)唐朝大量農(nóng)民逃戶，嚴(yán)重影響唐王朝財(cái)政收入的問(wèn)題，宇文融于開(kāi)元九年上書(shū)唐玄宗建議檢括逃戶，其后唐玄宗任命宇文融為勸農(nóng)使進(jìn)行括戶，括出客戶有八十余萬(wàn)戶之多，極大地解決了唐玄宗時(shí)期的戶籍和財(cái)政問(wèn)題。

但張說(shuō)對(duì)宇文融的括戶政策極為反感，“嫌其擾人不便，數(shù)建議違之”。后世對(duì)宇文融多有詬病，與儒家不喜斂財(cái)、恥于談利的價(jià)值觀有很大關(guān)系，歷史上的負(fù)責(zé)管理財(cái)政的大臣如桑弘羊、王安石、張居正等皆成為儒家士人的指責(zé)對(duì)象，宇文融作為唐玄宗時(shí)期財(cái)政管理大臣自然也在后世遭到反復(fù)抹黑。

普遍而言，吏治派官員雖在文學(xué)、禮儀、道德方面修養(yǎng)不高，但處理實(shí)際政務(wù)方面能力確實(shí)更為突出；文學(xué)派官員文詞顯達(dá)，但處理實(shí)際問(wèn)題方面確實(shí)不如吏治派官員。

科舉出身的官員，由于按文學(xué)之路上升，普遍缺少政治實(shí)踐、政治才能，因而無(wú)力解決日益復(fù)雜的各種政治、軍事問(wèn)題。文學(xué)才能和治國(guó)經(jīng)邦畢竟是兩回事，從開(kāi)元年間的吏治與文學(xué)之爭(zhēng)中，可以明顯看到唐代科舉進(jìn)士科存在片面強(qiáng)調(diào)文學(xué)造詣而忽視行政能力的問(wèn)題。

二、牛李黨爭(zhēng)，成員眾多

較之開(kāi)元年間的吏治與文學(xué)之爭(zhēng)，歷經(jīng)憲、穆、敬、文、武、宣六朝的牛李黨爭(zhēng)情況尤為復(fù)雜。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為牛黨代表人物為牛僧孺、李宗閔、李逢吉、韋貫之、令狐楚、令狐绹、楊嗣復(fù)、楊虞卿、楊汝士、白敏中等，李黨代表人物為李德裕、鄭覃、李紳、陳夷行等。

而也有李德裕無(wú)黨的說(shuō)法，認(rèn)為“牛李黨爭(zhēng)”中的“李”指的是李宗閔，并將牛李黨爭(zhēng)定性為朋黨亂政和李德裕反朋黨的斗爭(zhēng)。牛黨的首腦前為李逢吉，后為李宗閔，《舊唐書(shū)》中文宗所云“二李朋黨”比今人所云“牛李黨爭(zhēng)”符合史實(shí)。

因此，在談?wù)撆＠铧h爭(zhēng)的具體問(wèn)題之前有必要從史籍出發(fā)，對(duì)牛李黨爭(zhēng)涉及的具體成員進(jìn)行一番考訂。

針對(duì)“李德裕無(wú)黨說(shuō)”,筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)存在諸多問(wèn)題。拋開(kāi)岑仲勉先生認(rèn)為存在問(wèn)題的《資治通鑒》不論，保留大量原始材料的《舊唐書(shū)》明確記載了李德裕結(jié)黨。

《舊唐書(shū)》還記載：“德裕黨盛，垂將入朝，僧孺故得請(qǐng)。”“時(shí)訓(xùn)、注竊弄威權(quán)，凡不附己者，目為宗閔、德裕之黨?！?/strong>

牛黨首腦前為李逢吉，后為李宗閔，“二李朋黨”比“牛李黨爭(zhēng)”符合史實(shí)這一論斷也有探討的余地。牛僧孺已罷相，而李宗閔此時(shí)為宰相，李宗閔自然被視為朋黨首腦，故“二李朋黨”的提出有著特定的時(shí)間背景。

以牛僧孺主政時(shí)基本上未對(duì)李黨進(jìn)行過(guò)打擊報(bào)復(fù)為由認(rèn)為牛僧孺并非牛黨首腦。但一個(gè)人是否為朋黨首腦更多是由此人在該陣營(yíng)中的政治地位決定的，而非誰(shuí)對(duì)敵對(duì)陣營(yíng)打擊更多誰(shuí)就是自己陣營(yíng)的首領(lǐng)。

此外，宋代史家范祖禹在《唐鑒》中寫(xiě)道：“牛僧孺、李宗閔之黨多小人德裕之黨多君子?！?/strong>

此處也是將牛僧孺與李宗閔并列為牛黨領(lǐng)袖。范祖禹曾參與《資治通鑒》唐代部分的修撰，宋代當(dāng)時(shí)能看到的唐史材料遠(yuǎn)較今人豐富，其所言應(yīng)該值得我們參考?？加喠伺＠顑牲h首領(lǐng)及李德裕是否結(jié)黨的問(wèn)題后，接下來(lái)需要考訂兩黨的主要成員。

李黨代表北朝以來(lái)的山東高門(mén)世族，重門(mén)第、尚經(jīng)學(xué)以謹(jǐn)守禮法、門(mén)風(fēng)為特征；牛黨代表高宗、武則天以后由進(jìn)士科進(jìn)用的新興階級(jí)，重科舉、尚文辭，以浮華、放浪著稱(chēng)。

牛黨重科舉，李黨重門(mén)第。但不可否認(rèn)：牛黨代表人物牛僧孺、李宗閔、楊嗣復(fù)、楊汝士、楊虞卿等皆為進(jìn)士及第，李黨代表人物李德裕、鄭覃確為公卿子弟。從史書(shū)中，我們可以看到不少關(guān)于李德裕、鄭覃對(duì)待唐代選官及科舉進(jìn)士科態(tài)度的記載。

科舉進(jìn)士科存在追求浮華、不切實(shí)際的弊病，并提出朝廷顯官須由公卿子弟擔(dān)任，理由是其自小就熟悉官僚機(jī)構(gòu)的運(yùn)作方式，在處理政務(wù)方面能力要強(qiáng)于寒士及第者。從牛李黨爭(zhēng)中，我們可以看到，出身公卿子弟的李德裕在處理唐朝的藩鎮(zhèn)及邊境問(wèn)題上，能力明顯強(qiáng)于進(jìn)士及第的牛僧孺。

三、唐代科舉，弊端所在

從開(kāi)元年間的吏治與文學(xué)之爭(zhēng)中，我們明顯可以看出吏治派官員處理政務(wù)、解決實(shí)際問(wèn)題方面的能力要高于文學(xué)派官員。張說(shuō)反對(duì)過(guò)括戶，張九齡曾請(qǐng)不禁鑄私錢(qián)，而對(duì)于一切具有變革舊制意義的措施，他們大都采取消極態(tài)度。這樣，將開(kāi)元中期以來(lái)各項(xiàng)變革加以規(guī)范和總結(jié)的任務(wù)便落到了李林甫等吏治派官員身上。

從牛李黨爭(zhēng)中我們不僅可以看到，出身公卿子弟的李德裕無(wú)論在能力還是道德上皆高于進(jìn)士及第的牛僧孺、李宗閔等，還看到唐代科舉進(jìn)士科存在的諸多弊端。這些都說(shuō)明，科舉制在創(chuàng)立之初的唐代，存在著諸多問(wèn)題。

唐代科舉考試分為常舉和制舉，前者定期舉行，后者不定期舉行且科目繁多。常舉主要包括明經(jīng)、進(jìn)士、明法、明書(shū)、明算等科目，其中進(jìn)士科地位尤尊，最為士人所艷羨，以至唐高宗時(shí)期已官至宰相的薛元超仍以自己非進(jìn)士及第為平生三恨之一。

唐代進(jìn)士科考試分貼經(jīng)、詩(shī)賦、試策三場(chǎng)，看似考察內(nèi)容非常全面。但貼經(jīng)主要考察死記硬背，并不能看出一個(gè)人的真才實(shí)學(xué)。至于試策，衡量策文的好壞主要不是看內(nèi)容，而是看其詞華。

從實(shí)際情況來(lái)看，試策中舉子所對(duì)之策多是堆砌辭藻，內(nèi)容大多是對(duì)朝廷的歌頌，很難從中看到指陳當(dāng)務(wù)之急和聯(lián)系實(shí)際的影子。因此進(jìn)士科很大程度上成了文學(xué)之科，很難考察出個(gè)人的實(shí)際政治才能。

在牛李黨爭(zhēng)中，牛黨人物多是以科舉中形成的座主、門(mén)生及同年關(guān)系為紐帶結(jié)成朋黨。門(mén)生不僅敬事座主，還要以實(shí)際行動(dòng)對(duì)座主報(bào)恩，其中最常見(jiàn)的就是對(duì)座主的子弟加以照顧。至于同年之間的相互援引，在唐代更是常見(jiàn)。

此外，牛黨中還普遍存在唐代盛行的請(qǐng)托行卷風(fēng)氣。到了唐后期，進(jìn)士的錄取往往不是依據(jù)舉子卷面的成績(jī)，而是根據(jù)應(yīng)舉者的名聲和各方面的推薦。

請(qǐng)托行卷的存在極大地破壞了考試的公平，以至晚唐詩(shī)人杜荀鶴有“空有篇章傳海內(nèi)，更無(wú)親族在朝中”之嘆。

李德裕為相期間曾對(duì)科舉的一些弊端進(jìn)行改革，但宣宗繼位后旋即將其廢除，至唐朝滅亡，這些問(wèn)題也未能得到解決。到了宋代，為杜絕請(qǐng)托行卷的不良風(fēng)氣，宋太祖下令禁止行卷，其后宋朝又實(shí)行糊名謄錄和鎖院制度。

為了防止唐代科舉中結(jié)成的門(mén)生座主關(guān)系，宋朝將殿試制度作為定制，及第者皆為天子門(mén)生，一定程度上杜絕了科舉中形成的這種“泛血緣文化關(guān)系”。唐代朋黨純粹是以貴族為中心的權(quán)力斗爭(zhēng)，宋代朋黨則明顯表現(xiàn)出政治傾向上的不同。之所以會(huì)產(chǎn)生這一變化，除了內(nèi)藤所說(shuō)的“政治脫離貴族之手”以外，宋朝對(duì)科舉制度的改革或是導(dǎo)致宋代黨爭(zhēng)性質(zhì)發(fā)生變化的原因。

結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)然，科舉制的創(chuàng)立是中國(guó)古代文明的一大創(chuàng)舉，在選拔官吏、整合社會(huì)資源、促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)方面皆發(fā)揮著重要的作用。各項(xiàng)制度皆是如此，科舉制也不例外。唐代屬于科舉制度創(chuàng)立的早期階段，自然存在諸多問(wèn)題。從唐高宗年間的吏治與文學(xué)中，我們看到吏治派官員在處理政務(wù)及解決唐王朝面臨的實(shí)際問(wèn)題方面要強(qiáng)于文學(xué)派官員。

這些都反映出唐代科舉存在的種種弊病。同時(shí)，以文學(xué)取士，忽略道德方面的問(wèn)題，也是唐代科舉存在的一個(gè)弊端。此外，唐代科舉中存在的請(qǐng)托行卷風(fēng)氣，及科舉中形成的座主門(mén)生及同年關(guān)系極易形成朋黨，也是唐代科舉的一大問(wèn)題。到了宋代，通過(guò)對(duì)行卷的禁止，糊名謄錄和鎖院制的創(chuàng)立，殿試制度的實(shí)行，及以經(jīng)義代替詩(shī)賦等措施的實(shí)行，一定程度程度上解決了唐代科舉存在的種種問(wèn)題，使得科舉制往著更加合理的方向發(fā)展，也導(dǎo)致宋代的黨爭(zhēng)性質(zhì)發(fā)生變化。

參考文獻(xiàn)

《唐鑒》

《隋唐史》

《舊唐書(shū)》

《資治通鑒》

《說(shuō)不盡的盛唐》