2023年是馬克思逝世140周年。時代變遷而經(jīng)典的魅力卻歷久彌新，因此繼承和發(fā)揚先哲偉大思想遺產(chǎn)的重要方式，即是在重新審視文本研究方法論的前提下加強與深化對馬克思經(jīng)典文本文獻的研讀。近年來海因里希教授筆耕不輟，不斷致力于開拓馬克思思想及其文本研究新思路、新途徑，應邀在中國多所高校開展過一系列內(nèi)容豐富的講座，為我們介紹了國際馬克思研究的前沿動態(tài)。陳棟曾在柏林自由大學交換學習期間與海因里希教授作過交流，并在2022年至2023年初，對教授再度進行了訪談，就政治經(jīng)濟學批判視域中的《資本論》研究、新時代馬克思思想傳記的寫作、馬克思文本研讀的方法論等主題進行了深入探討，以期為中國學界不斷推進馬克思思想的“新閱讀”提供有益參照。

陳棟：誠如您所言，《資本論》及其手稿是“新馬克思閱讀”思潮的研究重心。尤其是您反復強調(diào)重新理解作為《資本論》副標題的“政治經(jīng)濟學批判”及這一研究范式的必要性，請問“政治經(jīng)濟學批判”語境中的“批判”究竟指的是什么？馬克思的“政治經(jīng)濟學批判”與古典政治經(jīng)濟學的方法論差異主要體現(xiàn)在哪些方面呢？

海因里希：這一問題涉及我多年來閱讀和研究《資本論》的核心觀點。馬克思在《資本論》第一版序言中曾提及他研究的是資本主義生產(chǎn)方式以及與它相適應的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。那么，馬克思對資本主義生產(chǎn)方式的闡述與資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學理論之間是什么關(guān)系？馬克思僅僅是提出了一種新的關(guān)于資本主義運作方式的理論嗎？政治經(jīng)濟學批判中的“批判”僅僅意味著，指出既有的理論在這里或那里存在錯誤，以便提出一個更好的理論嗎？或者，這里的“批判”是否含有一個整體性的理論要求？一言以蔽之：政治經(jīng)濟學批判語境中的“批判”意味著什么？

正如《資本論》副標題所明確表示的，馬克思并不是想要提出一種替代性的“政治經(jīng)濟學”，而是要實現(xiàn)“政治經(jīng)濟學批判”。每一種新的科學研究都會批判過去的理論，只是為了證明其自身存在的合理性，但馬克思要做的遠不是這樣的批判。他不是只想要批判單個的理論（當然這種批判在《資本論》中也存在），更準確地說，馬克思的批判針對整個政治經(jīng)濟學，他想要批判這一整門科學的“范疇基礎”。對此，馬克思曾在19世紀50年代末寫給費迪南德·拉薩爾的信中明確指出他的批判的整體性質(zhì)。這種對范疇的批判開始于政治經(jīng)濟學最抽象的范疇即“價值”，馬克思承認政治經(jīng)濟學抓住了“價值規(guī)定的內(nèi)容”即勞動與價值的關(guān)聯(lián)，但是政治經(jīng)濟學從來也沒有提出過為什么價值內(nèi)容采取這種形式的問題。馬克思在此主要批判的不是政治經(jīng)濟學的結(jié)論，而是其“問題設置”的形式與方式。政治經(jīng)濟學對部分問題進行了詳細討論，卻將有些問題當作不言而喻的東西并認為不必解釋（比如勞動產(chǎn)品的商品形式），而這正是馬克思批判的關(guān)鍵所在。

因此，我認為馬克思開展“政治經(jīng)濟學批判”的目的在于打破政治經(jīng)濟學的范疇由以獲得表面說服力的那種理論域（即那些完全自明的觀點和自發(fā)形成的觀念），從而闡明政治經(jīng)濟學的“荒謬”之處。在這里，對認知的批判（即認知如何形成的問題）與對資本主義生產(chǎn)關(guān)系的分析緊密聯(lián)系在一起，必須澄清政治經(jīng)濟學范疇觀點所采取的社會形式規(guī)定性和其得以成立的特定社會歷史結(jié)構(gòu)。馬克思在《資本論》中不僅想要實現(xiàn)對資產(chǎn)階級意識的批判，而且想要實現(xiàn)對資產(chǎn)階級社會關(guān)系的批判。

至于馬克思的“政治經(jīng)濟學批判”與古典政治經(jīng)濟學的方法論差異，我將古典政治經(jīng)濟學的前提概括為人類主義、個人主義、經(jīng)驗主義和非歷史主義四個層面，而馬克思則在結(jié)構(gòu)性、社會性、關(guān)系性、歷史性的維度上實現(xiàn)了方法論的超越，對此，我之前在接受魏小萍教授的訪談中已經(jīng)詳細談過了。然而我的博士論文《價值的科學：在科學革命與古典傳統(tǒng)之間的馬克思政治經(jīng)濟學批判》揭示出這一問題的復雜之處，通過處理價值理論、資本理論、危機理論等主題，我認為馬克思在探索政治經(jīng)濟學批判的過程中一方面試圖徹底超越古典政治經(jīng)濟學，另一方面又不得不反復指出前人對相關(guān)概念與問題的兩難理論境遇，對這些問題的思考奠定了我后續(xù)研究的基礎。

陳棟：MEGA²第二部分的豐富文獻呈現(xiàn)出馬克思從事《資本論》創(chuàng)作曲折復雜的思想歷程。近年來，越來越多的學者關(guān)注到《資本論》嚴格意義上說并非一部業(yè)已完成的著作，而是具有未完成性質(zhì)的龐大手稿群。結(jié)合恩格斯對馬克思《資本論》手稿的編輯整理等情況，請問《資本論》的未完成性究竟是體現(xiàn)在僅需整理材料的量的方面，還是存在新的思想有待進一步推進的質(zhì)的方面呢？鑒于《資本論》的未完成性，您如何看待世界范圍內(nèi)關(guān)于馬克思《資本論》已經(jīng)失效或過時的說法？

海因里希：我們知道，MEGA²第二部分中并非所有文本都是《資本論》的準備稿，存在一個“計劃更改”的問題：一個是分為六冊的《政治經(jīng)濟學批判》計劃，另一個是分為四冊的《資本論》計劃?！墩谓?jīng)濟學批判（1857—1858年手稿）》和《政治經(jīng)濟學批判（1861—1863年手稿）》應該算作《政治經(jīng)濟學批判》的兩個草稿，它們以六冊計劃書為基礎；而《政治經(jīng)濟學批判（1861—1863年手稿）》才是原定的《資本論》四冊中的三冊（理論）書的草稿。

即便是按照《資本論》的主題規(guī)劃，馬克思也沒有寫完《資本論》，而恩格斯只發(fā)表了一部分未完成的手稿。但問題是《資本論》的未完成究竟停留在何種層面？長期以來存在著一種主流觀點：論證的主要脈絡已清晰可見，理論的中心問題已解決，馬克思由于積極參加政治活動和每況愈下的健康狀況再也無法完成《資本論》，而這由恩格斯在很大程度進行了彌補。這種觀點認為《資本論》的未完成僅限于量的層面，即它只差交付排版前的最后加工，還缺少可順利補齊內(nèi)容的一些章節(jié)，因此，恩格斯編輯出版的這幾卷讓人們目睹了《資本論》終結(jié)版。這種看法在MEGA²第二部分出版前曾左右了它的結(jié)構(gòu)劃分，《資本論》的所謂“三個草稿”于是按寫作時間被排列至MEGA²第二部分第一至四卷。但接下來的卷次則不再嚴格按寫作時間排序，這些手稿現(xiàn)在根據(jù)它們與《資本論》卷次的從屬關(guān)系進行排列，各卷內(nèi)部的手稿才在每一卷內(nèi)按寫作時間排序。

MEGA²對馬克思手稿細致而全面的編輯使《資本論》僅在量上未結(jié)束的觀念失效，尤其在危機理論和信用理論方面，馬克思的研究過程遠未結(jié)束。馬克思撰寫第二冊手稿所取得的內(nèi)容進展也還未應用于論證的其他地方。因此《資本論》不單在量的層面沒有結(jié)束，而且在質(zhì)的層面也未結(jié)束，它缺乏的遠不是可以輕易補齊內(nèi)容的幾個章節(jié)。馬克思自己似乎也明白《資本論》這種質(zhì)的未完成狀態(tài)。我們從馬克思的書信中了解到，他打算徹底修訂對信用制度的分析和他的危機理論。馬克思在分析信用制度方面想以美國為例，他看到了美國的驚人發(fā)展。但這樣一來需要在理論分析上重起爐灶——19世紀60年代末開始撰寫的有關(guān)信用和貨幣市場問題的大量摘錄筆記也正朝著這個方向發(fā)展。另外馬克思還準確地捕捉到19世紀70年代末危機呈現(xiàn)出的新形式，而他需要對此進行理論加工。總之在馬克思看來，不但對危機的敘述，就連對危機的研究過程也遠未結(jié)束。更甚，他在后來的書信中示意要對《資本論》作徹底的修訂。

至于貶低、否認馬克思《資本論》及其思想在當今現(xiàn)實意義的說法，我認為大多數(shù)是比較“庸俗的”。誠然，對《資本論》最具代表性的批判集中于勞動價值論和馬克思關(guān)于資本主義社會危機導致崩潰的部分預測。然而在我看來，以上批判往往是低水平的，要么是因為搞錯了批判對象，要么就是對馬克思觀點本身存在諸多誤解，因此很有必要基于最新文獻重新闡釋《資本論》，避免教條主義式的偏見。由于《資本論》的復雜性尤其是未完成性，不能因為馬克思的個別預測或論述而簡單否認《資本論》的價值。對于理解資本主義生產(chǎn)方式而言，《資本論》的貢獻仍舊是最大的。至于這種生產(chǎn)方式是否以及會如何終結(jié)，是無法事先確定的。

即便承認《資本論》的重要洞見，但一些學者堅持認為《資本論》根植于馬克思的時代背景，在20世紀和21世紀，世界資本主義和政治形勢都從根本上得到了進一步的發(fā)展，因此馬克思的理論在當代已經(jīng)沒有意義。這是對《資本論》未完成性的片面理解，對此我的回應是：19世紀是具有轉(zhuǎn)折性意義的時代，現(xiàn)代社會的發(fā)展路線是在19世紀被決定性地確定下來的。當時在西歐和北美，工業(yè)資本主義的基本結(jié)構(gòu)正在確立。在19世紀末和20世紀，這個確立過程也發(fā)生在世界許多其他地方。資本主義的具體形式在歷史上發(fā)生了變化，但在19世紀盛行的基本結(jié)構(gòu)今天仍然存在。同樣，資產(chǎn)階級國家的核心政治結(jié)構(gòu)（代議制、普選權(quán)、大眾媒體等）也是在19世紀出現(xiàn)的。在他的《資本論》中，馬克思至少聲稱要討論這些基本結(jié)構(gòu)。當然，馬克思是否成功實現(xiàn)這個目的是必須加以討論的，我們不能因為他提出這個主張就未經(jīng)觀察分析地接受它。但也不能因為馬克思是19世紀的人，就先在地認為他在這方面失敗了。

回顧20世紀90年代至今的發(fā)展，資本主義取得表面的“最終勝利”之后，危機和貧困化的進程接踵而至。而一系列過去和眼前的危機和“戰(zhàn)爭”更是表明，發(fā)達資本主義國家仍間接甚至直接地卷入爭奪，這種情況并沒有成為歷史。隨著討論的推進，人們開始不斷思考當代資本主義的運行方式、資本主義國家與戰(zhàn)爭之間的關(guān)聯(lián)、資本主義內(nèi)部的危機和變革的可能性等根本性的問題。左翼理論變得活躍起來，理論性的宏大敘事也重新興盛，當今許多分析時代的著作或多或少地重新啟用或探討馬克思的范疇和觀點。如果要根本性地理解當代世界資本主義并回應其面臨的種種困境，在今天仍然繞不開馬克思的《資本論》。

陳棟：近年來您辭去一切教職，專心進行三卷本思想傳記《卡爾·馬克思與現(xiàn)代社會的誕生：傳記與著作發(fā)展》的創(chuàng)作。從基于《資本論》及其手稿的政治經(jīng)濟學批判理論研究到涉及更長歷史時段和更多文獻細節(jié)的馬克思思想傳記寫作，請問這是出于您的學術(shù)興趣還是某種研究思路的重大轉(zhuǎn)變呢？

海因里希：是的，我以往的大部分代表性工作是基于馬克思《資本論》及其手稿所進行的政治經(jīng)濟學批判研究，也處理和反思一些當代資本主義發(fā)展的現(xiàn)實問題。而近年來我的確將自己科研工作的重心轉(zhuǎn)到一部“科學的”馬克思傳記的撰寫上來，這并不是說我放棄了政治經(jīng)濟學研究，更確切地說是在此基礎上不斷豐富、拓展對馬克思思想的研究，而這一工作的重要性和實際操作的難度在某種意義上并不亞于前者。雖然我沒有直接使用“馬克思思想傳記”這一稱呼，但由于我的馬克思傳記不僅涉及馬克思的曲折瑣細的生平經(jīng)歷，還處理了大量馬克思各種形式文本中的思想內(nèi)容，所以稱其為一部“思想傳記”也并無不妥。至于我開始編寫馬克思傳記的具體原因，一方面我長期對此抱有興趣，從我個人接觸馬克思著作伊始便有意識地從不同馬克思傳記入手了解馬克思的生平及其思想，這為我提供了非常多重要的線索與細節(jié)，也發(fā)現(xiàn)了這些傳記不管是在具體事實上還是寫作方法上或多或少存在一些有待進一步完善的地方，于是，便萌生了自己寫作一部馬克思傳記的想法；另一方面，在馬克思主義研究史上，馬克思的文本經(jīng)常被人從后往前地閱讀，因為人們喜歡所謂“成熟”的作品，而不是“不成熟”的作品，人們試圖在馬克思尚未被挖掘的思想方面建立系統(tǒng)的聯(lián)系，以便獲得盡可能全面和系統(tǒng)的理解。而隨著MEGA²更多文獻的出版，我們就有機會從頭開始，即從它們的起源來閱讀馬克思的文本，跟隨馬克思本人的學習研究過程，生動展現(xiàn)馬克思通過其文本來思考種種理論沖突和現(xiàn)實問題的歷程。我之前對《資本論》及其手稿的研究更多涉及的是中晚年馬克思的著作發(fā)展情況，而傳記寫作對我個人的研究而言無疑是一個重大突破和挑戰(zhàn)，這不僅體現(xiàn)在馬克思著作研究的內(nèi)容范圍上，更體現(xiàn)在研究的方法論上。

陳棟：您曾在題為“作為政治爭議話題的馬克思傳記：21世紀馬克思傳記的唯物主義進路”的講座中討論了科學的馬克思思想傳記的研究和創(chuàng)作問題。請問相比于近年來美國歷史學家喬納森·斯珀伯和英國歷史學家加雷思·斯特曼·瓊斯分別于2013年、2016年出版的馬克思傳記，您的三卷本馬克思思想傳記在方法論上具體如何實現(xiàn)創(chuàng)新和超越呢？

海因里希：在回答以上問題之前我想提及一件有趣的事，即馬克思本人曾在1868年10月26日致路德維希·庫格曼的通信中提及《邁耶百科詞典》曾多次邀請他本人撰寫一部自傳，而馬克思對此要求不僅表示拒絕更是不屑一顧。雖然馬克思對此不感興趣，然而其生平著作及思想很難不被后人所關(guān)注和研究。除卻我個人的興趣，我認為時代也在呼喚一部新的馬克思思想傳記，我在傳記附錄部分詳細探討過當前重新寫作馬克思傳記的必要性和可能性問題。

隨著2008年金融危機的到來，資本主義制度以一種資本主義支持者未曾預料的方式被撼動，馬克思的理論重新流行起來。在此影響下，2013年和2016年，斯珀伯和斯特曼·瓊斯分別出版了重要的大部頭馬克思傳記，并在兩個方面區(qū)別于以往的傳記：一是他們首次廣泛使用了1975年開始出版的MEGA²，二是他們明確地以馬克思及其作品的“歷史化”解釋為目標。關(guān)于第一點，一部科學的馬克思傳記必須利用好MEGA²提供的迄今為止最為全面和豐富的文獻。而“歷史化”首先是指把馬克思及其作品放到特定歷史背景中去理解，然而“歷史化”在這里起到了使馬克思理論失效的作用，因為他們想根據(jù)馬克思之后發(fā)生的歷史變化來證明馬克思的理論不再具有當代意義或僅具有極為有限的時代價值。更為根本的問題是，兩位馬克思傳記作者根本沒有討論基本的方法論問題，即傳記是什么、傳記的內(nèi)容、視角和結(jié)論的可能性和局限性在哪里等問題被他們所忽視或被認為是不言自明的東西，這種方法論上的輕率在不同程度上影響了他們的傳記寫作。

我承認在傳記中將馬克思和馬克思的作品進行“歷史化”分析是有必要的，但這種分析必須是一個科學的、唯物主義的“歷史化”。我將簡要概述我所主張的“歷史化”方法論的六大基本特征：一是以事實為基礎的闡述和科學研究的準確性。對馬克思生平和思想發(fā)展的闡述必須建立在有證據(jù)的事實之上?？茖W的闡述應該區(qū)分為有證據(jù)的事實（即是有文件、被描述的人的自我陳述或作為實際見證人的第三方的陳述支持）、合理的假設（這里應該說明假設是在什么事實的基礎上形成的）、未知的領(lǐng)域（應反復說明我們不知道什么）三個層面，因此這涉及反復的質(zhì)疑和考證。二是把19世紀作為一個過渡時期來考察。將馬克思及其作品“歷史化”的前提是，首先要深入地研究19世紀的問題。有些學者強調(diào)19世紀與我們現(xiàn)在時代的區(qū)別，并以此作為馬克思的作品缺乏當代價值的證據(jù)。然而前面我提到19世紀的問題與現(xiàn)在的情況既有不同之處，也有共同之處，19世紀形成的社會基本結(jié)構(gòu)今天仍然存在，所以并不能否認其理論具有當代價值。三是避免將生平和著作割裂。沒有馬克思的作品，就不能理解他生平的許多變化和他的眾多決定，而沒有他生平的發(fā)展變化及由此作出的決定，就不能理解其作品的歷史。一部唯物主義的馬克思傳記必須是一部關(guān)于馬克思思想史的、在理論上深刻的傳記。四是關(guān)注馬克思學習研究的過程、曾有過的思想沖突以及對馬克思文本進行歷時性和共時性考察。馬克思有作為科學家、記者和活動家的不同具體經(jīng)驗，在理論和經(jīng)驗層面上不斷學習新的東西。因此，對他的文本必須始終以一種歷時性的視角來看待，應被視為長期但不斷變化著的學習過程的結(jié)果，新文本有時會完善馬克思先前取得的研究成果，而且這一過程并不總是線性和連續(xù)的。馬克思也參與了各種科學理論論戰(zhàn)和政治辯論，馬克思的文本也總是對具體的沖突或辯論的回應。因此，馬克思的文本也必須從與這些辯論發(fā)生關(guān)聯(lián)的共時性視角來看待。五是對馬克思所處環(huán)境的獨立研究。為了理解馬克思的學習研究過程以及所涉及的沖突，有必要詳細地重建他當時所身處的思想和政治環(huán)境。僅僅膚淺地處理這些環(huán)境之下出現(xiàn)的人物和他們的立場是不夠的，這些人物和重要的話語環(huán)境首先必須被視為獨立的——獨立于馬克思后來對他們的判斷。只有把黑格爾和鮑威爾、赫斯、蒲魯東、拉薩爾和巴枯寧等人看成是獨立的個體，在他們各自的語境下理解他們，人們才能理解馬克思的學習過程，理解他在與這些人打交道時在個人層面和理論層面的轉(zhuǎn)變。要在這樣的背景下，深刻認識馬克思對這些人和他們的立場的判斷及所進行的不同的批判性考察，而對上述馬克思的不同批判進行單一簡單的評定是純粹的教條主義。六是對當下的“歷史化”處理。我們不僅需要對馬克思進行“歷史化”解釋，也需要對其傳記作者進行“歷史化”理解?？梢钥隙ǖ氖牵蠖鄶?shù)傳記都是以一個“全知全能”的敘述者的口吻展開闡述的。的確，傳記作者知道馬克思的生活過程，但這并不代表他們就是客觀的敘述者。馬克思傳記的作者實質(zhì)很難把握自己的寫作如何受到自己所處時代的影響。傳記作者也是在一個特定的時間里寫作，并不獨立于當時流行的話語和政治沖突。傳記作者的工作不僅意味著尋找事實，而且最重要的是對事實之間“關(guān)系”的分析與呈現(xiàn)，而這一工作總是受到傳記作者所處時代的沖突以及對這些沖突的態(tài)度的影響。因此，盡管我們希望在借鑒、反思前輩作品的基礎上進行完善和超越，但也必須意識到一部“最權(quán)威的”馬克思思想傳記將永遠不會存在。真正科學的馬克思思想傳記（像任何科學事業(yè)一樣）應是一個研究過程，其結(jié)果是開放的。

陳棟：感謝您為學界研究尤其是馬克思思想傳記的創(chuàng)作提供了一種新思路，祝賀您的馬克思思想傳記第一卷在2018年，亦是馬克思誕辰200周年之際由蝴蝶出版社出版并被翻譯為多國文字。您的馬克思思想傳記第一卷雖然僅涉及1818年至1841年間馬克思的生平及其思想發(fā)展狀況，但在國際學界仍然受到高度關(guān)注，衷心期待您的第二、三卷盡快付梓。鑒于仍有40余年的馬克思生平思想亟待處理，請問您對于三卷整體尤其是后兩卷的歷史分期有無特殊的考量？請您為我們介紹一下第二、三卷的大致框架思路以及最新的研究寫作進展或困難之處。

海因里希：謝謝你的關(guān)注，拙著的第一卷原來計劃處理1818—1844年間馬克思思想的發(fā)展，但由于要趕在紀念馬克思誕辰200周年之際出書，所以只好先將梳理完畢的1841年前的部分發(fā)表。就目前的篇章結(jié)構(gòu)來看，第一卷中的前言、導論與附錄介紹了我創(chuàng)作馬克思思想傳記的緣由背景與方法論問題，共設置三章，詳細介紹了以往學界關(guān)注較少的馬克思少年生活和求學生涯中的背景細節(jié)，具體內(nèi)容可詳見我的著作就不贅述了。

我一直認為與其教條式地提前劃分好馬克思人生不同階段，不如考察馬克思作為記者、學者和政治活動家等不同身份在各種背景、學習過程和斗爭中的互動。馬克思這個人不是在某個時候被“塑造”定型的，相反，他是被持續(xù)地塑造的。因此，在我所寫的傳記中，我并不試圖刻意構(gòu)建或劃分馬克思生活的任何階段，相反我試圖在馬克思身處的不同背景中把握他，對每一個背景我都用了較長的一章來闡述，第二、三卷具體的篇幅分配和卷次內(nèi)容劃分將取決于研究和寫作的最新進展進行調(diào)整。第一卷出版后，除偶爾參加一些學術(shù)活動外，我仍將大部分精力放在推進第二、三卷的工作中。值得一提的是，2017年底MEGA²第一部分第五卷即《德意志意識形態(tài)》正式出版，鑒于這一文本的重要性和引發(fā)的長期爭議，我在第二卷研究中對這一文本思想及其創(chuàng)作前后復雜背景進行重點考察。

坦率地說，第二、三卷的寫作相較第一卷難度更大，不僅由于涉及的文獻更多，思想蘊涵也更深。我不僅需要認真細致地處理包括大量書信和手稿在內(nèi)的馬克思的各類文本，還將與馬克思發(fā)生過思想關(guān)聯(lián)的人物著作、當時其他報紙雜志上的社會輿論、政府和社會組織的文件檔案以及19世紀各領(lǐng)域的歷史文獻等全部納入總體的考慮之中。以上眾多文獻材料堆在一起，該如何在切實貫徹科學唯物主義的“歷史化”傳記寫作方法論基礎上對文獻進行具體的選擇、統(tǒng)攝、解釋、敘述和分析，令我躊躇甚至因此一再延遲寫作進度。

陳棟：21世紀以來國際學界相繼出現(xiàn)了“馬克思主義之后的馬克思”“回到馬克思”“重讀馬克思”等一系列研究范式，請問您如何理解和評價以上研究思潮？閱讀馬克思的方式緣何至今反復成為一個富有爭議的話題？

海因里希：馬克思曾在給他的女婿保爾·拉法格的通信中意味深長地表示他肯定不是一位馬克思主義者，可見馬克思的思想與馬克思主義觀點之間的關(guān)系是存在內(nèi)在張力的。我曾在《政治經(jīng)濟學批判導論》第一章第三節(jié)“馬克思與'馬克思主義’”中專門介紹了從馬克思個人思想發(fā)展到諸多形態(tài)的“馬克思主義”興起更迭的歷史，指出恩格斯、考茨基、列寧在馬克思思想傳播接受史上的獨特影響，并勾勒出西方馬克思主義的內(nèi)在演化脈絡。我們可以看到現(xiàn)實的情況是，“唯一的”馬克思主義并不存在。不僅是在“馬克思主義者”和“馬克思的批評者”之間，即便是在“馬克思主義者”中，對于究竟什么才是馬克思理論的核心以及如何閱讀馬克思的著作也始終存在著爭論。當然，爭議的存在受到歷史環(huán)境、政治立場、文獻版本的掌握情況、研究的方法論以及個人特點等諸多因素的影響。

今天廣為流傳的關(guān)于馬克思理論的理解，和對其理論正面或負面的評價，很大程度上仍然都是基于以上各種“馬克思主義”而非針對馬克思本人而作出的，單純通過馬克思主義研究馬克思的做法可能會在某種程度上造成對馬克思思想理解的偏差。雖然剛才我在談及馬克思傳書寫的方法論時認為我們難以完全離開自身所處時代語境來把握馬克思的生平、著作及其思想，然而對于馬克思思想研究這項具有高度學術(shù)性和嚴肅性的科學事業(yè)而言，我們必須對那些眾所周知的、理所當然地接受和認定的馬克思及其思想形象反復加以重新檢驗，批判性地追問特定的“前理解”以避免解釋的教條化和主觀任意性。國際學界在“危機論”“過時論”之后也開始反思對馬克思思想的閱讀理解方式，希冀從學術(shù)層面上避開先定的陳舊框架和情緒化的定性評判，繞開馬克思主義這一中介從而直接面對原始文本，在回到馬克思所處時代背景與歷史語境的前提下重新闡釋其思想。這與我主張在審慎考察更為全面的最新文獻資料基礎上對馬克思文本及其思想進行開放式解讀并不矛盾，只要遵循基本的學術(shù)規(guī)范，我想我的研究方式在內(nèi)在旨趣和理念上和“馬克思主義之后的馬克思”“回到馬克思”“重讀馬克思”等眾多思潮具有異曲同工之處。

陳棟：您特別強調(diào)在研究中利用馬克思原始文獻尤其是MEGA²的重要性，然而如何閱讀、統(tǒng)攝、解讀和敘述這些豐富的文獻材料仍然是繞不過去的方法論難題。您在題為“馬克思方法論文本的唯物主義式閱讀”的講座中還區(qū)分了兩種閱讀和理解馬克思文本的典型方法，提倡將文本置于特定歷史背景和社會進程等復雜因素中進行綜合考察的“唯物主義”式閱讀。能否請您為我們介紹一下這兩種方法的分野？有學者擔心若將“唯物主義”式閱讀方法推至極致，將視《資本論》及其手稿為馬克思隨時代現(xiàn)實中的具體問題轉(zhuǎn)換而留下的系列記錄和隨感，存在解構(gòu)《資本論》創(chuàng)作總體意圖、完整結(jié)構(gòu)、嚴密邏輯等風險，因此建議將兩種方法有機地結(jié)合起來。請問您會如何回應這一觀點？

海因里希：我曾參與過MEGA²的部分編輯工作，首先我要強調(diào)MEGA²是新時期馬克思及其思想研究重要的文獻基礎，因此科學的馬克思文本研究必須利用好MEGA²。通過MEGA²，馬克思、恩格斯全集版本進入到一個新的階段。所有流傳下來的文獻不僅都在出版計劃之內(nèi)，而且所有文獻都將以流傳下來的形式原樣出版，并附有馬克思文本的所有變化和更正情況說明。MEGA²還提供了關(guān)于每個文本創(chuàng)作的起源過程、社會歷史背景和當下有關(guān)研究情況的重要信息，這就是為什么不僅是正文卷，而且學術(shù)資料卷也是如此重要的原因。

我在中國馬克思主義哲學史學會馬克思恩格斯文本文獻研究分會邀請我所作的講座中提及了兩種不同的閱讀馬克思文本的典型方法：一種是只關(guān)注文本的核心觀點及其論證，也會考慮對其內(nèi)容展開批評，并討論這種批評是否令人信服；或者會嘗試將其觀點應用到目前的問題上，討論二者的關(guān)聯(lián)是否可能。但這種閱讀方式忽略或無視文本是歷史的產(chǎn)物。與此不同，另一種方式是歷史唯物主義視域下，將文本視為一種特定的歷史和社會的產(chǎn)物、多重社會過程交叉的結(jié)果。我們知道，閱讀涉及兩個方面的關(guān)系，即文本和讀者。而第二種閱讀方法認為，這兩者都不是既成的和給定的，而是復雜社會過程的結(jié)果，所以它既關(guān)注文本生成的社會過程，也關(guān)注文本接受的社會過程，即解讀這些文本的經(jīng)歷及這種解讀對文本的影響。和傳記寫作的方法論類似，我所主張的正是這種閱讀和理解方式。在我看來，文本作者受到許多知識、社會和歷史因素的影響，寫作不是單屬于其個人的過程，而是社會過程的結(jié)果。而這一社會過程具有歷時性和共時性的特征。在MEGA²的幫助下，我們今天不僅擁有比我們之前任何一代人都多得多的馬克思和恩格斯的文本、草稿、筆記和信件等材料。同時，我們還掌握了更多關(guān)于馬克思所處的政治和社會環(huán)境以及馬克思同時代人的文獻和知識，這為我們對馬克思文本進行“唯物主義”式閱讀創(chuàng)造了前所未有的條件。

我將以對馬克思兩篇“方法論文本”的解讀為例說明歷史唯物主義視域下的閱讀的必要性。第一篇是馬克思于1857年8月所寫、通常被稱為《政治經(jīng)濟學批判大綱》的“導言”（實際上“導言”并不是《政治經(jīng)濟學批判（1857—1858年手稿）》的組成部分），第二篇是馬克思1872—1873年間寫的《資本論》第一卷德文第二版“跋”。我借助對它們寫作背景和過程的分析，發(fā)現(xiàn)它們不是唯物史觀既有體系、觀點的解說和論證，而是特殊情況下特定思考的記錄。馬克思并沒有遵循業(yè)已固定的方法，他總是在實踐中學習，而且其思考處于開放狀態(tài)，他的不同的方法總是針對某些特定問題，是這些問題探究的具體答案。如果采取我剛才提到的第一種閱讀方式，即僅關(guān)注文本自身的核心觀點和論證，將難以理解該文本思想與馬克思對唯物史觀前期思考之間的內(nèi)在矛盾和變化之處。必須通過“唯物主義”的方式對文本解讀的初步成果進行反復檢驗和不斷完善。對閱讀方式的綜合運用應取決于文本自身的特點而非自身的主觀喜好和先在觀點，就《資本論》及其手稿的解讀而言，須同時把握馬克思受時代現(xiàn)實問題影響下的具體思路轉(zhuǎn)換以及對作品整體性和理論嚴密性追求之間的復雜張力，這種變與不變的張力在不同文本中呈現(xiàn)的方式又有所區(qū)別，亟待研究者以恰當?shù)姆绞竭M行闡釋和論證。

陳棟：以黃楠森、莊福齡等為代表的中國學者開辟了“馬克思主義哲學史”這一學科方向，并主持編寫了八卷本的《馬克思主義哲學史》，其中前三卷是對馬克思本人思想發(fā)展歷史的考察。而近年來，中國的馬克思主義研究者也陸續(xù)推出了一系列馬克思文本文獻研究領(lǐng)域的重要成果。請問您認為馬克思思想通史的編纂（史）、馬克思文本文獻的個案解讀（著）、馬克思思想傳記的創(chuàng)作（傳）以及馬克思思想理論體系的建構(gòu)（論）這四種閱讀、理解并再現(xiàn)馬克思的多重研究進路之間存在何種聯(lián)系和差異？在您看來，是否有必要以及如何更好地整合以上各種研究進路呢？

海因里希：我也關(guān)注到中國學界的以上重要研究路徑和所取得的前沿研究成果，我對此表示贊賞，這是中國學界貢獻給世界馬克思及馬克思主義思想研究事業(yè)的寶貴禮物。你的確提及了當前國際馬克思研究學界具有代表性的不同類型的研究路徑，在我看來這些路徑之間是各有側(cè)重又相輔相成的，在很大程度上這些工作之間是可以相互借鑒的。

馬克思思想通史的編纂側(cè)重于詳細論述馬克思作品（通常只是部分成型的著名作品）及其思想的形成與發(fā)展歷程，但基本上忽略了馬克思生活的細節(jié)。而許多馬克思傳記都關(guān)注馬克思的生平，講述他的家庭狀況、流亡的命運、各種政治沖突，但他的著作只是被順便提及。傳記確實講述了馬克思在什么時候創(chuàng)作了哪些比較有名的文本，但對這些文本的內(nèi)容沒有進行深入的討論。這兩種研究路徑不僅是不完整的（不完整是可以原諒的），而且是具有誤導性的。沒有馬克思的作品，我們無法理解馬克思的生平，尤其是他的思想發(fā)展。一方面，他作品中的新見解使他結(jié)交新的盟友，或質(zhì)疑現(xiàn)有的盟友，他的研究成果對他的生活產(chǎn)生了直接影響。但另一方面也是如此，馬克思的生活、新的生活環(huán)境所開辟的新視野以及他不得不處理的沖突等，使他轉(zhuǎn)向新的主題和問題。因此，馬克思的史與傳的研究工作之間存在一種天然的互補性。中國學者所做的馬克思文本學研究路徑尤其是文本個案解讀方式令我印象深刻，在我的理解中馬克思文本個案研究是史、傳、論所有研究工作的重要基礎，側(cè)重于共時性的分析，其不僅在研究篇幅上更大、內(nèi)容上更為全面，對具體文本細節(jié)的分析上也更為細致深入，為避免材料的簡單堆砌和羅列因而對每一具體文本解讀框架的選擇和把握更是成為難點?！爸钡墓ぷ髦苯訛椤笆贰迸c“傳”提供依憑，然而借助“史”的整體歷時性考察有助于準確定位和評價馬克思的文本個案，“傳”的豐富語境背景又能夠深化對文本自身的理解。

而“論”則相對特殊，側(cè)重于理論觀點的系統(tǒng)性。精深的“論”有賴于“史”“著”“傳”重要成果的高度內(nèi)化，其研究和建構(gòu)工作的難度不亞于前三者。我認為，“論”的工作也可以分為專題研究、體系建構(gòu)、理論創(chuàng)新等不同層次，研究者可以根據(jù)自己的能力和規(guī)劃分別進行操作。以《資本論》為例，“新馬克思閱讀”思潮及其后學者關(guān)于《資本論》政治經(jīng)濟學批判體系的建構(gòu)或近年來在中國成為熱點的資本邏輯的解讀模式便是該方面具有代表性的成果，為推進馬克思理論研究作出了有益探索。不得不說，當代重讀馬克思的生長點很可能在于以上多重進路的相互借鑒與綜合創(chuàng)新，具體整合方式有賴于各位的大膽嘗試。我自己在創(chuàng)作馬克思傳的過程中就同時受益于“史”“著”“論”三方面的成果，也力求尋找一種綜合四者不同優(yōu)勢的研究和敘述方式，盡管這具有相當大的挑戰(zhàn)性。

陳棟：您曾多次前往中國以及通過線上講學的方式與中國學者進行交流，想必對中國學界研究馬克思及其思想的狀況有一定了解。您認為相比西方，當代中國學者在閱讀和理解馬克思文本的視角上有何獨到之處？您對中國學界尤其是廣大青年學者的馬克思思想研究抱有何種期待？

海因里希：我算是中國馬克思主義學界的老朋友了，多年來我與北京大學、中國人民大學、南京大學、中山大學等學府的眾多學者進行過交流。相比于德國，中國的馬克思主義研究更加活躍和豐富。我了解到，中國的學者近年來在馬克思主義經(jīng)典著作、馬克思與西方思想傳統(tǒng)、馬克思主義中國化時代化、國外馬克思主義、馬克思與各個學科關(guān)系等方面取得了重大突破與進展，基本完成了回到馬克思和恩格斯開展研究的轉(zhuǎn)向，創(chuàng)立了一套標準的中文馬克思主義學術(shù)和話語體系，強化了馬克思主義思想的整體性認識，同時拓展了馬克思主義與西方歷史與現(xiàn)實的關(guān)聯(lián)，參與了國際馬克思主義研究的合作與爭鳴。

談及中國學者在處理馬克思經(jīng)典文本上的獨特之處，我觀察到在復雜的原因和背景下中國一部分學者形成了文本學方法論上的高度自覺且開辟出多種文本解讀模式。除此之外，在我印象中，中國學者強調(diào)要對馬克思文本及其思想發(fā)展的全面整體性把握，重視不同時期文本的階段劃分、理論關(guān)聯(lián)和著作定性，同時還十分關(guān)注挖掘馬克思經(jīng)典著作中的東方社會理論對探索中國社會獨特發(fā)展道路的現(xiàn)實意義。當然，即便在西方馬克思原始文獻編輯與經(jīng)典文本研究的傳統(tǒng)優(yōu)勢領(lǐng)域，我也看到中國出現(xiàn)了一些非常突出的學術(shù)成果和獲得梁贊諾夫獎這一殊榮的學術(shù)新人，他們的工作成果與我正在撰寫的馬克思思想傳記在框架設計和觀點上存在重要關(guān)聯(lián)。我衷心希望中國的老中青三代學者一如既往地深化對馬克思及其思想的研究，推出更多高質(zhì)量的令世界矚目的學術(shù)成果。對中國青年學者而言，我熱切期待你們一方面繼續(xù)加強外語學習以促進國際交流，在文本思想研究中充分利用好MEGA²的最新文獻，更加積極有效地參與國際馬克思文本與思想研究的爭鳴中去；另一方面也建議你們密切關(guān)注并以批判性的眼光反思當代世界資本主義的最新變化，努力從新時代中國自身獨特豐富的實踐中總結(jié)、提煉和形成具有世界歷史普遍意義的中國式現(xiàn)代化文明理論和方案，從而更好地呈現(xiàn)馬克思文本及其思想的現(xiàn)實意蘊及當代價值。