目次

一、引言

二、從求全到求真的因果性

三、何以發(fā)生？機制因果下的過程探索

四、何時何地？反事實因果下的情境探索

五、過程、情境和因果方法發(fā)展

六、經(jīng)典研究中的過程和情境：以《云南三村》和《江村經(jīng)濟》為例

七、結(jié)論與討論

社會科學(xué)研究試圖探尋其結(jié)論的普適性，進而強調(diào)研究成果應(yīng)當(dāng)產(chǎn)出具有通則性的客觀知識，但在具有高度自反性、復(fù)雜性和多維性的現(xiàn)代社會，知識生產(chǎn)也需要學(xué)者體察個體化的敘事，以實現(xiàn)學(xué)科之間、科學(xué)與大眾之間的有效溝通。特別是伴隨科技進步和經(jīng)濟社會發(fā)展變革，傳統(tǒng)的專業(yè)知識生產(chǎn)體系難以應(yīng)對復(fù)雜社會中的知識消費需求，如何在研究中理解復(fù)雜事件？在言必談“因果”的當(dāng)下，社會科學(xué)研究如何更好地在方法論層面解決知識生產(chǎn)的困境？這已經(jīng)成為當(dāng)前社會科學(xué)因果機制研究中面臨的重要問題。

傳統(tǒng)規(guī)律性因果方法導(dǎo)向下，學(xué)者將因果關(guān)系視為法則的同義詞，認為追求因果解釋就是在追求事件背后的不變法則。然而，近年來，新的因果思潮涌現(xiàn)，社會科學(xué)逐漸超越規(guī)律性因果，以全新因果關(guān)系的建構(gòu)標準探討社會科學(xué)研究方法。在諸多新興因果關(guān)系界定中，機制因果定義與反事實因果定義分別受到了來自質(zhì)性研究及量化研究學(xué)者的青睞。如，在以機制因果為基礎(chǔ)的分析導(dǎo)向下，越來越多的質(zhì)性研究嘗試以過程追蹤、定性比較分析等方法，討論偶發(fā)事件中隱含的因果關(guān)系。而在量化研究議題中，可信性革命（Credibility Revolution）帶來的以反事實因果為基礎(chǔ)的統(tǒng)計推斷迅速席卷經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科，以斷點回歸、雙重差分為代表的實驗設(shè)計也被廣泛應(yīng)用于政策分析之中。

然而，在統(tǒng)計軟件快速迭代發(fā)展和操作愈加便捷化的背景下，當(dāng)前研究者和學(xué)習(xí)者多關(guān)注質(zhì)性與量化研究中新方法的具體操作化使用，較少從方法論邏輯對因果分析進行考察，這容易帶來對此類研究方法的囫圇吞棗或效能的夸大；同時，在對質(zhì)性與量化研究方法單一進展的討論中，亦缺少方法論的整體觀照，無法在研究中捕捉到社會科學(xué)方法論進步或相互借鑒所帶來的知識增量。那么，作為對傳統(tǒng)規(guī)律性因果關(guān)系的超越，機制因果和反事實因果考察下的社會科學(xué)如何逼近復(fù)雜情境呢？本文嘗試闡述兩種路徑背后的方法論邏輯，并借助費孝通先生的經(jīng)典成果來討論當(dāng)前社會科學(xué)針對復(fù)雜情境研究所作出的方法論改進、學(xué)術(shù)貢獻和新挑戰(zhàn)。

識別因果關(guān)系是社會科學(xué)研究的重要目標，傳統(tǒng)社會科學(xué)參照自然科學(xué)定義因果關(guān)系，希望在社會科學(xué)研究中也能發(fā)展出諸如牛頓力學(xué)等普適性規(guī)則，并由此衍生出還原論等論點，但這一美好愿望屢屢受挫。下文將首先呈現(xiàn)社會科學(xué)研究中所面對的復(fù)雜性挑戰(zhàn)，進而闡釋因果分析方法中的對應(yīng)發(fā)展探索。

（一）社會科學(xué)研究中的復(fù)雜性和特殊命題

通則性解釋是所有科學(xué)研究的追求。然而，因為以“人”為研究對象主體，社會科學(xué)自創(chuàng)立伊始便面臨通則性解釋與特殊性解釋的權(quán)衡。韋伯認為理論要滿足“因果適當(dāng)”及“意義適當(dāng)”兩種要求，即不僅要有對社會全體的適用性，也要有對社會個體意義的真實性。之后的社會學(xué)理論也同樣關(guān)注個體意義及特殊生命歷程帶來的異質(zhì)性影響，試圖完成個體行動和社會結(jié)構(gòu)的整合。但個體的行為偏好因生命歷程中不同要素及時序變換而具有無窮的差異化組合，加上個體還擁有改變“規(guī)則”的反思性，能夠轉(zhuǎn)換事件的情境和結(jié)構(gòu)。因此，對社會科學(xué)而言，如何合理平衡通則性和特殊性論述——這在方法論上有不同的見解。

首先，個體敘事在現(xiàn)代社會科學(xué)中具有更為重要的地位。在自反性社會和后現(xiàn)代風(fēng)險社會中，科學(xué)本身受到了越來越多的質(zhì)疑。伴隨這一時期宏觀和微觀、能動與結(jié)構(gòu)整合討論的興起，強調(diào)微觀復(fù)雜性及個體意識的研究也進入學(xué)者視野。帕森斯之后，默頓提出的中層理論成為理論發(fā)展的主要方向。此時，經(jīng)歷了民權(quán)運動及文化轉(zhuǎn)向的社會學(xué)逐漸摒棄宏大理論的理想，如格爾茨便利用深描等概念重構(gòu)文化研究的旨趣，追求對于地方知識的詮釋。傳統(tǒng)研究中被專家壟斷的解釋權(quán)力逐漸下放，如個人的生活陳述會成為醫(yī)療診斷中需要重視的證據(jù)來源，此情形也逐漸擴展到社會科學(xué)領(lǐng)域，個體敘述和本土知識在社會科學(xué)研究中得到前所未有的重視。這種對特殊性趨勢的關(guān)注產(chǎn)生了深遠的影響，如傳統(tǒng)的宏大理論及法則性命題則進一步受到了理論與道德意涵上的雙重質(zhì)疑。這同樣也拓展到對經(jīng)驗研究的反思中，如研究者利用“均值人”來批評量化研究中針對個體過于同質(zhì)性的假設(shè)。在這一歷史進程中，學(xué)者開始重新思考社會科學(xué)中的方法和理論建構(gòu)過程。

其次，新世紀以來，多樣化的社會情境充滿了復(fù)雜性新挑戰(zhàn)。經(jīng)濟發(fā)展、全球化等趨勢帶來了全新的社會可能性。以不平等為例，封建社會時期的不平等受限于生產(chǎn)力條件，在地理空間約束的背景下往往被限制在有限區(qū)域。但在物質(zhì)水平不斷豐富、交通十分便捷、信息傳播極為快速的當(dāng)下，新時代經(jīng)濟不平等造成強烈的社會相對剝奪感會逐漸在全國乃至全球?qū)用鏀U散。近年來，在個體流動性逐漸加強，疫情、虛假信息等復(fù)雜因素的疊加下，社會不平等危機進一步加劇，這類新變化使得社會情景呈現(xiàn)出愈加多元、復(fù)雜的態(tài)勢，帶來的挑戰(zhàn)也愈加嚴峻。

可見，社會科學(xué)中的復(fù)雜性和特殊性一直是難以回避的話題，從方法論視角出發(fā)，對復(fù)雜性和特殊性的因果探索也是學(xué)術(shù)敘事的重要組成部分。故重新從因果性出發(fā)，社會科學(xué)面臨在一般性和特殊性解釋之間的權(quán)衡，也由此產(chǎn)生規(guī)律性因果下社會科學(xué)的探索及其超越。

（二）規(guī)律性因果下的社會科學(xué)

在社會科學(xué)研究中，最為人熟知的因果定義是大衛(wèi)·休謨提出的規(guī)律性定義（regularity theory of causation）。其通過三種屬性定義因果關(guān)系：（1）原因先于結(jié)果發(fā)生；（2）原因和結(jié)果在時間上接近；（3）原因和結(jié)果具有恒常連接（constant conjunction）。休謨借助這一定義將因果性從抽象概念轉(zhuǎn)化為可操作的經(jīng)驗概念。密爾繼承了休謨的看法，將規(guī)律性因果定義進一步操作化為求同法、求異法等方法。在密爾之后，規(guī)律性因果成為了對因果關(guān)系的流行定義。與規(guī)律性因果關(guān)系相似的定義還有概率性因果定義，概率性定義放松了因果假設(shè)成立的條件，允許個體層次的反例。對堅持規(guī)律性因果和概率性因果關(guān)系定義的學(xué)者而言，科學(xué)的目標都是揭示“法則性”關(guān)系，傾向于追求一般性的定律，社會科學(xué)進而在一般性和特殊性上苦苦求索。

上述規(guī)律性及概率性因果引導(dǎo)了20世紀社會科學(xué)的發(fā)展，兩種因果需要學(xué)者探索具有普適性且不隨時間變化的結(jié)論。但現(xiàn)實情景的多樣性對規(guī)律性因果及概率性因果探索構(gòu)成挑戰(zhàn)。對于規(guī)律性因果而言，在面臨更加詳細的情境描述時，原有被視為“規(guī)則”的因果定律可能失效；概率性因果的探討同樣受到質(zhì)疑，如簡單的樣本分組便可能以“辛普森悖論”的形式挑戰(zhàn)概率性因果下的結(jié)論。再如民主與經(jīng)濟發(fā)展等領(lǐng)域則充斥著互相矛盾的研究結(jié)論，學(xué)者逐漸發(fā)現(xiàn)各類宏觀變量之間的聯(lián)系難以用單一的作用方式加以歸納。

在此情形下，一些學(xué)者認為社會科學(xué)無法形成穩(wěn)定的因果解釋，并主張徹底放棄因果語言，轉(zhuǎn)向強調(diào)詮釋性的研究，如格爾茨在《文化的解釋》中認為人類學(xué)者的目標是利用在當(dāng)?shù)孬@取的符號知識去破解當(dāng)?shù)氐奈幕到y(tǒng)，促進不同文化之間的理解。遵循“相關(guān)不代表因果”這一格言的警示，量化研究同樣試圖摒棄研究發(fā)現(xiàn)的因果意涵，轉(zhuǎn)向以相關(guān)為基礎(chǔ)的描述性解釋，順著休謨的“恒常連接”概念，皮爾遜甚至主張將因果概念徹底排除出統(tǒng)計學(xué)。因此，盡管主流的學(xué)術(shù)寫作仍然頻繁使用因果語言，但是對因果性及因果關(guān)系的討論一直沒有得到足夠的重視。

（三）超越規(guī)律性因果：機制因果和反事實因果

一方面，規(guī)律性因果關(guān)系面臨著過度決定或多元決定（overdetermination）的問題，當(dāng)某一結(jié)果由兩個原因?qū)е聲r，如何識別特定的原因成為困局。如組織管理中，經(jīng)常遇到某公司按照規(guī)定辭退“違規(guī)（條件1）”和“考核指標未完成（條件2）”的員工。在規(guī)律性因果中，對于一個不幸滿足這兩種條件而被辭退的個體而言，條件1和條件2這兩種原因是不可分辨的。與過度決定相關(guān)的另一個問題是因果前置（preemption）的問題，假如在上述例子中，員工違規(guī)在前、未達成考核指標在后，此時違規(guī)是員工被裁員的原因。但由于規(guī)律性因果關(guān)系并不強調(diào)原因的效力，因此規(guī)律性因果同樣無法通過經(jīng)驗上的時間先后確定因果前置情境中的因果關(guān)系。對于概率性因果而言，上述因果難題則意味著辛普森悖論等一系列現(xiàn)實應(yīng)用困境。最后，規(guī)律性因果以及概率性因果還面臨著對稱性問題。休謨最初定義中的時間維度并沒有被規(guī)律性因果所吸納，因而規(guī)律性因果推理得到的原因和結(jié)果需要研究者額外引入經(jīng)驗時間以加以確證。

另一方面，現(xiàn)實情景多元性的挑戰(zhàn)促進了方法變革。面對社會科學(xué)復(fù)雜性下的因果問題，20世紀80年代，以機制因果及反事實因果為基礎(chǔ)的方法路徑重新回到社會科學(xué)研究的視野。1994年出版的《社會科學(xué)中的研究設(shè)計》（以下簡稱《設(shè)計》）在開篇便強調(diào)其專注于從因果性的角度重述研究設(shè)計問題，并至今仍然引發(fā)著學(xué)者對質(zhì)性和量化研究的相關(guān)思考。1998年，赫斯特羅姆等人編輯的《因果機制?？穭t引發(fā)了社會學(xué)界對宏微觀鏈接以及社科研究效力的討論。此后，以過程追蹤法為代表，基于因果機制思想的方法也得到了進一步的探索。當(dāng)前，以因果推斷、因果機制等名詞為代表的方法已經(jīng)引領(lǐng)了社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科的發(fā)展，學(xué)者試圖通過因果探索進一步包容多樣化的社會情境，也體現(xiàn)出從基于“普遍規(guī)律”大而全的概括，轉(zhuǎn)向求索真實的因果界定情景轉(zhuǎn)變。

為實現(xiàn)對規(guī)律性的超越，契合因果探索的潮流，機制因果與反事實因果分別在質(zhì)性和量化研究中引領(lǐng)了相關(guān)的方法討論，只是這種討論更多關(guān)注不同方法路徑下質(zhì)性?量化研究的分歧和交流。如部分學(xué)者認為兩種因果關(guān)系的定義互相沖突，無法調(diào)和。也有學(xué)者認為機制因果和反事實因果定義分別代表了規(guī)律性因果定義中忽略的因果性及因果不對稱性兩種因果維度，因而能夠以因果性為基礎(chǔ)進行交流。其實，質(zhì)性?量化研究差異與融合的討論更多關(guān)注因果性方法在實踐層面的沖突和融合。而在因果性的指導(dǎo)下，質(zhì)性和量化研究實踐正在形成從求全到求真的研究取向，只是這一趨勢仍然沒有得到足夠的關(guān)注。

本文將利用何以（how and why）、何時（when）以及何地（where）三種問題分別敘述機制因果和反事實邏輯。對于社會科學(xué)研究而言，以上三種問題不僅構(gòu)成學(xué)者進行事件分析的框架，也是學(xué)者探究因果關(guān)系時必須考慮的維度。因此，我們首先介紹機制因果以及反事實因果兩種定義下的社會科學(xué)方法創(chuàng)新，之后重新思考研究方法發(fā)展促進社會科學(xué)探索的可能性，最后以費孝通在江村、玉村、易村、祿村四個村莊進行的社區(qū)研究為基礎(chǔ)進一步闡釋本文觀點。

以原因與結(jié)果之間的過程為基礎(chǔ)的“故事”往往能夠?qū)κ录峁┯姓f服力的解釋，更易被讀者接受，對因果過程的探索常常以“為什么（why）”及“如何（how）”的發(fā)問形式出現(xiàn)。對因果之間的過程探索而言，機制因果更好地表達了其中的直覺。本部分首先介紹機制因果的發(fā)展，其次從替代理論與長鏈分析兩個維度論述其對質(zhì)性研究方法的啟迪。

（一）機制因果的脈絡(luò)

傳統(tǒng)機制因果中，當(dāng)研究者能夠證明原因可激發(fā)與結(jié)果之間的過程，則因果關(guān)系成立。這一因果定義純粹指向個體事件及相關(guān)過程。新近研究從多種路徑梳理因果闡釋所具有的意涵，并開拓出新的機制因果進路。如比奇等人結(jié)合INUS因果定義及貝葉斯推理等技術(shù)闡述了過程追蹤法的原則，赫斯特羅姆等人利用機制因果整合科爾曼等人有關(guān)宏觀、微觀結(jié)合的論述，通過行動者建模（Agent Based Model, ABM）等方法打通從微觀狀態(tài)到宏觀狀態(tài)的路徑。當(dāng)然，圍繞機制因果的方法論意蘊仍然存在一定的爭議，但機制因果無疑代表著質(zhì)性研究的主流進展，并主張從過程串聯(lián)為基礎(chǔ)進行因果界定。

以機制因果為基礎(chǔ)，學(xué)者需要探索從原因到結(jié)果、從微觀到宏觀的因果過程。對于機制因果的追求常常被冠以“打開黑箱”的高帽，要求研究者思考原因和結(jié)果之間的理論過程。然而，機制不僅僅是講故事，還要講證據(jù)。從證據(jù)和理論的串聯(lián)看，如過程追蹤等方法需要研究者充分利用個案所包含的信息進行因果命題的推斷。當(dāng)只有單個案例時，研究者無法收集大量的差異性證據(jù)，故需要對相關(guān)理論和實際過程作更穩(wěn)健的假設(shè)，形成多重的證據(jù)鏈以充分利用單個案例中所具有的信息。相比于“打開黑箱”，利用過程“串聯(lián)”證據(jù)更適合描述因果機制下的方法發(fā)展，學(xué)者也形成了數(shù)種旨在提升假說?證據(jù)交互度的方式，以求對于研究過程中的假設(shè)作出更有效的檢驗。

（二）過程串聯(lián)的機制因果

基于機制因果，學(xué)者主要從兩種路徑出發(fā)歸納機制因果所采用的證據(jù)串聯(lián)方式。

 1. 替代過程與關(guān)鍵證據(jù)。

機制因果無法進行“缺失原因”的歸納，即在單案例的過程追蹤中，無法作出“因為缺失某種條件因而產(chǎn)生某種結(jié)果”的歸納。因此，機制因果長于總結(jié)，能夠看到事件“成功”或者“失敗”的原因，但難以對事件做出改進性的判斷。由于“缺失原因”分析的重要性，學(xué)者需要通過各種方式引入替代性的解釋以擴展研究的視野。在研究實踐中，替代性解釋通常以先驗理論的方式進入到研究過程，以替代“缺失原因”背后的發(fā)展狀況。

斯廷奇庫姆認為：在單案例研究中，研究者應(yīng)當(dāng)熟悉宏觀因果關(guān)系下的諸多因果過程，并通過深度類比的方法利用其他案例完善當(dāng)前提出的機制。另一些學(xué)者則基于貝葉斯定理，利用關(guān)鍵證據(jù)的排他性和特殊性說明案例研究中過程性假設(shè)與事實的交互形式。在個案研究中，最為關(guān)鍵的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有排他性和特殊性，即概率較小且只在特定因果機制中產(chǎn)生的證據(jù)。因此，對于單案例研究而言，研究者應(yīng)當(dāng)盡量探索并明確潛在的因果過程，并借鑒排他性和特殊性達到去偽存真的效果。

2. 長鏈分析與縱向過程。

在單案例研究中，研究者能夠?qū)嶋H觀察到的證據(jù)量有限。為了充分利用單一案例中的證據(jù)，研究者需要延長因果鏈條以生成新的機制假說。由于機制假說的可信度取決于因果鏈中最弱的環(huán)節(jié)，隨著因果鏈條的延長，機制假說的可證偽性逐漸加強，案例與機制假說之間的銜接關(guān)系也會更加緊密。忽略因果進程則會使研究者過分簡化研究對象的行為模式，選擇有偏的證據(jù)。

與長鏈分析相聯(lián)系，另一種提高理論可證偽性及清晰度的方式是進行縱向過程分析。在縱向過程的分析中，研究者需要利用跨層次的異質(zhì)性證據(jù)對因果機制進行驗證。首先，研究者可以利用著名的“科爾曼之舟”以概念化從宏觀到微觀的過程。將宏觀因果過程細化到微觀行動者，對個體的追蹤能夠產(chǎn)出更長的因果鏈條，牽動更多的證據(jù)。其次，宏觀層次的觀測可以作為結(jié)構(gòu)背景進入到研究當(dāng)中。對于情境中的個體而言，宏觀結(jié)構(gòu)不僅影響其可能的行動集，也可能影響到個體行動的重要性。以常用的“偶然”事件為例，有學(xué)者梳理出了個體選擇能夠產(chǎn)生重要結(jié)局的數(shù)種情境，并以此歸納了案例研究中常見的偶然性事件分析。最后，因果涌現(xiàn)等現(xiàn)象意味著在微觀層面雜亂無端的現(xiàn)象也能夠在宏觀層面尋找到規(guī)律。赫爾（Hoel）提出的因果涌現(xiàn)理論主張在多尺度中找到因果性最強的層次，并在這一層次上進行動力學(xué)的研究。因此，強調(diào)宏觀?微觀的縱向交互也能夠減少研究者對特定分析層次的偏好，充分利用材料中的證據(jù)。

從“如果”（what if）出發(fā)的反事實猜想是個人深入思考及回答因果問題的重要方式。在魯賓（Rubin）等人開始系統(tǒng)性總結(jié)反事實推斷方法之后，反事實因果框架已經(jīng)成為社會科學(xué)量化研究中的重要范式。在反事實因果框架下，對“如果”的假設(shè)性討論可以被轉(zhuǎn)換為對何時（when）以及何地（where）的探索。換言之，研究者需要考慮因果關(guān)系的情境，探索因果關(guān)系發(fā)生的時空范圍，確定因果關(guān)系的適用人群，以此證實因果關(guān)系。本部分首先介紹規(guī)律性因果之后反事實因果的發(fā)展，其次從實驗方法的邏輯出發(fā)介紹其對實證因果探究的首要啟發(fā)。

（一）反事實因果探索與理想因果情境

自大衛(wèi)·卡羅爾于1973年提出基于事件的（token-level）反事實因果關(guān)系，分析因果關(guān)系的研究者首先要定義反事實的原因和結(jié)果，其次要確定最相似的世界，以確保只有X發(fā)生變化。若研究者能夠證明在最相似的可能世界中，如果X沒有發(fā)生，則Y不會發(fā)生，那么X與Y之間有因果關(guān)系。反事實的真理條件符合個體進行因果推理的直覺，且較易于理解，然而，最相似世界的定義較為模糊，什么時候應(yīng)用反事實仍然是一個謎團。盡管卡羅爾提出了一系列最相似世界的案例，但并沒有給出系統(tǒng)性的解決方案。因此，卡羅爾的反事實定義同樣受到因果前件以及過度決定問題的困擾，之后由伍德沃德、內(nèi)曼以及珀爾等人分別開發(fā)的干預(yù)性因果關(guān)系、潛在結(jié)果框架以及結(jié)構(gòu)性反事實則一定程度上彌補了這一缺憾。

可信性革命之后，反事實因果真正確立了其在社會科學(xué)研究中的地位，并提供了一系列面向真實世界的工具，以滿足不同情境下的識別需求。明確采用反事實邏輯進行的量化研究逐漸興盛，如安格里斯特等人也因為在反事實因果推斷中的卓越貢獻于2020年被授予諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。從反事實因果類別中的干預(yù)因果出發(fā)，結(jié)合珀爾開發(fā)的有向無環(huán)圖（Directed Acyclic Graphs, DAGS）可以歸納出理想的因果情境，即經(jīng)驗時間和因果時間的重合。

如前文所述，反事實因果將不對稱性引入因果概念中以代表常人的時間感知。如果研究者能夠在不改變其他任何變量的情況下改變T的值，切斷T到Y(jié)之間的所有連線，對T的變化能夠引起Y的變動，則T與Y之間存在因果關(guān)系。在DAG圖譜當(dāng)中，干預(yù)變量T與Y之間的單向鏈接便意味著變量之間的因果性。在具體操作時，研究者作為行動者，在物理時間中觀察從干預(yù)到結(jié)果發(fā)生的整體過程，而研究者自身體察到的時間便是經(jīng)驗時間。因果不對稱性意味著用同樣的方式改變Y的值后，T不會發(fā)生變動，這種不對稱性便代表著反事實因果關(guān)系中的因果時間。

在圖1所示的理想實驗研究中，研究者能夠創(chuàng)造干預(yù)情境，形成T對Y的純凈干預(yù)，此時T與Y之間不存在任何混淆變量。研究者自身的干預(yù)與導(dǎo)致的結(jié)果形成了經(jīng)驗時間上的先后關(guān)系，而T與Y之間的因果時間能夠和研究者對經(jīng)驗時間的感知完美對應(yīng)。因此，一個完美的實驗便形成了一個理想的因果情境，在這一情境中因果時間和經(jīng)驗時間的重合構(gòu)成了具有說服力的因果關(guān)系。

（二）識別混雜的因果情境

大部分調(diào)查研究中，研究者都作為“觀察者”存在，無法進行干預(yù)以形成理想的因果情境，只能觀察到攜帶混雜信息的自變量X和因變量Y以進行推論，故面臨其他因果過程帶來的偏誤。已有研究曾詳細討論在混雜情境下的因果推斷，在這類情境中，研究者需要考察混淆變量帶來的自選擇問題及對撞變量帶來的樣本選擇問題。但現(xiàn)有研究沒有用一個較為統(tǒng)一的框架總結(jié)研究設(shè)計中的偏誤，因而對研究設(shè)計的指導(dǎo)比較零散，不利于研究者在研究中形成直覺判斷。

作者利用上述的經(jīng)驗時間與因果時間來闡釋在現(xiàn)實情境下學(xué)者面臨的情境識別問題。圖2呈現(xiàn)了經(jīng)驗時間和因果時間的差異形成過程，在分配機制和未來狀態(tài)兩種混雜過程下，研究者觀察到的經(jīng)驗時間在“過去”和“未來”的方向上延展，相較因果時間存在差異，因而需要進行時間調(diào)整以重新整合經(jīng)驗時間和因果時間，還原理想的因果情境。

圖2中的②兩條路徑標示了影響實驗/對照組的分配機制，即實驗組別的分配過程。當(dāng)某一前提條件既影響實驗組/對照組的分配，也影響最終的結(jié)果時，實驗結(jié)果便會因此產(chǎn)生偏差，此即為“辛普森悖論”的來源。一般而言，主導(dǎo)實驗分配的變量D在實驗之前已然成形，因而往往以“過去”的形式在經(jīng)驗時間中呈現(xiàn)，產(chǎn)生經(jīng)驗時間向“過去”的拓展。在量化研究中，此類偏誤一般被稱作“自選擇偏誤”，研究者主要采取納入固定效應(yīng)等控制變量對其加以控制。在控制變量之后，研究者能夠消除經(jīng)驗時間在“過去”維度上的延伸。

F代表自變量和因變量共同導(dǎo)致的未來狀態(tài)。從因果圖的角度看，圖2中路徑③和④構(gòu)成了對撞路徑。在調(diào)查研究中，樣本缺失等問題較為常見，觀察者往往無法直接觀察到因變量Y，只能觀察到未來狀態(tài)F，此時利用F進行推斷便可能“開啟”對撞路徑，導(dǎo)致樣本選擇偏誤?！靶掖嬲咂`”便屬于此類，研究者只能觀察到幸存樣本F的狀態(tài)，并將其等價于對結(jié)果Y的觀測，導(dǎo)致對撞路徑的“開啟”。面臨未來狀態(tài)導(dǎo)致的偏誤，研究者可能需要重新進行研究設(shè)計，或?qū)ふ夜ぞ咦兞坷肏eckman方法進行估計，消除經(jīng)驗時間在未來的延展。

最后，圖2中的⑤和⑥反映從沖擊到結(jié)果之間的中介過程。對于研究者而言，中介過程一般不會形成經(jīng)驗時間與因果時間之間的差異。相反，中介效應(yīng)可以幫助研究者梳理實際的因果過程，并引入更多的變量進行效應(yīng)識別，如有學(xué)者將教育分為入學(xué)和完成考核兩個過程以評估大學(xué)對于貧富學(xué)生未來收入的影響。通過對中介路徑的實驗干預(yù)，研究者也可以進行更為詳細的實驗。

綜上，在實驗室外的科學(xué)實踐中，理想的干預(yù)情境受到不同因素的困擾，經(jīng)驗時間和因果時間之間存在差異。因此，研究者需要利用詳細的研究設(shè)計，在經(jīng)驗時間中抽絲剝繭，限定因果的時空范圍，將經(jīng)驗時間和因果時間重新對應(yīng)，重現(xiàn)理想的因果情境識別。上述圖示只是對實驗邏輯的簡化，面對序列相關(guān)以及復(fù)雜因果等情境時，圖示可能會變得更為復(fù)雜。但是經(jīng)驗時間與因果時間的框架能夠啟發(fā)實驗和調(diào)查研究的實驗設(shè)計，形成對數(shù)據(jù)生成過程（Data Generating Process, DGP）的直覺。最后，在如上所述的時間框架下，量化學(xué)者逐漸將經(jīng)驗時間融入到因果時間的敘述過程，開始利用數(shù)據(jù)更好地“講故事”，重塑量化研究中的穩(wěn)健性檢驗等部分的論述。

在因果性思潮下，質(zhì)性和量化研究以過程或情境的方式發(fā)展出了應(yīng)對現(xiàn)實議題的檢驗方式，更加嚴謹?shù)乜疾飕F(xiàn)實社會，形成對社會情境的全新認識，促進了因果探索方法的發(fā)展。

（一）從過程出發(fā)確證因果關(guān)系

在機制因果之下，質(zhì)性研究方法不再滿足于形成啟發(fā)性假設(shè)，進行事件的描述，而是愈發(fā)注重因果關(guān)系的證實。1994年《設(shè)計》從因果性的角度重述了質(zhì)性和量化的研究設(shè)計，并從量化研究的角度對質(zhì)性研究提出了數(shù)種探求因果關(guān)系的建議。作為對《設(shè)計》的回應(yīng)，質(zhì)性學(xué)者開始從因果關(guān)系的確證出發(fā)探索案例研究的可能性，并在此議題下系統(tǒng)性地總結(jié)已有的方法實踐。如有學(xué)者順應(yīng)因果性的思路利用定性比較分析的邏輯總結(jié)了質(zhì)性?量化研究的分歧，也有學(xué)者通過三角校正等方式反駁《設(shè)計》中對量化邏輯的提倡。

作為上述不同方法互動的結(jié)果，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在政治學(xué)領(lǐng)域，質(zhì)性研究正在逐步遵從《設(shè)計》的倡議，利用統(tǒng)一的框架進行研究設(shè)計，探尋因果關(guān)系。在因果性的框架下，學(xué)者圍繞過程策略綜合現(xiàn)有的數(shù)種方法洞見，重新梳理質(zhì)性研究方法的內(nèi)在邏輯，統(tǒng)一質(zhì)性方法探討的核心議題。吉爾林認為因果方法指導(dǎo)下的質(zhì)性研究發(fā)展其實暗含來自其他方法傳統(tǒng)的技巧，如基于因果同質(zhì)性的案例選擇方式其實類似于扎根理論所提倡的理論化抽樣。而斯廷奇庫姆則利用社會學(xué)中著名的“敏感性”概念啟發(fā)對因果過程的挖掘。近年來歷史比較分析的分類以及案例選擇模式也借由上述因果性的討論受到了民族志研究者的關(guān)注。

在方法議題統(tǒng)一化的同時，質(zhì)性研究也愈發(fā)重視規(guī)范性。如因果分析與質(zhì)性導(dǎo)向的案例選擇過程受到了學(xué)者的重視：為了能夠代表預(yù)期研究的因果過程，研究者最好能夠選擇原因與結(jié)果均存在的“典型案例”，而非被廣泛接受的“例外案例”。伴隨方法議題的統(tǒng)一和方法規(guī)范性的加強，質(zhì)性研究能夠形成可檢驗的假說，產(chǎn)出更為精確的學(xué)術(shù)命題，當(dāng)然其研究的倫理及透明度等也同樣受到了更嚴格的檢驗。

（二）從情境出發(fā)“嵌入”社會

上世紀末，量化研究面臨來自量化研究群體內(nèi)外的雙重指責(zé)。經(jīng)濟學(xué)者認為量化實證研究中缺少統(tǒng)一的證實性標準，導(dǎo)致研究結(jié)論之間難以進行比較。阿博特通過一個指標的不同使用方式指出了量化研究在回答因果問題時面對的諸如共同因果、多因果過程等困難，即使使用同一數(shù)據(jù)集進行的同主題量化研究也無法互通。同時，有學(xué)者指責(zé)量化研究選擇經(jīng)驗材料不夠嚴謹，缺乏對于現(xiàn)實情境的把握；對統(tǒng)計技巧的迷戀使學(xué)者不關(guān)注模型的現(xiàn)實意義，進而走向錯誤的研究發(fā)現(xiàn)。

以反事實為基礎(chǔ)的方法視角使得學(xué)者能夠更加系統(tǒng)地審視經(jīng)驗材料，更注重研究中對經(jīng)驗時間的描述。除了精心設(shè)計的實驗室實驗之外，氣候、地理區(qū)位、政策等因素都可能使得社會生活中出現(xiàn)“實驗性”的情境，研究者則可以利用工具變量、斷點回歸等方式識別這些情境中的因果關(guān)系，并輔以對因果過程的充分描述。在因果推斷導(dǎo)向的文章中，對歷史進程、自然現(xiàn)象、國家政策等經(jīng)驗事物的剖析已經(jīng)取代對變量的抽象描述，成為量化研究者必備的技能。以自然實驗為基礎(chǔ)的實證研究已經(jīng)成為社會科學(xué)量化研究的主流模式，在脫貧攻堅、污染防治等政府主導(dǎo)計劃的評估中發(fā)揮政策影響。

自肇始于經(jīng)濟學(xué)后，應(yīng)用反事實及干預(yù)因果的量化社會科學(xué)研究也在其他學(xué)科逐漸擴散。此后的量化研究更加注重研究設(shè)計，學(xué)者需要根據(jù)實際情境選擇統(tǒng)計模型，而非簡單執(zhí)行儀式性的統(tǒng)計花樣。量化研究對數(shù)據(jù)質(zhì)量的要求也愈發(fā)嚴格。不同于以往“脫嵌”于現(xiàn)實，機械理解現(xiàn)實過程，作出不切實際假設(shè)的量化研究，納入因果思維的量化研究對社會情境的敏感度大幅度上升，實現(xiàn)了對社會情境的“嵌入”。

費孝通等人的《云南三村》《江村經(jīng)濟》是經(jīng)典的社會科學(xué)研究文獻。在這兩項研究中，費孝通不僅通過階級分化以及農(nóng)民的觀念構(gòu)建“典型”的村莊運行模式，更描繪了現(xiàn)代工商業(yè)對鄉(xiāng)村的沖擊過程。作為社會學(xué)和人類學(xué)研究的范例，這兩項研究至今仍為學(xué)者對理論和方法的思考提供啟迪。

而本文從因果性出發(fā)回顧費孝通的研究更帶來如下兩方面的啟迪：首先，對《云南三村》《江村經(jīng)濟》的現(xiàn)有分析多關(guān)注其對農(nóng)民行為的描述以及建構(gòu)，較少從因果命題的角度考察費孝通對鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型的研究脈絡(luò)。本文從因果命題的角度重新審視兩項研究，將鄉(xiāng)村運作模式與工商業(yè)的沖擊結(jié)果相關(guān)聯(lián)，更好地詮釋費孝通所描述的轉(zhuǎn)型過程。其次，回顧費孝通的研究有助于理清社區(qū)研究的方法理路，作為中國最早的社區(qū)研究之一，費孝通的研究也開啟了諸多方法論爭論，而其中利奇對社區(qū)研究代表性的質(zhì)疑已然成為社區(qū)研究中的公案。利用因果性相關(guān)概念重構(gòu)江村研究，有助于闡述因果性方法的意涵，理解方法爭論的要點。以下首先從過程構(gòu)建開始說明費孝通研究構(gòu)建的因果鏈條，之后利用情境方法模擬相關(guān)的實驗設(shè)計，最后對費孝通研究的因果啟迪進行總結(jié)。

（一）構(gòu)建因果過程

在《云南三村》的英文版導(dǎo)言中，費孝通陳述其對云南農(nóng)村的研究起始于托尼提出的宏觀論題：現(xiàn)代工商業(yè)沖擊導(dǎo)致租佃關(guān)系擴張和土地集中化。考察托尼構(gòu)建的因果鏈條，其從土地的買方出發(fā)探討工商業(yè)沖擊的機制，關(guān)注土地購買的動機，認為工業(yè)資本會驅(qū)使農(nóng)民賣出其對田地的所有權(quán)。因此，如圖3買方?jīng)_擊的鏈條所示，擁有肥沃土地的社區(qū)會吸引外部商業(yè)資金的投入，受到來自土地買方的沖擊，出現(xiàn)租佃關(guān)系的擴張和土地集中化。 

盡管現(xiàn)有證據(jù)似乎證實了上述論述，但費孝通認為在這之中有更深層次的因果關(guān)系。相比“購買”過程而言，費孝通將關(guān)注點置于“出賣”土地這一行為，開始探討農(nóng)民的生存邏輯。費孝通認識到對于在鄉(xiāng)村有農(nóng)地的人而言，以聲譽和道德為基礎(chǔ)的金融與生產(chǎn)體系能夠保證每個人的工作時長以及短時資金需求。因此，農(nóng)民對于農(nóng)地有著極高的偏好，不會輕易將其賣出。既然沒有賣方，資本也無法購入土地，租佃關(guān)系也難以擴張。這一現(xiàn)實與托尼構(gòu)建的因果鏈條出現(xiàn)了沖突。此時，費孝通需要構(gòu)建新的因果鏈條，說明農(nóng)民賣出土地的動機，以證明外部現(xiàn)代工商業(yè)對鄉(xiāng)村沖擊的因果論題。

而在《江村經(jīng)濟》社區(qū)分析的主體部分中，費孝通發(fā)現(xiàn)家庭手工業(yè)是鄉(xiāng)村中大部分居民補足家庭收入的主要方式。如圖3所示，在現(xiàn)代工商業(yè)進程中，農(nóng)民一方面想充分補足家庭收入，另一方面卻發(fā)現(xiàn)延長工作時間的家庭手工業(yè)不再能產(chǎn)出足夠的利潤以維持生計，因而向外部資本賣出土地，形成土地的集中化。至此，費孝通將微觀視角的關(guān)注點從土地“購買”行為轉(zhuǎn)變?yōu)橥恋亍俺鲑u”行為，以農(nóng)民作為主體構(gòu)建了新的因果鏈條，形成了更加完善的因果關(guān)系。在對其他村莊的研究中，圍繞這一因果鏈條，費孝通考察了手工業(yè)的興衰與發(fā)展，并利用家庭收入構(gòu)成以及農(nóng)村階級分布等數(shù)據(jù)進一步形成了證據(jù)與機制假說之間的互動。

（二）識別因果情境

在過程探索的基礎(chǔ)上，《云南三村》與《江村經(jīng)濟》不僅提供了單一村落的整體性觀察，也提供了不同村落的比較，因而還可以利用情境取向的實驗邏輯來進行確證。從上文歸納的因果機制出發(fā)，現(xiàn)代工商業(yè)造成的手工業(yè)產(chǎn)品價格下降對農(nóng)村的家庭手工業(yè)形成沖擊，導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)的土地集中化。為此，本部分利用上文提到的實驗性流程確定上述因果過程的研究設(shè)計。

在費孝通所述的因果情境中，關(guān)鍵的反事實問題為：村莊在沒有受到工商業(yè)沖擊的情況下，是否仍然會出現(xiàn)（大規(guī)模的）土地集中化現(xiàn)象？因此，村莊受到工商業(yè)沖擊與否是費孝通因果分析中核心的變量。在費孝通論述中核心的沖擊變量是地區(qū)家庭手工業(yè)收入占總收入比重：比重越高的地區(qū)，作為土地賣方的農(nóng)村家庭將會因為現(xiàn)代工商業(yè)帶來的價格下降而受到更多的沖擊，導(dǎo)致地區(qū)土地的集中化。因此，家庭手工業(yè)比重與土地集中的關(guān)系構(gòu)成了因果關(guān)系確定的核心證據(jù)，即圖4中的和②。

當(dāng)然，費孝通同樣面臨經(jīng)驗時間和因果時間的不匹配。其中，首要的混淆因素是地理環(huán)境。如在靠近河流的地區(qū)，較容易形成外向型的家庭手工業(yè)。云南的祿村便因為地處偏遠，從未發(fā)展出外向型的家庭手工業(yè)，也并未受到現(xiàn)代工商業(yè)的沖擊。同時，不可否認的是，離外部市場越近的地區(qū)，農(nóng)民也越容易受到如毒品以及高利貸等其他因素的影響而出賣土地。因此，地理區(qū)位與各變量形成了圖4中的路徑③和④，構(gòu)成了此項研究中的混淆因素，需要加以控制。通過地理位置、手工業(yè)收入占比對鄉(xiāng)村進行分類，研究者可以將經(jīng)驗時間重新拉回因果時間范圍，初步識別現(xiàn)代工商業(yè)與土地集中的命題。

回到托尼的討論，由于肥沃的土地會使外部資本進行更多的投資，故土地肥沃程度應(yīng)當(dāng)作為核心的自變量，決定鄉(xiāng)村受到現(xiàn)代工商業(yè)沖擊的程度以及之后的土地集中化水平。在鄉(xiāng)村的生育模式下，鄉(xiāng)村人口的增長會使得土地人均生產(chǎn)的剩余價值保持在特定范圍之內(nèi)，抑制持續(xù)的財富積累機制。因此，盡管土地肥沃程度在鄉(xiāng)村形成初期可能影響到鄉(xiāng)村的人口，但是在費孝通研究的時間段，土地的肥沃程度與地區(qū)人口已經(jīng)達到均衡，土地并不影響社區(qū)內(nèi)家庭手工業(yè)發(fā)展的路徑選擇。如圖4中路徑⑤⑥⑦所示，通過對地理區(qū)位的控制，這一因果路徑無法影響費孝通所探求的因果關(guān)系。故就費孝通研究的因果關(guān)系而言，土地肥力是一個無關(guān)變量。因此，《云南三村》和《江村經(jīng)濟》中的研究為現(xiàn)代工商業(yè)與農(nóng)村發(fā)展的考察貢獻了新的因果機制。

（三）進一步反思：情境與過程的互補

通過歸納《云南三村》以及《江村經(jīng)濟》中的理論與相關(guān)證據(jù)，我們提煉出從傳統(tǒng)鄉(xiāng)村階級分化、地方手工業(yè)發(fā)展到現(xiàn)代工商業(yè)沖擊的完整過程，并提供了相關(guān)的論證過程。費孝通借助增加行動者、加長因果鏈條等手段重新建構(gòu)了現(xiàn)代工商業(yè)沖擊的因果過程，并借助理論與檢驗之間的互動提供了可信的證明。

回顧費孝通的研究能夠為當(dāng)前的研究提供借鑒。要使用少數(shù)個案進行研究，研究者需要尋找多層次的異質(zhì)性證據(jù)，并能夠在案例內(nèi)部完成因果關(guān)系的確證。如果不存在過程分析，沒有考察行動者的具體行為模式，費孝通的四個研究中將會面臨無數(shù)的結(jié)構(gòu)變量，而四個案例能夠提供的自由度也便無法滿足確證的要求。而如果不關(guān)注情境路徑，忽視鄉(xiāng)村本身的結(jié)構(gòu)影響，費孝通便無法借助江村的研究選出祿村、易村、玉村這三個能夠代表因果關(guān)系變異的村落，也便無法通過不同案例的對比來判斷機制是否存在。在費孝通的研究過程中，情境和過程路徑同時發(fā)揮作用，共同促成了江村研究的因果探索。

重新審視費孝通的研究，江村是最能體現(xiàn)費孝通所述核心因果過程的地區(qū)。在江村，手工業(yè)對家庭支撐生計有重要作用，因此在現(xiàn)代工商業(yè)沖擊之后，家庭手工業(yè)的衰落將造成“不在地主制”的盛行。盡管在江村的研究開始時，費孝通并沒有對這一核心因果關(guān)系進行明確的闡述，但江村的案例無疑對發(fā)現(xiàn)及確定因果產(chǎn)生了重要作用。在江村之后，費孝通順應(yīng)因果命題進行案例選擇，選取受沖擊程度不同的祿村、玉村、易村這三個村，為其命題提供了關(guān)鍵證據(jù)。而利用四個村落進行的研究也反映了工商業(yè)沖擊下農(nóng)村地區(qū)變革的核心因果關(guān)系。

然而，正是在對《江村經(jīng)濟》的評論中，利奇從代表性問題出發(fā)對費孝通的研究提出了質(zhì)疑，并成為了當(dāng)前學(xué)者論述研究設(shè)計時無法回避的公案。江村調(diào)查中所呈現(xiàn)的因果過程對現(xiàn)代化沖擊下中國農(nóng)村轉(zhuǎn)型的解釋力如何？是否能夠拓展應(yīng)用至中國農(nóng)村的轉(zhuǎn)型過程？在以江村為基礎(chǔ)進行精確推斷的同時，解釋力和拓展性的問題也在費孝通的研究中首次出現(xiàn)在中國學(xué)者的面前。而在因果性研究的潮流下，這一質(zhì)疑將持續(xù)激發(fā)學(xué)者的爭論。

社會科學(xué)研究中，研究者在顧及社會結(jié)構(gòu)的同時，也要考慮到社會復(fù)雜性下的變異。因果性主導(dǎo)的方法如何以更加嚴格的方式反映社會生活中的復(fù)雜因果過程？對于常人而言，“何時”“何地”“何以”三種問題構(gòu)成了因果?事件的思考框架。在社會科學(xué)中，不同的方法路徑借助特定種類的問題以完成對因果關(guān)系的探求。本文認為機制因果代表的過程路徑通過構(gòu)建因果過程，形成猜想與現(xiàn)實之間更強的對話關(guān)系，借助對“何以”問題的過程分析來剖析因果關(guān)系；而反事實因果下，借助自然實驗方法，研究者通過對“何時何地”問題的情境分析達到因果關(guān)系的定位。

如果說傳統(tǒng)以規(guī)律性為基礎(chǔ)的研究更加重視結(jié)論的一般性，那么在新的因果性思想下，研究者則偏向于特殊情境中因果議題的驗證。在過程和情境兩種因果性方法下，質(zhì)性研究發(fā)展出了更強的方法統(tǒng)一性和規(guī)范性，量化研究在經(jīng)驗材料的選取以及研究背景的解析度上取得了較大的進展。因此，以全新因果性為基礎(chǔ)的研究能夠更加關(guān)注到真實情境中蘊含的社會過程，滿足社會科學(xué)對于特殊性的要求，探索復(fù)雜的社會現(xiàn)實。

本文還借助費孝通對中國農(nóng)村的研究闡述了上述方法論的意涵。費孝通的研究不僅在單個案例中形成了更加整全的因果鏈條，也通過多案例比較構(gòu)成嚴謹?shù)耐茢?。因此，?dāng)代方法論的旨趣似與人類學(xué)導(dǎo)向下的社區(qū)研究相合，而以因果性討論為基礎(chǔ)，學(xué)者在未來能夠期待質(zhì)性與量化研究更深層次的合作。社會科學(xué)研究面對一般性與特殊性方面新的挑戰(zhàn)。不同于規(guī)律性因果解釋下的普適性結(jié)論，機制和反事實因果研究的結(jié)論嵌入于社會生活的具體情景當(dāng)中。社會科學(xué)研究中更加強調(diào)研究設(shè)計以及內(nèi)在效度的單一國家研究也逐漸回歸。

然而，求真的方法論轉(zhuǎn)向之后，求全的挑戰(zhàn)重新出現(xiàn)。首先，因果性分析面臨解釋力不足的問題。因果性研究強調(diào)由因到果的影響，探討純凈的因果效應(yīng)。然而，現(xiàn)實事件往往產(chǎn)生于多種因果過程的混雜。要真正回答“事件為何發(fā)生”，不僅要探尋潛在原因可能造成的影響，還要探尋不同起因之間的互動關(guān)系，進行由果到因的回溯性研究。一些作者強調(diào)質(zhì)性研究在回溯性研究中的有效性，并以此作為與量化研究的主要區(qū)分。而在事件?過程和結(jié)構(gòu)?機制兩種研究路徑的爭論中，主張事件?過程的學(xué)者也強調(diào)“由果及因”式回溯性提問的重要性，并追求解釋事件復(fù)雜性的方案。

其次，因果性研究的拓展性受到了質(zhì)疑。特別在政策評估研究中，由于社會政策的效果存在時空差異，研究者無法從單一的政策分析確定某類政策的具體效果，因果推斷研究的預(yù)測屬性也大打折扣。在質(zhì)性研究中，用機制完全解釋事件的嘗試則時常會導(dǎo)致“過擬合”的現(xiàn)象，使得研究者落入狹窄的理論解釋，導(dǎo)致學(xué)科中理論的“碎片化”。因此，因果性路徑并非學(xué)術(shù)探索的終極答案，如何權(quán)衡理論與經(jīng)驗、普適性與特殊性、精確性和解釋力，仍然是研究者需要仔細思考的話題。

〔本文為國家社會科學(xué)基金重點項目“政治學(xué)研究方法發(fā)展、演化與前沿探索研究”（20AZZ002）的階段性成果〕

【點擊圖片查看2023年第4期目錄及摘要】