山東信望律師事務(wù)所 張暉東[1]

內(nèi)容摘要：本文以2017年最高法院判決書的裁判觀點(diǎn)為視角，介紹了最高法院審理建設(shè)工程質(zhì)量糾紛案件的裁判規(guī)則，對(duì)正確解決建設(shè)工程糾紛案件的質(zhì)量問題有重大的啟示意義。

關(guān)鍵詞：建設(shè)工程 質(zhì)量問題 最高法院

在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，以判決書載明的裁判日期為檢索條件進(jìn)行檢索，自2017年1月1日至2017年12月31日，最高法院共計(jì)公布了138件建設(shè)工程合同判決書，其中有59 件發(fā)包人提出工程質(zhì)量問題，有36件發(fā)包人對(duì)質(zhì)量問題提出反訴。盡管法律法規(guī)、司法解釋對(duì)質(zhì)量問題有嚴(yán)格的規(guī)范，但并不能涵蓋所有的建設(shè)工程質(zhì)量問題?，F(xiàn)結(jié)合2017年判決書中最高法院的裁判觀點(diǎn)，談?wù)勛罡叻ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程質(zhì)量問題的裁判規(guī)則。

一、建設(shè)工程質(zhì)量問題的本質(zhì)是施工質(zhì)量達(dá)不到施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的要求。

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十九條規(guī)定，建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說明書、國(guó)家頒發(fā)的驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收。驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款，并接受該建設(shè)工程?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定，建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收，建設(shè)工程竣工驗(yàn)收應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）完成建設(shè)工程設(shè)計(jì)和合同約定的各項(xiàng)內(nèi)容；（二）有完整的技術(shù)檔案和施工管理資料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備的進(jìn)場(chǎng)試驗(yàn)報(bào)告；（四）有勘察、設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等單位分別簽署的質(zhì)量合格文件；（五）有施工單位簽署的工程保修書。建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，方可交付使用。

換言之，在工程竣工驗(yàn)收階段，參加驗(yàn)收的單位要根據(jù)施工圖紙進(jìn)行驗(yàn)收，如果建設(shè)工程施工質(zhì)量與施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)文件一致，驗(yàn)收就合格；否則，就存在質(zhì)量問題。譬如，在2017年12月21日判決的(2017)最高法民終175號(hào)案件中，最高法院這樣評(píng)判：案涉工程鑒定機(jī)構(gòu)在進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)樓梯間與不采暖走道及住宅間的隔墻保溫層厚度達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，且該質(zhì)量問題并非業(yè)主使用造成，而是江蘇X建在施工過程中未按圖紙施工所致，因此應(yīng)由江蘇X建承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。

二、建設(shè)工程質(zhì)量問題爭(zhēng)議的分類。

（一）按質(zhì)量爭(zhēng)議部位分類：地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量爭(zhēng)議、非地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量爭(zhēng)議。

（二）按質(zhì)量爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)段分類：施工中質(zhì)量爭(zhēng)議、竣工驗(yàn)收中質(zhì)量爭(zhēng)議、保修階段質(zhì)量爭(zhēng)議和保修期滿后的質(zhì)量爭(zhēng)議。

（三）按引起質(zhì)量爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因分類：設(shè)計(jì)缺陷引起的爭(zhēng)議、建筑材料構(gòu)配件設(shè)備不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)引起的爭(zhēng)議、偷工減料引起的爭(zhēng)議、未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用引起的爭(zhēng)議。

（四）按訴訟時(shí)效是否超過劃分：未超過訴訟時(shí)效的質(zhì)量爭(zhēng)議、超過訴訟時(shí)效的質(zhì)量爭(zhēng)議。

以上劃分，僅僅是簡(jiǎn)單的區(qū)分，好多質(zhì)量問題其實(shí)是混合在一起的。譬如，2017年9月29日判決的（2017）最高法民終579號(hào)案件。該案中，交X公司提出反訴，反訴質(zhì)量損失19873083.76元。在一審法院判決交X公司完敗后，交X公司向最高法院上訴，其稱秀水路改擴(kuò)建工程未完成交工，未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，交X公司不存在擅自使用的問題。“路面面層厚度不符合設(shè)計(jì)要求”，屬于主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題，中建X局對(duì)此負(fù)有終身質(zhì)量責(zé)任，已交付使用或者已過質(zhì)量保修期并非承包人工程質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任的免除條件。中建X局辯稱，中建X局已向交X公司提交《交工驗(yàn)收證書》，涉案工程自2010年12月31日通車運(yùn)行至今，該工程已實(shí)際竣工。道路質(zhì)保期為一年，148號(hào)和165號(hào)兩份質(zhì)檢意見出具時(shí)間均已過質(zhì)保期，165號(hào)質(zhì)檢意見所涉及的路面厚度問題，不是基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)問題。從該判決書中雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)來看，包括未經(jīng)驗(yàn)收擅自使用的質(zhì)量問題、包括質(zhì)量是否為地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題、包括路面面層厚度不符合圖紙?jiān)O(shè)計(jì)要求的質(zhì)量問題、質(zhì)量是否過質(zhì)保期的問題等。

三、最高法院2017年判決書關(guān)于處理質(zhì)量問題的裁判規(guī)則。

（一）工程質(zhì)量是否合格，在當(dāng)事人有爭(zhēng)議并且已經(jīng)進(jìn)行了司法鑒定的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)鑒定結(jié)論作出判斷。

在2017年12月27日判決的（2016）最高法民再367號(hào)案件中，最高法院這樣評(píng)判：雙X公司雖然在一審?fù)徶兄鲝垺拔覀儍H是程序驗(yàn)收，不是質(zhì)量驗(yàn)收”，但并沒有否認(rèn)分步驗(yàn)收的真實(shí)性，而是主張工程質(zhì)量是否合格只能依據(jù)鑒定結(jié)論作出判斷。本院認(rèn)為，工程的質(zhì)量是否合格，在當(dāng)事人有爭(zhēng)議并且已經(jīng)進(jìn)行了司法鑒定的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)鑒定結(jié)論作出判斷?，F(xiàn)依據(jù)鑒定結(jié)論，應(yīng)認(rèn)定工程質(zhì)量不合格。

（二）發(fā)包人對(duì)地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量問題存在過錯(cuò)的，要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

在2017年12月27日判決的（2016）最高法民再367號(hào)案件中，最高法院認(rèn)為：渝X公司在進(jìn)行施工的過程中，每一道工序，都已由建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、勘察單位、監(jiān)理單位、質(zhì)檢單位參與驗(yàn)收，且都是在上述單位認(rèn)可其上一工序質(zhì)量合格之后才進(jìn)入下一工序施工的?，F(xiàn)鑒定報(bào)告提出的基礎(chǔ)工程存在樁底軟弱夾層和夾泥裂隙影響主體結(jié)構(gòu)的安全性、樁端擴(kuò)底和嵌巖深度達(dá)不到設(shè)計(jì)要求等問題，與工程分步驗(yàn)收中的結(jié)論明顯不符。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，案涉廠房基礎(chǔ)工程質(zhì)量最終被鑒定為成批不合格，責(zé)任不完全在施工方渝X公司。根據(jù)合同法第二百八十一條關(guān)于“因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無(wú)償修理或者返工、改建”的規(guī)定，本院認(rèn)為，對(duì)A、B廠房基礎(chǔ)加固措施費(fèi)用9941386.90元，應(yīng)由渝X公司承擔(dān)部分費(fèi)用，綜合考慮本案具體事實(shí)，可酌定由其承擔(dān)60%。原審判決判令渝X公司承擔(dān)全部維修整改費(fèi)用不當(dāng)，本院予以糾正。

（三）建設(shè)工程已過保修期后，發(fā)包人提出質(zhì)量問題（非地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題）請(qǐng)求賠償損失，法院不予支持。

在（2017）最高法民終579號(hào)判決書中，最高法院認(rèn)為：根據(jù)《城市道路管理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定，城市道路實(shí)行工程質(zhì)量保修制度。城市道路的保修期為1年，自交付使用之日起計(jì)算。保修期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，由有關(guān)責(zé)任單位負(fù)責(zé)保修。而交X公司主張涉案工程存在的道路混凝土厚度等問題應(yīng)為主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題，中建X局負(fù)有終身質(zhì)量責(zé)任，但并未提交充分證據(jù)證明自己的主張。原審判決依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第二項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定交X公司關(guān)于工程質(zhì)量的異議已過保修期并無(wú)不當(dāng)。交X公司該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于交X公司主張中建X局因施工質(zhì)量缺陷賠償其經(jīng)濟(jì)損失19873083.76元的主張是否成立的問題。一方面，交X公司提交的《關(guān)于對(duì)西寧市秀水路改擴(kuò)建工程交工前質(zhì)量復(fù)檢的意見》（青交質(zhì)監(jiān)字【2014】165號(hào)）與其向中建X局出具的“回復(fù)函”內(nèi)容存在矛盾，且該復(fù)檢意見出具于2014年11月19日，原審判決認(rèn)定其提出的質(zhì)量異議均發(fā)生在保修期之外，中建X局不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。另一方面，交X公司反訴主張的賠償數(shù)額系將完成秀水路改擴(kuò)建全部工程量的造價(jià)作為賠償依據(jù)，但交X公司沒有充分證據(jù)證明秀水路存在質(zhì)量問題必須全部重建施工，故原審認(rèn)定交X公司主張賠償數(shù)額的依據(jù)不足并無(wú)不當(dāng)。交X公司該上訴理由不能成立，本院不予支持。

（四）超過訴訟時(shí)效后，發(fā)包人提出質(zhì)量問題（非地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題）并請(qǐng)求賠償損失，法院不予支持。

在2017年9月28日判決的（2017）最高法民終471號(hào)案件中，最高法院認(rèn)為：本案首先須解決的問題是，中鐵X局對(duì)本案的起訴是否已超過訴訟時(shí)效期間。根據(jù)中鐵X局向法院提交的《蘭新鐵路甘青段LXS-2-2標(biāo)隧道檢測(cè)結(jié)果匯總》及各隧道二襯、仰拱整治檢查驗(yàn)收記錄表顯示，2012年11月6日，案涉工程的二襯、仰拱存在質(zhì)量缺陷等問題就已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，中鐵X局隨后陸續(xù)對(duì)上述缺陷問題進(jìn)行了修復(fù)和整治，于2013年11月3日修復(fù)整治完畢并經(jīng)監(jiān)理單位全部驗(yàn)收合格。至此，由于修復(fù)工作已經(jīng)完成，修復(fù)費(fèi)用也已固定，如確系葆嵐公司施工導(dǎo)致上述質(zhì)量缺陷問題，并對(duì)中鐵X局造成損失，中鐵X局已經(jīng)明知或理應(yīng)知道其權(quán)利受到侵害，因此，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，本案訴訟時(shí)效期間自2013年11月3日起，至2015年11月2日即屆滿兩年。中鐵X局于2016年6月27日提起本案訴訟，已超過法定訴訟時(shí)效期間。故一審判決認(rèn)定中鐵X局對(duì)本案的訴訟已超訴訟時(shí)效期間，并駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。中鐵X局認(rèn)為本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2014年6月11日起算，因而本案未超過訴訟時(shí)效的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采納。至于中鐵X局在庭審中所稱本案存在案外因素，導(dǎo)致其未能在訴訟時(shí)效期間提起訴訟請(qǐng)求，由于該案外因素并非訴訟時(shí)效中止、中斷的法定事由，本院不予審查。由于本案訴訟時(shí)效期間已過，中鐵X局已喪失本案勝訴權(quán)，對(duì)于其提出的其他上訴理由，本院不再審查評(píng)判。

（五）在建設(shè)工程已竣工驗(yàn)收合格的情況下，發(fā)包人反訴主張質(zhì)量問題（非地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題）請(qǐng)求支付違約金不成立，工程存在質(zhì)量問題可通過保修等途徑解決。

在2017年3月31日判決的(2017)最高法民終360號(hào)案件中，最高法院這樣評(píng)判：關(guān)于工程質(zhì)量問題，中X集團(tuán)X公司、昌X公司及唐X特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)所、唐X市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局簽字蓋章的《鍋爐總體驗(yàn)收記錄》記載內(nèi)容表明，昌X公司鍋爐安裝工程已經(jīng)驗(yàn)收合格交付。昌X公司提交的相關(guān)證據(jù)雖然載明工程存在質(zhì)量問題，但昌X公司未提交證據(jù)表明該質(zhì)量問題導(dǎo)致鍋爐總體不符合法定或約定驗(yàn)收合格標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而否定上述單位出具的《鍋爐總體驗(yàn)收記錄》產(chǎn)生的驗(yàn)收合格效力。昌X公司認(rèn)為中X集團(tuán)X公司工程質(zhì)量未達(dá)到合同約定的合格標(biāo)準(zhǔn)，缺乏事實(shí)依據(jù)。其主張中X集團(tuán)X公司應(yīng)當(dāng)支付工程質(zhì)量違約金，本院不予支持。昌X公司就工程存在的質(zhì)量問題，可依照雙方約定由中X集團(tuán)X公司通過保修等途徑解決。

（六）建設(shè)工程擅自使用后，又以工程質(zhì)量問題申請(qǐng)鑒定并扣減工程價(jià)款的，法院不予支持。

在2017年10月30日判決的（2017）最高法民終733號(hào)案件中，最高法院評(píng)判：關(guān)于一審法院對(duì)六X公司申請(qǐng)工程質(zhì)量鑒定未予準(zhǔn)許是否妥當(dāng)問題。建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，六X公司在接收使用案涉工程后，又以工程質(zhì)量問題為由申請(qǐng)鑒定并主張扣減相應(yīng)的工程價(jià)款缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院未允許對(duì)案涉工程進(jìn)行質(zhì)量鑒定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于六X公司主張案涉工程維修費(fèi)用問題。案涉工程至今未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但六X公司已將案涉房屋交付業(yè)主使用。并且六X公司提交的其與宏遠(yuǎn)建筑公司簽訂的施工合同、工程結(jié)算審定表、工程結(jié)算書，不能證明案涉工程是因中建X局施工質(zhì)量出現(xiàn)問題導(dǎo)致需進(jìn)行防水維修。故，本院對(duì)六X公司300萬(wàn)元維修費(fèi)的主張予以駁回。

（七）建設(shè)工程已驗(yàn)收合格，盡管存在部分未完工和質(zhì)量不合格的情況，但案涉工程已交付使用表明雙方認(rèn)可現(xiàn)狀交付，發(fā)包人關(guān)于工程款支付條件尚未成就的主張不成立，法院不予支持。

在2017年6月26日判決的（2017）最高法民再125號(hào)案件中，最高法院這樣評(píng)判：盡管案涉工程存在部分未完工以及質(zhì)量不合格的情況，但案涉工程已交付使用的事實(shí)表明雙方認(rèn)可現(xiàn)狀交付，對(duì)于未完工部分的工程款一、二審法院已經(jīng)予以扣除，且案涉工程存在的質(zhì)量不合格問題不屬于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題，京X公司可向新興公司主張修復(fù)責(zé)任，上述問題不能成為其拒付工程款的抗辯理由。據(jù)此，二審法院判令京X公司支付工程款并無(wú)不當(dāng)，該公司關(guān)于工程款的支付條件尚未成就的申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埐怀闪?，本院不予支持?/p>

四、啟示。

從最高法院2017年的判決書中關(guān)于質(zhì)量問題的裁判規(guī)則來看，作為承包人來講，施工必須要嚴(yán)格按照施工圖設(shè)計(jì)文件的要求進(jìn)行施工，嚴(yán)格按照施工圖設(shè)計(jì)文件要求的施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工，否則要承擔(dān)質(zhì)量不符合約定引起的民事責(zé)任；作為發(fā)包人來講，施工圖設(shè)計(jì)文件必須經(jīng)過審查批準(zhǔn)，必須承擔(dān)質(zhì)量問題的舉證責(zé)任，對(duì)質(zhì)量問題必須在規(guī)定的期限內(nèi)提起，否則其主張很難得到法院支持。

【參考文獻(xiàn)】

〖1〗王永起 李玉明.建設(shè)工程施工合同糾紛法律適用指南〖M〗.北京：法律出版社，2013.

〖2〗鄔硯.建設(shè)工程合同糾紛.〖M〗.北京：法律出版社，2018.

〖3〗朱樹英.墨斗匠心定經(jīng)緯.〖M〗.北京：法律出版社，2016.