摘要：當(dāng)前我國(guó)對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行程序建立了以“原執(zhí)行名義 執(zhí)行裁定”為執(zhí)行名義的“徑為執(zhí)行”模式。但因第三人異議的絕對(duì)停止效，致使對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的實(shí)踐效果大打折扣。在“效率”與“程序保障”的正當(dāng)性要求下，對(duì)第三人異議應(yīng)采適當(dāng)實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)予以形式化審查。第三人于法定期間內(nèi)未提異議，逾期所提訴訟應(yīng)為案外人異議之訴。在已有代位權(quán)訴訟的立法背景下，“收取訴訟”在適用場(chǎng)域及法律效果等方面仍具優(yōu)越性，足以證成增設(shè)收取訴訟制度的必要。未來(lái)我國(guó)對(duì)第三人債權(quán)的執(zhí)行將建立起“徑為執(zhí)行” “收取訴訟”的雙軌模式。在此種制度體系下，收取訴訟還將例外承載著對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的程序救濟(jì)功能?；谠V訟經(jīng)濟(jì)和程序保障的考量，收取訴訟的判決效力可及于被執(zhí)行人。此外，對(duì)第三人執(zhí)行的“債權(quán)”應(yīng)擴(kuò)大理解為“請(qǐng)求權(quán)”，未來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行立法的條文應(yīng)當(dāng)予以修正。

關(guān)鍵詞：債權(quán)執(zhí)行；徑為執(zhí)行；執(zhí)行名義；收取訴訟；強(qiáng)制執(zhí)行法

在實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人金錢債權(quán)的執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人對(duì)第三人享有債權(quán)的，理應(yīng)被納入被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍予以執(zhí)行。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)立法僅以司法解釋的形式對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行[1]程序作出概括規(guī)定，存在法律規(guī)范效力等級(jí)不足、程序規(guī)范簡(jiǎn)略等問(wèn)題，導(dǎo)致實(shí)踐中意圖通過(guò)對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利保護(hù)的難度極大，[2]債權(quán)人的勝訴利益難以兌現(xiàn)，有違制度設(shè)立初衷。隨著《民法典》的出臺(tái)，銜接配套《民法典》的正確施行更是需要程序法作出積極回應(yīng)。2022年6月21日，最高人民法院向全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)審議《中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》），并向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)?！睹袷聫?qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第151—160條共計(jì)10個(gè)條文對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行作出了規(guī)定。相較于此前立法，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》在變價(jià)命令、第三人異議處理規(guī)則、債權(quán)收取訴訟等方面都作出了有力突破，其進(jìn)步之處應(yīng)值肯定。在現(xiàn)代社會(huì)，債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利愈發(fā)具有重要意義。就我國(guó)對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的立法和實(shí)踐而言，當(dāng)前共有兩種程序可供選擇。一是“徑為執(zhí)行”程序，其出現(xiàn)有著特殊的歷史背景，在制度目的和程序機(jī)理等方面，與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)債權(quán)執(zhí)行制度具有諸多相似之處；二是“收取訴訟”程序，其在程序保障、理論周延等方面更具優(yōu)越性，也是德日等國(guó)解決第三人債權(quán)執(zhí)行的主要方式。我國(guó)未來(lái)立法可構(gòu)建“徑為執(zhí)行” “收取訴訟”的雙軌模式，為切實(shí)解決“執(zhí)行難”、及時(shí)兌現(xiàn)當(dāng)事人勝訴權(quán)益提供有力的制度支撐。不可忽略的是，從程序的實(shí)施效果看，“徑為執(zhí)行”程序雖已適用多年，但受第三人異議對(duì)執(zhí)行實(shí)施的消極影響，其程序?qū)嵭ж叫柙鰪?qiáng)。“收取訴訟”作為《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》的新增程序，適用效果也還有待實(shí)踐檢驗(yàn)。本文擬從對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的歷史演進(jìn)和現(xiàn)狀檢視入手，探究我國(guó)對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行可行的兩條途徑，分析不同程序背后的法理基礎(chǔ)及問(wèn)題成因，繼而提出解決對(duì)策，并對(duì)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》相關(guān)規(guī)定提出修改建議。

一、對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的歷史與現(xiàn)狀

（一）對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的立法演進(jìn)

我國(guó)對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的立法規(guī)定，可從實(shí)體與程序兩個(gè)角度予以考察。在實(shí)體法層面，最早見(jiàn)于原《合同法》第73條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)制度，其中一個(gè)重要目的是要解決現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的“三角債”問(wèn)題，[3]對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)為以訴訟方式行使。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，債務(wù)人原則上就其債務(wù)應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，為對(duì)其債權(quán)人負(fù)其責(zé)任，全部債務(wù)的履行提供一般擔(dān)保。[4]由此實(shí)行“入庫(kù)規(guī)則”，即債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，次債務(wù)人應(yīng)向債務(wù)人履行，不得直接向債權(quán)人清償。但在其后的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（一）》）第20條突破此項(xiàng)規(guī)則，債權(quán)人代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，且債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系同時(shí)消滅。為此，民法學(xué)者將其解釋為“在金錢債務(wù)場(chǎng)合，借助抵銷制度，使代位權(quán)制度發(fā)揮了簡(jiǎn)易的債權(quán)回收手段的功能”。[5]通過(guò)借助于抵銷制度使得代位權(quán)行使的效果間接地歸屬于債權(quán)人。[6]因?yàn)閭鶛?quán)人代位權(quán)的制度趣旨在于保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，增大債權(quán)的擔(dān)保資力，為債權(quán)人代位權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行準(zhǔn)備。[7]《民法典》在“合同的保全”部分中的第535—537條規(guī)定了代位權(quán)訴訟制度，明確代位權(quán)訴訟的保全功能。同時(shí)，第537條全面吸收了原《合同法解釋（一）》第20條的規(guī)定，而第535條將代位權(quán)的客體由對(duì)債權(quán)人的到期金錢債權(quán)擴(kuò)張至金錢債權(quán)之外的物的交付請(qǐng)求權(quán)及與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，以求進(jìn)一步增加對(duì)債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保障。此外，第537條第2句還對(duì)債權(quán)人代位權(quán)訴訟所得財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題作出安排，此舉為收取訴訟和代位權(quán)訴訟的銜接提供了實(shí)體法規(guī)范的支撐。

對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的相關(guān)程序法規(guī)定最早可追溯至《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第300條。其緣于1991年《民事訴訟法》頒布實(shí)施過(guò)程中遭遇的“執(zhí)行難”“三角債”等問(wèn)題。[8]為應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題，第300條首次從執(zhí)行角度將對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行制度的基本內(nèi)容予以明確，后續(xù)若干次修法均是在本條規(guī)定基礎(chǔ)上予以延展。在此后的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行工作規(guī)定》）第45—53條，對(duì)履行通知書(shū)的記載事項(xiàng)、第三人擅自履行的法律效果、復(fù)代位履行的禁止等對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的程序事項(xiàng)進(jìn)行了細(xì)化，初步勾勒出我國(guó)第三人債權(quán)執(zhí)行的整體架構(gòu)，對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐具有重要的意義。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定了被執(zhí)行人購(gòu)買第三人財(cái)產(chǎn)，在第三人解除合同時(shí)因支付價(jià)款而享有的對(duì)第三人債權(quán)的特殊情形。但由于《執(zhí)行工作規(guī)定》第47條賦予了第三人絕對(duì)異議權(quán)，[9]債權(quán)人仍難以通過(guò)該項(xiàng)程序保障其合法權(quán)利，制度的法律效果和社會(huì)效果并未得以充分展現(xiàn)。為提升該程序的可操作性，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法解釋》）第499條對(duì)其進(jìn)一步修改，但由于因第三人提出異議而阻卻執(zhí)行程序繼續(xù)推進(jìn)的問(wèn)題依舊未能得到有效解決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于認(rèn)真貫徹實(shí)施民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)規(guī)定的通知》第3條規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)以另行提起代位權(quán)訴訟的方式主張權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了與實(shí)體法債權(quán)人代位權(quán)制度的銜接。

《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》在第二編“實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的終局執(zhí)行”部分的第十一章第151—160條專門規(guī)定了“對(duì)債權(quán)的執(zhí)行”，其中以對(duì)第三人異議的處理以及債權(quán)收取訴訟的增加為亮點(diǎn)。此外，第三編“實(shí)現(xiàn)非金錢債權(quán)的終局執(zhí)行”第十五章“物之交付請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行”第190條，規(guī)定了第三人占有交付標(biāo)的物時(shí)的執(zhí)行參照“對(duì)債權(quán)的執(zhí)行”。至此，經(jīng)由多次法律規(guī)范更迭，我國(guó)立法上已基本構(gòu)建出對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行制度的程序框架。

（二）對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的制度溯源

實(shí)體法上的債權(quán)人代位權(quán)制度源起法國(guó)民法。法國(guó)為彌補(bǔ)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定并不完善的缺陷，故在民法中規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)。羅馬法及德國(guó)法則因有著較為完備的強(qiáng)制執(zhí)行方法，所以均未承認(rèn)此項(xiàng)制度。[10]日本在立法上未作通盤考慮，一方面在民法上以法國(guó)民法為藍(lán)本，保有債權(quán)人代位權(quán)規(guī)定；另一方面在民事訴訟法上繼受德國(guó)民事訴訟法建立了對(duì)債務(wù)人的債權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行的制度。此舉受到“實(shí)體法學(xué)者們對(duì)于既存程序法不理解和不關(guān)心”的指責(zé)。[11]隨著日本新民法的修訂，債權(quán)人代位權(quán)制度在司法實(shí)踐中得到了擴(kuò)張性、發(fā)展性的運(yùn)用，超越了該制度本來(lái)的目的和宗旨，并得到通說(shuō)的支持。[12]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在實(shí)體法上對(duì)債權(quán)人代位權(quán)加以規(guī)定，原因在于避免因執(zhí)行需執(zhí)行名義所帶來(lái)的程序上的繁瑣，而且在需實(shí)現(xiàn)中斷時(shí)效等依強(qiáng)制執(zhí)行不能達(dá)到目的的保存行為時(shí)，也有代位權(quán)適用的必要。[13]在程序法層面，德日對(duì)第三人債權(quán)的執(zhí)行均配套了相應(yīng)的執(zhí)行程序以保障申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。德國(guó)將訴訟程序與執(zhí)行程序均規(guī)定在《民事訴訟法》一部法典之中。日本原仿德國(guó)立法例，將強(qiáng)制執(zhí)行作為一編規(guī)定在《民事訴訟法》之中，1979年修法時(shí)刪去《民事訴訟法》中的“強(qiáng)制執(zhí)行編”，而另行制定《民事執(zhí)行法》，其中第143條及以下規(guī)定了對(duì)第三人債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行。整體上，對(duì)第三人金錢債權(quán)的執(zhí)行，德日設(shè)立了扣押與變價(jià)兩個(gè)程序。扣押程序即查封程序，通過(guò)發(fā)出查封裁定禁止被執(zhí)行人處分和收取，以及禁止次債務(wù)人為清償行為；變價(jià)程序目的在于實(shí)現(xiàn)，涉及的文書(shū)為轉(zhuǎn)付裁定，主要是授權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行人收取債權(quán)或?qū)鶛?quán)以類似讓與的方式轉(zhuǎn)付給申請(qǐng)執(zhí)行人。當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人獲得收取權(quán)后，尤其是在債務(wù)人未能取得對(duì)次債務(wù)人的執(zhí)行名義，而轉(zhuǎn)付裁定又無(wú)法作為適法的執(zhí)行名義時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人可以自己的名義將債權(quán)視為自己的權(quán)利對(duì)次債務(wù)人提起收取訴訟。[14]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)第三人請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行也設(shè)立了相應(yīng)的執(zhí)行程序，整體上受德日之規(guī)定的影響，但仍有部分特色規(guī)定。最為引人注目的，是臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第119條第1項(xiàng)所設(shè)計(jì)的徑向第三人為強(qiáng)制執(zhí)行的程序。即當(dāng)?shù)谌耸盏綀?zhí)行法院命令后，既不提出異議亦不履行義務(wù)時(shí)，經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)，執(zhí)行法院可直接向第三人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。此項(xiàng)程序并非繼受德日立法，乃為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事執(zhí)行所獨(dú)創(chuàng)。整體上看，我國(guó)對(duì)第三人債權(quán)的執(zhí)行一方面類似于德日等國(guó)的做法，區(qū)分查封與變價(jià)程序；另一方面，《執(zhí)行工作規(guī)定》第49條規(guī)定第三人在收到履行通知書(shū)的指定期限內(nèi)既不提出異議又不自動(dòng)履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行，與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的徑為執(zhí)行程序具有相似性。

（三）我國(guó)對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行路徑的現(xiàn)狀檢視

在《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》公布之前，我國(guó)對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行制度事實(shí)上僅存在“徑為執(zhí)行”模式；《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第156條增設(shè)債權(quán)收取訴訟，標(biāo)志著未來(lái)我國(guó)對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行制度也將在“徑為執(zhí)行”的基礎(chǔ)上，建立“收取訴訟”模式，以此實(shí)現(xiàn)“兩輪驅(qū)動(dòng)”。在此背景下，如何準(zhǔn)確把握兩種模式的適用條件、承載功能以及程序運(yùn)行的操作要點(diǎn)，是確保對(duì)我國(guó)第三人債權(quán)執(zhí)行制度順暢運(yùn)轉(zhuǎn)切實(shí)有效的關(guān)鍵所在。一方面，就“徑為執(zhí)行”而言，其突破了執(zhí)行形式化原則的一般要求，以略式程序方式將本不屬于執(zhí)行力主觀范圍的第三人卷入執(zhí)行程序，對(duì)第三人徑為執(zhí)行的理論基礎(chǔ)不無(wú)疑問(wèn)，即在此種執(zhí)行路徑下，該程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在？申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人的執(zhí)行名義上并未記載第三人為執(zhí)行當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)如何解決對(duì)第三人的執(zhí)行名義欠缺問(wèn)題？如賦予了第三人異議的“絕對(duì)效”，如何解決第三人異議與執(zhí)行效率的緊張關(guān)系？從條文規(guī)范的文義解釋看，執(zhí)行法院對(duì)第三人異議不得審查；但從實(shí)踐操作與邏輯角度分析，執(zhí)行法院對(duì)第三人異議進(jìn)行審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確立？“徑為執(zhí)行”模式被詬病核心在于第三人程序保障的欠缺，那么為保障對(duì)第三人徑為執(zhí)行的有序展開(kāi)，如何在保證執(zhí)行效率實(shí)現(xiàn)的同時(shí)加強(qiáng)程序保障？另一方面，收取訴訟作為對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的新增方式，肩負(fù)著彌補(bǔ)“徑為執(zhí)行”適用欠佳、增強(qiáng)第三人程序保障、保證申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)及時(shí)實(shí)現(xiàn)的重要使命，但也存有諸多疑義。該程序未經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)，實(shí)際效果如何？在已有代位權(quán)訴訟的情況下，如何銜接與代位權(quán)訴訟的程序適用，實(shí)現(xiàn)收取訴訟的必要性證成？作為對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的一種重要途徑，該訴的訴訟性質(zhì)、訴訟標(biāo)的、既判力客觀范圍如何？《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》關(guān)于收取訴訟的既有規(guī)定是否恰當(dāng)合理？有無(wú)修正空間？隨著《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》對(duì)收取訴訟的創(chuàng)立，我國(guó)對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行擁有了兩條實(shí)現(xiàn)路徑，但兩種實(shí)現(xiàn)路徑的合理性亟需理論與實(shí)踐研討并作出積極回應(yīng)。

二、“徑為執(zhí)行”模式的法理觀照

從程序流程看，我國(guó)對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行目前具有三個(gè)特征：第一，申請(qǐng)執(zhí)行人依其所持對(duì)被執(zhí)行人之執(zhí)行名義，向執(zhí)行法院申請(qǐng)執(zhí)行以啟動(dòng)執(zhí)行程序，其執(zhí)行對(duì)象包括但可不限于被執(zhí)行人對(duì)第三人所享債權(quán)。第二，針對(duì)對(duì)第三人債權(quán)之執(zhí)行，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第151條在履行債權(quán)通知書(shū)基礎(chǔ)上，規(guī)定執(zhí)行法院應(yīng)向第三人送達(dá)查封令和履行令。向第三人送達(dá)查封令，禁止第三人在查封額度內(nèi)對(duì)被執(zhí)行人清償、禁止第三人交付物或者轉(zhuǎn)移權(quán)屬。然后，視第三人的行為決定是否直接強(qiáng)制執(zhí)行（第三人未提異議），亦或終結(jié)對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行程序（第三人提出異議且法院不得審查）。當(dāng)所凍結(jié)債權(quán)履行期屆滿，執(zhí)行法院作出履行令，責(zé)令第三人直接或者通過(guò)法院向申請(qǐng)執(zhí)行人履行。第三，如第三人異議對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行終結(jié)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人可提起代位權(quán)訴訟或收取訴訟尋求救濟(jì)。綜上所述，我國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行實(shí)現(xiàn)的路徑有二：一是類似我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所設(shè)的“徑為執(zhí)行”模式；二是“徑為執(zhí)行”模式適用條件不滿足時(shí)的“收取訴訟”模式。前者以履行債權(quán)通知形式，在我國(guó)實(shí)踐中已運(yùn)行多年，但實(shí)效并不理想；后者為《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》新增制度，其理論基礎(chǔ)及程序規(guī)則均有待細(xì)化。前后模式機(jī)理不同，相應(yīng)核心側(cè)重亦有不同。

（一）“徑為執(zhí)行”模式的正當(dāng)性考究

“徑為執(zhí)行”模式源起我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，乃1975年修改“強(qiáng)制執(zhí)行法”時(shí)新增，學(xué)者稱其“為增進(jìn)執(zhí)行效果，避免因第三人輕視執(zhí)行命令而增加債權(quán)人訴累所設(shè)，是特有之簡(jiǎn)化程序”。[15]在我國(guó)大陸地區(qū)，“徑為執(zhí)行”模式表現(xiàn)為第三人收到履行通知后，在規(guī)定期間內(nèi)未予異議又不履行時(shí)法院裁定直接對(duì)其執(zhí)行。囿于立法對(duì)該模式的裁判規(guī)則并不明晰，難以準(zhǔn)確適用，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)第三人債權(quán)“徑為執(zhí)行”制度適用出現(xiàn)虛化的傾向。[16]在審執(zhí)分離理念指導(dǎo)下的民事強(qiáng)制執(zhí)行奉行形式化原則，主要包括執(zhí)行開(kāi)始要件形式化和責(zé)任財(cái)產(chǎn)認(rèn)定形式化兩個(gè)方面。[17]原則上，執(zhí)行名義的效力僅及于生效法律文書(shū)所確定的權(quán)利人與義務(wù)人。即只有執(zhí)行名義所載明的債權(quán)人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其作用主體也僅是執(zhí)行名義所載明的債務(wù)人。實(shí)踐中，執(zhí)行名義成立與債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)點(diǎn)往往存在時(shí)間差，因此當(dāng)執(zhí)行名義成立后或成立中，權(quán)利義務(wù)享有承擔(dān)主體變動(dòng)，執(zhí)行力主觀范圍需要隨之發(fā)生變化，執(zhí)行名義的效力亦可能及于其他承受該當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)之人。對(duì)于執(zhí)行力的擴(kuò)張，需有法律或法理上的依據(jù)，不能僅憑債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的原執(zhí)行名義，使執(zhí)行力當(dāng)然地?cái)U(kuò)張至第三人。在第三人并非為執(zhí)行力主觀范圍所及的前提下，賦予申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)第三人債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利是對(duì)執(zhí)行開(kāi)始要件形式化原則的突破，但其正當(dāng)性何在即成為“徑為執(zhí)行”模式爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

債務(wù)人之所以應(yīng)當(dāng)忍受強(qiáng)制執(zhí)行，在于執(zhí)行名義是證明實(shí)體權(quán)利存在具有高度蓋然性的生效法律文書(shū)。況且債務(wù)人已經(jīng)參與執(zhí)行名義的形成程序，擁有以主體地位參與程序的機(jī)會(huì)，如果實(shí)體權(quán)利不成立或消滅，債務(wù)人理應(yīng)阻止執(zhí)行名義的形成。[18]有學(xué)者依據(jù)執(zhí)行名義種類的不同，將執(zhí)行名義之執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)劃分為“程序保障”“自我決定”和“效率優(yōu)先”三種類型。[19]對(duì)第三人債權(quán)“徑為執(zhí)行”模式能否以所述的三種類型為正當(dāng)性基礎(chǔ)？

首先，就“程序保障”而言，第三人并未參與申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間執(zhí)行名義的形成程序，其程序利益未獲保障，更無(wú)力阻止該執(zhí)行名義的作出。何況該種類型執(zhí)行力正當(dāng)性基礎(chǔ)源于對(duì)既判力正當(dāng)性的依附，但對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的執(zhí)行名義種類并不僅限于具有既判力的執(zhí)行名義。因此，難以用“程序保障”論證對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行程序的正當(dāng)性。

其次，“自我決定”的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于被執(zhí)行人自愿接受強(qiáng)制履行。因?yàn)楸粓?zhí)行人本可通過(guò)異議等方式輕易地阻止執(zhí)行名義的形成，在無(wú)送達(dá)瑕疵的語(yǔ)境下卻未提異議，即可以默示方式推定甘愿承受強(qiáng)制執(zhí)行。[20]與之相似的是督促程序中的支付令制度，根據(jù)《民事訴訟法》第221、223條的規(guī)定，對(duì)于債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人給付金錢、有價(jià)證券，經(jīng)審查債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確合法的，人民法院應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人發(fā)出支付令，債務(wù)人在規(guī)定的期間內(nèi)不提出異議又不履行支付令的，債權(quán)人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。但與支付令不同的是，支付令發(fā)出的前提是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有未經(jīng)審判程序確定的債權(quán)，獲得生效支付令后，仍需債權(quán)人申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。而對(duì)第三人債權(quán)“徑為執(zhí)行”程序中，申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)取得對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行名義，被執(zhí)行人對(duì)第三人的債權(quán)屬于其責(zé)任財(cái)產(chǎn)范疇。當(dāng)?shù)谌宋粗鲃?dòng)履行時(shí)，無(wú)需債權(quán)人申請(qǐng)即可直接對(duì)其執(zhí)行。在對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行程序中，第三人并非申請(qǐng)執(zhí)行人的債務(wù)人，二者間并無(wú)直接法律關(guān)系所連接。債權(quán)人與第三人存在直接法律關(guān)系的語(yǔ)境應(yīng)為代位權(quán)訴訟。但在“徑為執(zhí)行”模式的構(gòu)造下，申請(qǐng)執(zhí)行人與第三人權(quán)利義務(wù)的客觀狀態(tài)，未經(jīng)法院任何法律審判程序加以判斷，僅憑執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行命令就推定該權(quán)利真實(shí)存在，在學(xué)理上難以想象。[21]申言之，若第三人未提異議后又拒不履行的，又為何不可以此推翻前述推定？是故，以“自我決定”為由賦予對(duì)第三人債權(quán)之“徑為執(zhí)行”也難言正當(dāng)。

最后，就“效率優(yōu)先”而言，一方面其符合“增進(jìn)執(zhí)行效果，避免增加債權(quán)人訴累”的立法初衷。立法設(shè)計(jì)對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行制度的目的在于擴(kuò)大被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，增強(qiáng)申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能，最大程度地保障和滿足使申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利，減少訟累，提高執(zhí)行效率。[22]因此將其作為對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的正當(dāng)性基礎(chǔ)具有合理性。但另一方面誠(chéng)如學(xué)者所言，即使債務(wù)人對(duì)給付義務(wù)不存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，也無(wú)法直接推定其愿意承受強(qiáng)制執(zhí)行。[23]而在我國(guó)司法環(huán)境中，第三人收到履行通知后的異議行為將引發(fā)執(zhí)行程序終止的法律效果，申請(qǐng)執(zhí)行人只得另行提起代位權(quán)訴訟尋求救濟(jì)。在實(shí)踐中，幾乎未有第三人不提異議的客觀情況下，這是否又背離了減少訟累、提升執(zhí)行效率的初衷？可見(jiàn)，單以“效率”為由，將不具有可歸責(zé)性的第三人強(qiáng)行拉入執(zhí)行程序的正當(dāng)性論證尚有不足。

因此，我國(guó)通過(guò)司法解釋所建立的對(duì)第三人“徑為執(zhí)行”模式，除將執(zhí)行效率作為考量因素外，“程序保障”也須納入其中。需注意的是，此處的“程序保障”不同于事前對(duì)執(zhí)行名義的形成賦予充分攻擊防御方法下程序保障的自我歸責(zé)，而是因協(xié)調(diào)效率因素而側(cè)重保留事后充分實(shí)體救濟(jì)的程序保障。

概言之，在“徑為執(zhí)行”模式下，一方面尊重“效率”正當(dāng)性要求，對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行之執(zhí)行名義的形成采取略式非訟程序，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)體權(quán)屬采“外觀主義”判斷標(biāo)準(zhǔn)，減少債權(quán)實(shí)現(xiàn)環(huán)節(jié)；另一方面確?！俺绦颉闭?dāng)性，強(qiáng)制執(zhí)行以效率作為最高價(jià)值追求，但執(zhí)行債權(quán)迅速、經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)也應(yīng)當(dāng)兼顧對(duì)第三人的程序保障。對(duì)第三人享有程序保障的不當(dāng)剝奪，將導(dǎo)致“徑為執(zhí)行”模式正當(dāng)性根據(jù)的喪失。因此，為保證執(zhí)行效率，應(yīng)否定第三人異議當(dāng)然停止執(zhí)行程序的絕對(duì)效力，對(duì)異議進(jìn)行適當(dāng)審查，規(guī)定第三人虛假異議時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以防止第三人濫用異議權(quán)，避免程序空轉(zhuǎn)，提高執(zhí)行效率。為實(shí)現(xiàn)“程序保障”，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)第三人未在法定期間內(nèi)提出異議時(shí)的不絕對(duì)“失權(quán)效”，通過(guò)添設(shè)事后異議之訴后置程序保障，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行效率與執(zhí)行正當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

（二）第三人異議的審查規(guī)則及救濟(jì)

在“徑為執(zhí)行”模式下，第三人可在收到執(zhí)行法院命令后的一定期限內(nèi)提出異議?！秷?zhí)行工作規(guī)定》第47條規(guī)定，第三人提出異議后，人民法院不得再對(duì)第三人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，對(duì)提出的異議也不進(jìn)行審查。債權(quán)人得依《民法典》第535條提起代位權(quán)訴訟以實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的目的。由此，第三人的異議被賦予了排除執(zhí)行的絕對(duì)效力。[24]只要第三人提出異議，就不得繼續(xù)對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。對(duì)于此種異議的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為其既不符合案外人異議之訴的構(gòu)成要件，也并非針對(duì)執(zhí)行程序的瑕疵，不能依據(jù)執(zhí)行行為異議程序請(qǐng)求救濟(jì)，屬于另行創(chuàng)設(shè)的救濟(jì)程序。[25]如前文所述，“徑為執(zhí)行”對(duì)第三人異議一概不予審查的做法有違執(zhí)行效率，不符實(shí)踐所需，易造成“徑為執(zhí)行”模式的虛化運(yùn)行，徒增程序耗費(fèi)。對(duì)此，梳理《執(zhí)行工作規(guī)定》第48條之無(wú)效異議情形，以及《民事訴訟法解釋》第499條第3款、《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第155條第3款所確定的經(jīng)生效法律文書(shū)確定的到期債權(quán)不得異議的規(guī)則可知，立法和司法解釋實(shí)際上否定了對(duì)第三人異議一概不予審查的做法。因?yàn)閺倪壿嬌现v，只有經(jīng)由對(duì)第三人的異議請(qǐng)求及事實(shí)理由進(jìn)行審查，才能判斷是否屬于否定異議的情形；從結(jié)果上看，已經(jīng)存在審查環(huán)節(jié)，并非絕對(duì)不予審查，僅審查事項(xiàng)有所限定。最高人民法院亦有觀點(diǎn)指出，所謂對(duì)提出異議不進(jìn)行審查，是指執(zhí)行法院對(duì)第三人的異議不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不能要求第三人提供證據(jù)且不對(duì)第三人提供證據(jù)本身的真實(shí)性進(jìn)行審查。但可對(duì)異議主體是否適格、提出異議時(shí)間是否恰當(dāng)、是否屬于《執(zhí)行工作規(guī)定》的非屬異議情形進(jìn)行形式審查。[26]明確了應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人所提異議進(jìn)行形式審查的前提下，對(duì)異議的審查標(biāo)準(zhǔn)、第三人異議類型的性質(zhì)以及超期異議的處理等問(wèn)題還有必要展開(kāi)進(jìn)一步的分析。

1.實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)的適用可能

應(yīng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)形式化原則的要求，識(shí)別被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，原則上應(yīng)以權(quán)利外觀主義為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行物權(quán)形式化判斷規(guī)則，即動(dòng)產(chǎn)以占有或交付為表征，不動(dòng)產(chǎn)則以登記為表征。[27]此種形式化外觀主義的背后，蘊(yùn)含著權(quán)利推定的法律技術(shù)。[28]但是，由于執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的形式性判斷標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬判斷結(jié)論具有不唯一性情況的存在，有學(xué)者提出，與其通過(guò)事后執(zhí)行監(jiān)督程序糾正，不如考慮授權(quán)執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬進(jìn)行形式審查時(shí)初步適用實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。[29]

對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行制度的核心目的，在于將被執(zhí)行人對(duì)第三人的債權(quán)納入責(zé)任財(cái)產(chǎn)范疇，通過(guò)第三人的履行或?qū)ζ溥M(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，達(dá)到實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的目標(biāo)。作為執(zhí)行對(duì)象的債權(quán)，是觀念上存在的執(zhí)行對(duì)象，不同于具體的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，幾乎無(wú)法從外部表征而加以推斷，屬于難以推定的情形。此時(shí)形式化原則的影響主要是消極意義層面，即除了排除若干不可能、毫無(wú)依據(jù)之主張以外，執(zhí)行法院不作其他審查。[30]因而，在對(duì)第三人債權(quán)是否存在作形式審查時(shí)，具有適用實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的空間。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，在確定“徑為執(zhí)行”模式應(yīng)采取形式化審查原則的基礎(chǔ)上，可分兩種情況處理：一是第三人提出異議，但執(zhí)行標(biāo)的在權(quán)利外觀上表征為債務(wù)人所有時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)改變?cè)緹o(wú)需第三人提交證據(jù)予以佐證異議請(qǐng)求的形式化審查要求，轉(zhuǎn)應(yīng)要求第三人提供證明其異議的證據(jù)材料，并根據(jù)實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬進(jìn)行判斷，決定是否支持第三人異議。同時(shí)，配套收取訴訟或案外人異議之訴為之救濟(jì)可能。二是當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利外觀表征為案外人所有時(shí)，則仍適用形式性判斷標(biāo)準(zhǔn)。[31]經(jīng)此對(duì)第三人異議事前審查標(biāo)準(zhǔn)的有限強(qiáng)化，避免第三人濫用異議權(quán)而造成“徑為執(zhí)行”程序的架空。

2.第三人異議的類型及應(yīng)對(duì)

比對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)第三人債權(quán)“徑為執(zhí)行”模式的異議規(guī)定，我國(guó)可提起異議的時(shí)間與對(duì)象存在差別。具體來(lái)說(shuō)，從立法表述看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第119條對(duì)第三人異議的規(guī)定表述為“扣押命令等之異議及其執(zhí)行”，異議對(duì)象包括扣押命令和變價(jià)命令，異議期為10天。而《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第155條則表述為“收到履行令之日起十五日內(nèi)，向人民法院提出書(shū)面異議”，可見(jiàn)其異議對(duì)象僅為變價(jià)命令，異議期為15天。對(duì)于查封令的異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人或利害關(guān)系人所提起的當(dāng)屬執(zhí)行行為異議，根據(jù)《民事訴訟法》第232條，對(duì)行為異議不服的可申請(qǐng)復(fù)議。

第一，針對(duì)查封命令，我國(guó)第三人對(duì)執(zhí)行法院的查封程序有所異議應(yīng)當(dāng)提出行為異議，當(dāng)法院對(duì)第三人作出駁回異議裁定時(shí)，第三人可向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。當(dāng)法院支持第三人異議請(qǐng)求時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)則立法未明確規(guī)定。從執(zhí)行程序結(jié)果來(lái)看，第三人對(duì)查封命令異議成功，也可能將阻卻對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行程序的展開(kāi)，因此申請(qǐng)執(zhí)行人此時(shí)適用另行提起代位權(quán)訴訟進(jìn)行救濟(jì)的途徑并無(wú)不當(dāng)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于扣押命令所為異議為特殊異議，當(dāng)?shù)谌水愖h獲得法院支持時(shí)，因收取訴訟的性質(zhì)為給付之訴，而申請(qǐng)執(zhí)行人此時(shí)僅有扣押裁定，尚未取得對(duì)第三人請(qǐng)求給付的權(quán)利，無(wú)從訴請(qǐng)第三人給付。因此，在第三人否認(rèn)被執(zhí)行人對(duì)其債權(quán)存在時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人只能依據(jù)第120條第2項(xiàng)的規(guī)定提起確認(rèn)債權(quán)存在的確認(rèn)之訴。理論上，確認(rèn)之訴并無(wú)執(zhí)行力，申請(qǐng)執(zhí)行人也不得據(jù)此申請(qǐng)對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種解釋有違“徑為執(zhí)行”模式的立法初衷，如果申請(qǐng)執(zhí)行人僅憑收取命令即可強(qiáng)制執(zhí)行，而在權(quán)利已為判決所確定的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人卻無(wú)法繼續(xù)利用扣押程序?yàn)閾Q價(jià)程序，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)權(quán)利，與該制度之趣旨相違背，并提出應(yīng)賦予第三人在執(zhí)行程序中，以在確認(rèn)之訴言辭辯論終結(jié)后新發(fā)消滅或妨礙事由，提起被執(zhí)行人異議之訴。[32]于此同時(shí)，在第三人異議獲得支持，而申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)法取得變價(jià)命令時(shí)，能否提起代位權(quán)訴訟，學(xué)界亦有爭(zhēng)論。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，代位權(quán)訴訟性質(zhì)為給付之訴，而扣押命令的效力在于禁止第三人向被執(zhí)行人清償，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)第三提起代位訴訟要求第三人對(duì)被執(zhí)行人清償，有違扣押命令的效力?？隙ㄕf(shuō)則主張，基于扣押命令并無(wú)中斷時(shí)效的效果，且代位權(quán)訴訟的保全功能，應(yīng)當(dāng)允許提起代位權(quán)訴訟，但申請(qǐng)執(zhí)行人不得依據(jù)勝訴的代位權(quán)訴訟判決要求第三人立即清償。[33]

第二，針對(duì)變價(jià)命令，在我國(guó)第三人對(duì)履行令所提異議屬于特殊異議程序，當(dāng)法院支持第三人的異議請(qǐng)求時(shí)，“徑為執(zhí)行”模式不得適用，申請(qǐng)執(zhí)行人只得提出代位權(quán)訴訟，或在未來(lái)可依據(jù)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第156條對(duì)第三人提起收取訴訟，待獲得勝訴判決后，再對(duì)第三人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦規(guī)定此時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)第三人應(yīng)提起收取訴訟，以謀求強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)法院駁回第三人異議請(qǐng)求時(shí)，根據(jù)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第157條的規(guī)定，第三人可提起異議之訴的前提是第三人未在規(guī)定期間內(nèi)提出異議。那么，當(dāng)?shù)谌藢?duì)履行令提出異議卻未被法院采納時(shí)，第三人應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)，現(xiàn)行立法并未規(guī)定相應(yīng)處理辦法。原因可能是當(dāng)前否定第三人異議情形極為少見(jiàn)，第三人提出異議時(shí)，執(zhí)行法院幾乎不予審查即直接停止執(zhí)行程序。于是，如何回應(yīng)此種情形的現(xiàn)實(shí)需求并未顯現(xiàn)。一旦對(duì)第三人異議應(yīng)采必要限度的審查，而非異議絕對(duì)停止執(zhí)行程序，未來(lái)司法實(shí)踐中否定第三人異議的情形恐將凸顯。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，當(dāng)執(zhí)行法院認(rèn)為第三人異議不合法時(shí)，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，以保障第三人知曉并尋求救濟(jì)的可能。[34]因第三人異議失敗，法院徑行對(duì)第三人采取強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，其可依據(jù)其“強(qiáng)制執(zhí)行法”第119條第3項(xiàng)提出異議之訴以排除執(zhí)行。

事實(shí)上，當(dāng)?shù)谌藢?duì)履行令提出異議卻未獲支持時(shí)，雖不屬《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第157條所規(guī)定的超期異議的情形，但此時(shí)法院已可裁定直接對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)就程序進(jìn)展而言，與超期未提異議并無(wú)不同。若賦予其參照?qǐng)?zhí)行行為異議方式申請(qǐng)復(fù)議，在后續(xù)執(zhí)行中還可再提異議之訴的方式，一來(lái)程序繁瑣，且恐生第三人濫用異議復(fù)議規(guī)則，拖延執(zhí)行之虞。再者，對(duì)第三人異議審查應(yīng)強(qiáng)化事前審查力度，但歸根結(jié)底必須限定在形式化審查的必要程度之內(nèi)。在執(zhí)行效率正當(dāng)要求下，對(duì)第三人與被執(zhí)行人債務(wù)是否存在及權(quán)利范圍的客觀事實(shí)，始終未經(jīng)法院任何審判程序判斷，僅以復(fù)議為審查方式，其程序保障性也不如訴訟程序。因此，在事后程序保障的正當(dāng)性要求下，對(duì)第三人異議被法院駁回情形的處理，可參照《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第157條的規(guī)定，允許第三人在事后執(zhí)行程序中提起異議之訴，以實(shí)體救濟(jì)方式保障第三人程序利益。

需要指出的是，對(duì)第三人超期異議的處理，本次立法并未規(guī)定絕對(duì)的“失權(quán)效”?！睹袷聫?qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第157條規(guī)定，在第三人超期異議時(shí)，如認(rèn)為有被執(zhí)行人的債權(quán)不存在、已消滅或者存在其他妨礙被執(zhí)行人請(qǐng)求事由的，第三人還可依據(jù)第88條提起被執(zhí)行人異議之訴。該規(guī)定對(duì)第三人異議之訴的定位值得商榷。執(zhí)行的實(shí)體救濟(jì)，可分為被執(zhí)行人異議之訴與案外人異議之訴（《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第88、89條）。案外人異議之訴，是案外人以請(qǐng)求排除對(duì)特定標(biāo)的物之強(qiáng)制執(zhí)行；被執(zhí)行人異議之訴，是債務(wù)人以請(qǐng)求排除執(zhí)行名義之執(zhí)行力為目的之救濟(jì)方法。從作用對(duì)象上看，前者針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的，后者針對(duì)執(zhí)行依據(jù)。第三人超期所提異議之訴的目的，是通過(guò)訴訟將被凍結(jié)的債權(quán)排除出被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范疇，以免遭強(qiáng)制執(zhí)行，并非對(duì)執(zhí)行名義的執(zhí)行力存在爭(zhēng)議。該訴直接指向的是執(zhí)行標(biāo)的，而非執(zhí)行依據(jù)，故此應(yīng)適用第89條的案外人異議之訴，而非第88條的被執(zhí)行人異議之訴。在本項(xiàng)訴訟中，訴訟標(biāo)的是第三人的異議權(quán)。[35]此外，從對(duì)第三人利益保障的效果看，適用案外人異議之訴也更為充分。根據(jù)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第90條的規(guī)定，案外人異議之訴與被執(zhí)行人異議之訴對(duì)于執(zhí)行程序的影響截然相反。案外人異議之訴以停止執(zhí)行為原則，以繼續(xù)執(zhí)行為例外；被執(zhí)行人異議之訴以繼續(xù)執(zhí)行為原則，以停止執(zhí)行為例外。雖然第三人超期異議，但事實(shí)上在異議之訴中第三人也完全有勝訴的可能。此時(shí)若不停止執(zhí)行程序，而最終發(fā)生執(zhí)行錯(cuò)誤，又將引發(fā)執(zhí)行回轉(zhuǎn)等問(wèn)題，不免浪費(fèi)訴訟資源，增加第三人負(fù)擔(dān)。

（三）第三人損害賠償責(zé)任的確立

“效率”因素作用下的“徑為執(zhí)行”模式，以便捷、經(jīng)濟(jì)地實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)為制度旨趣，但第三人異議中止執(zhí)行的法律效果又引發(fā)與執(zhí)行效率的緊張關(guān)系。在對(duì)第三人異議進(jìn)行一定條件審查的基礎(chǔ)上，還需保留對(duì)第三人濫用異議權(quán)的規(guī)制措施。通過(guò)“事前審查” “事后懲罰”兩種措施，促進(jìn)“徑為執(zhí)行”模式的順利開(kāi)展。

在德日，第三人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人所負(fù)擔(dān)的損害賠償責(zé)任，是與第三人的說(shuō)明陳述義務(wù)配套規(guī)定的。《德國(guó)民事訴訟法》第840條規(guī)定，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)，第三人在收到查封裁定起兩周內(nèi)，應(yīng)對(duì)債權(quán)人就是否認(rèn)為債權(quán)有理由而認(rèn)諾、在何種限度內(nèi)認(rèn)諾、是否準(zhǔn)備清償以及該債權(quán)是否有其他人請(qǐng)求和查封等情況作出說(shuō)明。如果第三人沒(méi)有作出說(shuō)明、沒(méi)有及時(shí)說(shuō)明或說(shuō)明不準(zhǔn)確，由此導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人受到損害的，需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[36]《日本民事執(zhí)行法》第147條同樣有此規(guī)定。設(shè)立第三人陳述說(shuō)明義務(wù)的原因，是在發(fā)布扣押命令時(shí)不得訊問(wèn)債務(wù)人和第三人，以防止債務(wù)人知悉將受執(zhí)行而迅速處分，并防止第三人知情后急于清償。[37]但在執(zhí)行開(kāi)始時(shí)，執(zhí)行法院不會(huì)對(duì)債權(quán)到底是否真實(shí)存在予以調(diào)查，僅依申請(qǐng)執(zhí)行人陳述，調(diào)查是否屬于不可扣押范疇即可。而在申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被扣押債權(quán)實(shí)際狀況不甚了解的情況下，其陳述也可能并不正確。因此，在扣押之后對(duì)于所查封請(qǐng)求權(quán)是否存在，數(shù)額和可以選擇的變價(jià)方式等就有了第三人說(shuō)明的必要。[38]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法上并未規(guī)定第三人的說(shuō)明陳述義務(wù)，但規(guī)定了第三人怠于異議或?yàn)椴粚?shí)異議，造成債權(quán)人損害時(shí)的賠償責(zé)任。不過(guò)，此時(shí)的損害賠償責(zé)任不同于德日語(yǔ)境下的特別責(zé)任，而是依據(jù)實(shí)體法的一般規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。[39]

就我國(guó)而言，立法上同樣并未規(guī)定第三人負(fù)擔(dān)說(shuō)明陳述義務(wù)。實(shí)踐中，第三人的陳述義務(wù)往往是以“異議”的形式出現(xiàn)。《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第155條第2款規(guī)定了第三人虛假異議時(shí)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)擔(dān)的損害賠償責(zé)任，說(shuō)明陳述義務(wù)的功能是為了給予債權(quán)人充分的決策信息，以便決定提起后續(xù)的收取訴訟，避免提出不必要或負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的起訴，而非在執(zhí)行程序內(nèi)厘清債權(quán)。[40]事實(shí)上，陳述說(shuō)明義務(wù)本身并不具有可訴性。第三人的說(shuō)明并非債務(wù)承認(rèn)，也不會(huì)導(dǎo)致異議被排除，但會(huì)改變舉證責(zé)任。[41]具體而言，當(dāng)?shù)谌嗽诼男姓f(shuō)明陳述義務(wù)時(shí)承認(rèn)債權(quán)存在，申請(qǐng)執(zhí)行人因此喪失了采取其他執(zhí)行措施的可能，但在收取訴訟中，第三人又成功證明該債權(quán)不存在，由此造成了申請(qǐng)執(zhí)行人的損失，第三人就須得予以賠償。從證明責(zé)任角度，原本債權(quán)存在應(yīng)屬權(quán)利發(fā)生要件，由申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。但因?yàn)榈谌说拿苄袨?，此時(shí)將改由第三人負(fù)擔(dān)此債權(quán)不存在的證明責(zé)任。損害賠償義務(wù)的功能則是避免第三人濫用異議權(quán)，緩解“徑為執(zhí)行”的適用被虛化，所以二者并非必須被捆綁適用?；谖覈?guó)“徑為執(zhí)行”模式下，第三人異議可引發(fā)執(zhí)行程序停止的風(fēng)險(xiǎn)，本次《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》對(duì)第三人虛假異議時(shí)責(zé)任追究條款的設(shè)立，殊值稱贊。

（四）“徑為執(zhí)行”模式執(zhí)行名義的應(yīng)然構(gòu)成

“徑為執(zhí)行”模式的正當(dāng)性之所以備受爭(zhēng)議，核心在于未取得直接對(duì)第三人執(zhí)行名義的前提下，將原本不屬申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人爭(zhēng)議法律關(guān)系范疇的第三人直接卷入執(zhí)行程序。審判程序功能在于權(quán)利確定，執(zhí)行程序功能在于權(quán)利實(shí)現(xiàn)，在審執(zhí)分離制度下，執(zhí)行名義就成為勾連二者的橋梁，有執(zhí)行力的執(zhí)行名義是申請(qǐng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的前提。[42]

依民事執(zhí)行法基本原理，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)第三人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行有兩種途徑：一是第三人自愿同意接受對(duì)其執(zhí)行；二是被執(zhí)行人取得對(duì)第三人執(zhí)行名義，申請(qǐng)執(zhí)行人代為申請(qǐng)對(duì)第三人執(zhí)行。若被執(zhí)行人未取得對(duì)第三人執(zhí)行名義時(shí)，只得依據(jù)收取訴訟以取得對(duì)第三人的執(zhí)行名義再執(zhí)行。若債權(quán)人對(duì)債務(wù)人及債務(wù)人對(duì)第三人均無(wú)執(zhí)行名義時(shí)，債權(quán)人應(yīng)提代位權(quán)訴訟，待獲執(zhí)行名義后再對(duì)債務(wù)人與第三人同時(shí)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。[43]

對(duì)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立的“徑為執(zhí)行”模式，有學(xué)者指出，另行取得執(zhí)行名義會(huì)增加法院及債權(quán)人的精力耗費(fèi)，為維護(hù)程序經(jīng)濟(jì)，節(jié)省司法資源，減少債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)所蒙受的程序上不利益，所以對(duì)收取命令的效力進(jìn)行加強(qiáng)，使之成為對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行名義。[44]此時(shí)執(zhí)行名義并非原對(duì)債務(wù)人的執(zhí)行名義，而是執(zhí)行法院所作出的變價(jià)命令，其屬于“強(qiáng)制執(zhí)行法”第4條第1項(xiàng)第6款所規(guī)定的“其他依法律規(guī)定，得為強(qiáng)制執(zhí)行名義”的情形。[45]

由此可見(jiàn)，對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的執(zhí)行名義獲取的路徑有兩條，一是以德日為代表的訴訟途徑，通過(guò)對(duì)第三人另行訴訟獲得；二是執(zhí)行途徑，即在執(zhí)行程序中以法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出的對(duì)第三人命令為執(zhí)行名義，以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為典型。

我國(guó)此前并未規(guī)定有類似收取命令、支付轉(zhuǎn)給命令等相同的變價(jià)命令制度，對(duì)第三人所發(fā)法律文書(shū)僅有凍結(jié)裁定、履行債權(quán)通知及執(zhí)行裁定，因此，學(xué)界對(duì)我國(guó)“徑為執(zhí)行”的執(zhí)行名義的判定出現(xiàn)了履行通知說(shuō)、執(zhí)行裁定說(shuō)、原執(zhí)行名義說(shuō)、疊加說(shuō)等觀點(diǎn)。履行通知說(shuō)認(rèn)為，將第三人對(duì)收到的履行通知未提異議或異議被駁回作為前提，由此賦予履行通知成為執(zhí)行名義的條件。[46]執(zhí)行裁定說(shuō)認(rèn)為法院作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行過(guò)程中所作的執(zhí)行裁定是對(duì)第三人的執(zhí)行根據(jù)。執(zhí)行裁定說(shuō)可再分為凍結(jié)裁定說(shuō)和新執(zhí)行裁定說(shuō)，前者指以人民法院對(duì)被執(zhí)行的對(duì)第三人享有債權(quán)裁定凍結(jié)時(shí)的凍結(jié)裁定作為執(zhí)行根據(jù)；[47]后者則提出，根據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定》第49條，第三人在法定期限內(nèi)未提出異議或者異議理由不成立，法院應(yīng)當(dāng)作出對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行的裁定，該附條件的裁定在第三人不作為或異議失敗時(shí)條件成就，具有執(zhí)行力而成為執(zhí)行依據(jù)。[48]原執(zhí)行名義說(shuō)認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人的原生效法律文書(shū)因執(zhí)行力擴(kuò)張的作用，可對(duì)第三人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。[49]疊加說(shuō)認(rèn)為可將履行通知和第三人不異議、不履行后法院作出的執(zhí)行裁定共同構(gòu)成對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的執(zhí)行名義，并通過(guò)提高“事前”及“事后”的程序保障以補(bǔ)強(qiáng)正當(dāng)性。[50]在“徑為執(zhí)行”模式下，履行通知就性質(zhì)而言，僅為法院程序通知行為，并不具有裁判效力也非執(zhí)行措施，乃執(zhí)行程序中的必經(jīng)程序事項(xiàng)，且從立法來(lái)看，執(zhí)行法院發(fā)出履行通知后仍需作出執(zhí)行裁定以為執(zhí)行，其成為執(zhí)行名義的正當(dāng)性不足；而原執(zhí)行名義的執(zhí)行力僅可及于申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人，對(duì)第三人債權(quán)作為被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范疇，并不屬于執(zhí)行力或既判力擴(kuò)張理論所涉，因而也不足以單獨(dú)成為對(duì)第三人執(zhí)行的執(zhí)行名義。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通過(guò)理論闡釋對(duì)變價(jià)命令進(jìn)行了效力上的強(qiáng)化，使其具備成為執(zhí)行名義的正當(dāng)性，但同時(shí)依舊承認(rèn)在“徑為執(zhí)行”模式下，申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行名義有兩種名義并存，一為對(duì)被執(zhí)行人原有執(zhí)行名義，二為對(duì)第三人的變價(jià)命令。二者相互依存，其中一執(zhí)行名義獲得全部或部分清償時(shí)，其他執(zhí)行名義同時(shí)消滅。[51]

依我國(guó)現(xiàn)行立法，執(zhí)行法院在第三人無(wú)異議或異議失敗的情況下，應(yīng)當(dāng)作出強(qiáng)制執(zhí)行的裁定，此裁定為對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行程序的特殊規(guī)定，在一般執(zhí)行程序中并無(wú)此類要求。因?yàn)椋?dāng)法條并未規(guī)定法院有作出執(zhí)行裁定的程序義務(wù)，其執(zhí)行名義也就無(wú)包含此項(xiàng)裁定的可能。在此背景下，不應(yīng)忽略我國(guó)對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行中作出的此項(xiàng)特殊裁定的立法目的。在我國(guó)并未建立如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)類似的收取命令制度前，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》雖已將與之接近的“履行通知”的名稱修改為“履行令”，大有參照臺(tái)灣地區(qū)命令制度并賦其司法命令屬性的意味，但目前《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》尚處征求意見(jiàn)階段，并未上升為法律規(guī)范，在“徑為執(zhí)行”模式下，其執(zhí)行名義應(yīng)為“原執(zhí)行名義 執(zhí)行裁定”。當(dāng)未來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行法得以出臺(tái)實(shí)施時(shí)，若明確變價(jià)命令制度，則執(zhí)行名義可考慮定位為“原執(zhí)行名義 變價(jià)命令”。

三、“收取訴訟”的程序展開(kāi)

（一）收取訴訟的簡(jiǎn)影掃描

對(duì)于第三人債權(quán)的執(zhí)行，除了以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所特有的“徑為執(zhí)行”模式外，各國(guó)通行做法均為實(shí)施扣押程序后，執(zhí)行法院將根據(jù)不同情形發(fā)布不同類型的變價(jià)命令，以備申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)獲得實(shí)現(xiàn)。在變價(jià)命令屆期第三人仍未履行或有異議時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人可直接對(duì)第三人提起要求給付的訴訟請(qǐng)求。此訴訟即為“收取訴訟”。[52]但因執(zhí)行程序設(shè)計(jì)的不同，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與德日兩國(guó)收取訴訟的功能和提起條件上略有差異。如前文所述，代位權(quán)訴訟與收取訴訟間在制度功能上存有交叉，對(duì)是否增設(shè)收取訴訟在理論界頗有爭(zhēng)議。在我國(guó)已有代位權(quán)訴訟制度的背景下，是否還有設(shè)計(jì)收取訴訟的必要性也有待考察。

1.變價(jià)命令的類型分析

收取訴訟得以提起的前提是申請(qǐng)執(zhí)行人獲得對(duì)第三人的收取權(quán)，該權(quán)利以法院發(fā)布變價(jià)命令所獲取。變價(jià)命令的表述和類型在不同國(guó)家和地區(qū)有所差異，德國(guó)和日本稱為“轉(zhuǎn)付裁定命令”或“轉(zhuǎn)付命令”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則為“變價(jià)命令”。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，金錢請(qǐng)求權(quán)執(zhí)行中對(duì)第三人金錢債權(quán)中的變價(jià)命令又可分為“收取命令”“移轉(zhuǎn)命令”“支付轉(zhuǎn)給命令”和“特別換價(jià)命令”，而在對(duì)第三人物之交付請(qǐng)求權(quán)和移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行中規(guī)定了交付命令。[53]概言之，收取命令是指執(zhí)行法院以命令允許債權(quán)人直接向第三人收取被執(zhí)行人對(duì)其所有之金錢債權(quán)。通過(guò)執(zhí)行法院將被執(zhí)行人對(duì)第三人請(qǐng)求權(quán)之收取權(quán)移交給申請(qǐng)執(zhí)行人的方式，申請(qǐng)執(zhí)行人可以自己名義對(duì)第三人直接收取的方式清償債權(quán)。移轉(zhuǎn)命令是指執(zhí)行法院命令將被執(zhí)行人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移于申請(qǐng)執(zhí)行人。轉(zhuǎn)移命令具有實(shí)體法代物履行的性質(zhì)，因此其發(fā)布的情形也受到一定限制。支付轉(zhuǎn)給命令是指執(zhí)行法院命令第三人向執(zhí)行法院履行其對(duì)被執(zhí)行人所負(fù)請(qǐng)求權(quán)，嗣后再由執(zhí)行法院轉(zhuǎn)給申請(qǐng)執(zhí)行人。其作用于第三人有多個(gè)債權(quán)人或申請(qǐng)執(zhí)行人不愿向第三人收取時(shí)，由第三人統(tǒng)一交付執(zhí)行法院后，進(jìn)行參與分配。特別換價(jià)命令則是指因情形特殊，導(dǎo)致執(zhí)行法院難以適用上述三種命令方式時(shí)，執(zhí)行法院可依申請(qǐng)，準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定，將其進(jìn)行拍賣或變賣。而交付命令則是命令在第三人將被執(zhí)行人權(quán)利之標(biāo)的物交付法院時(shí)，得將該物所有權(quán)拍賣或變賣，或者被執(zhí)行人的權(quán)利拍賣變賣后，第三人將標(biāo)的物交付給買受人。

（1）各變價(jià)命令的適用效果

在上述五種變價(jià)命令中，前四種適用于對(duì)被執(zhí)行人對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行，其中又以前三種為常見(jiàn)。交付命令適用于對(duì)被執(zhí)行人基于債權(quán)或物權(quán)，請(qǐng)求第三人物之交付或轉(zhuǎn)移請(qǐng)求權(quán)而執(zhí)行的情形。在實(shí)現(xiàn)金錢請(qǐng)求權(quán)時(shí)，執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)第三人享有的金錢債權(quán)所發(fā)布的變價(jià)命令的生效時(shí)間以送達(dá)第三人或被執(zhí)行人為準(zhǔn)。但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)上述三種變價(jià)命令在作用情形和法律效果方面有所差異，且不得同時(shí)適用。[54]

第一，申請(qǐng)執(zhí)行人獲得收取命令時(shí)，被執(zhí)行人對(duì)于第三人的債權(quán)仍屬于被執(zhí)行人，其僅喪失收取權(quán)能。當(dāng)?shù)谌藷o(wú)履行能力時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人仍可對(duì)被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。其缺陷在于因?qū)Φ谌藗鶛?quán)并未移轉(zhuǎn)至申請(qǐng)執(zhí)行人，因而若被執(zhí)行人存有多個(gè)其他債權(quán)人，對(duì)第三人所享有的債權(quán)則可能因其他債權(quán)人的介入而被參與分配，減損申請(qǐng)執(zhí)行人利益。需注意的是，收取命令的核心在于賦予申請(qǐng)執(zhí)行人收取權(quán)，但在收取權(quán)的獲取時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，日本與德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)存在差異?！度毡久袷聢?zhí)行法》第155條規(guī)定，在金錢支付為目的的債權(quán)被扣押的一周后，債權(quán)人自動(dòng)獲得收取權(quán)。因此，其收取權(quán)的獲取時(shí)間可能在變價(jià)命令之前，相比德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)申請(qǐng)執(zhí)行人的收取權(quán)獲得于變價(jià)命令送達(dá)被執(zhí)行人或第三人時(shí)，日本法在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上可能更為提前。原則上，即使債權(quán)人獲取收取權(quán)，依舊得以變價(jià)命令生效后方可提起收取訴訟。

第二，一旦發(fā)布移轉(zhuǎn)命令，被執(zhí)行人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)即轉(zhuǎn)移給申請(qǐng)執(zhí)行人，此時(shí)被執(zhí)行人視為完全履行了對(duì)原債權(quán)人的義務(wù)，執(zhí)行程序由此終結(jié)。對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人而言，被執(zhí)行人的其他債權(quán)人無(wú)法對(duì)此申請(qǐng)參與分配，其權(quán)益保障程度更高。但缺陷也十分明顯，當(dāng)?shù)谌藷o(wú)履行能力時(shí)，因被執(zhí)行人已經(jīng)喪失該權(quán)利的主體地位，只能由申請(qǐng)執(zhí)行人自己承擔(dān)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，就收取訴訟而言，申請(qǐng)執(zhí)行人不得憑移轉(zhuǎn)命令提起該訴。原因在于，移轉(zhuǎn)命令具有被執(zhí)行人對(duì)第三人權(quán)利轉(zhuǎn)移至申請(qǐng)執(zhí)行人，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人債權(quán)債務(wù)即告消滅的法律效果。雖然申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)第三人也可因該移轉(zhuǎn)的權(quán)利提起給付之訴，但并非收取訴訟。收取訴訟的特征為被執(zhí)行人對(duì)第三人仍保有權(quán)利。[55]此外，移轉(zhuǎn)命令因具有代物履行屬性，適用范圍有一定限制。對(duì)于第三人無(wú)力清償，被扣押債權(quán)不確定、附條件附期限、須對(duì)待給付，存在參與分配聲明等情形，均不得發(fā)布移轉(zhuǎn)命令。[56]

第三，支付轉(zhuǎn)給命令與收取命令有諸多相同的法律效果，如均可成為提起收取訴訟的條件；適用這兩種命令時(shí)，債權(quán)人的地位無(wú)差異。二者差別在于收取命令是直接收取，支付轉(zhuǎn)給命令是間接收取。另外，雖然支付轉(zhuǎn)給命令的適用條件中包括存在多個(gè)債權(quán)人要求參與分配的情形，一旦執(zhí)行法院已將第三人所交債款轉(zhuǎn)交給申請(qǐng)執(zhí)行人，屆時(shí)執(zhí)行完畢，其他債權(quán)人不得再行申請(qǐng)參與分配。若執(zhí)行法院發(fā)布收取命令，但申請(qǐng)執(zhí)行人尚未收取時(shí)，屆時(shí)其他債權(quán)人可以申請(qǐng)參與分配，法院應(yīng)當(dāng)撤銷收取命令，改發(fā)支付轉(zhuǎn)給命令。[57]

（2）變價(jià)命令的核發(fā)模式

從變價(jià)命令的簽發(fā)角度來(lái)看，整體上存在兩種模式，一是依申請(qǐng)模式，二是依職權(quán)裁量模式。依申請(qǐng)模式，顧名思義，即變價(jià)命令的程序啟動(dòng)和類型依債權(quán)人申請(qǐng)為準(zhǔn)，此為世界多國(guó)及地區(qū)所采用。如《德國(guó)民事訴訟法》第835條規(guī)定，轉(zhuǎn)付裁定只有基于債權(quán)人的申請(qǐng)，不能依職權(quán)作出。債權(quán)人可以選擇通過(guò)轉(zhuǎn)付收取債權(quán)，也可選擇以轉(zhuǎn)付代替清償。[58]《日本民事執(zhí)行法》第159條第1款亦有此規(guī)定。而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于究竟作出何種執(zhí)行方法，執(zhí)行法院雖然有權(quán)裁量，但須得詢問(wèn)債權(quán)人意見(jiàn)。原則上，除非有明定不得適用的情形存在，變價(jià)命令應(yīng)當(dāng)依債權(quán)人的申請(qǐng)核發(fā)，以維護(hù)債權(quán)人利益。[59]

《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》傾向于依職權(quán)裁量模式。一方面，根據(jù)第153條的規(guī)定，發(fā)布變價(jià)命令的程序中，并未出現(xiàn)需申請(qǐng)執(zhí)行人向人民法院提出申請(qǐng)的表述，而是由人民法院自行選擇核發(fā)，可以說(shuō)，我國(guó)所采取的是不同于其他國(guó)家和地區(qū)的依職權(quán)裁量模式。另一方面，根據(jù)第153、154條規(guī)定的表述，我國(guó)的變價(jià)命令種類包括收取命令和支付轉(zhuǎn)給命令，拍賣、變賣等特別變價(jià)命令以及交付命令，而沒(méi)有移轉(zhuǎn)命令。參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的適用可知，支付轉(zhuǎn)給命令與參與分配制度聯(lián)系緊密。表現(xiàn)為由第三人將債權(quán)統(tǒng)一交付至執(zhí)行法院后，再由執(zhí)行法院進(jìn)行參與分配，轉(zhuǎn)給申請(qǐng)執(zhí)行人。關(guān)于參與分配制度，《民事訴訟法解釋》第508條規(guī)定對(duì)非法人被執(zhí)行人強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，當(dāng)被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以滿足多個(gè)債權(quán)人的全部金錢債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在扣除執(zhí)行價(jià)款和清償優(yōu)先受償債權(quán)后，按比例平均受償。但《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第179條第2款規(guī)定，對(duì)于不享有優(yōu)先受償?shù)钠渌麄鶛?quán)，應(yīng)當(dāng)按照查封財(cái)產(chǎn)的先后順序受償。據(jù)此，對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行中涉及的一般債權(quán)的處理方式也應(yīng)當(dāng)按照查封先后順序受償。如此操作，對(duì)支付轉(zhuǎn)給命令存在的價(jià)值，恐怕將造成嚴(yán)重沖擊。

2.收取訴訟的功能定位

總體上看，收取訴訟的制度趣旨在于使申請(qǐng)執(zhí)行人通過(guò)對(duì)第三人取得具有給付之訴性質(zhì)的訴訟判決，能夠?qū)Φ谌诉M(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。按照傳統(tǒng)民事訴訟法理論，第三人未參加確定申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人債權(quán)的訴訟程序中?；诩扰辛ο鄬?duì)性原理，判決效力作用的主體范圍原則上僅及于當(dāng)事人，而不能波及未受正當(dāng)程序保障的第三人。[60]在對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的程序構(gòu)造中，存在著兩個(gè)執(zhí)行名義，原執(zhí)行名義的執(zhí)行力直接指向了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，但原執(zhí)行名義的效力并不約束第三人。因此，執(zhí)行名義的執(zhí)行力在指向了被執(zhí)行人的債權(quán)之后便功成身退，而將具體執(zhí)行該債權(quán)的依據(jù)交由第二個(gè)執(zhí)行名義。通過(guò)在對(duì)第三人提起收取訴訟，第三人實(shí)質(zhì)參與判決的形成過(guò)程，為第三人提供了充分的程序保障，判決作出后其也應(yīng)當(dāng)受到收取訴訟判決即第二個(gè)執(zhí)行名義效力所及?；诔绦虮Ｕ系恼?dāng)和權(quán)利存在的高度蓋然性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)性。此為收取訴訟的核心功能。

收取訴訟的第二個(gè)功能，是將對(duì)第三人債權(quán)確定為被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)。依據(jù)被執(zhí)行人全部財(cái)產(chǎn)為其責(zé)任一般擔(dān)保的理論，被執(zhí)行人對(duì)第三人所享有之債權(quán)，如不屬于執(zhí)行豁免財(cái)產(chǎn)則均可供執(zhí)行。故將本屬于被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)的債權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的無(wú)可厚非。但該債權(quán)作為標(biāo)的時(shí)，未經(jīng)審判程序或其他法定程序判斷，尚屬未經(jīng)確定的權(quán)利，并不當(dāng)然具有高度蓋然性。雖然債權(quán)已為扣押，但扣押程序的作用僅為限制保全財(cái)產(chǎn)，并非確定屬于可供執(zhí)行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)?？垩捍胧┑男ЯH為在扣押命令存續(xù)期間，被執(zhí)行人不得收取，不得作出轉(zhuǎn)讓、拋棄等損害申請(qǐng)執(zhí)行人的處分行為。第三人不得向被執(zhí)行人清償，所作清償行為不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。[61]背后的法理是基于扣押程序并不對(duì)該權(quán)利的存否作出實(shí)質(zhì)判斷，更不得基于法院的扣押命令推定該權(quán)利的真實(shí)存在。如果第三人提出異議，原則上只有經(jīng)由收取訴訟生成生效判決，方可將對(duì)第三人債權(quán)納入被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍予以強(qiáng)制執(zhí)行。

除此之外，德日與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行程序設(shè)計(jì)上存在的差異，使得我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的收取訴訟還具備了對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人程序救濟(jì)的功能。德日的收取訴訟為申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行的必經(jīng)程序，第三人是否異議對(duì)此并無(wú)影響，只要其未履行義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人都得提起收取訴訟。因此，從這個(gè)角度說(shuō)，德日的收取訴訟有著對(duì)第三人程序保障的功能，為其爭(zhēng)辯該債權(quán)的實(shí)際狀態(tài)提供專門的訴訟程序。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采“徑為執(zhí)行”模式，申請(qǐng)執(zhí)行人提起收取訴訟的前提是，第三人異議并獲得法院的認(rèn)可。此時(shí)，若申請(qǐng)執(zhí)行人不及時(shí)提起收取訴訟，將導(dǎo)致已作出的扣押命令經(jīng)第三人申請(qǐng)被撤銷的法律后果。于是，“徑為執(zhí)行”模式下的收取訴訟，還承載著因第三人異議而無(wú)法直接執(zhí)行時(shí)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人程序救濟(jì)的特殊功能。因我國(guó)采取相似程序構(gòu)造，第三人異議也將可能導(dǎo)致“徑為執(zhí)行”程序的中止，收取訴訟也由此具備此項(xiàng)功能。

3.代位權(quán)訴訟的替代可能性

對(duì)收取訴訟進(jìn)行深入探討，必然會(huì)談及代位權(quán)訴訟。如上所述，實(shí)體法上的代位權(quán)與收取訴訟在功能上存有交叉。在程序過(guò)程中，也存在著當(dāng)事人自主選擇的空間。我國(guó)已有代位權(quán)訴訟的背景下，是否還有設(shè)立收取訴訟的必要，殊值探討。對(duì)此，只有二者在適用場(chǎng)域、法律效果等方面有所不同，收取訴訟的必要性方足以證成。

（1）收取訴訟適用場(chǎng)域?qū)捰诖粰?quán)訴訟

從適用范圍而言，曾有觀點(diǎn)指出，原《合同法解釋（一）》第13條將代位權(quán)訴訟的對(duì)象僅限于以金錢給付為內(nèi)容的到期債權(quán)，而收取訴訟的對(duì)象并不限于此。[62]以此種角度觀察，收取訴訟的適用范圍應(yīng)寬于代位權(quán)訴訟。但隨著《民法典》第535條對(duì)代位權(quán)訴訟對(duì)象的擴(kuò)張，此種適用區(qū)別已經(jīng)被縮小。

需強(qiáng)調(diào)的是，前文曾提出，在申請(qǐng)執(zhí)行人僅有扣押命令而尚未取得變價(jià)命令時(shí)，收取訴訟因欠缺收取權(quán)而無(wú)法被適時(shí)提起。此時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人能否提出代位權(quán)訴訟存在爭(zhēng)議。而此處所將論及收取訴訟與代位權(quán)訴訟的適用場(chǎng)域是指，執(zhí)行法院已發(fā)收取命令，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)選擇適用何種程序，或第三人對(duì)被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)存有多個(gè)債權(quán)人，收取訴訟與代位權(quán)訴訟并存，二者程序如何銜接的問(wèn)題。其實(shí)《民法典》的有關(guān)規(guī)定事實(shí)上已經(jīng)預(yù)留了收取訴訟的適用場(chǎng)域，為厘清代位權(quán)訴訟與收取訴訟的區(qū)分適用預(yù)留了空間。

《民法典》第537條第2句規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理。”立法之所以有此規(guī)定的原因在于，代位權(quán)訴訟的制度以維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，保證債權(quán)人能夠從債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中使自己的債權(quán)得到滿足為目的，[63]在對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)對(duì)第三人的債權(quán)已被查封程序凍結(jié)時(shí)，代位權(quán)訴訟的訴訟目的得以實(shí)現(xiàn)，此時(shí)再提該訴則將受到訴的利益缺失的責(zé)難，因而對(duì)該債權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其他法律規(guī)定予以處理。[64]顯然，在未來(lái)建立起收取訴訟的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)依據(jù)執(zhí)行法的相關(guān)規(guī)定提起收取訴訟，而非代位權(quán)訴訟。另外，如果被執(zhí)行人有多個(gè)債權(quán)人，代位權(quán)訴訟與收取訴訟將可能并存。此時(shí)，因被執(zhí)行人喪失訴訟實(shí)施權(quán)，提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人也將因當(dāng)事人不適格被法院駁回起訴，即使其代位權(quán)訴訟在先提起。

（2）收取訴訟清償效果優(yōu)于代位權(quán)訴訟

對(duì)于代位權(quán)與收取訴訟功能交叉的一個(gè)重要觀點(diǎn)在于，原《合同法解釋（一）》突破了傳統(tǒng)民法代位權(quán)理論的“入庫(kù)規(guī)則”。然而，就代位訴訟所得是否能夠優(yōu)先受償問(wèn)題，已有學(xué)者指出代位訴訟所得財(cái)產(chǎn)分配問(wèn)題，并不直接和債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效果相關(guān)，絕對(duì)性歸屬問(wèn)題主要由民事實(shí)體法之外的民事程序法解決。[65]并且根據(jù)學(xué)者對(duì)《民法典》第537條的解讀，在相對(duì)性請(qǐng)求和絕對(duì)性歸屬二元?jiǎng)澐值那疤嵯拢粰?quán)訴訟所得并不當(dāng)然具有優(yōu)先受償性，債權(quán)人代位權(quán)的勝訴判決只是對(duì)相對(duì)性請(qǐng)求問(wèn)題的司法確認(rèn)與判定，并不涉及絕對(duì)性歸屬問(wèn)題，無(wú)論債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是否足以清償全部債務(wù)，均不能將之理解為對(duì)代位債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的司法確認(rèn)和判定。[66]因此，即便申請(qǐng)執(zhí)行人在代位權(quán)訴訟中勝訴，也可能被其他債權(quán)人基于保全等手段而無(wú)法實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償。相較而言，在債權(quán)收取訴訟的制度模式下，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)第三人債權(quán)具有優(yōu)先受償性，一旦收取，即發(fā)生清償效果。債權(quán)人就此財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償是強(qiáng)制執(zhí)行法理的自然結(jié)論。[67]

此外就管轄而言，根據(jù)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第156條的規(guī)定，收取訴訟管轄權(quán)歸于執(zhí)行法院。若采取代位權(quán)訴訟，按照管轄的一般原則應(yīng)當(dāng)以第三人住所地人民法院管轄，此時(shí)就可能出現(xiàn)執(zhí)行法院與代位權(quán)訴訟管轄法院不一致的情形。即便二者發(fā)生競(jìng)合，執(zhí)行法院也不能在代位權(quán)訴訟的裁判文書(shū)中直接許可申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行該債權(quán)。因此，就執(zhí)行效率和減輕申請(qǐng)執(zhí)行人訴累角度而言，在執(zhí)行程序中以收取訴訟方式，解決對(duì)第三人債權(quán)的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)更具合理性。加之在當(dāng)前債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟極難勝訴的客觀事實(shí)下，[68]收取訴訟的設(shè)立將對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利的保護(hù)提供更充分的保障。

（二）收取訴訟的性質(zhì)

根據(jù)訴的內(nèi)容可將訴分為確認(rèn)之訴、給付之訴和形成之訴。收取訴訟的訴訟性質(zhì)，將對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人能否對(duì)第三人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行產(chǎn)生重要影響。對(duì)其訴訟性質(zhì)，理論上存在兩種觀點(diǎn)，一是給付之訴說(shuō)，二是依執(zhí)行命令性質(zhì)而區(qū)分說(shuō)。

德日均采收取訴訟為給付之訴說(shuō)。給付之訴說(shuō)認(rèn)為，收取訴訟以取得執(zhí)行名義、收取第三人之給付為目的，其性質(zhì)為給付之訴。[69]從收取訴訟的定義可知，收取訴訟是申請(qǐng)執(zhí)行人在第三人不履行或認(rèn)為第三人異議不實(shí)時(shí)，請(qǐng)求法院判決第三人為給付的訴訟。給付之訴說(shuō)以債權(quán)人對(duì)第三人的收取權(quán)為訴訟標(biāo)的。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)主張依執(zhí)行命令性質(zhì)而區(qū)分說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，從“強(qiáng)制執(zhí)行法”第120條的立法目的看，既包括解決權(quán)利人提起的對(duì)“權(quán)利存否”的確認(rèn)之訴，也包括向第三人強(qiáng)制執(zhí)行的給付之訴。究竟提起的是何種性質(zhì)的訴訟，需要根據(jù)法院所發(fā)布命令而定。[70]概言之，依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人所獲變價(jià)命令不同，可區(qū)分為給付之訴或確認(rèn)之訴。此種情形為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)獨(dú)有。因?yàn)榈谌水愖h的對(duì)象包括扣押命令或者變價(jià)命令，根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第120條的規(guī)定，收取訴訟和確認(rèn)之訴均被涵蓋于此條之中，具體分為以下三種情形。一是申請(qǐng)執(zhí)行人不服扣押命令，可依第120條對(duì)第三人提起訴訟。此時(shí)如何起訴，視異議的命令之性質(zhì)而定。如果已發(fā)收取命令、支付轉(zhuǎn)給命令或移轉(zhuǎn)命令，則可以提起包括收取訴訟在內(nèi)的具有給付性質(zhì)的訴訟。二是對(duì)變價(jià)命令，所提起的收取訴訟并不包括移轉(zhuǎn)命令。故申請(qǐng)執(zhí)行人依據(jù)移轉(zhuǎn)命令對(duì)第三人所提的給付之訴，僅為一般給付之訴。該訴雖與收取訴訟具有同一性質(zhì)，但因不滿足收取訴訟保留被執(zhí)行人對(duì)第三人債權(quán)的條件而不能稱之為收取訴訟。三是第三人對(duì)扣押命令提出異議，則只能對(duì)第三人提起確認(rèn)之訴。此時(shí)無(wú)需將被執(zhí)行人列為被告。當(dāng)確認(rèn)之訴勝訴時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人可請(qǐng)求執(zhí)行法院發(fā)變價(jià)命令。如果確認(rèn)之訴敗訴時(shí)，執(zhí)行法院則將撤銷所發(fā)命令或就判決認(rèn)定的數(shù)額執(zhí)行。[71]

原則上，只有具有給付內(nèi)容的判決才具有執(zhí)行力，確認(rèn)判決不具有執(zhí)行力。確認(rèn)之訴并不以權(quán)利實(shí)現(xiàn)為目的，其僅強(qiáng)調(diào)對(duì)爭(zhēng)議的法律關(guān)系存否或存在的狀態(tài)予以確認(rèn)。而收取訴訟的目的在于申請(qǐng)對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，要求給付，將收取訴訟定性為確認(rèn)之訴并不適當(dāng)。而且根據(jù)現(xiàn)行立法，我國(guó)第三人對(duì)于查封令所作出的異議為執(zhí)行行為異議，并非屬于對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行程序中所獨(dú)有的特殊異議。對(duì)于該異議不服時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人可提起代位權(quán)訴訟，而并不滿足《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第156條規(guī)定的收取訴訟的條件。因此，在我國(guó)收取訴訟的提起必然意味著申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)取得具有變價(jià)命令的履行令。此時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)取得對(duì)第三人收取權(quán)，可以要求第三人清償債權(quán)。就性質(zhì)而言，我國(guó)的收取訴訟當(dāng)屬給付之訴。

（三）收取訴訟的訴訟標(biāo)的

訴訟標(biāo)的作為所有民事訴訟法理論之共同性前提的“脊梁”，[72]對(duì)于判決的既判力客觀范圍的大小、當(dāng)事人適格等問(wèn)題均將產(chǎn)生直接影響。在收取訴訟的訴訟標(biāo)的的研究中，存在兩種觀點(diǎn)：一為債務(wù)人對(duì)第三人之請(qǐng)求權(quán)說(shuō)；二為債權(quán)人收取權(quán)說(shuō)。債務(wù)人對(duì)第三人之請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，亦即法定訴訟擔(dān)當(dāng)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為收取訴訟乃債權(quán)人基于執(zhí)行法院的命令，以自己名義在訴訟上行使債務(wù)人的權(quán)利。其訴訟標(biāo)的是債務(wù)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)，因法定訴訟擔(dān)當(dāng)而被債權(quán)人所行使。[73]此說(shuō)為日本通說(shuō)。債權(quán)人收取權(quán)說(shuō)也稱固有適格說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，收取訴訟的訴訟標(biāo)的在于債權(quán)人基于收取命令所獲得的對(duì)第三人的收取權(quán)。此說(shuō)為德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)。在德國(guó)，在債權(quán)人基于自己的收取權(quán)，可以對(duì)第三人作出所有債務(wù)人對(duì)第三人債權(quán)所為的行為。如果第三人沒(méi)有自愿給付，債權(quán)人不得基于其所獲得的對(duì)第三人的扣押命令和變價(jià)命令（轉(zhuǎn)付裁定），直接強(qiáng)制執(zhí)行第三人。債權(quán)人必須對(duì)第三人起訴要求給付。此時(shí)債權(quán)人并非債務(wù)人的代理人。[74]債權(quán)人通過(guò)轉(zhuǎn)付裁定所獲得收取權(quán)，主要效力在于可以將債權(quán)視為自己的權(quán)利，以自己的名義提起收取訴訟。[75]

對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的基本程序進(jìn)程思路為：申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人對(duì)第三人無(wú)執(zhí)行名義—申請(qǐng)執(zhí)行人獲扣押、變價(jià)命令—獲得收取權(quán)—提起收取訴訟—對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行。因第三人不是被執(zhí)行人原執(zhí)行名義效力所及之人，執(zhí)行名義無(wú)法對(duì)第三人產(chǎn)生執(zhí)行力，申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)權(quán)據(jù)此申請(qǐng)直接強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)，基于被執(zhí)行人對(duì)第三人所享有權(quán)利的不確定性，即便基于查封和變價(jià)程序獲得了收取權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人也不得對(duì)第三人直接執(zhí)行。最能說(shuō)明問(wèn)題的情形就是，如果申請(qǐng)執(zhí)行人只有扣押命令而未取得收取命令時(shí)，提起收取訴訟并不合法，原因在于申請(qǐng)執(zhí)行人并未因獲得收取命令而獲得收取權(quán)。

因此，收取權(quán)的獲取是提起收取訴訟的前提。沒(méi)有收取權(quán)的存在，收取訴訟也不具有合法性。而就訴訟擔(dān)當(dāng)理論而言，擔(dān)當(dāng)人以自己名義所主張的是被擔(dān)當(dāng)人的權(quán)利，而在收取訴訟中，申請(qǐng)執(zhí)行人（擔(dān)當(dāng)人）其并非主張被執(zhí)行人（被擔(dān)當(dāng)人）的權(quán)利，而是主張其本人獲得的收取權(quán)。被執(zhí)行人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)，雖然是申請(qǐng)執(zhí)行人收取權(quán)的基礎(chǔ)，但并非是收取訴訟的訴訟標(biāo)的。收取訴訟的訴訟標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)為收取權(quán)。

（四）收取訴訟判決既判力主觀范圍

當(dāng)事人承受既判力之不利益，在于當(dāng)事人被賦予充分辯論的程序保障機(jī)會(huì)，并有自我責(zé)任的加持。[76]對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行，第三人未受正當(dāng)程序保障的前提下被拉入他人間的強(qiáng)制執(zhí)行程序。這容易引發(fā)對(duì)該制度正當(dāng)性基礎(chǔ)的爭(zhēng)論。為此，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》以收取訴訟的模式賦予第三人程序保障。但帶來(lái)的問(wèn)題是，在收取訴訟中對(duì)并非當(dāng)事人的被執(zhí)行人是否應(yīng)當(dāng)受到裁判效力所及？如果不能所及，則被執(zhí)行人基于其對(duì)第三人債權(quán)能否再次對(duì)第三人提起訴訟要求給付？對(duì)第三人而言，是否有雙重給付的危險(xiǎn)？如果不及于被執(zhí)行人，那被執(zhí)行人的程序利益又該如何得到彌補(bǔ)？此即收取訴訟判決既判力主觀范圍所研究的重點(diǎn)。

對(duì)于收取訴訟的判決對(duì)被執(zhí)行人是否產(chǎn)生效力，主要存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。二者對(duì)立的根源，在于對(duì)收取訴訟的訴訟標(biāo)的觀點(diǎn)的把握?？隙ㄕf(shuō)的核心觀點(diǎn)認(rèn)為，收取訴訟的訴訟標(biāo)的為被執(zhí)行人對(duì)第三人之請(qǐng)求權(quán)，基于訴訟擔(dān)當(dāng)理論，收取訴訟的既判力無(wú)論是否有利，均及于被執(zhí)行人。此為日本通說(shuō)。否定說(shuō)的核心論點(diǎn)在于，收取訴訟的訴訟標(biāo)的是債權(quán)人對(duì)第三人的收取權(quán)。因此判決效力不及于被執(zhí)行人。此為德國(guó)通說(shuō)。[77]除此之外，否定說(shuō)還主張，因?yàn)樵V訟告知義務(wù)在日本被修法所刪除，所以被執(zhí)行人與申請(qǐng)執(zhí)行人利益對(duì)立，有未受參加訴訟的程序保障的可能。此時(shí)，剝奪被執(zhí)行人就不當(dāng)或違法進(jìn)行的收取訴訟對(duì)抗的機(jī)會(huì)，其危害遠(yuǎn)超過(guò)肯定說(shuō)所強(qiáng)調(diào)的第三人被再訴的風(fēng)險(xiǎn)。申請(qǐng)執(zhí)行人基于收取權(quán)的固有適格地位，而非訴訟擔(dān)當(dāng)，其訴訟實(shí)施權(quán)與實(shí)體歸屬二者同一。因此，無(wú)論是否有利或不利，均不及于被執(zhí)行人。[78]肯定說(shuō)的其他論點(diǎn)在于，在收取訴訟中，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人立場(chǎng)相同。在訴訟中，因申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人訴訟告知義務(wù)的存在，以及被執(zhí)行人擁有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其程序保障力度足以使裁判效力向其擴(kuò)張。[79]

不難發(fā)現(xiàn)，在確定是否將裁判效力擴(kuò)張至被執(zhí)行人時(shí)，被執(zhí)行人的程序保障和第三人負(fù)擔(dān)的減輕是重要的衡量因素。[80]肯定說(shuō)通過(guò)判決效力擴(kuò)張至被執(zhí)行人，使得避免第三人被另訴，法院重復(fù)審理而導(dǎo)致的司法資源浪費(fèi)和矛盾裁判的弊端，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。但其同時(shí)指出，仍應(yīng)賦予被執(zhí)行人相當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?，才可以使得該訴訟的判決效力對(duì)被執(zhí)行人的不利擴(kuò)張具備正當(dāng)性。[81]否定說(shuō)則充分考慮了對(duì)被執(zhí)行人的程序保障，但卻有可能引發(fā)訴訟資源浪費(fèi)和第三人被重復(fù)訴訟的不利益風(fēng)險(xiǎn)。其試圖依據(jù)反射效原理，以制約被執(zhí)行人對(duì)第三人的再次起訴行為。但因該說(shuō)將被執(zhí)行人與第三人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷認(rèn)為是收取權(quán)判斷的基礎(chǔ)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)在判決理由中判斷。由此又可能引發(fā)被執(zhí)行人未經(jīng)參訟，也受爭(zhēng)點(diǎn)效或反射效拘束，而被突襲裁判的批判。[82]

因此，有學(xué)者提出，基于對(duì)第三人利益保護(hù)和訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，應(yīng)將判決效力及于被執(zhí)行人，以實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決。但也必須對(duì)被執(zhí)行人賦予程序保障。而此種程序保障可通過(guò)強(qiáng)化訴訟告知被執(zhí)行人進(jìn)行訴訟參加的方式予以事前保障，并允許事后提出第三人撤銷之訴進(jìn)行救濟(jì)。[83]

四、余論

《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》在對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的諸多方面作出了修訂和突破，其中對(duì)第三人債權(quán)的制度設(shè)計(jì)是亮點(diǎn)所在。應(yīng)當(dāng)指出的是，在對(duì)第三人債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，被執(zhí)行人對(duì)第三人所享有的債權(quán)收取內(nèi)容，理論和實(shí)踐都在進(jìn)一步發(fā)展。客觀上，凡是用于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的物或者權(quán)利都可以作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，成為執(zhí)行標(biāo)的，甚至專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)也可成為適格對(duì)象。因此，對(duì)第三人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍可以作擴(kuò)張性理解。此時(shí)，被執(zhí)行人對(duì)他人享有的給付請(qǐng)求權(quán)的權(quán)源可能不僅是債權(quán)，也可能是物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等權(quán)利。例如在被執(zhí)行人對(duì)第三人請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)的情形下，此時(shí)的權(quán)利來(lái)源并非債權(quán)。尤其對(duì)于非金錢給付請(qǐng)求權(quán)，如當(dāng)事人既可以基于不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)要求第三人返還所占有標(biāo)的物，也可以基于所有物返還請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求給付。因此，在未來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行法正式頒布時(shí)，建議不用“債權(quán)”的立法表述，改為對(duì)“金錢請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行”“物之交付請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行”“行為及不行為請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行”，以避免使用“債權(quán)”這一狹窄概念。具體修改方式為，對(duì)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第二編“實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的終局執(zhí)行”修改為“實(shí)現(xiàn)金錢請(qǐng)求權(quán)的終局執(zhí)行”。特別是第三編“實(shí)現(xiàn)非金錢債權(quán)的終局執(zhí)行”，客觀上申請(qǐng)執(zhí)行人所主張的可能根本不是債權(quán)，因此不應(yīng)使用“債權(quán)”這一狹窄概念表述，應(yīng)修改為“非金錢請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行”。并且將第十一章修改為“對(duì)第三人請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行”，第十一章第二節(jié)修改為對(duì)“一般請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行”，與之相應(yīng)的法條表述內(nèi)容也應(yīng)隨之修訂，由此實(shí)現(xiàn)立法的客觀與嚴(yán)謹(jǐn)。

【注釋】

[1]本文認(rèn)為，“對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行”的表述應(yīng)當(dāng)改為“對(duì)第三人請(qǐng)求權(quán)執(zhí)行”更為恰當(dāng)，但為與當(dāng)前立法表述保持一致，故行文仍以“對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行”為表述。

[2]有學(xué)者通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在執(zhí)行到期債權(quán)案件中，因未能執(zhí)行導(dǎo)致申請(qǐng)人提起代位權(quán)訴訟并勝訴的比例極低。參見(jiàn)陳荃：《被執(zhí)行人到期債權(quán)執(zhí)行的若干問(wèn)題》，載《人民司法》2015年第3期，第110頁(yè)。

[3]參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)：《合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第3期，第36頁(yè)。

[4]王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2013年版，第76頁(yè)。

[5]韓世遠(yuǎn)：《債權(quán)人代位權(quán)的解釋論問(wèn)題》，載《法律適用》2021年第1期，第41頁(yè)。

[6]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第342頁(yè)。

[7]參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第463頁(yè)。

[8]參見(jiàn)丘志喬：《代位權(quán)與代位執(zhí)行：并存還是歸一——對(duì)我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度的思考》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2006年第4期，第98頁(yè)。

[9]參見(jiàn)王建：《代位執(zhí)行制度的規(guī)則構(gòu)建》，載《人民司法》2016年第25期，第107頁(yè)。

[10]前引[7]，第462頁(yè)。

[11]前引[6]，第326頁(yè)。

[12]參見(jiàn)錢偉榮：《債權(quán)人代位權(quán)——日本判例和學(xué)說(shuō)的現(xiàn)狀及展望》，載韓世遠(yuǎn)、[日]下定森主編：《履行障礙法研究》，法律出版社2006年版，第147頁(yè)。

[13]前引[7]，第462—463頁(yè)。

[14]參見(jiàn)[德]奧拉夫·穆托斯特：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》，馬強(qiáng)偉譯，中國(guó)法制出版社2019年版，第148—175頁(yè)。

[15]楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第532頁(yè)。

[16]參見(jiàn)高小剛：《到期債權(quán)執(zhí)行問(wèn)題研究——以執(zhí)裁分離實(shí)踐及典型案例分析為視角》，載《法律適用》2019年第10期，第101頁(yè)。

[17]參見(jiàn)肖建國(guó)：《強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則的制度效應(yīng)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期，第8頁(yè)。

[18]參見(jiàn)賴來(lái)焜：《強(qiáng)制執(zhí)行法總論》，元照出版公司2007年版，第187頁(yè)。

[19]參見(jiàn)黃忠順：《執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其制度展開(kāi)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期，第32頁(yè)。

[20]前引[19]，第33頁(yè)。

[21]前引[15]，第530頁(yè)。

[22]參見(jiàn)江必新主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2014年版，第653頁(yè)。

[23]前引[19]，第34頁(yè)。

[24]參見(jiàn)譚秋桂：《對(duì)債權(quán)執(zhí)行制度的反思與重構(gòu)》，載《人民司法》2021年第10期，第21頁(yè)。

[25]前引[15]，第530頁(yè)。

[26]參見(jiàn)前引[22]，第657—658頁(yè)。

[27]參見(jiàn)馬登科：《審執(zhí)分離運(yùn)行機(jī)制論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第4期，第171頁(yè)。

[28]參見(jiàn)肖建國(guó)：《執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)——以案外人異議的審查為中心的研究》，載《政法論壇》2010年第3期，第98—104頁(yè)。

[29]參見(jiàn)黃忠順：《金錢債權(quán)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的審查程序》，載《政法論叢》2021年第5期，第53頁(yè)。

[30]參見(jiàn)馬家曦：《執(zhí)行程序之形式化原則研究》，西南政法大學(xué)2020年博士學(xué)位論文，第112頁(yè)。

[31]前引[29]，第56頁(yè)。

[32]參見(jiàn)許士宦：《債權(quán)執(zhí)行程序上收取命令之效力與第三人之程序保障》，載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》第19期（2001年），第11頁(yè)。

[33]前引[32]。

[34]前引[32]，第10頁(yè)。

[35]前引[15]，第534頁(yè)。

[36]前引[14]，第162頁(yè)。

[37]前引[15]，第498頁(yè)。

[38]參見(jiàn)賴來(lái)焜：《強(qiáng)制執(zhí)行法各論》，元照出版公司2008年版，第598頁(yè)。

[39]前引[15]，第531頁(yè)。

[40]前引[30]，第115頁(yè)。

[41]前引[14]，第166頁(yè)。

[42]前引[15]，第50頁(yè)。

[43]陳榮宗：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書(shū)局1989年版，第565頁(yè)。

[44]前引[32]，第6頁(yè)。

[45]前引[15]，第533頁(yè)。

[46]參見(jiàn)謝春和、黃勝春：《代位執(zhí)行制度的理論與實(shí)踐》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1995年第6期，第31頁(yè)。

[47]參見(jiàn)趙鋼、占善剛：《代位執(zhí)行中的幾個(gè)基本問(wèn)題》，載《政治與法律》1998年第1期，第69頁(yè)。

[48]參見(jiàn)王霞：《論代位執(zhí)行》，載《蘭州學(xué)刊》2001年第6期，第72頁(yè)。

[49]參見(jiàn)吳英姿：《代位執(zhí)行之我見(jiàn)》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》1998年秋季號(hào)，第161—162頁(yè)。

[50]參見(jiàn)陳杭平、李凱：《中國(guó)語(yǔ)境下的債權(quán)執(zhí)行制度——兼論〈民事強(qiáng)制執(zhí)行法〉與〈民法典〉的銜接》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第3期，第26—27頁(yè)。

[51]前引[15]，第533頁(yè)。

[52]參見(jiàn)陳計(jì)男：《強(qiáng)制執(zhí)行法釋論》，元照出版公司2012年版，第491頁(yè)。

[53]參見(jiàn)前引[52]，第458—459頁(yè)；前引[15]，第517頁(yè)。

[54]前引[15]，第503頁(yè)。

[55]前引[43]，第569頁(yè)。

[56]前引[15]，第503頁(yè)。

[57]前引[15]，第505頁(yè)。

[58]前引[7]，第167頁(yè)。

[59]前引[15]，第503頁(yè)。

[60]參見(jiàn)吳英姿：《判決效力相對(duì)性及其對(duì)外效力》，載《學(xué)?！?000年第4期，第123頁(yè)。

[61]參見(jiàn)張登科：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書(shū)局2020年版，第450、454頁(yè)。

[62]參見(jiàn)莊加園：《初探債權(quán)執(zhí)行程序的理論基礎(chǔ)——執(zhí)行名義欠缺的質(zhì)疑與收取訴訟的構(gòu)造嘗試》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第5期，第143頁(yè)。

[63]參見(jiàn)潘重陽(yáng)：《論債權(quán)人代位權(quán)制度之存廢——以實(shí)體與程序交叉為視角》，載《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第3期，第66頁(yè)。

[64]前引[15]，第536頁(yè)。

[65]有學(xué)者將債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效果，區(qū)分為相對(duì)性請(qǐng)求問(wèn)題與絕對(duì)性歸屬問(wèn)題。絕對(duì)性歸屬問(wèn)題指財(cái)產(chǎn)分配。參見(jiàn)金印：《債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效果——以〈民法典〉第537條的體系適用為中心》，載《法學(xué)》2021年第7期，第83頁(yè)。

[66]參見(jiàn)前引[65]金印文，第83—90頁(yè)。

[67]參見(jiàn)張曉茹、許藤：《執(zhí)行債權(quán)的法理基礎(chǔ)與法律構(gòu)造——兼論代位執(zhí)行法理之缺陷》，載《河北法學(xué)》2011年第8期，第109頁(yè)。

[68]前引[2]陳荃文，第110頁(yè)。

[69]前引[15]，第534頁(yè)。

[70]前引[38]，第618頁(yè)。

[71]參見(jiàn)吳光陸：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書(shū)局2017年版，第456—457頁(yè)。

[72][日]高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第22頁(yè)。

[73]參見(jiàn)許士宦：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，新學(xué)林出版股份有限公司2017年版，第250—251頁(yè)。

[74]參見(jiàn)[德]弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》（上冊(cè)），王洪亮、郝麗燕、李云琦譯，法律出版社2019年版，第697頁(yè)。

[75]前引[7]，第172頁(yè)。

[76]參見(jiàn)[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第473頁(yè)。

[77]參見(jiàn)前引[15]，第536頁(yè)。

[78]參見(jiàn)許士宦：《收取訴訟之判決效力主觀范圍——民事訴訟法修正后之再省思》，載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》第95期（2007年），第54頁(yè)。

[79]前引[78]，第55頁(yè)。

[80]前引[78]，第56—57頁(yè)。

[81]前引[78]，第56頁(yè)。

[82]前引[78]，第57頁(yè)。

[83]前引[78]，第57—60頁(yè)。