該報道一出，引起很多關(guān)注，關(guān)于家族信托的疑問紛紛提出：不是說家族信托有很強(qiáng)的債務(wù)隔離功能嗎？不是說離岸信托比境內(nèi)信托更具優(yōu)勢嗎？不是說家族信托設(shè)立具有隱秘性嗎？……

關(guān)于本案的細(xì)節(jié)和對委托人保留過多權(quán)利導(dǎo)致信托財產(chǎn)獨(dú)立性被否定，已經(jīng)有很多文章進(jìn)行分析，筆者在此不再贅述。我想說的是，海外家族信托的擊穿對張?zhí)m家族來說，顯然形勢非常不利、又增新的風(fēng)險案例；對于中國客戶、尤其是有設(shè)立家族信托需求的大量高凈值客戶來說，這是一個典型的教育案例——信托雖好，也需要客戶對財富規(guī)劃工具的認(rèn)知足夠到位，要真正懂信托。

筆者分析了張?zhí)m海外信托案例和近年來其他信托風(fēng)險案例，發(fā)現(xiàn)這些案例之所以出問題，并不是信托制度本身的問題，恰恰是客戶在設(shè)立信托或信托存續(xù)期間，由于對信托制度一知半解、懵懂設(shè)立與管理，導(dǎo)致家族信托“變形”或“帶傷”，遇到債務(wù)、離婚財產(chǎn)分割、產(chǎn)權(quán)權(quán)屬爭議等方面挑戰(zhàn)時，信托效力或信托財產(chǎn)獨(dú)立性會被質(zhì)疑和否定。這些案例的曝出與積累，其實(shí)就是在不斷教育中國客戶、提升中國客戶對于信托制度更加深刻的認(rèn)知——不能“既要”信托的優(yōu)勢功能、“又要”各種不合理的權(quán)利。

信托制度的精妙在于信托財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移和管理權(quán)利的信托，如果委托人僅是形式上變更了所有權(quán)，但是對于信托財產(chǎn)的管理和分配、處置保留了過多的權(quán)利，那么信托的隔離功能就會減弱。這是中國很多客戶沒有意識到信托的基本法理。也就是客戶要意識到，保留過多信托財產(chǎn)控制權(quán)會面臨隔離功能減弱被擊穿的風(fēng)險。

具體到張?zhí)m本案，根據(jù)新加坡高等法院的判決書，法官認(rèn)定張?zhí)m為家族信托項(xiàng)下銀行賬戶的實(shí)際權(quán)利人，主要基于以下理由：

第一，在家族信托成立之后，張?zhí)m仍可自由地從信托項(xiàng)下的二銀行賬戶中為自己轉(zhuǎn)賬。

第二，在接到所涉?zhèn)鶆?wù)的中國香港凍結(jié)令和新加坡凍結(jié)令之前，張?zhí)m急于轉(zhuǎn)出上述銀行賬戶中的資金。第一個證據(jù)是2014年9月和2015年2月，張?zhí)m直接要求瑞士信貸銀行兩次分別轉(zhuǎn)移300萬美元；第二個證據(jù)是德意志銀行賬戶于2014年11月有一筆資金轉(zhuǎn)出，用于購買張?zhí)m在紐約的公寓。

第三，張?zhí)m的代理人在向上述賬戶所在銀行發(fā)送郵件中明確提到，該銀行賬戶為張?zhí)m所有，并要求“及時告知賬戶資產(chǎn)的變化'。

由此可見，張?zhí)m對于已經(jīng)設(shè)立信托的信托財產(chǎn)——二個銀行賬戶的資金有非常高的權(quán)利、可以隨意支取。據(jù)此，新加坡高等法院認(rèn)為，雖然有關(guān)資金在家族信托名下，但張?zhí)m為該等資金的實(shí)際權(quán)利人，張?zhí)m設(shè)立該家族信托的目的在于規(guī)避債權(quán)人對其名下財產(chǎn)的執(zhí)行或索賠。

所以，本案的真正原因不在于信托隔離功能的減弱，而是信托具有強(qiáng)隔離功能有一個重要的前提條件——委托人真正“信托”了財產(chǎn)，而不是保留過多的權(quán)利、套一個信托的殼，繼續(xù)控制信托財產(chǎn)，否則就會發(fā)生類似張?zhí)m案例的風(fēng)險。

家族信托的設(shè)立，不得出于規(guī)避法律法規(guī)等目的，不得因?yàn)榧易逍磐械摹疤厥狻惫δ?，而變成人們鉆法律空子的工具。筆者這里再分享一個案例——美國稅務(wù)法院Robert Wenz、Judith Wenz訴COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE案。

Rober和Judith作為委托人成立了Wenz家族信托。Wenz家族信托擁有由Robert、Judith共同成立WICI公司的100%的流通股。WICI開立有股票經(jīng)紀(jì)賬戶（以下簡稱“WICI經(jīng)紀(jì)賬戶”），其所獲得的股票收益、股息是WICI的唯一收入，也是Wenz家族信托的唯一收入。

然而，Wenz家族信托、委托人或受益人均沒有報告過上述收入。除了維護(hù)WICI經(jīng)紀(jì)賬戶外，WICI也沒有從事任何商業(yè)活動。因此美國稅務(wù)法院認(rèn)為：如果一個信托除了避稅之外沒有任何經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，那么該信托將被視為虛假的。本案涉及的所有少繳稅款均歸因于欺詐，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳。

該案給我們的提示是：設(shè)立家族信托時，應(yīng)該注意家族信托設(shè)立的目的。如果是基于某種規(guī)避法律目的設(shè)立，則會導(dǎo)致該信托被認(rèn)定無效，存在被擊穿的風(fēng)險，隨之當(dāng)事人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和額外懲處。

筆者服務(wù)過很多客戶，他們在設(shè)立海外信托或境內(nèi)信托時，經(jīng)常不解的是：“為什么信托文件賦予受托人那么大的管理權(quán)利，如果受托人損害我的財產(chǎn)怎么辦？”由于缺乏安全感，客戶往往希望保留更多的控制權(quán)。但是信托本身的基礎(chǔ)就是Trust，委托人信任受托人、受托人履行信義義務(wù)，接受合同和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管。不理解這個制度的基本邏輯，懵懂的設(shè)立信托，“既要”“又要”的客戶，其實(shí)在認(rèn)知上存在巨大的不適應(yīng)。

2021年4月，武漢市中院的一起凍結(jié)信托財產(chǎn)案件引發(fā)廣泛關(guān)注。該信托財產(chǎn)之所以被凍結(jié)，起因是一起不當(dāng)?shù)美V訟案件，該案的原告為楊女士，被告為張女士，原告認(rèn)為其配偶胡先生贈與張女士的財產(chǎn)，未經(jīng)自己同意，屬于不當(dāng)?shù)美?，要求返還，其中就包括胡先生贈與張女士用于設(shè)立信托的現(xiàn)金資產(chǎn)，該信托實(shí)際是胡先生出于法定撫養(yǎng)義務(wù)出資，由張女士設(shè)立的家族信托，受益人為二人非婚生兒子。

在訴訟過程中，法院凍結(jié)了該信托項(xiàng)下財產(chǎn)1180萬元，這引起了財富管理業(yè)內(nèi)廣泛的關(guān)注：即在該信托的效力未被依法否認(rèn)前提下，武漢中院凍結(jié)信托財產(chǎn)是否違反了信托財產(chǎn)獨(dú)立性原則？最終，武漢中院認(rèn)為該凍結(jié)措施不涉及實(shí)體財產(chǎn)權(quán)益的處分,不影響信托期間內(nèi)信托公司對信托財產(chǎn)進(jìn)行管理、運(yùn)用或處分,只是不得擅自將委托人的本金作返還處理,不屬于對信托財產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

該信托財產(chǎn)之所以被司法凍結(jié)，因?yàn)樵O(shè)立信托的資金來源在另案中存在爭議。基于我國的夫妻財產(chǎn)以共有為法定原則，已婚高凈值人士在設(shè)立信托時（無論境內(nèi)外），只要信托財產(chǎn)無法證明是個人財產(chǎn)，均需要出具配偶同意函，以避免因?yàn)闊o權(quán)單方處置共同財產(chǎn)導(dǎo)致家族信托的效力不穩(wěn)定。

本案的信托雖是由張女士設(shè)立，但初始信托財產(chǎn)是胡先生贈與——如果胡先生沒有取得配偶同意，又無法證明這幾千萬元屬于個人財產(chǎn)，其實(shí)該信托的初始資金存在一個潛在風(fēng)險：未來會被合法配偶挑戰(zhàn)贈與效力。也就是說，如果最后法院裁判贈與屬于不當(dāng)?shù)美?，張女士需要返回這筆贈與的本金甚至利息，如果她要保住該信托的穩(wěn)定性，還要另外籌款歸還不當(dāng)?shù)美畟?br>

有些高凈值客戶咨詢筆者這樣的問題：國外很多法域是夫妻財產(chǎn)分別所有制，是否到境外去設(shè)立離岸信托，適用外國法律，設(shè)立信托時不需要配偶簽字，這樣不就實(shí)現(xiàn)隱秘傳承的目的嗎？

其實(shí)，這個安排還是有很大風(fēng)險。即使設(shè)立信托的離岸地法律不需要配偶同意即可成立信托，但是如果未來配偶對于一方未經(jīng)同意處置共同財產(chǎn)提出挑戰(zhàn)時，根據(jù)國際私法的適用原則，受理案件的離岸地法院在處理外國人的夫妻財產(chǎn)問題，判斷委托人是否可以不經(jīng)配偶同意就設(shè)立信托時，也要適用與當(dāng)事人連接點(diǎn)最密切國家法律；如果根據(jù)最密切原則指向了中國法律，也要查明并按照中國實(shí)體法來裁判一方有無權(quán)利單方處置財產(chǎn)、設(shè)立信托。

2021年7月東加勒比海高等法院商業(yè)法庭公布判決書，詳細(xì)披露了已故企業(yè)家趙志全先生（原魯南制藥集團(tuán)股份有限公司前董事長，下稱趙先生）之女趙龍等與被告魯南制藥、中直公司、玉值公司及安德森公司之間的股權(quán)糾紛爭議。本案所涉的股權(quán)主要為魯南制藥25.7%的股份（下稱標(biāo)的股權(quán)），針對標(biāo)的股權(quán)的歸屬，中國法院與東加勒比海高等法院先后做出截然相反的判決。

2001年，魯南制藥的外資股東Sitic要退出公司，新股東昆侖美國受讓了Sitic標(biāo)的股權(quán)，昆侖美國是一家BVI離岸公司，股東是魏女士，而魏女士是魯南制藥法律顧問王律師的妻子。2001年3月，魯南制藥與昆侖美國簽訂了股權(quán)委托協(xié)議，委托后者代持標(biāo)的股權(quán)，因此，魏女士夫妻從一開始就了解本次股權(quán)受讓是臨時安排。

2004年10月，趙先生成立一家離岸公司昆侖BVI，一個月后受讓了魏女士名下的安德森公司股權(quán)。2006年，魯南制藥批準(zhǔn)將標(biāo)的股權(quán)從昆侖美國出售給安德森公司，但決議中并沒有載明安德森是繼續(xù)代持還是受讓標(biāo)的股權(quán)。東加勒比海高等法院判決認(rèn)為趙先生通過其他關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)得的分紅款，實(shí)際清償了標(biāo)的股權(quán)的對價。但是2019年魯南制藥提起的國內(nèi)訴訟則認(rèn)定安德森受讓標(biāo)的股權(quán)是繼任昆侖美國代持標(biāo)的股權(quán)。

2011年7月，趙先生和魏女士簽署了一份信托文件，其中約定：該信托（下稱：趙氏信托）是可撤銷信托，唯一受益人是委托人（昆侖BVI）。委托給受托人的信托財產(chǎn)包括安德森股權(quán)。同日，安德森公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給魏女士，由其進(jìn)行管理，趙氏信托結(jié)構(gòu)圖如下：

2014年，魯南制藥陷入高管之爭，標(biāo)的股權(quán)的歸屬開始受到質(zhì)疑。2015年8月，在趙龍不知情的情況下，魏女士向玉值公司、中直公司發(fā)行安德森公司的新股。趙氏信托持有安德森公司的股權(quán)被大大稀釋，直接影響到趙氏信托受益人的利益。2017年8月，趙龍和昆侖BVI（趙氏信托受益人）起訴了玉值公司、中直公司、魯南制藥、安德森公司；歷時四年，本案最終獲得勝訴，法院支持了系爭股權(quán)最終實(shí)益擁有人屬于趙先生。

隨著高凈值客戶設(shè)立家族信托的增加，風(fēng)險案例也會不斷出現(xiàn)。每個風(fēng)險個案發(fā)生后，都會引發(fā)客戶對家族信托安全與否的焦慮。

根據(jù)筆者的觀察與思考，客戶對家族信托的不安全感，主要來源于認(rèn)知與知識結(jié)構(gòu)的不對稱，即很少有客戶深入理解信托的真正意義是什么，普通法系下信托對家族財產(chǎn)所有權(quán)的影響是什么？信托本身的獨(dú)立性與中國客戶強(qiáng)掌控感的沖突會帶來什么后果？企業(yè)家更多的把注意力放在自己感興趣的企業(yè)經(jīng)營上，設(shè)立家族信托這件事往往是顧問（券商、投資人、財富顧問、家族律師等）建議，企業(yè)家被“說服”去設(shè)立，但是并沒有花費(fèi)很多的氣力去了解信托的邏輯與運(yùn)行機(jī)制，宛如水中望月、總是隔著一層。筆者認(rèn)為，對于一個復(fù)雜工具不甚了解、或者完全甩手不參與細(xì)節(jié)推敲，就是設(shè)立家族信托最大的風(fēng)險。

家族信托本身無所謂好壞，僅僅是為人所用的規(guī)劃工具。那么如何更好地使用這個工具，需要人們遵循信托的原則以及不斷的去優(yōu)化。隨著家族信托不斷“普惠化”、人們的意識從“創(chuàng)富”、“守富”，到“傳富”的轉(zhuǎn)變，只有信托架構(gòu)的各個要素更加地穩(wěn)固并符合信托的本質(zhì)——包括信托財產(chǎn)的來源、管理與實(shí)質(zhì)目的等，信托的功能才能更充分的發(fā)揮出來，從而成為家族財富長期規(guī)劃和風(fēng)險隔離的重要工具。