何某某、張某均系勞務(wù)派遣中心派遣至某公安局工作的輔警。2021年6月11日，張某駕警車，何某某與民警孫某乘車共同出警途中，與石某駕駛的重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，致張某、何某某死亡，孫某受傷。經(jīng)交警大隊認定，張某全責，石某、孫某、何某某無責任。石某駕駛的重型半掛牽引車在某保險公司投保了交強險。勞務(wù)派遣中心與某公安局在2017年12月25日簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》中約定由某公安局按照《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定承擔用人單位的義務(wù)；因發(fā)生工傷而引起的費用，除社會保險機構(gòu)按政策規(guī)定支付外，其他費用均由某公安局支付，勞務(wù)派遣中心負責配合辦理。事故發(fā)生后，何某某被認定為工亡，其妻黃某、女何某獲得社會保險管理中心支付的喪葬補助金、一次性工亡補助金。
后黃某、何某起訴某公安局、某保險公司主張全部侵權(quán)賠償。法院經(jīng)審理，判決支持了工傷保險與民事侵權(quán)賠償差額部分及精神損害部分。
案涉交通事故發(fā)生后，黃某、何某已獲得工傷賠付，現(xiàn)以普通侵權(quán)糾紛起訴要求全部賠償能否獲得支持，實踐中產(chǎn)生了四種觀點。
第一種觀點認為，只能工傷賠付。某公安局作為用工單位并非《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱（“人損解釋”）規(guī)定的“用人單位以外的第三人”。何某某因交通事故死亡所致?lián)p失應(yīng)當按照《工傷保險條例》處理，而不應(yīng)當按照侵權(quán)法律關(guān)系進行賠償。何某某親屬已按照《工傷保險條例》獲得賠償，故某公安局不承擔侵權(quán)責任，應(yīng)駁回黃某、何某對某公安局的訴訟請求。
第二種觀點認為，應(yīng)擇一賠付。本案中何某某因交通事故受到侵害而死亡，既可按照勞動關(guān)系申請工傷保險賠償，也可按照侵權(quán)關(guān)系要求侵權(quán)人進行賠償，但只能選擇一種賠償方式，既然黃某、何某選擇了工傷賠償，就不能再要求侵權(quán)賠償，應(yīng)駁回黃某、何某基于侵權(quán)關(guān)系對某公安局提出的訴訟請求。
第三種觀點認為，工傷賠付后，仍可獲得全部交通事故民事侵權(quán)賠償。工傷保險賠付系何某某與勞務(wù)派遣中心因勞動關(guān)系所得賠償，與侵權(quán)所得賠償非同一法律關(guān)系，兩項賠償均可兼得。黃某、何某主張某公安局承擔何某某因交通事故死亡所致?lián)p失，依法應(yīng)予支持。
第四種觀點認為，工傷賠付后，仍可獲得交通事故民事侵權(quán)的補差賠償。工傷保險賠付系何某某與勞務(wù)派遣中心因勞動關(guān)系所得賠償，與侵權(quán)所得賠償非同一法律關(guān)系，兩項賠償均可兼得。但本案工傷賠償與民事侵權(quán)的承擔系同一主體即某公安局，故只能賠付工傷與民事賠償差額部分。
首先，用工單位與勞務(wù)派遣單位均屬于我國勞動法規(guī)范中的“用人單位”，用工單位僅是勞務(wù)派遣環(huán)境下特殊的用人單位，不應(yīng)屬于“人損解釋”第三條第二款規(guī)定的“用人單位以外的第三人”，黃某、何某不能依據(jù)這一條款主張全部賠償。排除了此條款的法律適用后，勞務(wù)派遣中心作為何某的用人單位，依法應(yīng)當承擔工傷賠償責任。但結(jié)合某公安局與勞務(wù)派遣中心簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議中關(guān)于“工傷認定后，由某公安局按照《工傷保險條例》規(guī)定承擔用人單位的義務(wù)”的相關(guān)約定，何某的工傷賠償責任的最終承擔主體為某公安局。其次，工傷保險賠付與普通侵權(quán)責任賠付可以并存。從法律規(guī)定上看，民法典第一千一百九十一條第二款規(guī)定:“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔侵權(quán)責任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔相應(yīng)的責任?！睆臍w責原則上看，勞務(wù)派遣單位將勞動者派至用工單位后，在用工單位的管理安排下進行，被派遣勞動者根據(jù)用工單位的指揮監(jiān)督從事生產(chǎn)工作，用工單位對其工作人員的工作進行實際指揮控制，因此，用工單位應(yīng)當承擔被派遣勞動者職務(wù)活動中致人損害的無過錯責任。從法律關(guān)系上看，何某某因本起事故死亡被認定為工傷，是其與勞務(wù)派遣中心因勞動關(guān)系所得賠償，與侵權(quán)所得賠償非同一法律關(guān)系。從損失類型上看，工傷保險賠付的類別一般是工亡補助、喪葬補助等，而普通侵權(quán)糾紛可主張精神損害撫慰金，不能簡單摒除普通侵權(quán)賠付。綜上，工傷保險賠付與侵權(quán)責任賠付并不矛盾，并非是觀點一的必然其一或者觀點二的選擇其一。最后，普通侵權(quán)賠償應(yīng)采取補差賠付方式。工傷保險的投保意義在于分散用工風險，當工傷賠付和民事侵權(quán)系同一主體時，若簡單分別全額賠付，則企業(yè)單位將面臨工傷及侵權(quán)雙重高額賠付，與工傷保險的宗旨不符?；谏衔姆治?，案涉工傷賠付責任和交通事故賠付責任均歸于某公安局，因工傷賠償與民事侵權(quán)系同一主體，此種情況下應(yīng)當貫徹工傷保險賠償優(yōu)先的原則，即勞動者應(yīng)當優(yōu)先請求工傷保險賠償，然后再向用人單位主張工傷保險與民事賠償差額部分的賠償及要求給予精神損害賠償?shù)让袷虑謾?quán)責任。本案中，何某某因交通事故受到侵害而死亡，應(yīng)當首先按照勞動關(guān)系申請工傷保險賠償，某公安局因履行其與勞務(wù)派遣中心之間的勞務(wù)派遣協(xié)議承擔工傷保險賠付后，因按照侵權(quán)關(guān)系由侵權(quán)人賠償?shù)慕痤~高于工傷保險賠償金額，則仍應(yīng)承擔工傷保險與民事侵權(quán)賠償差額部分及精神損害的賠償責任，故本案判決部分支持黃某、何某的訴訟請求。案例討論：您認為，交通事故與工傷賠償主體競合時的賠償責任如何認定？歡迎留言評論，說說您的觀點和看法。
