近日有篇推文，其名曰：不提大單元、大任務、大概念，會死嗎？

據(jù)作者說，這篇文章很火。作者在昨天的推文《不提大單元、大任務、大概念，到底究竟誰會“死”？》里解釋火的原因是“讓很多一線老師覺得'過癮’'解恨’'消氣’”。

首先，這本應該是一個學術研討，不論是支持還是反對，都可以就大單元、大概念、大任務的內(nèi)涵、價值從課程論、教學論等方面提出不同的見解，仁者見仁，智者見智，目的是把語文教學引向正確的前進之途。

可是，縱覽“會死嗎？”一文，全篇既無自己實踐之例，也沒有真正地思考與分析，通篇不過是泄憤式地“怒”與“罵”。

這種怒與罵來源于哪里呢？

一來源于現(xiàn)在各種培訓、科研倡導的“大”之風。

二來源于作者本人為避“大”“我都愿意在高三呆著。高三辛苦點，但簡簡單單，實實在在，不諱言應試，不回避分數(shù)，不羞羞答答，不欲拒還迎?！钡慕虒W現(xiàn)狀。

我想問該文作者的是：你真的做過大單元教學嗎？你真的設計過大任務嗎？你真的知道大概念為何物嗎？如果并不了解其內(nèi)涵，僅僅因為超出了自己原有認知就開罵，我想，這是一種極不認真的學習態(tài)度。

我還想問該文作者的是：大任務大單元大概念與您所說的“小”是天生矛盾的嗎？是水火不容的嗎？如果因為“大單元”“大概念”“大任務”里含有一個“大”字就認為否定了“小”的存在，這恰恰證明對“大單元”“大概念”“大任務”的無知，因為，這里的“大”恰恰是基于對文本“小”的深入把握的結果，如果不明白這一點，還真應該好好聽好那些“狗屁專家”的啰嗦！

我還想問問該文作者的是：“以小見大可以嗎？棄大抓小可以嗎？大題小做可以嗎？無大無小可以嗎？”看起來您的“小”也片刻離不了“大”，那么，“以小見大”的“大”是什么呢，為什么要“棄大”才能抓“小”？“大題小做”是不是最終指向的還是“大”？“無大無小”究竟是“大”“小”都不要，還是都要？

發(fā)泄不滿容易，學理建設困難，我們需要有理有據(jù)的批判，我們更需要真抓實干的建設。

在寫這篇小文的時候，送來了新的郵件，打開發(fā)現(xiàn)是筆者參與編寫的兩本新書。

本人參加了陸志平先生主編的《新教學設計》的編寫工作。其間辛苦，不經(jīng)歷者，無以言說。每單元的“大任務”設計皆是基于對單元每篇文本反復解讀基礎之上作出的提煉。這里的大是融合了每篇的“小”的結果，而與之前大不相同的是，把以文章學知識為教學目標轉(zhuǎn)化為以學生閱讀素養(yǎng)建構為教學目標。下面是筆者設計的必修下第六單元學習“大任務”框架。

這個“大任務”包括了若干“小任務”，若干“小任務”必須深入解讀文本才能完成，但它的落點卻在于“大”，目的是讓學生由具體的感知上升到理性的認知，由具體到抽象，以利于不同場景的遷移與運用。這樣的“大”有錯嗎？

其實，筆者始終認為，這些概念不是今天忽然冒出來的，它們的基因存在于語文學科之中。筆者在二十年前執(zhí)教《三塊錢國幣》，教學設計是：

先發(fā)了一份文件：

居委會文件

2003年8號文     

三峽庫區(qū)有兩位移民要來我們這兒定居，這兩位一男一女，男的姓楊名長雄；女的姓吳，人稱吳太太。如果讓您選一位做鄰居，您選哪一位，為什么？填好下面的調(diào)查單，務于5分鐘后答復個人意見。

注意：有關資料參見丁西林《三塊錢國幣》

棗莊八中居民委員會

二00三年四月十四日

然后通過“走近語言”“塑造語言”活動讓學生反復熟悉吳太太與楊長雄的言語智慧。

最后還有這樣一個環(huán)節(jié)：

假如吳太太與您住對門，她經(jīng)常把垃圾堆放在她的門口，當然也是您的門口。您覺得這件事情不合適，找她討論這一問題，吳太太卻不理解。

請您平息這場“垃圾風波”。

您 說：吳太太，您的垃圾放在這里不合適呀！

吳太太：……

（如果楊長雄恰巧在場，他可能會這樣助您一臂之力 ）

楊長雄反駁道：……

作為棗莊八中的一個學生，您應該怎樣勸說吳太太呢？

您笑了笑說：……

現(xiàn)在來看，這節(jié)課的設計難道不是情境任務式的設計嗎？之所以這樣設計，完全是遵從語文學科的學科屬性，即語言運用這一核心而已。那時，并沒有大概念、大任務、大單元的說法，但我支持這些“大”，因為，正是這些“大概念”提煉升華了我原來粗樸的教學實踐！

罵，容易；但罵得讓人心服口服難，因為，這首先需要親身實踐或認真學習，有了真實的體會或認識，能提出真知灼見，與人與己有益，這樣的“罵”有水平，有價值；如果僅僅是不對自己的口味，甚至自己的口味本身并不地道，還要張口就罵，抬手就打，那就有點不雅觀了！