債權(quán)人與公司債務人發(fā)生糾紛，債務人董監(jiān)高對公司不能清償?shù)狡趥鶆沾嬗羞^錯，是否可以直接同時起訴董監(jiān)高承擔賠償責任？實務中，此問題經(jīng)常會出現(xiàn)，尤其是當債務人公司沒有財產(chǎn)可供清償之時，當事人經(jīng)常詢問類似的問題。

本文試圖從兩個角度來討論此問題：一、董監(jiān)高的忠實勤勉義務的來源以及邊界；二、我國公司法體制下，董監(jiān)高承擔的責任的幾種情形？最后附以部分案例，以供參考。

一、董監(jiān)高的忠實勤勉義務的來源及邊界

董監(jiān)高具體都包含那些人？

董事，是所有董事人員全包括在內(nèi)，還是只是董事長或執(zhí)行董事等負責人？

監(jiān)事，是所有監(jiān)事人員全包括在內(nèi)，還是只是監(jiān)事長？

高級管理人員，我國公司法是有明確定義的，規(guī)定在《公司法》附則第二百一十六條第一款第一項，”高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務負責人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。 ”

理論上來說，董監(jiān)高包括所有的董事、監(jiān)事、總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財務負責人、董事會秘書及章程規(guī)定的其他人員。但在實務案例中，請求對象通常并不如此廣泛，比如在（2019）黔民終975號證券虛假陳述責任糾紛一案中，被訴要求承擔連帶責任是董事長和財務總監(jiān)，其他人員并沒有涉及。其他案例也有類似狀況出現(xiàn)。該現(xiàn)象出現(xiàn)的原因可能是，從索賠的角度考量其他人可能并沒有相應的賠償能力、訴訟費用等成本方面的計算、部分公司并沒有如此完整的機構(gòu)人員。

我國董監(jiān)高的忠實勤勉義務，規(guī)定在公司法第一百四十七條，董事、監(jiān)事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用職權(quán)收取回落或者其他非常收入、不得侵占公司的財產(chǎn)。

我國稱之為董監(jiān)高的忠實勤勉義務，在外國公司法例如美國公司法多稱之為董事的信義義務。就目前而言，有新的公司法理論學者提出董事的多重信義義務。董事信義義務、董事多重信義義務，來源于對公司法基礎理論的不同理解，這也是目前董事是否承擔賠償責任對誰承擔賠償責任的最為重要的法理基礎。

董事信義義務，產(chǎn)生于公司契約論，該理論認為公司是有若干契約組成的商業(yè)體，股東利益至上，股東與董事之間為代理關系，基于此董事信義義務的唯二對象是公司及股東。在此背景下，公司外部債權(quán)人只能通過向公司主張責任來實現(xiàn)債權(quán)，因為債權(quán)人還有更底層的保證，即如果公司破產(chǎn)，債權(quán)人排在股東之前分配公司的剩余財產(chǎn)，所以不需要賦予債權(quán)人對董事請求賠償?shù)臋?quán)利。

董事的多重信義義務的提法來源于公司社區(qū)論學者，主要代表人物是大衛(wèi)米倫?！肮旧鐓^(qū)論主要觀點是，公司法應當對公司管理決策的合法受益人范圍進行擴大化理解。傳統(tǒng)上，根據(jù)股東至上原則，董事會的信義義務對象是公司及其股東，這實際上意味著股東財務最大化的目標。批評者認為這一目標可能對于非股東公司利益相關者造成侵害，故主張公司管理層在經(jīng)營決策時應當也要考慮非股東的公司利益相關者利益?！保ü旧鐓^(qū)論：法理基礎及法律改革）這些利益相關者包括員工、所在社區(qū)、債權(quán)人。

如果董事信義義務的對象是如此多元的，那么董事在經(jīng)營決策過程中就不應僅僅考慮股東的利益，同時應當考慮其他利益相關者的利益。董事經(jīng)營決策行為侵害了債權(quán)人利益，債權(quán)人當然可以董事多重信義義務為基礎，請求賠償。

目前世界范圍內(nèi)，公司契約論占據(jù)絕對的統(tǒng)治地位，新的理論雖然不斷出現(xiàn)，但仍然無法撼動公司契約論在司法領域的地位，這表現(xiàn)在董監(jiān)高的賠償責任上，也是如此。

二、我國公司法體制下，董監(jiān)高對債權(quán)人承擔的責任的幾種情形？

第一，關于董監(jiān)高的義務與禁止行為及損害賠償責任，主要規(guī)定在《公司法》第一百四十七到一百五十二條，并沒有債權(quán)人可以直接向董監(jiān)高主張損害賠償責任的內(nèi)容，僅規(guī)定了公司以及股東可以向董監(jiān)高主張損害賠償責任。這些條款充分反映了公司契約理論對我國公司法的影響，董事僅對對公司及股東負有信義義務。

《公司法》第一百四十九條條董事、監(jiān)事、高管人員的損害賠償責任規(guī)定如下，董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔損害賠償責任。這里規(guī)定董監(jiān)高的損害賠償責任有3大要件：1、執(zhí)行公司職務，即該行為是職務行為；2、該執(zhí)行職務的行為違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，如果不違反上述規(guī)定，即便有相當過錯也很依照此條維權(quán)；3、給公司造成損失。造成損害的對象僅是公司，而不包括債權(quán)人。

《公司法》第一百五十二條規(guī)定股東權(quán)益受損的訴訟，董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。

《公司法》第一百五十條條規(guī)定了董事、監(jiān)事、高管人員對股東會、監(jiān)事會的義務，第一百五十一條條規(guī)定了公司權(quán)益受損的股東救濟即股東代表訴訟或者股東派生訴訟。

此部分規(guī)定內(nèi)容，都明確反映董監(jiān)高對公司及股東的義務及違反義務時的賠償責任，并不涉及外部債權(quán)人。

第二，公司法明文規(guī)定，有限責任公司債權(quán)人可以直接向董監(jiān)高主張損害賠償責任，僅三處，分別涉及增資、抽逃出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓。在增資時，董監(jiān)高未盡忠實勤勉義務，債權(quán)人可以直接向董監(jiān)高主張賠償責任；在出資時，協(xié)助抽逃出資的董監(jiān)高，債權(quán)人可對其主張在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚B帶責任。原股東“一股二賣”，受讓股東可請求原股東承擔賠償責任、對于未及時辦理變更登記有過錯的董事、高級管理人員或者實際控制人承擔相應責任。

《公司法解釋三》第十三條第四款：股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告（即：公司、無辜股東或者債權(quán)人），請求未盡公司法第一百四十八條第一款規(guī)定的忠實勤勉義務而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔相應責任的，人民法院應予支持;董事、高級管理人員承擔責任后，可以向被告股東追償。

《公司法解釋三》第十四條：公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

《公司法解釋三》第二十七條：受讓股東以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理。

原股東處分股權(quán)造成受讓股東損失，受讓股東請求原股東承擔賠償責任、對于未及時辦理變更登記有過錯的董事、高級管理人員或者實際控制人承擔相應責任的，人民法院應予支持；受讓股東對于未及時辦理變更登記也有過錯的，可以適當減輕上述董事、高級管理人員或者實際控制人的責任。

第三，部分情況下，股份有限公司的董事需承擔責任，而有限公司董監(jiān)高不需要承擔責任。這主要體現(xiàn)在公司法解釋二第18條到21條，涉及公司清算程序。

實踐中，很多當事人據(jù)此主張或希望據(jù)此主張，對有限責任公司董監(jiān)高的損害賠償責任，于法無據(jù)。公司法解釋二18條到21條的表述主體均為“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東”，而不是有限責任公司的股東、董事、股份有限公司的董事和控股股東。

此處嚴格區(qū)分了有限責任公司和股份有限公司，在怠于清算、清算瑕疵、惡意處置財產(chǎn)時的責任人，主要原因是有限責任公司通常為封閉性公司，股東通常兼任董事、高管，股東對公司經(jīng)營有更高的控制力，對公司經(jīng)營決策有更大的影響力。

目前沒有看到有限責任公司董監(jiān)高因此承擔責任，但股份有限公司董監(jiān)高因此承擔責任的案例較多。比如（2019）京01民終503號，A公司將B公司原董事7人等起訴至北京海淀區(qū)法院，以被告作為公司董事未盡清算義務為由，請求被告就中興公司未清償?shù)?000萬元債權(quán)承擔連帶責任，最終判決以上董事對原告1000萬元債務承擔連帶責任。