文明史比較是歷史比較中一個相對年輕的分支。盡管“開化”“文明化”等詞語在十六世紀(jì)和十七世紀(jì)已經(jīng)不難見到，但作為名詞的“文明”直到1766年才首次出現(xiàn)在印刷物中?！拔拿鳌弊畛踔笇χR進步、技術(shù)進步、道德進步和社會進步的一種朦朧憧憬。啟蒙思想家關(guān)注作為單數(shù)的人類文明，力圖探索人類文明發(fā)展的普遍規(guī)律。十九世紀(jì)出現(xiàn)了復(fù)數(shù)的文明研究，不同地區(qū)或國家的各種文明成為研究和比較的對象。二十世紀(jì)上半葉以降，探討各文明共同性與差異性相統(tǒng)一的文明史比較快速發(fā)展，并成為一種長期趨勢。反思文明史比較研究范式的變化，有助于我們正確認識歷史和現(xiàn)實中的文明發(fā)展進程。

人類文明的共同性

文明的共同性也稱文明的統(tǒng)一性或普遍性，指文明發(fā)展的趨同性或相似性。啟蒙運動時期，西歐產(chǎn)生了早期現(xiàn)代意義上的世界史和歷史進步觀。啟蒙思想家以發(fā)現(xiàn)人類歷史進程的共同規(guī)律為己任。意大利哲學(xué)家維科作為啟蒙時代人類文明普遍性研究的先行者，于1725年出版《新科學(xué)》，旨在發(fā)現(xiàn)人類歷史發(fā)展的共同性。他在《新科學(xué)》第四卷“引論”中說道：“我們現(xiàn)在在第四卷中將借助于這種哲學(xué)的和語言學(xué)的啟發(fā)以及憑借關(guān)于理想的永恒歷史的一些公理（例如各民族都要從興起、發(fā)展、成熟以致衰敗和滅亡），來討論諸民族所經(jīng)歷的歷史過程……我們將看到諸民族都是按照這三個時代（注：神、英雄和人的先后銜接）的劃分向前發(fā)展，根據(jù)每個民族所特有的因與果之間經(jīng)常的不間斷的次第前進?！彼Q，這些永恒規(guī)律都是由一切民族在他們各個歷史階段中的事跡所例證出來的。

伏爾泰是啟蒙思想家的杰出代表，主張要敘述具有哲學(xué)意味的歷史。他于1756年出版的《風(fēng)俗論》被視為世界文化史或文明史的開山之作。伏爾泰主張放棄以往歷史中對偶然事件的敘述，“而保留其中描寫風(fēng)俗習(xí)慣的材料，從而把雜亂無章的東西構(gòu)成整幅連貫清晰的圖畫”，“力圖從這些事件中整理出人類精神的歷史”。在伏爾泰看來，人類精神的歷史展現(xiàn)了從蒙昧到啟蒙即文明的發(fā)展過程，所有民族概莫例外。基于此，他認為，忽視東方民族的歷史是不能允許的，應(yīng)當(dāng)在世界范圍內(nèi)來研究東方民族的歷史。為此，他不僅敘述了歐洲史，還敘述了中國、印度、波斯和阿拉伯等亞洲民族的歷史，其文化史或文明史具有了前所未有的世界視野。

孔多塞則力圖從紛繁的歷史進步中歸納人類進化的主要階段。在1795年出版的《人類精神進步史表綱要》中，孔多塞介紹了自己寫作這部著作的方法和目的。他說，一個人生來就有可以接受各種感覺的能力，如果我們把自己只限于觀察和認識全人類所共有的普遍事實和永恒規(guī)律，那么這種學(xué)問就叫形而上學(xué)。但如果我們從各民族的具體歷史出發(fā)來考慮這同一發(fā)展過程，并且對它的世世代代加以追蹤，那么它就呈現(xiàn)為一幅人類精神進步的史表。在其看來，人類精神進步史表應(yīng)包括史前、文明史和未來三個部分，其中文明史構(gòu)成人類進步的主要內(nèi)容。此外，他將人類歷史劃分為九個大的時代，并且在第十個時代試圖展望人類未來的命運。

各文明的差異性

各文明的差異性也稱文明的多樣性和特殊性，指文明發(fā)展的趨異性或相異性。浪漫主義和歷史主義關(guān)注民族國家的歷史，重視復(fù)數(shù)的文明研究，探索文明的差異性，推動了各個國家和地區(qū)文明史研究的異軍突起?；粲?828年出版了《歐洲文明史》，明確提出“歐洲文明”的概念：“我用了歐洲文明這個詞語，因為十分明顯，存在著一個歐洲文明……雖然在時間、地點和環(huán)境方面千差萬別，但這個文明最初都起源于那些幾乎完全相似的事實中，到處都是根據(jù)同樣的原則向前發(fā)展，并幾乎到處都會產(chǎn)生相似的結(jié)果?！彼J為文明史研究應(yīng)包括社會的發(fā)展和人的發(fā)展、社會的進步和人性的進步，但他在這部著作中僅研究了社會狀況的歷史。

1829年至1831年，基佐又出版了四卷本的《法國文明史》，在第一卷中對自己不再繼續(xù)講授歐洲文明史課程的原因作了如下解釋：“在講述一部范圍如此之廣，而且同時在一切細節(jié)上都得完整無缺的歷史中要保持某種統(tǒng)一性，那將是困難的……歐洲文明里有一種真實的統(tǒng)一性；但這種統(tǒng)一性只有在一些一般的事實里顯現(xiàn)出來。當(dāng)人們從一般事實中擺脫出來，當(dāng)人們想深入觀察種種特殊事實時，統(tǒng)一性便消失了，特殊性也就重新顯現(xiàn)了；人們在形形色色的事情中往往會看不到原因和結(jié)果；因此為了詳細地講述歷史，而又能保持某種協(xié)調(diào)一致，那就必須縮小研究的范圍。”此外，基佐認為，英國實現(xiàn)了社會進步，德國則取得了精神進步，唯有法國在兩條道路上攜手并進。這也是其選擇講授法國文明史的主要理由。

二十世紀(jì)初，立足文明差異性的文明史比較也開始出現(xiàn)。馬克斯·韋伯主要研究什么是資本主義以及它為什么只在歐洲發(fā)展起來。韋伯在多部著作中考察了中國和印度等亞洲國家，將它們與歐洲的相關(guān)問題進行比較。他在《新教倫理與資本主義精神》中主張，古代資本主義存在于人類各文明，只有西歐從古代資本主義中發(fā)展出近代資本主義。其原因在于西歐近代資本主義是一種理性化的資本主義，新教的天職觀和禁欲主義成為其成長的精神土壤?！霸谥袊⒂《?、巴比倫，在（西歐的）古代與中世紀(jì)，都有過'資本主義’。然而，如我們將看到的，它們?nèi)记啡蹦欠N獨特的風(fēng)格。”馬克斯·韋伯僅從宗教倫理的視角考察近代資本主義產(chǎn)生的原因，并且將西歐文明的特殊性普遍化顯然失之偏頗。

文明的共同性與差異性相統(tǒng)一

文明的共同性與差異性相統(tǒng)一，指文明發(fā)展既有趨同性或相似性，又包含著趨異性或相異性，忽視其中任何一方面都是片面和錯誤的。共同性與差異性相統(tǒng)一的文明史比較最早建立在生物學(xué)基礎(chǔ)上。施賓格勒在1918年至1922年出版的兩卷本的《西方的沒落》中認為，世界歷史就是各個文化的歷史，因此世界歷史形態(tài)學(xué)也就等同于文化形態(tài)學(xué)。世界歷史上曾經(jīng)存在八種高級文化，即埃及文化、印度文化、巴比倫文化、中國文化、古典文化（希臘羅馬文化）、伊斯蘭文化、墨西哥文化、西方文化。盡管作為有機體的文化具有差異性，但它們的發(fā)展卻又遵循有機體的普遍規(guī)律。每個文化的歷史都要經(jīng)歷前文化時期、文化早期、文化晚期和文明時期四個發(fā)展階段，每一階段都要經(jīng)歷一千年左右的漫長歲月。施賓格勒所說的文明時期意味著高級文化走向終結(jié)。他宣稱，正是這種宿命的必然性，“構(gòu)成了全部歷史（與自然相對立）的本質(zhì)和核心”。

湯因比讀完《西方的沒落》第一卷后，在對作者的觀點驚嘆和折服之余，也為作者陷入宿命論不能自拔、沒能對自己的論點做出因果說明而感到惋惜。于是，文明為什么起源和生長，何以衰落與解體，構(gòu)成了湯因比在1934年至1961年出版的十二卷《歷史研究》的中心內(nèi)容。湯因比認為，文明社會是與原始社會相對而言的，人類歷史上共存在過二十一個文明社會，只有西方社會、東正教社會、伊斯蘭教社會、印度社會和遠東社會（包括中國、朝鮮和日本）繼續(xù)存在。湯因比對文明社會的起源、生長、衰落和解體的原因進行了比較。他認為，文明總是起源于條件惡劣的自然環(huán)境中，人類面對自然環(huán)境和人文環(huán)境的雙重“挑戰(zhàn)”而采取成功的“應(yīng)戰(zhàn)”。文明是否生長的標(biāo)志，要看挑戰(zhàn)的行為場所是否從外部轉(zhuǎn)入內(nèi)部。當(dāng)挑戰(zhàn)的行為場所沒有發(fā)生由外而內(nèi)的轉(zhuǎn)變時，文明便不再生長，衰落與解體就在所難免，宿命論色彩有所減少。

二十世紀(jì)晚期以來，上述研究范式被應(yīng)用于傳統(tǒng)文明如何走向現(xiàn)代文明的研究中。布羅代爾在1979年出版的三卷本的《十五世紀(jì)至十八世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟和資本主義》中發(fā)現(xiàn)，從商業(yè)資本主義向工業(yè)資本主義轉(zhuǎn)型既不是在十六世紀(jì)，也不是在十八世紀(jì)，唯有從世界史的總體視野出發(fā)才有可能解釋主要變遷。有鑒于此，布羅代爾放棄已有的理論模式和歐洲史局限，全面考察和比較了十五世紀(jì)至十八世紀(jì)的世界歷史。他在“緒論”中說，“我立足于長時段，根據(jù)過去和現(xiàn)在的辯證關(guān)系，從時間上進行比較：這種方法從未使我失望。我還從地域上進行盡可能的比較，因為在力所能及的條件下我把自己的研究擴展到全世界，使之'世界化’?！背龤W洲史部分外，該書對非洲史一筆帶過，而對亞洲與美洲則著墨甚多。為此，他求教過研究日本史的葉里綏、研究中國史的謝和耐、研究印度史的托爾內(nèi)等法國學(xué)者。正是這些東方學(xué)家的幫助，布羅代爾才得以完成這部文明史比較的巨著，揭示出造成各國商業(yè)資本主義向工業(yè)資本主義轉(zhuǎn)型不同結(jié)果的原因。

十八世紀(jì)以來，西方學(xué)者主導(dǎo)了文明史比較研究，這是由西方在這兩個世紀(jì)的快速發(fā)展造成的，帶有鮮明的西方色彩。其間研究范式雖然經(jīng)歷了從文明的共同性到差異性再到共同性與差異性相統(tǒng)一的轉(zhuǎn)變，但也不可避免地存在一些缺陷和不足。中國學(xué)者在從事文明史比較研究的過程中，應(yīng)批判性地吸收借鑒西方學(xué)者的學(xué)術(shù)思想，處理好文明的共同性和差異性的關(guān)系，科學(xué)認識人類歷史上的文明演進。

〔本文系國家社科基金重大項目“世界歷史上主要文明之間的比較、互動與互鑒研究”（22&ZD249）的階段性成果〕

（作者系中國人民大學(xué)歷史學(xué)院教授）