一、基本案情

法院經(jīng)審理查明，2017年10月至2019年3月8日期間，被告人孟凡野伙同他人以購(gòu)買(mǎi)到過(guò)期食品向市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)或向法院起訴等手段威脅，先后12次分別向天津市人人樂(lè)商業(yè)有限公司西青大寺購(gòu)物廣場(chǎng)、永旺商業(yè)有限公司天津大寺鎮(zhèn)分公司、永旺商業(yè)有限公司天津中北鎮(zhèn)分公司、家樂(lè)福超市海光寺店等超市敲詐勒索共計(jì)25500元。

公訴機(jī)關(guān)以被告人孟凡野、李晶、劉嬌、曹明構(gòu)成敲詐勒索罪向西青區(qū)人民法院提起公訴，西青區(qū)法院一審判決被告人孟凡野、李晶、劉嬌、曹明犯敲詐勒索罪，分別判處有期徒刑1 年6個(gè)月到6個(gè)月不等。

一審宣判后，被告人孟凡野不服， 提出上訴。天津市第一中級(jí)人民法院依法改判被告人孟凡野、李晶、劉嬌、曹明無(wú)罪。

二、評(píng)析

對(duì)職業(yè)打假人購(gòu)買(mǎi)過(guò)期食品后以維權(quán)為由向超市索賠的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，主要有兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，職業(yè)打假人明知購(gòu)買(mǎi)的商品是過(guò)期食品，而出于索取懲罰性賠償之目的執(zhí)意購(gòu)買(mǎi)，已經(jīng)不是為了生活消費(fèi)所需，亦不是為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索， 由此制造大量的惡意舉報(bào)和訴訟，嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，浪費(fèi)司法資源，損害商家合法權(quán)益，擾亂了正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)職業(yè)打假人知假買(mǎi)假的行為并不能否認(rèn)其消費(fèi)行為的本質(zhì)，其基于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定提出索賠主張，并未對(duì)超市形成刑法意義上的精神強(qiáng)制，且在客觀上凈化了食品安全秩序，故在行為人有權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，不宜將打假維權(quán)行為作為犯罪處理。

筆者贊同第二種意見(jiàn)，主要理由如下：

（一）現(xiàn)有立法與相關(guān)司法解釋在一定范圍內(nèi)承認(rèn)職業(yè)打假人依法維權(quán)的正當(dāng)性，在其購(gòu)買(mǎi)的商品確實(shí)存在安全問(wèn)題或質(zhì)量缺陷的情況下，職業(yè)打假人以維權(quán)為由向超市索賠，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有民法意義上的基礎(chǔ)請(qǐng)求權(quán)

長(zhǎng)期以來(lái)，圍繞職業(yè)打假人知假買(mǎi)假是否具有消費(fèi)者的身份，一直存在爭(zhēng)議。也就是說(shuō)，如果職業(yè)打假人不屬于消費(fèi)者群體，則缺乏基本的權(quán)利基礎(chǔ)。根據(jù)食品安全法有關(guān)規(guī)定， 商品經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)向消費(fèi)者提供合格、安全的商品，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，消費(fèi)者是與生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者相對(duì)應(yīng)的。對(duì)于職業(yè)打假人而言，他們購(gòu)買(mǎi)過(guò)期食品并非是要再次投入流通市場(chǎng)，而是作為索賠的依據(jù)。

因此，即使是明知商品有一定的瑕疵而購(gòu)買(mǎi)，只要其購(gòu)買(mǎi)商品不是為了銷(xiāo)售，不是為了再次將其投入市場(chǎng)交易， 就不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其為消費(fèi)者。特別是最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食藥規(guī)定》） 第3條明確規(guī)定，“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，即從最高司法機(jī)關(guān)的角度對(duì)食品、藥品領(lǐng)域職業(yè)打假人的合法地位予以確認(rèn)，肯定了職業(yè)打假人獲得賠償?shù)臋?quán)利。

在此基礎(chǔ)上，只要消費(fèi)者與商家存在真實(shí)的商品買(mǎi)賣(mài)行為，客觀上商品本身確實(shí)存在假冒或缺陷，且沒(méi)有證據(jù)證明消費(fèi)者實(shí)施了“掉包”、私自?shī)A帶過(guò)期食品、故意將食品藏匿到商場(chǎng)一些角落待過(guò)期后予以購(gòu)買(mǎi)索賠，或者運(yùn)用化學(xué)藥水篡改商品生產(chǎn)日期后購(gòu)買(mǎi)索賠等故意制造產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵行為的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定消費(fèi)者具有向商家合法索賠的權(quán)利基礎(chǔ)。

（二）在職業(yè)打假人維權(quán)索賠的手段、方式、金額均未明顯超出法律規(guī)定范圍和社會(huì)一般觀念的情況下，特別是當(dāng)索賠行為與侵權(quán)事實(shí)具有直接關(guān)聯(lián)性時(shí)，即使其主觀上具有一定牟利動(dòng)機(jī)，也應(yīng)區(qū)別于典型的敲詐勒索罪中以非法占有為目的的主觀構(gòu)成要件

消費(fèi)者在向商家索賠時(shí)，是否具有非法占有目的，是認(rèn)定其索賠行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，職業(yè)打假人所謂的維權(quán)并非出于高尚的社會(huì)責(zé)任感，而是基于特定的盈利目的，甚至演變成為一門(mén)收入可觀的“生財(cái)之道”。筆者認(rèn)為，在刑事案件中不宜將道德動(dòng)機(jī)混同于犯罪動(dòng)機(jī)，出于盈利動(dòng)機(jī)也并不能簡(jiǎn)單等同于以非法占有為目的，而是應(yīng)當(dāng)審查其索賠主張與侵權(quán)事實(shí)之間是否具有直接關(guān)聯(lián)性。根據(jù)《食藥規(guī)定》第15條之規(guī)定，“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。通過(guò)上述內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)司法解釋并未對(duì)消費(fèi)者出于何種動(dòng)機(jī)進(jìn)行索賠予以限定。

也就是說(shuō)，對(duì)于不同性質(zhì)的侵權(quán)損害，法律規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)方式且鼓勵(lì)人們采取合法的方式維護(hù)自身合法權(quán)益。行為人以向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)或向法院起訴等較為常見(jiàn)的爭(zhēng)議解決方式作為救濟(jì)手段， 其實(shí)質(zhì)是為了平衡雙方的地位。此種情形下， 即使行為人基于懲罰性賠償?shù)睦骝?qū)動(dòng)進(jìn)行維權(quán)， 但只要是基于明確合法的權(quán)利基礎(chǔ)向商家索賠， 且十倍賠償?shù)乃髻r金額亦未超出食品安全法的規(guī)定范圍，就屬于正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為，不宜將其合理訴求認(rèn)定為具有非法占有的目的。

（三）在職業(yè)打假人沒(méi)有故意實(shí)施捏造和陷害他人行為的情況下，僅以合法維權(quán)手段作為協(xié)商籌碼的，難以達(dá)到對(duì)經(jīng)營(yíng)者形成精神強(qiáng)制的社會(huì)相當(dāng)性，不符合敲詐勒索罪中被害人基于恐懼心理被迫交付財(cái)物的構(gòu)成要件

敲詐勒索罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人對(duì)他人實(shí)行恐嚇、威脅或要挾的行為， 進(jìn)而使他人產(chǎn)生恐懼心理或心理受到強(qiáng)制而被迫交付財(cái)物， 即只有當(dāng)行為人發(fā)出的威脅在法律上沒(méi)有依據(jù)或者雖有依據(jù)但遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律賦予的權(quán)利范圍， 并達(dá)到足以使被害人產(chǎn)生心理強(qiáng)制程度的行為， 才能構(gòu)成敲詐勒索罪。而根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定， “ 當(dāng)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生糾紛時(shí)， 消費(fèi)者有權(quán)選擇與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解， 或向有關(guān)行政部門(mén)申訴、向人民法院提起訴訟， 或通過(guò)媒體對(duì)損害其合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督的方式維權(quán)”。本案中， 被告人所使用的與食品經(jīng)營(yíng)者協(xié)商、如不賠償就向有關(guān)行政部門(mén)舉報(bào)及向法院起訴等方式，不僅屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的正當(dāng)索賠手段， 也是為社會(huì)一般觀念所認(rèn)可的消費(fèi)者尋求權(quán)利救濟(jì)的途徑，因而不具有刑法意義上的非法性和強(qiáng)制性。

另一方面，經(jīng)過(guò)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的談判、協(xié)商，即便超市經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者進(jìn)行了賠償，也是出于避免后續(xù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的罰款，實(shí)際上這是商品經(jīng)營(yíng)者審慎權(quán)衡利弊得失的結(jié)果，是在比較各種善后方法后所作出的理性選擇。在作出該決定的過(guò)程中，超市經(jīng)營(yíng)者具有較大的意思自治空間，而不是由于被告人實(shí)施了以揭發(fā)經(jīng)營(yíng)者與維權(quán)事實(shí)無(wú)關(guān)的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密、偷稅漏稅等違法犯罪事實(shí)等相要挾，或者以打砸經(jīng)營(yíng)者的廠房、店鋪，聚集眾人阻攔商家進(jìn)行正常營(yíng)業(yè)等不具有正當(dāng)性的維權(quán)手段所致， 因而超市經(jīng)營(yíng)者并不存在刑法意義上的迫不得已，也未顯示對(duì)其造成精神上的強(qiáng)制和壓迫，難以認(rèn)定其索賠手段屬于敲詐勒索罪中的威脅或要挾，不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

（四）從法益衡平、保持刑法謙抑性和正確引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值的角度考慮， 職業(yè)打假人的維權(quán)索賠行為客觀上有助于凈化食品領(lǐng)域市場(chǎng)環(huán)境， 司法機(jī)關(guān)沒(méi)有必要介入此類(lèi)民事糾紛領(lǐng)域， 更不宜對(duì)其正當(dāng)維權(quán)行為科處刑罰

對(duì)職業(yè)打假人向超市索賠的行為是否應(yīng)追究刑事責(zé)任， 除重點(diǎn)分析是否符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件外， 還應(yīng)當(dāng)從維護(hù)超市經(jīng)營(yíng)者的日常經(jīng)營(yíng)秩序和保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益孰輕孰重的角度進(jìn)行比較， 以便在案件處理上取得更好的社會(huì)效果。筆者認(rèn)為， 食品安全直接關(guān)系民生福祉， 關(guān)系人民生命安全和身體健康， 而當(dāng)前我國(guó)仍處于食品安全問(wèn)題易發(fā)、多發(fā)期， 一些食品安全問(wèn)題仍需持續(xù)治理。

為此， 黨中央、國(guó)務(wù)院曾多次頒布文件， 要求各地動(dòng)員全社會(huì)廣泛參與， 大力推行食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)， 構(gòu)建群防群控工作格局， 充分調(diào)動(dòng)人民群眾參與食品安全治理的積極性、主動(dòng)性。實(shí)踐表明， 職業(yè)打假人群體運(yùn)用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法設(shè)立的懲罰性賠償機(jī)制進(jìn)行維權(quán)，對(duì)于促使商品經(jīng)營(yíng)者及時(shí)下架處理過(guò)期食品， 切實(shí)改進(jìn)流通領(lǐng)域食品安全， 守護(hù)好人民群眾“ 舌尖上的安全”， 在凈化市場(chǎng)環(huán)境的同時(shí)彌補(bǔ)行政部門(mén)日常監(jiān)管的不足，起到了積極而重要的作用。如不加甄別地將職業(yè)打假行為一律認(rèn)定為犯罪， 既不利于打擊生產(chǎn)、銷(xiāo)售不合格產(chǎn)品的違法行為， 也不利于增強(qiáng)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)和維權(quán)觀念。

此外， 從保持刑法謙抑性的角度來(lái)講， 刑法作為保護(hù)公民權(quán)益的最后法律手段， 在通過(guò)民事維權(quán)手段能夠解決消費(fèi)糾紛的情況下， 不宜也沒(méi)有必要?jiǎng)虞m采取刑罰手段介入民事糾紛， 特別是在職業(yè)打假人向商家索賠還有相應(yīng)法律依據(jù)和權(quán)利基礎(chǔ)的情況下， 應(yīng)將其限制在民法規(guī)制的范圍內(nèi)， 沒(méi)有在刑法上評(píng)價(jià)的必要。

需要說(shuō)明的是，筆者雖不贊同將職業(yè)打假人的維權(quán)行為入刑， 但這并不意味著鼓勵(lì)或縱容消費(fèi)者權(quán)利的濫用。筆者認(rèn)為，在依法保障消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步健全消費(fèi)者投訴舉報(bào)處理機(jī)制，一方面鼓勵(lì)并支持公眾依法舉報(bào)違法行為， 落實(shí)對(duì)食品藥品違法行為、制售假冒偽劣等領(lǐng)域的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制；另一方面，對(duì)于投訴人、舉報(bào)人不以保護(hù)自身合法權(quán)益或者制止違法行為為目的，濫用權(quán)利，反復(fù)、大量、惡意地提出投訴舉報(bào)，滋擾市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)正常工作的，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)從嚴(yán)把握其投訴舉報(bào)的受理標(biāo)準(zhǔn)。此外，如果職業(yè)打假人不是向商品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者索賠，而是向作為廣告經(jīng)營(yíng)者的電視臺(tái)、報(bào)紙等媒體索賠，則存在主體不適格的問(wèn)題，將可能構(gòu)成敲詐勒索罪。

綜上，在具體判斷職業(yè)打假人維權(quán)行為的罪與非罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一原理，并從以下幾個(gè)方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷：一是侵權(quán)事實(shí)是否客觀存在， 即作為消費(fèi)者的合法權(quán)利是否受到侵害以及是否具有索賠的基礎(chǔ)權(quán)利；二是維權(quán)目的是否具有正當(dāng)性， 即行為人是以獲得權(quán)利救濟(jì)和損失補(bǔ)償為目的， 還是以非法占有為目的；三是維權(quán)手段是否具有合法性，即行為人索賠的方式和手段是否足以達(dá)到對(duì)商家形成心理強(qiáng)制；四是維權(quán)內(nèi)容是否符合社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向以及是否超出一般民事糾紛的范疇。本案中，人民法院從被告人具有基礎(chǔ)請(qǐng)求權(quán)、不屬于消費(fèi)欺詐、沒(méi)有構(gòu)成刑法意義上的威脅或要挾以及保障社會(huì)公共利益等方面進(jìn)行綜合分析判斷，依法認(rèn)定其不構(gòu)成敲詐勒索罪，是準(zhǔn)確的。

三、裁判要旨

對(duì)職業(yè)打假人購(gòu)買(mǎi)過(guò)期食品后以維權(quán)為由向超市索賠的行為，應(yīng)根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。對(duì)于侵權(quán)事實(shí)客觀存在的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有民法意義上的基礎(chǔ)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)區(qū)別于典型的敲詐勒索罪中以非法占有為目的的主觀構(gòu)成要件。在行為人沒(méi)有實(shí)施捏造或陷害他人行為的前提下，以合法的維權(quán)手段作為協(xié)商籌碼，尚未達(dá)到對(duì)商家形成刑法意義上的心理強(qiáng)制的程度，應(yīng)區(qū)別于敲詐勒索罪中被害人基于恐懼心理被迫交付財(cái)物的構(gòu)成要件。考慮行為人的維權(quán)內(nèi)容符合社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向，亦未超出一般民事糾紛的范疇，并在客觀上凈化了食品安全秩序，故在行為人具有基礎(chǔ)請(qǐng)求權(quán)的情況下，從法益衡平、保持刑法謙抑性和保障社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，不宜將其打假維權(quán)行為作為犯罪處