舟山市中級人民法院行政案

（2018）浙09行終36號　　

上訴人林某因與被上訴人舟山市公安局定海區(qū)分局（以下簡稱定海區(qū)公安分局）、舟山市公安局及原審第三人方某、呂某治安行政處罰及行政復(fù)議一案，不服舟山市定海區(qū)人民法院（2017）浙0902行初69號行政判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月5日立案受理后，依法組成合議庭，并于2018年8月3日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，林某與原審第三人方某、呂某系上下層房屋的鄰居，因廚房漏水、糞管漏堵等曾引發(fā)民事訴訟，后又在林某舉報原審第三人院內(nèi)違建小屋被拆除后，雙方積怨及矛盾加深。2017年6月，原審第三人在其一樓窗口上檐安裝雨篷，遭林某阻止。

同年7月11日，原審第三人再次在該處安裝雨篷，引起林某的不滿，故在工人安裝雨篷時，采用木棍捅戳鋁合金雨篷的方式進(jìn)行阻止，將正在安裝的鋁合金雨篷損壞，當(dāng)時舟山市定海區(qū)綜合行政執(zhí)法局和社區(qū)工作人員均在場勸阻無效。定海區(qū)公安分局接到報案后即到現(xiàn)場處置并展開調(diào)查取證，期間民警現(xiàn)場對本案進(jìn)行調(diào)解，要求林某賠償原審第三人損失500元，遭林某拒絕。同年7月21日，定海區(qū)公安分局委托定海區(qū)價格認(rèn)證中心對受損的雨篷進(jìn)行價格鑒定。同年8月4日，該價格認(rèn)證中心作出定價認(rèn)定〔2017〕第143號《定海區(qū)價格認(rèn)證中心價格認(rèn)定結(jié)論書》（以下簡稱《價格認(rèn)定結(jié)論書》），認(rèn)定涉案的鋁合金雨篷部分損壞，損壞范圍為四根鋁合金條嚴(yán)重變形、凹陷，一根鋁合金邊框凹陷、變形，損失價格為人民幣400元。同年8月19日，定海區(qū)公安分局民警將林某傳喚至城東派出所處理，詢問林某是否愿意調(diào)解處理，林某以沉默方式予以拒絕。

次日，定海區(qū)公安分局在履行行政處罰告知程序后，作出舟定公（城）行罰決字［2017］10964號行政處罰決定，以故意毀壞財物為由對林某行政拘留七日，并于同年8月20日至8月27日執(zhí)行拘留完畢。

林某不服，于同年9月6日向舟山市公安局提出行政復(fù)議，同年11月2日，舟山市公安局作出舟公復(fù)決字[2017]02號行政復(fù)議決定，維持了涉案的行政處罰決定。林某不服，向原審法院提起行政訴訟。

原審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點主要有三點，

一是林某是否構(gòu)成故意損毀財物；

二是林某是否有減輕處罰情節(jié)；

三是定海區(qū)公安分局是否違反辦案程序。

對此評析如下：

一、關(guān)于林某是否構(gòu)成故意損毀財物的問題。

林某經(jīng)向當(dāng)?shù)亟值郎鐓^(qū)和城管執(zhí)法部門舉報后，得到的回復(fù)均是原審第三人安裝雨篷的行為并不違反現(xiàn)行相關(guān)行政法律、法規(guī)方面的規(guī)定。林某不服該答復(fù)，在原審第三人安裝雨篷時，當(dāng)著城管執(zhí)法人員和社區(qū)工作人員的面，不聽勸阻，以捅戳雨篷的方式阻止原審第三人安裝，并且揚言“裝一次敲一次”，并最終導(dǎo)致雨篷部分損壞，損失價格經(jīng)依法鑒定為400元。林某之行為明顯屬于侵害原審第三人之財產(chǎn)的行為，構(gòu)成故意損毀他人財物之治安違法行為。至于林某提出原審第三人的雨篷系違法安裝，原告屬私力救濟一節(jié)。該院經(jīng)審查后認(rèn)為，原審第三人安裝雨篷的行為并不違反現(xiàn)行有關(guān)行政方面的法律、法規(guī)或其他規(guī)范性文件的規(guī)定，不論原審第三人安裝雨篷的行為是否合法，該雨篷終究屬于原審第三人合法的私人財產(chǎn)，故林某該節(jié)主張不能成立。

二、關(guān)于林某是否具有減輕處罰的情節(jié)?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第九條規(guī)定，對于因民間糾紛引起的損毀他人財物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對違反治安管理行為人給予處罰。本案中林某不接受辦案民警的現(xiàn)場調(diào)解，在被傳喚至派出所處理時又以沉默方式拒絕賠償和調(diào)解，且原審第三人也明確表示不愿意調(diào)解，故林某不具有可減輕處罰的情節(jié)。

三、關(guān)于定海區(qū)公安分局是否違反辦案程序的問題。定海區(qū)公安分局在接到報警后，歷經(jīng)立案、調(diào)查取證、鑒定損失、征詢當(dāng)事人調(diào)解意愿、履行告知、作出行政處罰并執(zhí)行等，符合法定程序。

至于林某主張派出所傳喚不合法一節(jié)，林某先前拒絕辦案民警口頭傳喚和賠償調(diào)解，后經(jīng)派出所負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)對林某實施強制傳喚，且傳喚過程中使用的手段也沒有超出必要的限度，故對林某該節(jié)主張不予采納。

另外，林某主張損失鑒定不具有真實性一節(jié)，與原審法院查明的事實不符，且林某也未提供相反的證據(jù)予以證實，故亦不予采納。

綜上，定海區(qū)公安分局在查明案件事實和結(jié)合林某的違法情節(jié)的基礎(chǔ)上，依照《治安管理處罰法》第四十九條、第九十三條的規(guī)定，在法定處罰幅度內(nèi)作出拘留七日的決定，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，處罰基本合理。舟山市公安局在受理原告的行政復(fù)議申請后，經(jīng)審查核實，依法作出行政復(fù)議決定，復(fù)議程序亦合法。林某要求撤銷涉案行政處罰決定及行政復(fù)議決定并要求賠償?shù)睦碛刹蛔?，?yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回林某的訴訟請求。案件受理費50元，由林某承擔(dān)。

宣判后，林某不服，向本院提起上訴稱，被訴行政處罰決定主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，程序不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤。

一、原審第三人搭建的雨篷系違法建筑，對上訴人的生活產(chǎn)生重大影響，上訴人實施阻止安裝行為屬私力救濟，不構(gòu)成故意損毀公私財物之治安違法行為。

二、原審法院采信的證據(jù)和認(rèn)定事實存在問題。被上訴人定海區(qū)公安分局遞交的目擊者證據(jù)是事隔很久后后補的，內(nèi)容相互矛盾；對損害的鑒定也系原審第三人后來補做的，與實際損壞的事實不符。定海區(qū)價格認(rèn)證中心作出《價格認(rèn)定結(jié)論書》程序違法，其結(jié)論不具有客觀真實性，不能作為定案依據(jù)。

三、原審法院適用法律存在錯誤。上訴人損毀財物的行為是在原審第三人搭建雨篷的過程中發(fā)生，目的是阻止原審第三人搭建雨篷，系相鄰糾紛所引起，根據(jù)該案的起因、事實、性質(zhì)、后果等，屬情節(jié)特別輕微的情形，根據(jù)《治安管理處罰法》第十九條第（一）項之規(guī)定，應(yīng)不予處罰。

綜上，請求本院：一、撤銷原審判決；二、撤銷舟山市公安局舟公復(fù)決字[2017]02號行政復(fù)議決定書；三、撤銷定海區(qū)公安分局舟定公（城）行罰決字[2017]10964號行政處罰決定書。

被上訴人定海區(qū)公安分局答辯稱，

一、認(rèn)定上訴人故意損毀財物的違法事實和證據(jù)。2017年7月11日下午，上訴人因不滿樓下101室原審第三人家搭建雨篷，在工人安裝雨篷時采用木棍捅戳的方式，將正在安裝的南側(cè)一鋁合金雨篷損壞。經(jīng)定海區(qū)價格認(rèn)證中心鑒定，該損失價格為人民幣四百元整。以上事實有林某的陳述和申辯、原審第三人呂某的報案筆錄、證人證言、價格鑒定結(jié)論書等證據(jù)證實。

二、上訴人在行政訴訟狀中提到的問題。1.關(guān)于涉案雨篷搭建的非法性問題。本案上訴人向當(dāng)?shù)亟值郎鐓^(qū)和城管執(zhí)法部門舉報后，得到的答復(fù)均是原審第三人的行為并不違反現(xiàn)行相關(guān)行政法律、法規(guī)方面的規(guī)定，且不論原審第三人安裝雨篷的行為是否合法，該雨篷終究屬于原審第三人合法的私人財產(chǎn)，上訴人應(yīng)通過正當(dāng)途徑尋求救濟，由有關(guān)職能部門處理解決，而不應(yīng)采取損毀他人財物的方式維護權(quán)益。

2.關(guān)于鑒定程序的合法性問題。案發(fā)后，出警民警當(dāng)日對損壞的雨篷進(jìn)行了照片固定，照片內(nèi)所損壞的雨篷位置與《價格認(rèn)定結(jié)論書》內(nèi)損壞范圍一致。后被上訴人定海區(qū)公安分局委托具有鑒定資質(zhì)的定海區(qū)價格認(rèn)證中心對由上訴人損壞的雨篷進(jìn)行價格鑒定，并將該《價格認(rèn)定結(jié)論書》郵寄給了上訴人，而上訴人收到該《價格認(rèn)定結(jié)論書》后一直未提出重新鑒定的申請，整個鑒定程序合法，鑒定結(jié)論真實有效。

3.關(guān)于上訴人認(rèn)為被上訴人定海區(qū)公安分局存在強行調(diào)解的問題。本案系因民間糾紛引發(fā)的損毀財物行為，故辦案民警先行調(diào)解，調(diào)解不成遂作出被訴行政處罰決定，程序合法合理。

綜上，上訴人林某的上訴理由不能成立，請求本院依法駁回上訴，維持原判。

被上訴人舟山市公安局答辯稱，

一、被訴行政復(fù)議決定程序合法。上訴人不服被訴行政處罰決定，于2017年9月6日提起行政復(fù)議申請并遞交材料，被上訴人舟山市公安局于同年9月7日受理，同年10月20日組織復(fù)議聽證會，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱《行政復(fù)議法》）及《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》所規(guī)定的程序要求進(jìn)行了審查，于同年11月2日作出并于次日寄送了復(fù)議決定書。全案程序合法。

二、被訴行政復(fù)議決定認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確。上訴人對樓下住戶搭建雨篷的性質(zhì)是否合法持有異議，應(yīng)當(dāng)通過法律途徑尋求救濟。上訴人在民警到場后仍不聽從民警勸阻，連續(xù)敲擊雨篷，造成雨篷一定損壞，構(gòu)成故意損毀財物，應(yīng)依法予以處罰。被上訴人定海區(qū)公安分局及時受理、依法調(diào)取了有關(guān)證據(jù)，查明了基本案情，作出拘留7日的處罰決定。該處罰決定認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿、量罰適當(dāng)，故被上訴人舟山市公安局根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一項之規(guī)定，維持原行政行為。綜上，請求本院駁回上訴人林某的上訴。

原審第三人方某、呂某未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面答辯意見。

原審期間各方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)材料，均由原審法院移送至本院。二審期間，上訴人向本院提交的證據(jù)為：收款收據(jù)一份，系原件，擬證明損壞鋁的合金板材料價格較低，涉案價格認(rèn)定結(jié)論無事實依據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人定海區(qū)公安分局、舟山市公安局認(rèn)為，收款收據(jù)無開票單位，且在舉證期限外提交，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該收款收據(jù)無開票單位，不具有合法來源，且涉案價格認(rèn)定結(jié)論對雨篷損失的認(rèn)定不僅僅系材料的損失，故該收款收據(jù)也不具有證明力，本院不予采納。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致，故對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第七條第一款、《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款的規(guī)定，被上訴人定海區(qū)公安分局具有對本轄區(qū)內(nèi)違反治安管理的行為作出行政處罰的法定職權(quán)。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院對本案的審理重點評析如下：

一、關(guān)于被上訴人定海區(qū)公安分局作出被訴行政處罰決定是否具有事實依據(jù)的問題

本案上訴人認(rèn)為原審第三人違法安裝雨篷對其生活產(chǎn)生較大影響，遂在原審第三人安裝雨篷時，以捅戳方式阻止其安裝，導(dǎo)致雨篷部分損壞，對此各方當(dāng)事人均無異議。上訴人的主要異議為雨篷的損毀價值。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《價格認(rèn)定規(guī)定》（發(fā)改價格[2015]2251號）、《價格認(rèn)定行為規(guī)范》（發(fā)改價證辦〔2016〕84號）等規(guī)范性文件，定海區(qū)價格認(rèn)證中心作為有權(quán)的價格認(rèn)定機構(gòu)，根據(jù)被上訴人定海區(qū)公安分局出具的《價格認(rèn)定協(xié)助書》，對涉案雨篷的損毀價格進(jìn)行價格認(rèn)定，出具《價格認(rèn)定結(jié)論書》，并加蓋該價格認(rèn)定機構(gòu)公章，認(rèn)定程序合法，該《價格認(rèn)定結(jié)論書》符合證據(jù)的真實性、合法性要件。因該價格認(rèn)定系受損雨篷修復(fù)價格的認(rèn)定，不僅含有材料費用，還含有工時費用，結(jié)合當(dāng)?shù)厝斯ば迯?fù)收費標(biāo)準(zhǔn)，可以判定該價格認(rèn)定結(jié)論并無不當(dāng)，上訴人提供的證據(jù)不足以證明《價格認(rèn)定結(jié)論書》認(rèn)定結(jié)論錯誤。被上訴人定海區(qū)公安分局根據(jù)該價格認(rèn)定結(jié)論書、涉案雨篷銷售安裝人員的詢問筆錄，確認(rèn)涉案雨篷受損價格為人民幣400元，證據(jù)充分，認(rèn)定事實清楚。

上訴人認(rèn)為《價格認(rèn)定結(jié)論書》不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，該《價格認(rèn)定結(jié)論書》認(rèn)定程序違法，認(rèn)定結(jié)論錯誤。因根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定程序通則》（司法部令第132號）等規(guī)定，價格認(rèn)定機構(gòu)未納入司法行政部門登記管理，不屬于司法鑒定機構(gòu)。價格認(rèn)定非司法鑒定行為，價格認(rèn)定結(jié)論書不屬于司法鑒定機構(gòu)的鑒定意見；又因國務(wù)院《關(guān)于取消13項國務(wù)院部門行政許可事項的決定》（國發(fā)［2016］10號）、《關(guān)于取消一批職業(yè)資格許可和認(rèn)定事項的決定》（國發(fā)〔2016〕35號），取消了價格鑒證師職業(yè)資格許可和認(rèn)定、注冊核準(zhǔn)，國家發(fā)改委價格認(rèn)證中心《關(guān)于停止辦理價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證等有關(guān)事項的通知》（發(fā)改價證綜〔2016〕38號）、《價格認(rèn)定行為規(guī)范》（發(fā)改價證辦〔2016〕84號），決定停止辦理《價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證》，并取消了價格認(rèn)定人員在價格認(rèn)定結(jié)論書上簽字，故涉案《價格認(rèn)定結(jié)論書》沒有價格認(rèn)定人員簽名、不附價格認(rèn)定機構(gòu)資質(zhì)證明和人員資格證書，不影響其證據(jù)資格。故上訴人的該節(jié)主張，本院不予采納。

二、關(guān)于被上訴人定海區(qū)公安分局作出被訴行政處罰決定量罰是否適當(dāng)?shù)膯栴}

根據(jù)《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定，“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。”本案上訴人故意損毀原審第三人正在安裝的雨篷，致使第三人財產(chǎn)損失為400元，已構(gòu)成故意損毀公私財物，被上訴人定海區(qū)公安分局依照上述規(guī)定對上訴人作出拘留七日的行政處罰，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為，上訴人的損毀財物行為系相鄰糾紛引起，根據(jù)該案的起因、性質(zhì)、后果等，應(yīng)屬于《治安管理處罰法》第十九條第（一）項情節(jié)特別輕微不予處罰的情形。

對此，本院認(rèn)為，上訴人明知原審第三人安裝雨篷系未被確認(rèn)違法，且上訴人與原審第三人因安裝雨篷事項發(fā)生糾紛，安裝現(xiàn)場亦有城管執(zhí)法部門、當(dāng)?shù)亟值拦ぷ魅藛T進(jìn)行勸阻，上訴人不聽勸阻，執(zhí)意進(jìn)行所謂的“私力救濟”，主觀故意明顯；該案雖系鄰里糾紛所引發(fā)，但上訴人拒絕調(diào)解和賠償，原審第三人亦拒絕調(diào)解。故本案不存在《治安管理處罰法》第九條、第十九條所規(guī)定的不予處罰情形，對上訴人該節(jié)主張本院不予采納。

三、關(guān)于被上訴人定海區(qū)公安分局作出被訴行政處罰決定的程序合法性問題。本案被上訴人定海區(qū)公安分局根據(jù)原審第三人呂某的報案，于2017年7月11日對案件予以受理，經(jīng)調(diào)查詢問、征詢上訴人與原審第三人調(diào)解意愿、處罰告知，于同年8月20日作出舟定公（城）行罰決字［2017］10964號行政處罰決定，并送達(dá)各方當(dāng)事人，行政程序合法。

四、關(guān)于被上訴人舟山市公安局作出被訴行政復(fù)議決定的合法性問題。被上訴人舟山市公安局于2017年9月6日收到上訴人的行政復(fù)議申請材料，次日受理該行政復(fù)議申請，并于同年10月20日組織聽證進(jìn)行審查，后于同年11月2日作出舟公復(fù)決字[2017]02號行政復(fù)議決定，維持被申請人即本案被上訴人定海區(qū)公安分局作出的舟定公（城）行罰決字[2017]第10964號行政處罰決定，并送達(dá)各方當(dāng)事人。該復(fù)議決定認(rèn)定基本事實清楚，法律適用正確，復(fù)議程序符合《行政復(fù)議法》、《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》的規(guī)定。

綜上，上訴人林某的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第七十九條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人林某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　王衛(wèi)東

審判員　周　杰

審判員　張　靜

二〇一八年八月二十八日

代書記員　斯洲慧