案號：（2022）京01行終325號

子非魚小編編輯，轉載請注明來源

2021年8月6日，人社局根據(jù)甲公司提出的申請，作出京海人社工傷認（1080F0428587）號不予認定工傷決定書（以下簡稱不予認定工傷決定）。人社局于2021年7月5日受理甲公司的工傷認定申請后，調查核實情況如下：2021年6月9日6時10分許，甲公司職工李某，上班途中行至燕京神學院南側河邊處被人發(fā)現(xiàn)倒地，呼之不應。7時5分救護車到達現(xiàn)場并將其送至中國人民解放軍部隊戰(zhàn)略支援特色醫(yī)學中心，后經(jīng)搶救無效李某于當日死亡，死亡原因為猝死。人社局認為李某同志受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十五條第一項視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予視同工傷。

李某系甲公司職工，在該單位從事運輸部裝卸工崗位，執(zhí)行不定時工作制度。2021年6月9日屬于李某與甲公司存在勞動關系期間。當日6時50分許，李某在上班途中經(jīng)燕京神學院南側被路人發(fā)現(xiàn)倒在路邊，呼之不應，路人隨即報警并呼叫120急救中心。7時05分，救護車到達現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)李某已經(jīng)意識喪失，大動脈搏動消失，心跳呼吸停止。后經(jīng)搶救無效李某于當日死亡，死亡原因為猝死。

2021年6月29日，甲公司向人社局提交工傷認定申請，一并提交了勞動關系證明、醫(yī)院診斷證明等材料。人社局根據(jù)其在行政程序中取得的證據(jù)材料及其調查核實情況，作出不予認定工傷決定。

李某家屬不服不予認定工傷決定，向法院提起行政訴訟，請求法院判決撤銷不予認定工傷決定，判令人社局做出工傷認定決定。

依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，根據(jù)在案的《事故報告》《李某上班路線》及甲公司員工張某、田某的《證人證言》以及詢問筆錄，可以確定李某于2021年6月9日發(fā)病猝死的地點為上班途中，不屬于工作崗位；其發(fā)病倒地前并未到達公司進行打卡，故時間亦不屬于工作時間，不符合視同工傷的情形，人社局作出的不予認定工傷決定認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確。同時，人社局履行了受案、調查取證、送達等行政程序，程序合法?，F(xiàn)李某家屬請求撤銷人社局作出的不予認定工傷決定并重新作出認定，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回李某家屬的全部訴訟請求。

一、關于工作時間。李某的工作職責是裝卸工，工作區(qū)域為公司所屬單位所在地（含公司所屬分支機構所在地），工作時間執(zhí)行不定時工時制度，日常工作過程中因工作性質會經(jīng)常隨車往返于不同的貨物裝卸地。由此可見，李某的工作時間、工作場所并不固定?！豆ｋU條例》中的“工作時間”不僅包括法律及單位制度下的標準工作時間，也包括臨時性工作時間、加班工作時間和不定時工作制下的不定時工作時間。本案中，根據(jù)釘釘中記錄的李某近兩個月的打卡時間，可以證明李某的工作時間基本從6：30至7：00之間開始。因此，在認定李某的工作時間時，應結合李某的工作職責、日常工作習慣進行綜合考慮。

二、關于工作崗位。首先，《工傷保險條例》第十五條將第十四條中的“工作場所”替換為“工作崗位”，是法律規(guī)范對工作地點范圍的進一步拓展。相對于“工作場所”而言，“工作崗位”強調更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責、工作任務。《最高人民法院第一巡回法庭關于行政審判法律適用若干問題的會議紀要》中，認為職工在家加班工作期間突發(fā)疾病死亡，或者在48小時之內搶救無效死亡的，屬于“在工作時間和工作崗位”，應當視為工傷。職工因工作需要前往單位的路途中，當然也可以理解為屬于第十五條規(guī)定的“工作時間和工作崗位”。其次，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第四項規(guī)定“社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持...（四）其他與履行工作職責相關，在工作時間及合理區(qū)域內受到傷害的”?？梢?，在對工作崗位的認定上，與履行工作職責相關的合理區(qū)域均屬于工作場所。本案中，李某為了履行工作職責前往單位，隨身攜帶有工作服，且發(fā)病地點是其履職上班的必經(jīng)之路、距離單位僅有幾百米，屬于其工作崗位的合理區(qū)域。李某突發(fā)疾病時的地點和狀態(tài)明顯與其工作任務有關聯(lián)性和因果關系，其突發(fā)疾病死亡的結果與工作時間、工作崗位具有連貫性。根據(jù)《工傷保險條例》的立法目的、工傷保險制度的宗旨以及價值取向，李某突發(fā)疾病的時間、地點應視為工作時間、工作崗位，對其認定工傷完全符合法律規(guī)定。

三、《工傷保險條例》第十五條視同工傷的規(guī)定是法律規(guī)范對工傷認定的擴大保護，是將員工自身疾病這一非“事故傷害”、非因工作原因患職業(yè)病的情形擴大納入工傷保險救濟范疇。相反，根據(jù)最高人民法院第一巡回法庭的相關意見，對工作時間、工作場所的認定和解釋，仍應按照統(tǒng)一的法律體系和法律解釋邏輯進行。第十四條中，將“工作時間前后的預備性或收尾性工作”“因工外出期間”“上下班途中”均認定為是工作時間和工作場所的延伸，第十四條列舉的幾種應當認定工傷的情形體現(xiàn)了對法律條文的正常理解邏輯?！豆ｋU條例》的立法精神是最大限度地保障主觀上無惡意的職工因工作或與工作相關活動中遭受事故傷害或患職業(yè)病能夠獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。“視同工傷”的規(guī)定進一步體現(xiàn)了保障職工合法權益的立法精神和對職工的傾向性保護。故，李某的情況完全符合《工傷保險條例》第十五條視同工傷的情形。

本案的爭議焦點為李某在上班途中突發(fā)疾病猝死是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的視同工傷的情形?！豆ｋU條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，在案證據(jù)可以證明，李某發(fā)病倒地時，尚在上班途中，尚未進入工作崗位，不符合《工傷保險條例》規(guī)定的視同工傷情形。上訴人提出的上訴理由均無事實與法律依據(jù)，本院對其上訴請求不予支持。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院應予維持。據(jù)此，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。