（一）柴窯被尊為“諸窯之冠”。

  后周御窯“柴窯”做為中國瓷業(yè)史上，最美的一朵瓷器之花，至今只聞其名，未見其物，成為千古之謎。

  數(shù)百年來，多少帝王將相及各代收藏大家，都對“柴窯”進行過大量的研究和搜尋，然“柴窯”卻如石沉大海，遙無音訊矣。

  歷代文獻對柴窯多有贊譽：明代文震亨《長物志》記“論窯器，柴窯最貴，世不一見”。

  明代王世貞《弇州宛委余編》云“柴窯器最古，今人得其碎片，亦與金幣同價”。

  《文房肆考圖說》曰：“制精色異，為諸窯之冠”。

  《瓶花譜》云：“窯則柴、汝最貴，而世絕無之”。

  《柴窯考證》曰：“柴窯片瓦值千金，極言其難得可貴也，其瓷青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬，沙泥為坯，足露黃土，滋潤細媚，色異制精，為古來諸窯之冠，非后人所能偽之”。

  明代黃一正《事物紺珠》記載：“柴窯制精，釉色與一般瓷器的綠、黃諸色不同，位居諸窯之冠”。

  北宋歐陽修《歸田錄》云：（現(xiàn)發(fā)現(xiàn)版本，疑為明代增補印版）“柴氏窯色如天，世所希有，得其碎片者，以金飾為器”。可見在北宋時期，就已經(jīng)非常稀少名貴了。

  應(yīng)該說，柴窯的確存世罕少、名貴。被收藏界共尊為稀世名瓷，“諸窯之冠”，可謂罕珍難求矣！

  （二）當(dāng)代人，對“柴窯”的一些見解和認知：通過對鄭州、汝州地區(qū)，已知的宋代窯址的發(fā)掘。發(fā)現(xiàn)，北宋及后周時期的瓷片分布層，竟然深達地下八九米之深，這樣就對尋找柴窯窯址，增加了相當(dāng)大的難度。

  以至有些專家認為“柴窯”或?qū)⒂谰贸芍i。另外，還有一些浮澡的學(xué)者、專家，質(zhì)疑文獻記載的柴窯標(biāo)準(zhǔn)，“青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬”的描述，太過文學(xué)化，不存在。

  于是誕生了許多怪誕、怪異之說；什么“耀州瓷柴窯說”“越窯秘色瓷柴窯說”，“影青瓷柴窯說”等等，更有奇葩的專家聲稱，只要“柴窯”窯址不發(fā)現(xiàn)，“柴窯”就無法認定。

  可笑之極也，對于無知之人而言，他不知道達到什么樣的條件，才能符合“柴窯”之要求，怎樣的標(biāo)準(zhǔn)才能達到相應(yīng)對“柴窯”的認定。

  更無知的是，柴窯瓷器你都無法認定，你又拿什么樣的標(biāo)準(zhǔn)去尋找，認定“柴窯”窯址呢？對此等口出狂言之“能”人，吾輩深感無語也，對一些怪象，怪論，也只能是極少數(shù)人罷了，真正的藏者，對“柴窯”的研究，對“柴窯”的搜尋，從不曾停止過。

  （三）尋找“柴窯”的幾條線索：文獻資料歐陽修《歸田錄》（注：現(xiàn)所發(fā)現(xiàn)《歸田錄》版本，疑為明代增補印版）中記載：“柴氏窯色如天，聲如磬，世所稀有，得其碎片者，以金飾為器，（北宋）汝窯頗仿佛之，誰見柴窯色，天晴雨過時，汝窯瓷較似，官局造無私”。

  程村《瓷器考證》記“雨后天青，止柴窯器色如是，汝窯所仿不類”。

  后周至北宋，兩個朝代雖有更替，卻無過大的戰(zhàn)爭發(fā)生，二者在時間上，也基本在同一時間段之內(nèi)。從傳承發(fā)展的角度而言，存在一定認知的延續(xù)性。以及當(dāng)時尚存在有實物，可以相比較之的事實存在性。因時間上后周與北宋相銜接，所以，這種可能性，有很高的可信度，而經(jīng)過比較的結(jié)果是“汝窯頗仿佛之”，“汝窯磁較似”，但是，也足以證明，二者之間，還是有差距的。

  也正如程村《瓷器考證》中所談及的總結(jié)：“汝窯所仿不類，只有柴窯器，色如是雨后天青之色?！彼?，天青色汝窯是條線索，可建立在汝窯的基礎(chǔ)上去尋找，相比較而言，“天青色”比汝窯優(yōu)異者，極有可能，便是真正的柴窯了。

    從所有文獻資料的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，早期天青色燒制，只有三個時間段，（1）后周柴窯時期。明曹昭《格古要論》記載：“柴窯出北地，世傳柴世宗時燒者，故謂之柴窯，天青色，滋潤細媚，有細紋，多足粗黃土近世少見”。

  北宋歐陽修《歸田錄》所記敘：“柴氏窯色如天，聲如磬，世所稀有，得其碎片者，以金飾為器，誰見柴窯色，天晴雨過時”。皆證明柴窯有“天青色”的特征。

  （2）北宋官汝窯時期，文獻資料《格古要論》中記載：“汝窯”出北地，宋時燒者淡青色，有蟹爪紋者真，無紋者尤好，土脈滋媚，薄甚亦難得”。歐陽修《歸田錄》中記敘：“北宋汝窯頗仿佛之”，以及達到“汝窯磁較似”的水平?？梢钥隙?，當(dāng)時的北宋官窯，亦燒制天青色汝窯類天青色瓷器。

  （3）南宋時期：南宋人葉寘《坦齋筆衡》記敘：“本朝以定州白瓷器有芒，不堪用，遂命汝州造青窯器，故河北、唐、鄧、耀州悉有之，汝窯為魁”的南宋時期。至于，有些言論稱汝州清涼寺“青窯器”為北宋時期，以及，是北宋官窯，是北宋時期的官汝窯，都是極端錯誤的。

  從目前清涼寺所挖掘出土的實物標(biāo)本來看，存在檔次低，工藝水平低。以及精品瓷片層至今沒有發(fā)現(xiàn)。其質(zhì)量、水平仍屬民窯之范疇內(nèi)。自然無資格論官窯。

  并且南宋人葉寘把時間交代的非常清楚明了，“本朝”即“當(dāng)朝”也就是南宋人葉寘所在的南宋時期也，所以，注定清涼寺，不是北宋時期，更不是什么官窯。充其量是南宋時期的一個民窯性質(zhì)的“貢窯”罷了。它既不是南宋官窯，亦非北宋官窯。

  作者葉寘寫的非常清楚明白。命汝州造“青窯器”。作者本意是命汝州燒制“青窯器”。

  但此“青窯器”并不能稱之為“汝窯器” ，不可隨意更改也，作者本意是把汝州“青窯器”、河北唐、鄧、耀州、幾個窯口的瓷器與北宋時期的汝窯做了一個比較，最后感嘆，還是北宋時期的“汝窯”燒制的最好，乃“汝窯”為魁也。

  此處“汝窯”為魁，并不是指“青窯器”，如果汝州燒制“汝窯”，作者又何必用“青窯器”稱之呢？

  所以，命汝州造“青窯器”，就是作者本意。

  在這里，本作者把汝州清涼寺“青窯器”青瓷，恢復(fù)作者本意，定為南宋時期，“青窯器”青瓷系列。

  我們研究”柴窯”，也必須對這三個時期，三類“天青色”青瓷有所了解。

  根據(jù)文獻資料顯示：“柴窯”是最好的，釉色是最亮的，天青色色澤，是最優(yōu)的。而這些，都必須建立在，對三個時期，三類“天青色”青瓷相比較的基礎(chǔ)上的。

  我們已經(jīng)充分了解了，汝州清涼寺青窯器系列標(biāo)本。在此基礎(chǔ)上，完全可以在存世標(biāo)本中找出高檔次，符合達到皇室御用水平、標(biāo)準(zhǔn)，做工精絕，釉水一流，在質(zhì)量各方面，皆高于汝州青窯器諸標(biāo)本的真正“汝窯”瓷器。

  以此類推，在汝窯的基礎(chǔ)上，去尋找出，比汝窯瓷器，天青色，色澤好，亮度好，質(zhì)量優(yōu)于汝窯的天青色瓷器。根據(jù)文獻資料，結(jié)合實物標(biāo)本，幾類相比較，便可以從中鑒別，篩選出真正的柴窯了。

  此乃三個時期的優(yōu)劣脈絡(luò)圖，而此基礎(chǔ)是，南宋時期汝州清涼寺“青窯器”退出頂替，北宋時期，“汝窯”的現(xiàn)狀。還歷史真相，讓真正的汝窯浮出水面。還汝窯清白也！對號入座法，對于柴窯薄胎、薄釉類瓷器的描述，突出的幾點有：“柴窯，天青色，滋潤細媚，有細紋，多足粗黃土”。以及“青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬的特征。應(yīng)該說，這些特征是被收藏界及歷代收藏大家們，所公認的標(biāo)準(zhǔn)。

  只要是確定到代的瓷器，又符合以上標(biāo)準(zhǔn)特征的，也必是“柴窯”無疑了。

  道理很簡單，此是多少收藏家們通過對當(dāng)時諸類天青色瓷器相比較后，所得出的結(jié)論，也正是“柴窯”所不同于諸天青色瓷器的特點，特征。更是其它窯口，所達不到的工藝水平。也正因如此，對上號者，也必是“柴窯”無疑。

  從文獻資料顯示的脈絡(luò)圖證明，柴窯最優(yōu)異，北宋官汝窯在釉水方面略次之，而汝州青窯器又次之。

  另外，通過對汝州青窯器，以及對北宋天青色官汝窯的文獻資料調(diào)研，柴窯的突出特征也比較明顯、突出。更是有別于汝州青窯器和北宋官汝窯特征。其一：天青色優(yōu)異。其二：釉色亮如鏡之特點。其三：滋潤、溫潤獨特，亦優(yōu)于北宋官汝窯及汝州青瓷系列。其四：其胎質(zhì)有粗黃土胎質(zhì)特征。其五：其綠、黃之色亦是精絕優(yōu)異。以上五點，是文獻所記載的內(nèi)容，也是汝州青窯器、北宋官汝窯，都不全俱備的特征，也是尋找柴窯的大體方向、于定位。

  這就是文獻記載考證的總體概括。也是找柴窯最近的路，然至今未對上，只能說“柴窯”，的確存世罕少罷了，如之耐何爾！

  （四）柴窯燒制技術(shù)失傳探析，柴窯燒制技術(shù)為什么會失傳呢？北宋官窯、北宋官汝窯、北宋官鈞窯的燒制工藝技術(shù)，為什么沒有延續(xù)“柴窯”的技術(shù)呢？

  通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在后周柴窯時期窯址所在地，周邊范圍，以及后來北宋官窯時期的窯址所在地周邊范圍，即北地汝州鄭州以北區(qū)域范圍的地理環(huán)境，有非常重要的關(guān)系，也許是“柴窯”技術(shù)失傳，以及后來北宋官窯、官汝窯、官鈞窯，技術(shù)失傳的原因。

  因為二者地理位置皆屬黃河流域的下流地段。文獻記載，北宋時期，曾發(fā)生數(shù)次水患，大的水患災(zāi)害，就達七八次之多，數(shù)百里形成一片汪洋，《水滸傳》中所記敘的梁山八百里水泊，就是宋代水患所形成的。從現(xiàn)代對宋代一些已知窯址的挖掘，也證明了這一點，宋代瓷片分布層，深達地下八九米之深處，可見淤積層之深，也足可知，當(dāng)時水患危害之大了。

  對于“柴窯”技術(shù)失傳，以及后來的北宋官窯、官汝窯，官鈞窯的燒制技術(shù)，同樣失傳，沒有得到相關(guān)技術(shù)傳承，應(yīng)與此地理環(huán)境有所關(guān)聯(lián)，極有可能是水患造成的結(jié)果。此觀點，還在進一步求證中，多方因素，都是我們必須調(diào)研探究的一部分。

  （五）對柴窯的調(diào)研，也必須尊循，從客觀規(guī)律發(fā)展的角度，去看問題。

  世人所推崇的，所記載的往往是最好的，最優(yōu)的，最成熟的一類，或一面。對于從不成熟至成熟時期的發(fā)展過渡是必然存在的，而且，每個窯口，通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，皆存在燒制多品類的事實存在。

  所以“柴窯”亦不例外，通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，“柴窯”亦存在燒制多品類的事實存在。并且，柴窯不但燒制“天青色、明如鏡、薄如紙、聲如磬”的薄胎、薄釉類瓷器，還存在，燒制五色類柴瓷的事實。

  文獻資料歐陽修《歸田集》中記敘得非常清楚明白：“汝窯頗仿佛之”“汝窯瓷較似。而汝窯現(xiàn)已經(jīng)證明燒制五色類鈞瓷，比如明代崇禎年間方以智在《物理小識》中記載：“均州五色，皆汝之類也”。

  以及明初曹昭《格古要論》中記載：“官窯器，（南）宋修內(nèi)寺燒者，土臃細潤，色青帶紛紅，色好者與汝窯相類”。

  而“汝窯頗仿佛之”，“汝窯磁較似”的“柴窯”又與“汝窯”“相類”，從脈絡(luò)上，二者存在“類同”，即燒制同類，同品類的事實存在性。也就意味者，都燒制五色類鈞瓷特征的瓷器，也就是燒制五色類“柴窯”的事實。

  明代黃一正《事物紺珠》中也有記載：“柴窯制精，釉色與一般瓷器的綠黃等諸色不同，位居諸窯之冠，或云柴世宗時始進御，今不可得”。還有記載“柴瓷如雨過天青，色澤滋潤可愛，真至寶也，傳曰，色如天，薄如紙。明如鏡，聲如磬，其制不一，胎足如黃米饈，色蒼古鮮妍，其妙可以意會，不可言傳”。

  《南窯筆記》記載：“柴窯，周武德年間，寶庫火，玻璃瑪瑙，諸金石燒結(jié)一處，因令作釉”。與記載汝窯瑪瑙入釉有類同處。因二者都屬“官窯”性質(zhì)，外人很難詳細了解，記載也很難做到詳細全面。通過試驗證明：“玻璃瑪瑙，諸金石入釉”，所燒制的瓷器，就是“五色鈞瓷”的表現(xiàn)。

  而通過現(xiàn)發(fā)現(xiàn)存世標(biāo)本，也證明了“柴窯”及北宋官窯都燒制“五色鈞瓷”的事實。

  文獻中，對二者的描述也有許多類同之處，比如“碧峰翠色，有似玉非玉之美，釉中多布紅暈，有的如晨日出海，有的似夕陽晚霞，有的似雨過天晴，有的如長虹懸空。”以及“流光溢彩”“寶瑩射目光”“光芒奪目，“如飛箭一般”的贊譽，從此等的描述中，已脫離了對天青色的描述，也足可見燒制多品類，以及五色鈞窯之影子存在也。

  另外“雨過天晴，云破處，者般顏色做將來”。也是對汝窯和柴窯最多的引用和主要的依據(jù)、證據(jù)、特點、特征。但此也存在多方面因素。

  （一）雨后天晴，此時天空色調(diào)多以“天藍”或者“天青”色。   （二）即然作者寫的是很明了的“天青之色”，那么作者又為何用“這般顏色”做將來呢？反而主題不明了，其不是多余也。加之反而模糊不清了。

  事實則不然，后面的才是重點。通過調(diào)研考證，在“北地范圍內(nèi)”也就是“汝州”、“鄭州”以及“汝洲”“鄭州”以北的大面積范圍內(nèi)的地理天氣，調(diào)研中發(fā)現(xiàn)了另外一種可能，在此處廣大區(qū)域內(nèi)，在夏天，會出現(xiàn)一種奇特罕見的自然現(xiàn)象，即雨后“七色彩虹”出現(xiàn)。

  夏天，陣雨過后，天馬上變晴，此時雨后大量水汽滯留空中，在陽光的照射下，就會形成罕見的“七色彩虹”現(xiàn)象。

  而在這段記敘中，字數(shù)極少，短短十四個字，卻能敘述了雨后彩虹形成的條件，完美呈現(xiàn)了這一場景。

  此乃中華文字之奇妙之處也。也是作者用詞精準(zhǔn)奇絕之處。

  雨后彩虹形成條件苛刻，速度上要趁雨剛過，云汽大量還滯留空中之時，還要雨后，天馬上立刻轉(zhuǎn)“晴”，而作者用詞精準(zhǔn)，雨過、天晴、云破、云破處，這般顏色，特別是“云破”即預(yù)示“晴”，又預(yù)示速度之“快”從而俱備了七色彩虹形成的兩個必須條件。達到了完美的“七色彩虹”出現(xiàn)的這一場景。

  古時，認為此現(xiàn)象，不但美麗，更是天降祥瑞之兆，故極推崇之。

  而受此理念的影響，瓷器發(fā)展史上，曾出現(xiàn)過一段，以點綴紅斑點為美的裝飾法。不過，在當(dāng)時，并無“虹”之詞江，對此“七色彩虹“現(xiàn)象，也無科學(xué)的解釋，所以聰明睿智的作者，還原了“七色彩虹”出現(xiàn)的場景，來表示此種奇特的自然奇觀。

  把這種認為俱有祥瑞之兆的、美麗的“七色彩虹”即“者般顏色做將來”。才是作者的真正意圖。而此“場景”所呈現(xiàn)的無疑，也非“彩虹”莫屬也。

  通過對文獻資料的調(diào)研，以及對存世“實物”標(biāo)本的研究。也都證實了，有類汝窯、五色鈞瓷性質(zhì)的，五色柴窯瓷器存在的事實。

  對于古“柴窯”，古“官窯”，應(yīng)該說，其私秘性高，即便當(dāng)時，所能詳知者，也寥寥無幾，后世所能接觸到實物標(biāo)本的也就更少了，往往接觸到其中一類者，就只能對其一類研究。故存在許多片面性，以及許多文獻皆是“聞之”“聽之”而后整理記載之。真正手握“柴窯”之實物者無幾，這就要求我們，研究“柴窯”，不但要依據(jù)文獻資料，更要結(jié)合對實物標(biāo)本的整理研究。

  我們要尊循客觀規(guī)律性、客觀發(fā)展存在性。任何事物都是由初始不成熟發(fā)展到成熟時期。我們不能只看到成熟的一面，或其中一類，而盲目偏聽偏信，而忽略了其它。要多方面去看問題，多方求證，最后讓實物說話，讓事實說話，畢竟，以物證史，讓實物標(biāo)本，去證明其事實存在的必然性。

  （六）從瓷器發(fā)展的脈絡(luò)，及時代特征的基礎(chǔ)上，去研究柴窯”。

    從瓷器發(fā)展的脈絡(luò)中，我們知道，后周又是一個胎質(zhì)的變革期，胎質(zhì)雖仍然為土性化，但其在實際應(yīng)用中，有許多已加入了石灰類礦物瓷石原料，不過技術(shù)上還不成熟，遠遠達不到“瓷化”的程度，呈現(xiàn)一種粗黃土色及疏松狀態(tài)。

   對胎質(zhì)中，加入石灰類礦物瓷石原料的應(yīng)用，在唐邢窯時，就已經(jīng)有了使用，應(yīng)該說，石灰類礦物原料的應(yīng)用，是一個巨大的進步，一次重要的革新，并且此時釉料中，石灰類礦物原料的應(yīng)用，也有了重大突破，使這一時期的水平，遠遠超過唐時期燒制瓷器之水平。     達到了一個新的高度，特別是“柴窯”，更是燒制出了一批，獨俱特色，釉水精絕的舉世名瓷，被后世眾多收藏大家共推為“諸窯之冠”。應(yīng)該說，石灰類礦物料的應(yīng)用，使胎質(zhì)和釉的燒制水平，都有了大的提升，和質(zhì)的飛躍。

  在初始加入石灰類礦物料的基礎(chǔ)上，才會有后來逐步革新，達到瓷化的成熟時期。

  這是瓷器從低溫往高溫發(fā)展，從土性化胎質(zhì)往半瓷化至瓷化發(fā)展的歷程。釉則是從石灰釉往石灰堿釉發(fā)展。

  值得注意的是，此階段，石灰釉形成肌理復(fù)雜，配料奇特，釉質(zhì)如水、如鏡，天青色獨特，達到一個后世難以企及的高度。

  與北宋官汝窯相比，各有不同，各有特色。不過，對二者，“汝窯”和“柴窯”的鑒別重點，可以從三個方面：（1）天青色色澤，“天青色”柴窯獨特，最好。（2）亮度，柴窯有如水、如鏡的玻璃質(zhì)般的亮度。（3）胎質(zhì)，柴窯為“粗黃土之色澤”石灰類胎質(zhì)。而北宋官汝窯，則以“澄泥”類胎質(zhì)為主，多施以醬色護胎釉。此三者，可謂黑白分明，將后周御窯“柴窯”與北宋官“汝窯”明確區(qū)分之。     另外，石灰釉與后來的石灰堿釉是兩個概念。其老化特征并不相同，存在極大的差別、差距。對此現(xiàn)象，目前并無相關(guān)書籍介紹，用鑒定“石灰釉”的方法并不適用于“石灰堿釉”，同樣，用鑒定石灰堿釉的方法，亦不適合用于鑒定“石灰釉”。它們老化特征各異。應(yīng)引起注意。

  從工藝上來看，此時正處于變革期，由不成熟逐漸走向成熟，釉料燒制最突出的是，出現(xiàn)多次上釉技術(shù)。模印工藝，也逐步走向成熟化。其它，此時多數(shù)施化妝土，支釘燒制，墊燒工藝，以及石灰釉胎質(zhì)土性化，都是其主要特征。

  不過，此時胎質(zhì)土性化，亦有不妥，因為此時胎質(zhì)，有些加入大量石灰類礦物料，但胎質(zhì)，疏松，并不致密。也是此時胎質(zhì)的另一個特點。因其屬創(chuàng)燒階段，變革化多樣化存在，非形成固定模式，不可，以一概全。

  事實上，其和汝窯一樣，都存在早期過渡階段，及由不成熟階段，發(fā)展到成熟階段。這是事物發(fā)展的必然存在現(xiàn)象。還有各階段的一些不太成熟的試驗品，殘次品等，都是存在的。以及一個窯口燒制多品類，多樣化存在的事實，這就要求我們不要以一概全，脫離實際，要多方面的去看問題。

  要結(jié)合實際，結(jié)合事實存在的大量遺存標(biāo)本，去研究，它們并非天外來客，它們就是實證，證明那個時代的曾經(jīng)輝煌。我們沒有任何理由去質(zhì)疑它們。我們的質(zhì)疑，也只能證明我們的無知及無能。

   應(yīng)該說，我們對柴窯的調(diào)研，盡可能的尋查各方面信息、因素。通過文獻資料線索的整理。結(jié)合實際，我們對后周至宋代這個時間段之內(nèi)，所存世的，大量天青色實物標(biāo)本，進行了，詳細的，篩選，比對，研究。

   終于，查找篩選出了，最優(yōu)異，最精絕的天青色“柴窯”標(biāo)本，天青色掛紅類“柴窯”標(biāo)本，綠如翡翠類“柴窯”標(biāo)本。至此，神秘的“柴窯”瓷器，也逐步浮出水面，其精絕釉水獨特特征，可謂“前無類同，后亦無來者”，仿無可仿矣！從而揭開了這困繞藏界，達千年之久的“千古之謎”矣！