基本事實(shí)

L于2013年9月到A公司上班。2013年9月至2014年8月，A公司未為L繳納社保，2014年9月至2021年3月，A公司為L正常繳納了社保。2021年3月30日中午，L下班后未再到崗上班。2021年3月31日，L向A公司郵寄了《解除勞動(dòng)合同通知書》，以A公司未為L(zhǎng)繳納2013年9月至2014年9月間的社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金為由，要求解除勞動(dòng)合同關(guān)系，并按法律規(guī)定補(bǔ)繳社保、住房公積金、未發(fā)工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。A公司于2021年4月2日收到。

勞動(dòng)仲裁：未提前30天通知，不支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

L作為申請(qǐng)人向某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被申請(qǐng)人A公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45000元。該委認(rèn)為，申請(qǐng)人以用人單位未繳納社保為由解除勞動(dòng)合同，不符合勞動(dòng)合同法第三十八條第二款規(guī)定的勞動(dòng)者無(wú)需通知用人單位即可解除合同的情形。申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款行使單方勞動(dòng)合同解除權(quán)，仍應(yīng)提前三十日通知用人單位，但申請(qǐng)人系離開被申請(qǐng)人處后才向用人單位寄送了解除勞動(dòng)合同通知書，違反應(yīng)提前三十天通知用人單位的法律規(guī)定，其主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無(wú)據(jù)，遂裁決對(duì)申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予支持。

一審法院：

L以A公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，要求解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。該勞動(dòng)合同解除權(quán)屬于形成權(quán)，其行使應(yīng)受一定期限的限制。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，A公司確實(shí)存在2013年9月至2014年8月未為L(zhǎng)繳納社保的情形，但之后至L于2021年3月31日提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系期間，A公司均依法為L(zhǎng)繳納了社保。L在長(zhǎng)達(dá)六年多的時(shí)間內(nèi)沒有選擇行使解除權(quán)，該解除權(quán)不受法律保護(hù)，L以此主張給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十四條（法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。）、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款的規(guī)定，判決駁回L的訴訟請(qǐng)求。

職工上訴：?jiǎn)挝坏倪`法行為處于持續(xù)狀態(tài)，應(yīng)支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

L上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第(三)規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。一審已經(jīng)查明未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，上訴人解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。2.繳納社會(huì)保險(xiǎn)屬于用人單位應(yīng)盡的社會(huì)義務(wù)和合同義務(wù)。未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)損害的不僅是勞動(dòng)者個(gè)人利益，更是損害整體社會(huì)利益。L一直在單位上班，多年來(lái)一直要求補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)，并且單位為存在類似情況的其他勞動(dòng)者也進(jìn)行了補(bǔ)交，足以證明單位違法性。3.上訴人一直在單位上班，單位的違法行為處于持續(xù)狀態(tài)。后續(xù)繳納保險(xiǎn)行為不足以認(rèn)定其先前未交保險(xiǎn)的合法性，一審法院片面適用形成權(quán)規(guī)定，明顯適用法律錯(cuò)誤。綜上，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。

二審法院：欠繳或未足額繳納社保不是主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)睦碛?/strong>

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以與用人單位解除勞動(dòng)合同并且有權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)者以用人單位欠繳或未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同，不屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。本案中，A公司在2014年9月已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定為上訴人建立了社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，故上訴人以未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由要求A公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持其訴求并無(wú)不當(dāng)。用人單位已為勞動(dòng)者建立社保賬戶且險(xiǎn)種齊全，但存在繳納年限不足、繳費(fèi)基數(shù)低等問(wèn)題的，勞動(dòng)者的社保權(quán)益可以通過(guò)用人單位補(bǔ)繳或社保管理部門強(qiáng)制征繳的方式實(shí)現(xiàn)。

江蘇省連云港市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2022）蘇07民終736號(hào)

上訴人（原審原告）：L，男，1977年2月25日生，X族，居民，住連云港市。

委托訴訟代理人：金菊，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：董淑錦，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：連云港市A廢料處置有限公司，住所地江蘇省。

法定代表人：許蕓霞，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：周瑩瑩，江蘇灌江律師事務(wù)所律師。

上訴人L因與被上訴人連云港市A廢料處置有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服江蘇省灌南縣人民法院(2021)蘇0724民初5882號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

L上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第(三)規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。一審已經(jīng)查明未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，上訴人解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。2.繳納社會(huì)保險(xiǎn)屬于用人單位應(yīng)盡的社會(huì)義務(wù)和合同義務(wù)。未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)損害的不僅是勞動(dòng)者個(gè)人利益，更是損害整體社會(huì)利益。L一直在單位上班，多年來(lái)一直要求補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)，并且單位為存在類似情況的其他勞動(dòng)者也進(jìn)行了補(bǔ)交，足以證明單位違法性。3.上訴人一直在單位上班，單位的違法行為處于持續(xù)狀態(tài)。后續(xù)繳納保險(xiǎn)行為不足以認(rèn)定其先前未交保險(xiǎn)的合法性，一審法院片面適用形成權(quán)規(guī)定，明顯適用法律錯(cuò)誤。綜上，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。

A公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決適用法律正確。上訴人要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求沒有任何依據(jù)，請(qǐng)求二審駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

L向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令A(yù)公司為L(zhǎng)補(bǔ)繳2013年9月至2014年8月社會(huì)保險(xiǎn)。2.判令A(yù)公司支付L經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45000元。3.A公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：L于2013年9月到A公司上班。2013年9月至2014年8月，A公司未為L(zhǎng)繳納社保，2014年9月至2021年3月，A公司為L(zhǎng)正常繳納了社保。2021年3月30日中午，L下班后未再到崗上班。2021年3月31日，L向A公司郵寄了《解除勞動(dòng)合同通知書》，以A公司未為L(zhǎng)繳納2013年9月至2014年9月間的社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金為由，要求解除勞動(dòng)合同關(guān)系，并按法律規(guī)定補(bǔ)繳社保、住房公積金、未發(fā)工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。A公司于2021年4月2日收到。因雙方未能達(dá)成一致，L作為申請(qǐng)人向某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被申請(qǐng)人A公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45000元。該委認(rèn)為，申請(qǐng)人以用人單位未繳納社保為由解除勞動(dòng)合同，不符合勞動(dòng)合同法第三十八條第二款規(guī)定的勞動(dòng)者無(wú)需通知用人單位即可解除合同的情形。申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款行使單方勞動(dòng)合同解除權(quán)，仍應(yīng)提前三十日通知用人單位，但申請(qǐng)人系離開被申請(qǐng)人處后才向用人單位寄送了解除勞動(dòng)合同通知書，違反應(yīng)提前三十天通知用人單位的法律規(guī)定，其主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無(wú)據(jù)，遂裁決對(duì)申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予支持。L不服，遂訴至法院。

一審法院認(rèn)為，L以A公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，要求解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。該勞動(dòng)合同解除權(quán)屬于形成權(quán)，其行使應(yīng)受一定期限的限制。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，A公司確實(shí)存在2013年9月至2014年8月未為L(zhǎng)繳納社保的情形，但之后至L于2021年3月31日提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系期間，A公司均依法為L(zhǎng)繳納了社保。L在長(zhǎng)達(dá)六年多的時(shí)間內(nèi)沒有選擇行使解除權(quán)，該解除權(quán)不受法律保護(hù)，L以此主張給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能成立。另L主張要求A公司繳納該期間社保，不是勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍且未經(jīng)仲裁前置程序，故不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款的規(guī)定，判決駁回L的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取5元，由L承擔(dān)。

二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以與用人單位解除勞動(dòng)合同并且有權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)者以用人單位欠繳或未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同，不屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。本案中，A公司在2014年9月已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定為上訴人建立了社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，故上訴人以未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由要求A公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持其訴求并無(wú)不當(dāng)。用人單位已為勞動(dòng)者建立社保賬戶且險(xiǎn)種齊全，但存在繳納年限不足、繳費(fèi)基數(shù)低等問(wèn)題的，勞動(dòng)者的社保權(quán)益可以通過(guò)用人單位補(bǔ)繳或社保管理部門強(qiáng)制征繳的方式實(shí)現(xiàn)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人L負(fù)擔(dān)。（已預(yù)交）

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　嚴(yán)偉晏

審判員　王　霞

審判員　張　奇

二〇二二年二月二十四日

法官助理　袁　萍

書記員　蔣經(jīng)緯

-END-

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專業(yè)律師”。