“漂洋過?！钡目爝f在運(yùn)輸途中丟失，快遞公司卻說按照合同只能賠償100美元。上海市浦東新區(qū)人民法院適用《蒙特利爾公約》，對這起國際航空貨物運(yùn)輸合同糾紛作出一審判決，由快遞公司賠償原告貨物損失4073.72元。目前判決結(jié)果已經(jīng)生效。

2021年，案外人給原告上海某科技公司寄了30個單價299美元的VR眼鏡，分5個包裹從美國寄往上海。然而，因寄件人未能提供出口報關(guān)單的必要信息，快遞公司將包裹退運(yùn)，但寄件人并未收到退回的包裹。后經(jīng)原告與快遞公司交涉，最終有3個包裹寄送到原告處，剩下2個存放在美國的無主倉，無法找回。為此，快遞公司依據(jù)格式條款賠償了原告100美元。

因不滿賠償金額，原告將快遞公司及其上海分公司起訴至法院。原告認(rèn)為，兩被告擅自處置貨物，導(dǎo)致兩箱包裹丟失，造成原告經(jīng)濟(jì)損失。兩被告在事前未告知賠付金額最高只有100美元，網(wǎng)頁上的免責(zé)條款為格式條款，免除了快遞公司的責(zé)任，排除了客戶的主要權(quán)利，應(yīng)屬無效，兩被告也未盡到提醒義務(wù)，故要求賠償貨物損失人民幣2.7萬余元。

兩被告辯稱，原告不是本案合同當(dāng)事人，不具備起訴的主體資格，兩箱貨物實際也并未丟失，而是存放在美國的無主倉，運(yùn)輸過程中快遞公司不存在故意或過失，責(zé)任在發(fā)貨人及原告。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的包裹通過國際航空運(yùn)輸，出發(fā)地為美國，目的地為中國，兩國均系《華沙公約》《蒙特利爾公約》的締約國，按規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用《蒙特利爾公約》。該公約規(guī)定，運(yùn)輸合同的任何條款和在損失發(fā)生以前達(dá)成的所有特別協(xié)議，其當(dāng)事人借以違反本公約規(guī)則的，無論是選擇所適用的法律還是變更有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)則，均屬無效，故本案中《蒙特利爾公約》應(yīng)強(qiáng)制適用。

關(guān)于兩被告認(rèn)為原告不具備起訴主體資格的主張，法院認(rèn)為，《蒙特利爾公約》并未限定只有托運(yùn)人才能作為索賠人向承運(yùn)人提起訴訟，而原告系涉案包裹的收件人及賬單支付方。在糾紛發(fā)生后，快遞公司與原告多次聯(lián)系協(xié)商，并賠償100美元，說明兩被告認(rèn)可其應(yīng)向原告進(jìn)行賠付，故法院認(rèn)為原告有權(quán)向兩被告提起訴訟。

就賠償責(zé)任，考慮到案涉包裹寄送已逾一年，且快遞公司也表明無法找回，可以認(rèn)定貨物損失已經(jīng)實際產(chǎn)生，且該損失由承運(yùn)人造成。因涉案包裹未進(jìn)行保價，按相關(guān)規(guī)定，承運(yùn)人的賠償責(zé)任為每公斤22特別提款權(quán)。根據(jù)判決當(dāng)日的換算比例，1公斤特別提款權(quán)兌換人民幣8.94元，本案的賠償責(zé)任限額應(yīng)為4720.32元，扣除已賠付的646.6元，快遞公司還應(yīng)支付4073.72元。據(jù)此，法院作出上述判決。