第8期|工傷保險待遇糾紛案件不適用人身損害司法解釋

湯康康律師 2023-02-14 發(fā)布于安徽

展開全文

編者按

為了發(fā)揮省高院裁判的參考價值，本公號編輯委員會組織對2016年-2020年度省高院本級審結(jié)的民商事裁判文書進(jìn)行了分類整理，挑選了部分在民法典體系下仍具有一定參考意義的案例對裁判要旨進(jìn)行提煉，并深度解析。解析觀點為編寫人個人結(jié)合法律對裁判要旨的解讀，對一些疑難法律問題，解析觀點也可能存在爭議，供全省民事法官和律師等法律業(yè)內(nèi)人士研讀、參考、交流，敬請辨析。

工傷保險待遇糾紛案件不適用人身損害司法解釋

——鄧某梅、鄧某婷與樟樹市恒力混凝土有限公司工傷保險待遇糾紛再審案

裁判要旨

《工傷保險條例》涉及的工傷保險待遇糾紛案件是勞動爭議案件，不是人身損害賠償案件，工傷保險待遇糾紛案件不適用《人身損害賠償司法解釋》。

案例索引

一審：江西省樟樹市人民法院（2012）樟民初字第1號

二審：江西省宜春市中級人民法院（2012）宜中民四終字第113號

再審：江西省高級人民法院（2016）贛民再29號

基本案情

抗訴機關(guān)：江西省人民檢察院。

申訴人(一審原告、二審上訴人、再審申請人)：鄧某梅。

申訴人(一審原告、二審上訴人、再審申請人)：鄧某婷（鄧某梅之女）

被申訴人(一審被告、二審上訴人、被申請人): 樟樹市恒力混凝土有限公司（以下簡稱恒力公司）。

鄧某梅、鄧某婷向法院起訴請求判決恒力公司賠償鄧某梅、鄧某婷工亡喪葬補助金及一次性工亡補助金共計394276元。

2010年11月26日，廖某鵬與恒力公司簽訂了勞動合同，成為其職工。2010年12月27日19時40分許，廖某鵬騎自行車下班回家途中，行至樟宜線4KM+600M處被陳某仔駕駛的贛CG3888號貨車撞倒死亡，陳某仔負(fù)事故全部責(zé)任。陳某仔及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樟樹支公司共賠償了鄧某梅、鄧某婷33萬元。2011年10月20日，樟樹市人力資源和社會保障局認(rèn)定廖某鵬為工亡。但至廖某鵬工亡之日止，恒力公司尚未為其辦理工傷保險。2011年11月，鄧某梅、鄧某婷向樟樹市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求恒力公司支付廖某鵬工亡喪葬補助金及一次性工亡補助金共計人民幣394276元。樟樹市勞動爭議仲裁委員會認(rèn)為，交通事故第三人賠償部分應(yīng)從工傷賠償中扣除，并于同年12月19日作出裁決：恒力公司支付鄧某梅、鄧某婷工亡賠償金64276元。鄧某梅、鄧某婷于2012年1月5日收到仲裁裁決后，不服裁決，于同月10日向法院提起民事訴訟，要求恒力公司依據(jù)2010年度的相關(guān)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，全額支付廖某鵬的工亡喪葬補助金及一次性工亡補助金394276元。。

裁判結(jié)果

一審判決：恒力公司支付廖某鵬的工亡保險賠償金計人民幣123227.5元給鄧某梅、鄧某婷。

二審判決：變更一審判決，即恒力公司支付廖某鵬的工亡保險補償金64276元給鄧某梅、鄧某婷。

再審判決：維持二審判決。

裁判理由

再審認(rèn)為，本案爭議焦點為：（一）本案因第三人侵權(quán)構(gòu)成工亡的，受害方近親屬可在獲得人身損害賠償?shù)耐瑫r，又獲得全額工傷保險賠償？（二）本案是適用2011年度，還是適用2010年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定賠償數(shù)額？對上述爭議焦點分別評述如下：

（一）關(guān)于本案因第三人侵權(quán)構(gòu)成工亡的，受害方近親屬可否在獲得人身損害賠償?shù)耐瑫r，又獲得全額工傷保險賠償?shù)膯栴}。

自《工傷保險條例》頒布以來，工傷保險賠償與第三人侵權(quán)責(zé)任之間到底是何關(guān)系，是擇一模式、兼得模式還是補充模式，因一直沒有明確規(guī)定，司法實踐中對此也沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。2006年《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》，僅確認(rèn)因第三人造成工傷的，從第三人處獲得民事賠償后，可申請工傷保險待遇補償。即排除了擇一模式，但最終是以兼得模式還是補充模式賠償仍未明確。2014年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款的規(guī)定，明確了職工或其近親屬可同時提起工傷保險賠償與第三人侵權(quán)責(zé)任賠償，并規(guī)定除第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用外，其他工傷保險待遇應(yīng)予支持，即為有條件的兼得模式。本案受害人是2010年11月26日工亡，2011年10月20日樟樹市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工亡，樟樹市勞動爭議仲裁委員會于同年12月19日作出裁決。本案經(jīng)一、二審兩級法院審理，江西省宜春市中級人民法院于2012年12月4日作出（2012）宜中民四終字第113號民事終審判決。由此可見：本案是在《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》實施前已終審的案件。而民事法律并無溯及既往適用法律的規(guī)定，即本案不能以其已審結(jié)之后才施行的法律法規(guī)、司法解釋，來認(rèn)定已審結(jié)案件適用原法律法規(guī)錯誤。故而，二審判決以補充模式認(rèn)定本案工傷保險待遇賠償數(shù)額，適用法律并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于本案是適用2011年度，還是適用2010年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定賠償數(shù)額的問題。

鄧某梅、鄧某婷在再審?fù)徶刑岢鲂碌脑V訟請求：要求恒力公司依據(jù)2016年度的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，支付廖某鵬的工亡保險賠償金623900元。該訴訟請求超出了其原審訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第四百零五條第一款的規(guī)定，對鄧某梅、鄧某婷新的訴訟請求不予審理，本案再審審理范圍仍為原審審理范圍，即認(rèn)定本案應(yīng)適用2011年度還是適用2010年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算工亡保險賠償金。本案一審?fù)徆P錄記載了鄧某梅的陳述，其認(rèn)可訴訟請求的工亡喪葬補助金是按2010年統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算的。鄧某梅、鄧某婷起訴狀的訴訟請求也是要求支付適用2010年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算工亡喪葬補助金及一次性工亡補助金共計394276元。鄧某梅、鄧某婷申請仲裁的請求亦是與訴訟請求相同的要求支付適用2010年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算的工亡保險賠償金。樟樹市勞動爭議仲裁委員會認(rèn)可并以該標(biāo)準(zhǔn)，作出了相應(yīng)的補償裁決。

《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定；（三）一次性工亡補助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍?！?012年2月6日發(fā)布并施行的《工傷保險經(jīng)辦規(guī)程》第六十九條規(guī)定：“職工因工死亡或停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的，業(yè)務(wù)部門根據(jù)工亡時間上年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，核定一次性工亡補助金和喪葬補助金?！?012年6月15日發(fā)布之日起施行的《江西省工傷保險經(jīng)辦規(guī)程》第六十九條：“職工因工死亡或停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的，業(yè)務(wù)部門根據(jù)工亡時間上年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，核定一次性工亡補助金和喪葬補助金。”本案受害人是2010年11月26日工亡，可見本案一審判決適用2011年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)核定一次性工亡補助金和喪葬補助金是錯誤的。另外，《工傷保險條例》涉及的工傷保險待遇糾紛案件是勞動爭議案件，而不是人身損害賠償案件，故在對《工傷保險條例》有相關(guān)規(guī)章、法規(guī)的情況下，工傷保險待遇糾紛案件不能適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)行審理。

要旨解析

本案主要涉及的法律問題：一是關(guān)于工傷保險待遇賠償標(biāo)準(zhǔn)能否適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的問題；二是關(guān)于因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的，勞動者如何保障自身權(quán)益，人身損害侵權(quán)賠償與工傷保險待遇賠償能否兼得的問題。

一、關(guān)于工傷保險待遇賠償標(biāo)準(zhǔn)能否適用《人身損害賠償司法解釋》的問題。

勞動法律屬于社會法范疇，有其特有理念和規(guī)則，民法則屬于私法范疇，民法與勞動法律對同一問題有不同規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)適用勞動法律有關(guān)規(guī)定。當(dāng)勞動者發(fā)生工傷事故時，勞動者或其近親屬可以基于勞動者的勞動關(guān)系請求工傷保險待遇，也就是基于勞動法律有關(guān)規(guī)定主張權(quán)利，這里的工傷保險是著眼于社會整體利益，不需要考慮受害人的過錯。而侵權(quán)賠償是指行為人侵害他人財產(chǎn)或?qū)λ巳松碓斐蓳p害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。侵權(quán)損害賠償屬于私法范疇，以分配正義為原則，基本思想在于填補損害，使受害人能回復(fù)到損害發(fā)生之前的狀況。所以，工傷保險待遇賠償與侵權(quán)損害賠償適用的法律規(guī)定不盡相同。本案中，鄧某梅、鄧某婷向法院起訴請求判決恒力公司賠償工亡喪葬補助金及一次性工亡補助金，主張的是工傷保險待遇賠償，自然應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》、《工傷保險經(jīng)辦規(guī)程》、《江西省工傷保險經(jīng)辦規(guī)程》等勞動法律范疇的相關(guān)規(guī)定，而不能適用《人身損害賠償司法解釋》中有關(guān)人身損害賠償?shù)囊?guī)定。

二、關(guān)于因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的，勞動者如何保障自身權(quán)益，人身損害侵權(quán)賠償與工傷保險待遇賠償能否兼得的問題。

如上說述，人身損害侵權(quán)賠償與工傷保險待遇賠償分屬于不同的法律關(guān)系，由不同的法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。鑒于因第三人侵權(quán)導(dǎo)致勞動者工傷的工傷事故責(zé)任兼具“民事侵權(quán)法律關(guān)系”性質(zhì)和“社會保險關(guān)系”性質(zhì)，勞動者可以向侵權(quán)的第三人要求民事侵權(quán)賠償，也可以向工傷保險基金要求享受工傷保險待遇，此時就會出現(xiàn)侵權(quán)損害賠償與工傷保險待遇給付競合的問題。曾幾何時，這個問題是司法實踐中的熱點、難點問題，如何處理有不同意見：一是擇一賠償模式，即根據(jù)民事侵權(quán)賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”，認(rèn)為受傷害的勞動者只能在民事侵權(quán)賠償和工傷保險待遇中選擇一項，如果享受了工傷保險待遇，工傷保險基金就取得了對第三人的代位追償權(quán)；如果勞動者追究第三人民事賠償責(zé)任的，不能再享受工傷保險待遇。二是補充賠償模式，實行工傷保險與第三人侵權(quán)賠償相結(jié)合，勞動者在獲得其中一種賠償后，還可以就其與另一種賠償之間的差額另行主張，但其最終獲得的賠償不得超過其實際遭受的損失。三是兼得賠償模式，勞動者可以分別按照侵權(quán)責(zé)任法和社會保險法要求同時享有侵權(quán)賠償和享受工傷待遇。直到2014年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款規(guī)定“職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外?！?span>明確了上述問題的處理方式，既除工傷醫(yī)療費用外，勞動者可以同時享受工傷保險待遇和民事侵權(quán)賠償，在程序上理順了有關(guān)民事程序與行政訴訟的關(guān)系，允許勞動者自行選擇救濟程序的順序（包括同時尋求民事和行政救濟），從而解決了長期困擾因第三人造成工傷的勞動者尋求救濟的程序障礙。而本案的工亡事故、工亡認(rèn)定、仲裁裁決、法院二審判決均發(fā)生在《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》頒布實施之前，而民事法律并無溯及既往適用法律的規(guī)定，即本案不能以其已審結(jié)之后才施行的法律法規(guī)、司法解釋，來認(rèn)定已審結(jié)案件適用原法律法規(guī)錯誤。故而，再審法院認(rèn)為原審以補充模式認(rèn)定本案工傷保險待遇賠償數(shù)額，適用法律并無不當(dāng)。（再審合議庭成員：龔雪林、徐蘋、呂淑瑾）

編寫|吳軍

責(zé)任編輯|馬悅

審核|龔雪林