在《大額保單真的能起到債務隔離的作用嗎？》一文中提到，當前的司法實踐中，如投保人成為被執(zhí)行人，法院很有可能會強制執(zhí)行大額保單的現(xiàn)金價值，因為大額保單的現(xiàn)金價值屬于投保人的個人財產，除非法院執(zhí)行時保單的保險金領取條件已經成就，則此時保險金系保單受益人的個人財產，與投保人無關。

在《大額保單由高凈值人士的父母做投保人的法律分析》一文中提到，想要通過大額保單完全地隔離高凈值人的潛在債務風險，最佳方案是高凈值人士將貨幣資金贈與家庭中債務風險最低的人并由其做投保人，如資金持有方的父母。

但是，并非所有的高凈值人士的家庭中都存在適格的投保人人選，比如其父親也是私營企業(yè)的老板，自身也存在大額的債務風險，或者其父親有多個子女，家庭結構復雜，保單的控制方面存在較大的風險。因此，很多高凈值人士仍選擇自己做投保人購買大額保單。

其實，高凈值人士作為投保人購買大額保單，雖然無法完全隔離債務風險，但是通過購買低現(xiàn)金價值的大額保單的方式，可以實現(xiàn)債務的部分隔離。

最高人民法院頒布的《保險法司法解釋（三）》第十七條規(guī)定：“投保人解除保險合同，當事人以其解除合同未經被保險人或者受益人同意為由主張解除行為無效的，人民法院不予支持，但被保險人或者受益人已向投保人支付相當于保險單現(xiàn)金價值的款項并通知保險人的除外。”

法院強制執(zhí)行投保人的保單現(xiàn)金價值的行為，實際上是強制投保人與保險公司解除保險合同。根據(jù)前述條款的規(guī)定，即便法院強制執(zhí)行保單現(xiàn)金價值，若被保險人或受益人支付相當于保單現(xiàn)金價值的款項，則可以保全該份保單不被強制執(zhí)行。

對此，江蘇高院在《關于加強和規(guī)范被執(zhí)行人所有的人身保險產品財產性權益執(zhí)行的通知》第五條明確表示：“投保人為被執(zhí)行人，且投保人與被保險人、受益人不一致的，人民法院扣劃保險產品退保后可得財產利益時，應當通知被保險人、受益人。被保險人、受益人同意承受投保人的合同地位、維系保險合同的效力，并向人民法院交付了相當于退保后保單現(xiàn)金價值的財產替代履行的，人民法院不得在執(zhí)行保單的現(xiàn)金價值。”

之所以說能實現(xiàn)債務的部分隔離，核心在于保單的現(xiàn)金價值與保單的真實價值常常并不對等。當保單的現(xiàn)金價值顯著低于保單的真實價值時，被保險人或受益人通過向投保人的債權人交付保單現(xiàn)金價值保全保單，從而獲取保單真實價值與保單現(xiàn)金價值的差額部分的價值，最終實現(xiàn)投保人債務的部分隔離。

通過具體的案例，我們能更清晰地感受到低現(xiàn)金價值的大額保單是如何實現(xiàn)債務的部分隔離的：

老王是一家私營企業(yè)的老板，企業(yè)經營需要向銀行借款，但銀行通常都要求老王作為企業(yè)借款的擔保人簽字，同時還要求老王以其房產作為抵押。企業(yè)前幾年經營得順風順水，但因為疫情的影響，公司收益不復當年。

老王擔心企業(yè)將來資不抵債會影響到家庭，聽說購買大額保單能夠起到債務隔離的作用，于是購買了1000萬元保額的終身壽險，投保人和被保險人均為老王，受益人為老王的兒子小王。

老王此時50歲，選擇10年的分期繳費，每年繳納保費55萬元，根據(jù)保險合同的約定，保單首年的現(xiàn)金價值為5.5萬元，10年后保費繳納完畢時，保單的現(xiàn)金價值為280萬元，現(xiàn)金價值約為總保費的50%。

如老王在第10年因銀行借款的訴訟被法院強制執(zhí)行，此時小王只需要支付280萬元，便可保全這份總保費550萬元而保額達到1000萬元的大額保單，兩者的差額即為老王通過該份保單成功隔離的債務風險。

如果老王被強制執(zhí)行的時間更早，兩者的差額會更大，隔離債務風險的功能更加明顯。

因此，低現(xiàn)金價值的保單在一定程度上能起到對投保人的部分債務隔離，降低因投保人的債務糾紛而被執(zhí)行時產生的損失。當保單的現(xiàn)金價值越低時，保全大額保單的成本越小，保單將來的保險利益最終得以保全。

特別聲明：以上內容屬于作者個人觀點，不代表其各自所在機構的立場，亦不應當被視為出具任何形式的法律意見或建議。