天津固特節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱“固特公司”）是名稱為“側(cè)開(kāi)密閉型節(jié)能開(kāi)火門(mén)”、專利號(hào)為201220105228.3的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱“涉案專利”）的專利權(quán)人。固特公司發(fā)現(xiàn)淄博市臨淄瑞鑠化工配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱“瑞鑠公司”）仿制其涉案專利產(chǎn)品并將被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售給了中化泉州公司，固特公司遂于2021年1月21日向廈門(mén)市中級(jí)人民法院提起專利侵權(quán)之訴，廈門(mén)市中級(jí)人民法院于2021年11月25日認(rèn)定瑞鑠公司制造、銷售的型號(hào)為“GHK-001”的侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。瑞鑠公司還于2020年10月向中國(guó)石化鎮(zhèn)海煉化分公司銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)比對(duì)，固特公司認(rèn)為該被訴侵權(quán)產(chǎn)品同樣落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，瑞鑠公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，固特公司向浙江省寧波市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：1.瑞鑠公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售、使用侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具和設(shè)備，立即銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；2.瑞鑠公司賠償固特公司經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元；3.瑞鑠公司賠償固特公司為維權(quán)所支付的合理開(kāi)支5萬(wàn)元；4.瑞鑠公司承擔(dān)本案全部的訴訟費(fèi)用。

瑞鑠公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議認(rèn)為，其制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為均發(fā)生在公司注冊(cè)地山東省淄博市，且其沒(méi)有使用行為，故本案應(yīng)由山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院管轄，請(qǐng)求將本案移送至山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院審理。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（2015年修訂）第五條第一款的規(guī)定：“因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”該條第二款規(guī)定：“侵權(quán)行為地包括：被訴侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；……上述侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！北景钢?，從固特公司提交的初步證據(jù)來(lái)看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系中國(guó)石化鎮(zhèn)海煉化分公司使用的一臺(tái)型號(hào)為“GHK-001”的環(huán)保節(jié)能一體式看火門(mén)，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用行為地及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在一審法院轄區(qū)。一審法院作為最高人民法院指定的可以受理第一審專利糾紛民事案件的中級(jí)人民法院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。瑞鑠公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議不成立。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十九條，第一百三十條第一款、第一百五十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回淄博市臨淄瑞鑠化工配件有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

瑞鑠公司不服一審裁定，上訴至最高人民法院，請(qǐng)求撤銷原審裁定，將本案移送至山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院審理或駁回固特公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由包括：（一）起訴的被告情況影響案件的管轄權(quán)。產(chǎn)品的制造、銷售、使用分別是不同的侵權(quán)行為，對(duì)應(yīng)不同的侵權(quán)主體，起訴的侵權(quán)主體不同，有管轄權(quán)的法院就應(yīng)當(dāng)不同。參照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（2015年修正）第六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是以制造者與使用者為共同被告起訴的，使用地人民法院有管轄權(quán)，僅僅對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品制造者提起訴訟，使用地法院應(yīng)當(dāng)沒(méi)有管轄權(quán)。（二）結(jié)果發(fā)生地不明確，不能作為確認(rèn)管轄的依據(jù)。對(duì)于不能確認(rèn)是瑞鑠公司所制造并銷售型號(hào)為“GHK-01”的環(huán)保節(jié)能一體式看火門(mén)（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）的控訴，以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為由實(shí)施管轄，缺乏根基。

二審法院經(jīng)過(guò)審理后，撤銷了浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2022）浙02知民初83號(hào)民事裁定，將本案移送由山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院審理。

二審法院認(rèn)為，本案一審立案時(shí)間晚于2021年1月1日，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（2020年修正）（以下簡(jiǎn)稱“《關(guān)于審理專利案件若干規(guī)定》”）中的相關(guān)程序性規(guī)定。

《關(guān)于審理專利案件的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括：被訴侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；專利方法使用行為的實(shí)施地，依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；假冒他人專利的行為實(shí)施地。上述侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

本案中，固特公司對(duì)瑞鑠公司提起訴訟，主張瑞鑠公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并提交了被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)單位為瑞鑠公司，但是固特公司提交的證據(jù)不足以證明瑞鑠公司在浙江省寧波市實(shí)施了使用行為，故浙江省寧波市并非瑞鑠公司的侵權(quán)行為地。另外，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是侵權(quán)行為直接產(chǎn)生結(jié)果的發(fā)生地，一般而言，侵權(quán)人一旦實(shí)施了侵權(quán)行為，則侵權(quán)結(jié)果將相應(yīng)產(chǎn)生，因此，除法律上特殊規(guī)定和實(shí)踐中特殊情形外，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地與侵權(quán)行為實(shí)施地大多重合。本案中，固特公司提交的證據(jù)亦不足以證明瑞鑠公司的生產(chǎn)、銷售、許諾銷售行為實(shí)施地在浙江省寧波市，故浙江省寧波市亦非侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

民事訴訟法中對(duì)于民事訴訟的管轄做了具體規(guī)定，其中第二章第二節(jié)“地域管轄”的第二十二條規(guī)定了民事訴訟地域管轄的一般性規(guī)定，即對(duì)于公民提起的民事訴訟，由被告住所地或經(jīng)常居住地人民法院管轄。對(duì)于法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同時(shí)，該節(jié)第二十三條至三十四條，對(duì)于一些特殊的民事訴訟的地域管轄，增加了特殊的規(guī)定。比如，合同糾紛可由合同履行地法院管轄，票據(jù)糾紛可由票據(jù)支付地法院管轄，侵權(quán)行為可由侵權(quán)行為地法院管轄，不動(dòng)產(chǎn)等可由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。

專利權(quán)侵權(quán)糾紛通說(shuō)屬于因侵權(quán)行為引起的糾紛。因此，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，除了可由被告住所地法院管轄，還可由侵權(quán)行為地法院管轄。但可能與一般侵權(quán)行為所針對(duì)的財(cái)產(chǎn)、人身等權(quán)益不同，專利權(quán)的性質(zhì)屬于無(wú)形權(quán)利，但同時(shí)侵權(quán)行為又需要通過(guò)有形的專利產(chǎn)品來(lái)確定侵權(quán)。從某種程度上可以說(shuō)，相對(duì)比關(guān)注侵權(quán)行為人本身，專利侵權(quán)糾紛可能更加注重專利產(chǎn)品。在《關(guān)于審理專利案件的若干規(guī)定》的文字描述中，就是通過(guò)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造地、使用地、銷售地等來(lái)確定管轄。同時(shí)，專利產(chǎn)品除了一般動(dòng)產(chǎn)的生活用品、消耗品、設(shè)備等，有時(shí)候也會(huì)構(gòu)成類似不動(dòng)產(chǎn)的固定的、難以移動(dòng)的大型設(shè)備、固定裝置。因此，是否可以在一些特殊的專利權(quán)侵權(quán)糾紛，以類似不動(dòng)產(chǎn)糾紛管轄的規(guī)定，尋求直接以被訴侵權(quán)產(chǎn)品的所在地作為管轄連接點(diǎn)，這值得探討。

民事訴訟法司法解釋第二十四條規(guī)定，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。在《關(guān)于審理專利案件的若干規(guī)定》第二條中也保留了侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院對(duì)案件的管轄權(quán)。

首先，關(guān)于侵權(quán)行為實(shí)施地的理解，在另案（2019）最高法知民轄終13號(hào)中，法院認(rèn)為銷售行為實(shí)施地，原則上包括不以購(gòu)買者意志為轉(zhuǎn)移的銷售商主要經(jīng)營(yíng)地、被訴侵權(quán)產(chǎn)品儲(chǔ)藏地、發(fā)貨地或者查封扣押地等，同時(shí)權(quán)利人購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的收貨地通常不宜被認(rèn)定為銷售行為實(shí)施地。

其次，對(duì)比侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，現(xiàn)有的觀點(diǎn)大多認(rèn)為，由于被訴侵權(quán)商品一經(jīng)發(fā)出，銷售行為即產(chǎn)生，結(jié)果隨即發(fā)生，并不需要等到購(gòu)買者收到商品時(shí)才發(fā)生，因此，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地與侵權(quán)行為實(shí)施地大多重合。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的收貨地對(duì)侵權(quán)行為的實(shí)施沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響，不能被認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。