1994年，中國(guó)著名科學(xué)家宋健訪問(wèn)埃及時(shí)，在盧克索遺址看到一份完整的埃及古史編年，精度在十年之內(nèi)，比如第五、第六王朝的赫利波利斯時(shí)代為公元前2400年至公元前2375年。

我們都知道，西周晚期的共和元年，即公元前841年，此后才真正有文獻(xiàn)記載年代的“信史”，此前的歷史年代都模糊不清，或者說(shuō)有王無(wú)年、有世無(wú)年，存在很多分歧，于是出現(xiàn)了“五千年文明，三千年歷史”的不正?，F(xiàn)象。

古埃及文明史的完整編年，引起了宋健的深思?；貒?guó)之后，在宋健的倡議下，1996年中國(guó)啟動(dòng)“夏商周斷代工程”，目標(biāo)是制定出一份有科學(xué)依據(jù)的夏商周三代年表。經(jīng)過(guò)200個(gè)不同學(xué)科專(zhuān)家的四年努力，正式公布了《夏商周斷代工程一九九六－二〇〇〇年階段成果報(bào)告（簡(jiǎn)本）》和《夏商周年表》。

然而，該報(bào)告發(fā)布之后，卻在西方學(xué)術(shù)界炸開(kāi)了鍋，以至于“夏商周斷代工程” 首席科學(xué)家李伯謙回憶時(shí)感慨萬(wàn)千，用“酸甜苦辣”來(lái)形容。那么，當(dāng)時(shí)西方學(xué)者到底是何態(tài)度，背后的原因何在？

倪德衛(wèi)斷言：“國(guó)際學(xué)術(shù)界將把工程報(bào)告撕成碎片！”

當(dāng)時(shí)，斯坦福大學(xué)退休教授倪德衛(wèi)（美國(guó)漢學(xué)家）也在《紐約時(shí)報(bào)》上撰文，便斷言“國(guó)際學(xué)術(shù)界將把工程報(bào)告撕成碎片”。那么，對(duì)于中國(guó)辛苦四年的成果，為何倪德衛(wèi)認(rèn)為必然不會(huì)得到國(guó)際學(xué)術(shù)界的認(rèn)可？

首先，當(dāng)時(shí)西方否認(rèn)中國(guó)具有5000年文明史，因此報(bào)告發(fā)布的第二天，美國(guó)芝加哥大學(xué)愛(ài)德華·肖內(nèi)西，在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表了《中國(guó)：古老歷史引發(fā)現(xiàn)代質(zhì)疑》：“有一種沙文主義的愿望，希望將歷史記錄推回到公元前三千年，讓中國(guó)與埃及相提并論”。肖內(nèi)西認(rèn)為報(bào)告具有“政治背景”，目的是增強(qiáng)中國(guó)民族自豪感，搞民族主義，因此報(bào)告嚴(yán)重不可信。

其次，西方一直否認(rèn)夏朝存在，認(rèn)為周人出于“政治目的”編造了夏朝，而工程名稱(chēng)叫“夏商周斷代工程”，于是認(rèn)為該工程“動(dòng)機(jī)不純”，結(jié)論自然不可信。

第三，由于公元前841年前，中國(guó)沒(méi)有編年史，只能通過(guò)多學(xué)科考證論證，工程量極其龐大，由此包括研究方法等都難免引發(fā)爭(zhēng)議，于是很容易引起西方學(xué)者的批量質(zhì)疑與攻擊。其中，有些批評(píng)的確很有道理，但有些就是無(wú)端指責(zé)了。

總之，夏商周斷代工程階段性報(bào)告發(fā)布之后，遭到不少西方學(xué)者激烈批評(píng)，于是就有了接下來(lái)的三次辯論。

中西方針對(duì)該報(bào)告的三次激烈辯論

我們都知道，當(dāng)時(shí)中國(guó)面臨的形勢(shì)，與后來(lái)的“中華文明探源工程”大不相同，很難無(wú)視西方學(xué)者的意見(jiàn)，于是就有了三次辯論。

第一次辯論，主要圍繞夏朝存在與否，但這個(gè)問(wèn)題中西方各執(zhí)己見(jiàn)，西方學(xué)者甚至否定《史記》為信史，因?yàn)樯唐跏呛?jiǎn)狄踩到大鳥(niǎo)腳印受孕而來(lái)（其實(shí)，這是后稷，商契是簡(jiǎn)狄吞里鳥(niǎo)卵受孕）。后兩次辯論，主要圍繞西周年代學(xué)，相對(duì)來(lái)說(shuō)更為具體，也更容易達(dá)成一致意見(jiàn)。其中，西方學(xué)者的一些批評(píng)很有道理，后來(lái)也被中國(guó)采納，只是其中不少反映了西方的偏見(jiàn)。

三次辯論后，消停了十年，但在2013年時(shí)，芝加哥大學(xué)東亞語(yǔ)文系教授夏含夷（美國(guó)漢學(xué)家，見(jiàn)下圖），發(fā)布《“夏商周斷代工程”十年后之批判：以西周諸王在位年代為例證》，質(zhì)疑“夏商周斷代工程”，并斷言該工程“繁本”恐怕將來(lái)也不太可能發(fā)表，意思是該報(bào)告出現(xiàn)整體性錯(cuò)誤。但實(shí)際上，當(dāng)時(shí)“繁本”正在審定中，最終在2022年正式發(fā)布了。

中國(guó)的歷史報(bào)告，西方為何如此“熱心”？

一份報(bào)告，卻引起西方學(xué)者如此激烈的反應(yīng)，何至于此？原因很簡(jiǎn)單，歸根到底的原因大概是“西方學(xué)者才是中國(guó)歷史的終極裁判，沒(méi)有經(jīng)過(guò)他們的評(píng)判則不可信”。

古埃及歷史，兩河文明史，南美文明古國(guó)史.......很多國(guó)家的歷史，都不是當(dāng)?shù)厝藢?xiě)下的，而是西方學(xué)者撰寫(xiě)的，或者說(shuō)至少得到了西方學(xué)者認(rèn)可。這些經(jīng)過(guò)西方學(xué)者蓋章認(rèn)證的歷史，無(wú)論多么荒誕，基本都沒(méi)有被西方學(xué)者如此激烈的質(zhì)疑過(guò)。

因此，在西方學(xué)者眼里，和古埃及、兩河古國(guó)等的歷史研究一樣，中國(guó)夏商周斷代研究應(yīng)該由西方學(xué)者推動(dòng)，至少要有他們參與，然后按照他們的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判。如果沒(méi)有西方學(xué)者的參與、認(rèn)可，那么無(wú)論做到什么程度，都會(huì)遭到他們激烈的批評(píng)、質(zhì)疑。

以夏朝為例，按照中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)去看，夏朝必然存在，包括史記在內(nèi)的“信史”上記載的清清楚楚，只是可能未必自稱(chēng)為“夏”，但按照西方標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，就徹底否定了史記等信史的價(jià)值，只因沒(méi)有考古出寫(xiě)有“夏政權(quán)”的文字，于是判定中國(guó)夏朝根本不存在。如果中國(guó)不采用西方標(biāo)準(zhǔn)，而認(rèn)為夏朝存在，那么就被西方學(xué)者質(zhì)疑，還會(huì)被批評(píng)為沙文主義的表現(xiàn)，存在“政治目的”。

問(wèn)題在于，西方標(biāo)準(zhǔn)是不是放之四海而皆準(zhǔn)呢？顯然不可能。西方信史短暫，所以需要考古發(fā)現(xiàn)歷史，但中國(guó)信史悠久，在缺乏考古實(shí)物時(shí)，中國(guó)為何不能相信“信史”中符合邏輯的記載？況且，《荷馬史詩(shī)》、《圣經(jīng)》都能成為歷史，為何《史記》反被否定？其實(shí)，如今已有不少西方標(biāo)準(zhǔn)被推翻，比如“文字”被認(rèn)為是文明三要素之一就被推翻，現(xiàn)實(shí)中已有很多打臉的例子。

更為重要的是，即便直到今天，西方學(xué)者依然對(duì)中國(guó)歷史指手畫(huà)腳，質(zhì)疑這個(gè)質(zhì)疑那個(gè)，尤其是至今仍不承認(rèn)夏朝，或者說(shuō)承認(rèn)商朝之前存在一個(gè)王朝。但在另一方面，卻公然宣傳沒(méi)有什么考古證據(jù)而是由“大概”、“可能”、“或許”推斷出的“印歐人歷史”，豈不怪哉？

前一階段，署名牧之野的作者，寫(xiě)了一篇文章，其中提到“外國(guó)人基因，只認(rèn)實(shí)力不講美德”，筆者深以為然，可以作為西方學(xué)者對(duì)夏商周斷代工程態(tài)度的最好注腳。