|
張佳與劉乙簽訂《貨物運(yùn)輸合同》，約定由劉乙將貨物安全送達(dá)指定地點(diǎn)，負(fù)責(zé)運(yùn)輸事宜，承運(yùn)車輛的所有人和駕駛?cè)藶楣餐羞\(yùn)人，如在運(yùn)輸過(guò)程中造成貨物滅失、短少等后果，由承運(yùn)人進(jìn)行賠償。張佳作為托運(yùn)人在《貨物運(yùn)輸合同》上簽字蓋章，劉乙作為運(yùn)輸車輛的司機(jī)，在《貨物運(yùn)輸合同》的承運(yùn)人處簽字，王強(qiáng)作為運(yùn)輸車輛的車主未在《貨物運(yùn)輸合同》的承運(yùn)人處簽字。在運(yùn)輸過(guò)程中，劉乙與案外人所駕駛的車輛發(fā)生碰撞，交警部門認(rèn)定劉乙與案外人對(duì)事故承擔(dān)同等責(zé)任。因劉乙發(fā)生交通事故導(dǎo)致張佳部分貨物毀損，張佳多次與劉乙、王強(qiáng)溝通協(xié)商賠償事宜，但劉乙、王強(qiáng)以各種理由推脫，且因各方分歧較大，無(wú)法協(xié)商一致，故張佳以運(yùn)輸合同糾紛為由，將劉乙、王強(qiáng)訴至法院，請(qǐng)求法院判決劉乙、王強(qiáng)共同賠償張佳的貨物損失。 （一）張佳主張的貨物損失有何事實(shí)和法律依據(jù)？
（二）賠償責(zé)任如何分配？ （三）張佳要求劉乙、王強(qiáng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任有何事實(shí)和法律依據(jù)？ 張佳就其主張的賠償損失均提供了相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，在此不一一贅述。因王強(qiáng)未在《貨物運(yùn)輸合同》承運(yùn)人處簽字，目前著重就王強(qiáng)是否應(yīng)與劉乙共同承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行分析。首先，張佳、劉乙簽訂的《貨物運(yùn)輸合同》是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。劉乙應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，其在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生交通事故，造成張佳貨物部分毀損的，應(yīng)按照合同約定進(jìn)行賠償；其次，王強(qiáng)系運(yùn)輸車輛的車主，長(zhǎng)期將車輛交由劉乙從事運(yùn)輸活動(dòng)，包括但不限于尋找貨源、簽訂運(yùn)輸合同、完成運(yùn)輸任務(wù)等。雖王強(qiáng)未在《貨物運(yùn)輸合同》上簽字，但其理應(yīng)明知劉乙將車輛用于營(yíng)運(yùn)獲利，且根據(jù)《貨物運(yùn)輸合同》中“承運(yùn)車輛所有人及駕駛?cè)藶檫\(yùn)輸合同的共同承運(yùn)方”的約定可知，《貨物運(yùn)輸合同》是劉乙、王強(qiáng)共同的真實(shí)意思表示，劉乙、王強(qiáng)屬于共同承運(yùn)人；最后，雖劉乙辯稱系借用王強(qiáng)的車輛，王強(qiáng)對(duì)本案運(yùn)輸活動(dòng)并不知情，但王強(qiáng)所有的車輛為專門從事運(yùn)輸?shù)呢涇嚕到?jīng)營(yíng)性車輛，有別于一般的車輛，且劉乙亦未提供證據(jù)證實(shí)其主張。故《貨物運(yùn)輸合同》是劉乙、王強(qiáng)共同的真實(shí)意思表示，劉乙、王強(qiáng)應(yīng)共同賠償張佳的合理?yè)p失。劉乙、王強(qiáng)共同賠償張佳的合理?yè)p失。 在簽訂合同過(guò)程中，各方應(yīng)規(guī)范、審慎、仔細(xì)斟酌每個(gè)合同條款，同時(shí)確保相應(yīng)的合同主體均在合同上簽字。如出現(xiàn)本案的情況，建議從案件本身實(shí)際情況、運(yùn)輸行業(yè)交易習(xí)慣等方面進(jìn)行綜合考慮，嘗試“突破”合同相對(duì)性，盡可能地解決案件問(wèn)題，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。廣西萬(wàn)益律師事務(wù)所綜合業(yè)務(wù)部 擅長(zhǎng)領(lǐng)域：人身侵權(quán)損害糾紛、合同糾紛、勞動(dòng)人事糾紛、法律顧問(wèn) 廣西萬(wàn)益律師事務(wù)所綜合業(yè)務(wù)部 擅長(zhǎng)領(lǐng)域：侵權(quán)損害糾紛、民事合同糾紛、刑事辯護(hù)、勞動(dòng)人事糾紛、法律顧問(wèn)
|
